Albérleti szerződés

T. Fórumozók !
Lenne egy speciális ügy amiben véleményt esetleg tanácsot kérnék. Egy gázkészülék csere lenne.
Ennek szabályait a GMBSZ írja körül (igaz néhol kicsit ellentmondásossan ).
Lényeg : ha ugyanolyan teljesítményű és tipusú az új készülék nem kell tervezés. Ok.
Viszont annak aki a cserét végzi figyelembe kell venni kéményseprőszakvéleményt meg egyébb feltételeket - légcsere stb.
Meg van a készülék, megvan a szakember, aki ért hozzá ( engedélyes gázszerelő ). Azt nyilatkozta, hogy ha bélelt a kémény kicseréli. Ok.
A probléma az, hogy a kémény seprők mivel elesnek egy 40 eft -os üzlettől - zsaróló helyzetben vannak. Ezt általában ki is használják a végletekig. A zsarolásuk lényege : némi kenő pénz és minden ok. vagy ha nem kapnak általában összejátszva a gázszolgáltatókkal azon nyomban lekapcsoltatják a szolgáltatást. Mindig találnak vakami többféle módon értelmezthető szabályt.
Tehát ha átmegy a projekt, akkor a seprők később nem jöhetnek azzal, hogy engedély nélkül történt a telepítés - mivel a szakvélemény eleve nem engedély. Nem így van a jogszabályban.

A kéményseprő egyébként se tudja állítani ,hogy életveszély van mivel nem látta a számításokat.
Azok egyébként készültek csak nem a területileg illetékes helyen. Azok lényegesen ólcsóbban csinálták.

Ha van valakinek véleménye erről , írjon. véget kéne vetni ennk a kéményes lobbinak , a korrupciójuknak.

Hát ez rossz helyre került !
Akit érdekel, keresse a zsarolás - korrupció témánál. !!

Üdvözlök mindenkit!

Segítséget szeretnék kérni. A problémám a következő. Kibéreltem egy ingatlant. Találkoztam az úriemberrel, aki az állítólagos tulaj volt. Szerződést írtunk, hivatalos személyazonosító okiratokat mutatott és tulajdonosként, tanuk előtt írta alá a szerződést, melyben kiadta nekem a lakást 30000, plusz 40000 forint kaució-ért. Nem sokra rá kiderült, Ő csak albérlő volt a lakásban és lelépett a pénzemmel. Tájékozatlan voltam és jóhiszemű, nem gondoltam, hogy érvényes személyi iratok megadásával és tulajdonosi aláírással kamu az egész. Azt tudom, hogy a rendőrség nem tesz semmit, úgy tudom, polgári peres úton érvényesíthetem az akaratomat. A kérdésem az lenne, hogy ha az igazi tulaj felbukkan, mivel védhetem meg magam. A lakásba beköltöztem és nincs pénzem újra fizetni.

Köszönöm válaszukat!

Sziasztok!

Tudna nekem segiteni valaki egy kerdesben.
Kivettem egy albit,kifizettem kethavi kaukcoit.
Most szoltam a foberlonek hogy elmegyek,es le akarom lakni a kaukciot.A megbeszelt 2 honappal elotte szoltam.
Azt kerdeznem hogy szolt,hogy le akarja vonni a tisztito festes arat,szerintem jogtalanul.
Nem nagyon koszos,csak hat laktunk a lakasba es nehol foltos lett.
A szerzodesbe beleirta hogy erdeti allapotaban adjam vissza,és ezert keri a festest.
De beleirta azt is hogy "a rendes karbantartasi feluli,nagyobb volemenu felujitasi vagy helyreallitasi munkak koltsegei teljes egeszeben a berbeadot terhelik".
Akkor most igaza van vagy nem?

Légyszives valaszoljatok!

Üdv

Örökzöld vita a bérbeadó és a bérlő között, vagyis látni kellene a foltosságot. (Félem hogy a helyreállító javító festés színárnyalati különbséget okoz, emiatt az egész helyiség festése indokolt lehet.)

Bár ma már sz.gép vezérlésű színkeverő gépek vannak., ha ismert a jelenlegi szín pontos keverésszáma a gép akár az évek fakultságát is figyelembe véve képes megfelelő árnyalatot kikeverni - amivel az adott foltfelület eltüntethető ill. kijavítható. Igy nem kell az egész helyiséget ujra festeni.

A szerződésben azért volt beleírva hogy a nagyobb volumenu munka majdan a bérbeadóé, mert az nem volt előre látható, hogy ti rövid idő alatt "foltosítjátok" a lakást...

A festés mint anyagköltség + munkadíj okán a kaukció megfelezése jogos igény lehet részéről.

Szia!

A tisztító festés az az egész lakásra vonatkozik,nem csak a foltokra.
A fal fehér,és így minden meglátszik rajta,és gondolom ahol valaki egy évig él,hagy nyomot maga után.
De én se egy egy tisztán kifestett lakást vettem át,mert a tulaj itt lakott egy másfél évig.
Mondtam neki felesbe fessük ki,de azt mondta gondolkodik.
Én laktam már pár albérletbe,meg ismerösőktől se hallotam hogy ki kelett volna festeni a lakast miután elköltöztek.
Szerintem a tulajnak kéne festeni,mert az nem az én dolgom.Jól nézne ki hogy elmennék egy szálodába,és szólnának hogy fessem már ki a szóbát.
DE ITT ÜZENEM A SOK CIGÁNYKODÓ,RAFINÁLTKODÓ,A SAJÁT ANYJÁT KÉTFORINTÉRT MEG.... FŐBÉRLÖKNEK,HOGY A BÉRLŐNEK HA VAN EGY KIS ESZE NAGYON SOK FÉLEKÉPPEM KI TUD BASZNI VELETEK!!!

A nagybetűs részt elhagyhattad volna, az ilyen beszédre itt senki sem kíváncsi.

Szóval nem írtad hogy már egy év éve vagytok a bérelt lakásban, én úgy vettem ki épp hogy beköltöztetek aztán valami okán mindjárt odébb is mennétek.

Egy éves lakáshasználat már meglátszik a legnagyobb óvatosság ellenére is, vagyis a bérbeadó részéről benne van a pakliban. Hacsak külön nincs a szerződésben hogy a távozó bérlő végzi/fizeti maga után a festetést.

Ha nem adja legalább a fele kaukciót, te meg ne add neki vissza a kulcsot - lelakod még...

Ennyi idővel veheti később birtokba a lakást.

ml.

Ha neked lenne kiadó lakásod, te -is igy gondolkodnál. A lakáskiadás nem szivesség hanem üzlet, ami után adót fizet. Ha olyan állapotban van a lakás hogy-nem tudja kiadni, akkor az legyen az ő költsége ?

Hello!

A nagybetüst részt én is szívesen elhagytam volna,csak sajnos az a tapasztalatom,hogy mikor a tulajnak kell fizetni vissza a pénzt mindig kitalálnak valamit.
Meg te nem ismered a főbérlőmet,nincs előted az a sunyi feje,mikor már nem vagyunk hasznára,probál kitalálni mindent csak hogy tartsa a pénzét.
Ezért is fogok mindent úgy csinálni hogy én jöjek ki jól minden lelkiismeret furdalás nélkül.
Ja adót nem fizet,és ki tudja adni,mert nem látszik szinte semmi.Mondom csak rafináltoskodik
Pl:az előszobába ahol leraktuk felmosot,a nyél vége megfogta a falat néhány csíkba.Ezért fessem ki az egész előszobát.
Ja és ha üzlet akkor mindenki ott probálja lehúzni a másikat ahol tudja?
Na mindegy!
De inkább az érdekel hogy a rendes karbantartási munkára értjük a festést is?

Üdv

Kedves Fórumozók!

Egy gyors kérdésem lenne. Albérleti szerződésem van a tulajdonossal, ugyan nem jelenti le, csak "magunk között". Viszont a társasház biztosítását is velem fizetteti meg minden hónapban. Benne van a szerződésben, hogy én fizetem, de felmerült bennem, hogy vajon ez jogos-e? Hiszen ha káresemény történik, ő kapja a kártérítést...

Jogos, ha aláírtad, tudomásul vetted a szerződést. Az pedig, hogy ő adózik vagy sem, neked semmi közöd. Nem értem a logikát, ha kárt okozol a lakásban, neked kellene kapnod kártéritést? Vicces.

Köszönöm a választ, de egyébként nem így értettem. Az, hogy kárt okozok a lakásban, tiszta sor, hogy meg is fizetem, biztosítás "kihagyásával". Ez a biztosítás az épületre vonatkozik, elemi kárra. Az pedig fel sem merült bennem, hogy én kapnám a kártérítést, ennyire én sem vagyok buta. Én csak abba gondoltam bele, hogy övék a lakás, és pl. nagy vihar közben pl. belecsap a villám és kár keletkezik, vagy egy másik lakásban okoznak tüzet, ami ide is kiterjed. Én ilyen esetre nem értem...

Jól átgondolva úgy tudnám ezt leegyszerűsíteni, hogy egyszer vállalok kötelezettséget az általam okozott kár megtérítésére, (amire kéthavi kauciót letettem), másrészt pedig elemi kárra fizetem a biztosítást, ami tőlem független... Ezért kérdem, hogy jogosan került-e bele a szerződésbe.

Az kerül bele a szerződésbe, amit mind a két fél akar, nincs olyan, hogy valami nem jogosan kerül bele, hiszen vállaltad, ahogy kadaj1 is írja.

Még mindig nem tudtam megfogalmazni kellőképpen, azt hiszem. Én nem szándékozom vitázni a tulajjal. Másképp próbálom elmagyarázni. ha most kerülne sor a szerződéskötésre, jogosan kérhetné-e beleírni a szerződésbe, hogy én fizetem az elemi kárra vonatkozó biztosítást, vagyis kinek kötelessége azt fizetni, joggal kérhetné-e tőlem, hogy azt is én fizessem, ne csak a kaució által "biztosított" lakás belsejében okozott kárt?

Azért nem tudod jobban megfogalmazni a kérdést, mert nincs is különösebb értelme. A szerződéses szabadság az egyik alapelve a hatályos kötelmi jogunknak. A törvény csak nagyon szűk körben ír elő kötelező szabályokat, egyébként a felek úgy állapodnak meg, ahogyan akarnak, tudnak.
A szerződéskötés előtt a bérbeadó joggal kéri, hogy te fizesd a biztosítást, te meg joggal mondhatod, hogy nem akarod fizetni. Aztán ha nem tudtok megegyezni, nem lesz szerződés - és az is jogszerű. Mert a szerződéses szabadságba a nemszerződés joga is beleértendő.

Margareta

Rosszul közelited meg a kérdést.
A tulaj ugy adta ki neked a lakást,hogy minden fenntartási és rezsiköltség a tied. Na most. Ha a társasháznak kollektiv biztositása van,ami valószinű, akkor az a kőzös költség része,amit havonta be kell fizetni a ház számlájára.

Ez a te érdekeidet is szolgálja,mert ha véletlenül felgyujtod a lakást, s leég mellette másik kettő,akkor hátralévő életedben nem lesz gondod a fizetésed elköltésére.
A kártéritést nem a tulaj kapja, hanem a társasház, a tulaj csak akkor ha a káresemény az adott lakást is érinti.

kemping # e-mail 2010.05.04. 19:52 ,
kemping # e-mail 2010.05.04. 19:52

Nem tudod megkülönböztetni a bérlő és a tulaj fogalmát és még méltatlankodsz is ! ettől függetlenül a festés tényleg nem a bérlő dolga - hacsak nem úgy állapodnak meg.
Amúgy írod sok albérletben laktál , akkor tudnod kéne - alapos, részletes szerződést kell kötni.
Amúgy a jelenállás szerint te vagy a nyergben. Simán lelakhatod, sőt még a közüzemi díjak is a te oldaladon állnak. Ezek együtt fedezik bőven azt a 2 . havi kauciót.

Írod :

„ A fal fehér,és így minden meglátszik rajta,és gondolom ahol valaki egy évig él”
Hát itt is mellé lőtél.
A fehér fal az ami praktikus. Egyedül ez javítható.
Csak a "boldog szerelmesek" gondolkodnak szines falakban.

Aztán összevesznek és marad utánuk alila köd.
Tehát : fehér fal- mindig javítható !!

margaréta* # e-mail 2010.05.05. 09:54
margaréta* # e-mail 2010.05.05. 09:54

„Én nem szándékozom vitázni a tulajjal.”

Hát nem is kell !
Azt kell nézni - mérlegelni megéri e az a bérlet így , hogy a közösben benne van a biztosítás. Azt csak te tudhatod mit tud az a lakás. Összekell hasonlítani más piaci kínálattal.
Amúgy a közös költségről : majd írok róla.

Itt van egy bekezdés (pont) a közösköltségről

„ 3.1 Közös költség : 3 .000 Ft, amely tartalmazza, a szemétszállítási-, a kéményseprési és ellenőrzési-, a szennyvízterhelési, . udvar karbantartási díjak lakásra eső hányadát foglalja magában. . A kábeltv. és internet tényleges igénybevétele esetén + 3000 Ft., így a közös költség 6000 ft/hó.”

Ebből tételesen megállapítani elég nehéz, hogy mi mennyi. Közös a kuka, közös a kémény stb.
A valóságban az internet nem használodik ( nem használja a bérlő, a kábelt igen ) Szóvátette és megegyetünk, hogy akkor legyen 5 eft, elfogadta.
kis társasház, így néz ki.

Nálunk meg pont az a helyzet, hogy tegnap kitalálta a bérlő, elmegy és már azt is bánja, hogy belement a közösköltség és a biztosítás fizetésébe... Nem ostorral áltunk mellette szerződéskötésnél.
Itt már megmagyaráztátok korábban nekem, hogy miért a tulajé a közösköltség - jogsz. írja elő, de ha megegyeznek ketten, akkor a bérlő fizeti -, viszont én is úgy látom, hogy a biztosítást a bérlő fizesse,hiszen ő lakik benne, így ügyeljen mindenre, ne hagyja nyitva az ajtót. Végül is, ha a bérlő ezt nem akarja, akkor legk. szerződéskötés előtt kiderül, akkor nincs szerződés és kész. De utána...

Megállapodás kérdése, de a rezsiben elvileg benne van a közös kts is.

Nálunk nincs benne a közös ktg rezsiben. A közösktg-et csekken fizetjük, a rezsit a szolgáltatóhoz. Az albérlő aláírta, nem előnytelen a szerződés, akkor nem értem, hogy mit gondolkodik.
De ugye azt jól tudom, hogy a pecsét nélküli szerződés - tanuk, nem előnytelen, stb., ügyvéd is látta - megáll a bíróság előtt, ha odakerül az ügy? Az ügyvéd azt mondta, hogy csak akkor pecsétel, ha előtte megjelenünk, mindannyian.

A közös költség a lakásrezsi része.
A szerződés, ha mindketten aláirtátok akkor érvényes.

Igen, mindannyian aláírtuk, minden oldalt, stb. stb.

Ok, összekevertem a rezsit a lakásrezsivel. Mármint nálam a rezsi a víz, gáz, stb. - a szolgáltatók felé, a lakásrezsi pedig a takarítás, szemét, lépcsőházi villany, lift, miegymás.
Szóval a szerződésben nevesítve vannak a csekkek és szerepel, hogy lakásrezsit is ő fizeti.