határozott idejű bérleti szerződés felmondása

Ha a határozott idő eltelt, pereskedést mellőzve, közvetlenül lehet kérni a kiürítést, azonban a moratórium hatálya kiterjed erre is, ld. 183/A. §.
Ha sikerül bizonyítani az önkényes foglalást, akkor a moratórium nem számít, ld. 182/A. § (1) bekezdés.

Csokréta !!!

A magyar gyakorlat...legalább is a fővárosban és környékén, hogy 3 hónapra szerződést senki sem köt. Az egy év a járatos, néha talán a 6 hónap.

„Mi történik, ha nem óhajt távozni?”

Ott marad !!

Amúgy a kilakoltatás és a benn maradás között rengeteg stáció létezik még. pl. először udvariasan, majd később határozottan megkérni a távozásra, később nyomást gyakorolni szelíd és kevésbé szelíd eszközökkel.
Ezenkívül ismerni kell a befogadott habitusát, néha a környezetét stb.
De ha már az elején kételyeid vannak, inkább állj el az üzlettől vagy a jótékonykodástól.

A társadalmi bajokat nem neked kell megoldani !!

Érdekes kérdések a vaj87 panasza végén.

„.A fűtést jelenleg bekapcsolni nem lehet. Mit lehet tenni ebben az esetben? Valóban csak pereskedés útján lehet kitenni az általunk ismeretlen embereket? Valóban fizetni kell a rezsijüket,valóban be kellene most ruháznunk egy új kazánba, hogy valaki ingyen ott lakhasson? Mit javasoltok?”

.A fűtést jelenleg bekapcsolni nem lehet. Mit lehet tenni ebben az esetben?

Semmit. Minek fűtés egy illegális, jogcím nélküli lakáshasználónak!!
"Valóban csak pereskedés útján lehet kitenni az általunk ismeretlen embereket?"
A per nagyon messze van még... habár perrel lehet fenyegetni !!
"Valóban fizetni kell a rezsijüket,valóban be kellene most ruháznunk egy új kazánba, hogy valaki ingyen ott lakhasson? Mit javasoltok?
pl. a közműveket kikapcsolni, kikapcsoltani.

Kötve hinném, hogy egy gázszolgáltaó robbanás veszély esetén kockáztatná a további szolgáltatás. A villanyt is kikapcsolják, talán a vizet nem, valami hülye álhumanizmusból.
Természetesen taktikázni lehet, pl. úgy tenni mintha folytatható lenne az ott maradásuk, bejutni az ingatlanba és bizonyos műveleteket elvégezni.
Nagy valószínűséggel lumpen elemek... potyáznak ameddig lehet vagy hagyják őket.
A jogérvényesítési képességük is minimális.
Tehát harc !!

Kedves Fórumozok! Segítséget szeretnék kérni az alábbi ügyben: Egy vidéki, megörökölt , régi ingatlant határozott időre kiadtuk bérlőnek. A szerződés szerint max. 4-en lakhattak benne. A szerződés lejárta előtt -a folyamatos épületben keletkezett károk miatt( pl.dugulás) a bérlővel közösen 2 hónap felmondási idővel felmondásra került a szerződés.A bérlő elköltözött ,az órák visszaírása folyamatban van. Sajnos azonban a bérlő vendégei ott maradtak.Nem hajlandók kiköltözni. Értelemszerűen sem rezsit , sem mást nem fizetnek. A közös megegyezésben benne volt, hogy a bérlő köteles tájékoztatni a vendégeket, hogy mikorra kell elhagyni az ingalant.A dugulás miatt a víz elöntötte a pincét , a kazán meghibásodott.A fűtést jelenleg bekapcsolni nem lehet. Mit lehet tenni ebben az esetben? Valóban csak pereskedés útján lehet kitenni az általunk ismeretlen embereket? Valóban fizetni kell a rezsijüket,valóban be kellene most ruháznunk egy új kazánba, hogy valaki ingyen ott lakhasson? Mit javasoltok?

3 hónapra kötnék határozott idejű szerződést. Mivel gyerekkel lennének, kérnék hozzá befogadói nyilatkozatot. Kérdésem: a szerződés lejártakor elvileg el kell hagynia a lakást a bérlőnek. Mi történik, ha nem óhajt távozni? Ugyanúgy bent maradhat hónapokig a lakásban, és ugyanúgy pereskedni kell a kilakoltatásáért?
Előre is köszönöm a véleményeket, tanácsokat.

Tisztelt Fórumozók,

nemfizetés miatt felmondtuk a bérlők felé a szerződést (2 havi lakbér elmaradás), A lakást durva állapotban hagytaák el (széttört bútorok, rongálások, fekália, stb).
A kiköltözéskor aláírtak a bérlők egy olyan papírt, amiben elismerik, hogy az ingatlant minden ingóságukkal együtt elhagyták, követelésük eziránt nincsen, illetve a tartozást elismerik.
Természetesen ügyvéd által írt és megfogalmazott bérleti szerződés volt, illetve csak utalással fizettek, rezsit nem írattuk rájuk, nem voltak a lakásba bejelentve.

A rongálás vagy károkozás miatt tehetek-e rendőrségi feljelentést? Vagy inkább úgy kérdezem: van-e értelme? Vannak kiadás előtti és utáni közvetlen, részletes fényképek.

Ha aláírták, hogy úgy hagyták el, hogy magukkal vittek mindent - persze jó sok cuccuk ott maradt, de ezek lomok - követelhetik a cuccaikat tőlünk?

Azzal, hogy elismerik a tartozást - de nem akarják kifizetni - mennyire van egyszerű dolgom egy peres eljárásban? Rajtam kívül 2 tanú van, aki a kiköltözésükkor ott volt, és akik szintén tanúk a bérlemény elhagyása kapcsán a papíron.

A válaszokat és a tanácsokat előre is köszönöm!

Az albérleti szerződés jogszerűen nem mondható fel!

Látom a Mester kóciózása óta ledermedt mindenki !

Nálunk falun vagy 65 éve a paraszt gyerekek a szem. gépkocsit ösztönösen ótonak nevezték és nem autónak. Pedig nem tanultak angolt , se latint se németet.
Sőt előszeretettel nevezték az cseh ipar büszkeségét luxus ótonak . Skoda spártak volt az 'luxus' kocsi, anno egy ház ára.
A ház tartott 100 évig az luxus óto pedig 10 - 12 év alatt az enyészeté lett.

„Egyébként meg cseréltesse ki az ágyat.”
Azzal sokra nem megy, azok az állatkák mindenhová bebújnak - rések - padlószegély, tapéta rés és még 360 hely. Ha azok vannak, onnan tényleg jobb elhúzni !!

Ja hogy Ti ezt nem tudjátok !
Van egy szomszéd ország, Osztria , abban laknak az osztrákok- . Még ! Aztán távolabbi, nagyon távoli Újzéland, ott egy város, tán a főváros - most ebben bizonytalan vagyok - tehát a város Ókland ( igaz Auklandnak írják / Németországban voltam Radenóban ( Radenaunak írják. messzi Amerikában van egy másik város
Ósztin / Austin / Ja és ott lakik a csinos Lóra -gyengébbeknek Laura.
Nos így lett a letétből kóció és nem kaukció.

Ja a szomszédos országot hívták Ostmárknak is , híres szülöttjük jóvoltából !!

„Mi az a kóció?”

Talán az a képződmény, ami az esti frizurámból reggelre tud átalakulni. :))))

Egyébként meg cseréltesse ki az ágyat.

Mi az a kóció?

Immaculata !!

Ja felmond azonnali hatállyal a panaszos, de mi lesz a kócióval ??
A bérbeadó visszavág, hogy hát azokat a poloskákat a kedves bérlő hurcolta bé !
Hogyan tovább ??
De mint írtam minden viszonyítás kérdése.
Ha tudja a bérbeadó a poloska problémát valószínű elengedi a bérlőt, sőt a kaució egy részét is visszafizeti. majd egy újabb balakkal próbálkoziok.

Karola77 !

Nehéz ügy , de nem bizonytalan.
Ettől függetlenül nem ártott volna alaposabban megnézi azt a lakást !!
Bármikor felmondhatsz, de a kaució búkó lesz.
Nyiván úgy véled neked van igazd.
Nézzük csak :
sok kissebbségi lakik arra - rádkenik, hogy rasszísta vagy,
dohodsak a falak - hát te is szellőztetsz,
ágyi poloska van - lehet hogy te hoztad oda.
Azért egyet nem tudunk. Ez pedig az ,hogy mennyi a fajlagos lakbér és ez hogy viszonyul az adott helyhez.
tehát Budán jó helyen egy 2000 ft/nm főnyereménynek tünik Így az z 50 nm -es lakás 100 eft ért jófgás elsőre, de at adottságok miatt lehet nem is olyan jó. Ugyan ez Kőbányán a Bihari utca környékén már nem biztos ,hogy kiadható.
Van több megoldás pl. az alkú…. a megegyezés.
Az új helyen sok keresztkérdéssel ügyesen sok mindent ki lehet deríteni.

Karola77

Igen, azonnali hatállyal.

Nem a környék zavar elsősorban, azért nem mondanám fel... az ágyi poloskák sokkal jobban...

Ezek szerint megtekintet állapotban vettek ki a lakást. A környékre pedig valószínűleg nem terjed ki a bérleti szerződés. Ügyes jogászra lesz ehhez szükséged.

Természetesen amikor megnéztem a lakást, kiszellőztetett a kedves tulajdonos, a dohos szagból semmit nem éreztem. Frissen volt festve minden, tehát nem látszottak ezek a dolgok.

Jó napot kívánok!

A kérdésem a következő lenne: 1 éves határozott időtartamú bérleti szerződést kötöttünk. 2 havi kauciót és 1 havi bérleti díjat fizettem költözéskor.
1 hete lakom az ingatlanban, de a tulajdonos "elfelejtett" tájékoztatni arról, hogy sok kisebbségi lakik a háztömbben, dohosak a falak, illetve ágyi poloskák is vannak. Ilyen esetben felmondható a bérlő részéről a szerződés? Kaució visszajár?
Köszönöm!

Senki sem adhat több jogot másnak,mint amivel maga is rendelkezik.
Az ingatlant ,,albérletbe,, venni csak a tulajdonos tudtával lehet,amennyiben a bérlő szerződése ezt lehetővé teszi.

Aki nem bérlő, attól nem lehet az ingatlant albérletbe venni. Itt tehát még az is kérdéses, van-e érvényes szerződése annak az albérlőnek. Ha nincs, akkor felmondania sincs mit.

Kérdésem a következő lenne. 4 éves határozott idejű szerződésben az a kitétel van, hogy felmondás esetén a fennmaradó időre a díjat egy összegben kell megfizetni. Két év bérlet után a bérlő bejelenti, hogy elmegy, mert őt elkezdte zaklatni az ingatlan tulajdonosa, aki azt mondja fogalma se volt róla, hogy az ingatlant egyáltalán használja valaki. Ami egyáltalán nem igaz, mivel egy udvarban van a többi ingatlanával a szóban forgó ingatlan, amit napi szinten használ. Az albérlő tisztában van vele, hogy ő egy bérelt ingatlant bérel, ezért kéri a bérbe adót, hogy igazolja hogy jogosan használja, illetve adja ki az ingatlant. Aki erre egy alá ugyan nem írt, de lepecsételt szerződést tud mutatni. Illetve tanúkkal tudja igazolni, hogy már évekkel az ingatlan kiadása előtt is használta az ingatlant. Jogos hogy az albérlő el akar menni és nem megfizetni a fennmaradó időre szóló bérleti díjat vagy jelezni kellett volna az ingatlan tulajdonosának, hogy ezt a kérdést azzal rendezze, akitől ő bérli az ingatlant?

Én sem.
.
drb...javaslata okos,a határozott időtartam a jó,azután lehet emelni,az új szerződéssel.
.
nálam, minden lakásnál az a szokás ,hogy választhat a bérlő, milyen időtartamra akar szerződni 1-x évig.
addig a bérleti dija nem változik.
.
az egyik bérlőm például 3 évre szerződött, mert akkor jár le a pár2 ltp-je,s lakást vesznek.
.
ha közben mgduplázódnak a bérleti díjak,az az én bajom,ha csökkennek,az övé!

Vagyis felemelheti 120 ezerről 220 ezerre vagy 1 millióra. A bérlő meg pisloghat a határozott idő végéig. Én így nem szerződnék. Az a tisztességes, ha a fordulónapra teszi az emelést.