határozott idejű bérleti szerződés felmondása

Hát nem lakottan árverezték? Miért nem?

Adott egy igen kellemes határozott idejű (5 év!) bérleti szerződés, amelyben nincs kitétel a felbontásra.

Csakhogy a bérbeadó adóságokba keveredett, és elárverezték az ingatlanát (ha jól értettem, ezen kívül még börtönbe is ment/megy).
Az árverezés személyesen történt (bár már egy ideje fent van az ingatlan az mbvk.hu-n).
A nyertes ott helyben azt mondta nekik, hogy kapnak 3 hónapot a kiköltözésre. Ismereteim szerint még hitelt szerez, hogy a többit kifizesse, ill. nem fogja kifizetni az árverező cégnek, amíg van benne lakó (mert azzal elismerné a bérleti szerződést, és akkor be kéne tartani, ő meg az egész házat használni szeretné).

Eddig máshonann azt hallottam, hogy a bírósági árverezés ténye felülírja a határozott idejű szerződést is, vagyis állítólag hamarosan fognak kapni egy bírósági papírt, hogy el kell hagyniuk a bérleményt.

Kérdés, hogy valójában várható-e egy ilyen határozat, vagy csak egy trükkről van szó, hogy kiköltözzenek?
Ha nincs külön kitétel a határozott idejű lakásbérleti szerződésben a felmondásra, mennyi az alapértelmezett felmondási idő?
Ha kapnak bírósági határozatot, akkor az gondolom ezzel az alapértelmezett idővel fogja felbontani a szerződést. Jól gondolom?
Az eredeti bérbeadóval kötött szerződés köti-e az új tulajdonost?
A szerződés felmondását nem csak akkor kezdeményezhetné-e a leendő tulajdonos, amikor valóban ő válik a tulajdonossá (gondolom ez akkor következik be, ha a teljes összeget kifizeti, amit nem kíván megtenni, amíg ki nem költöznek).
A bíróság valóban automatikusan ki fogja rakni őket a lakásból az árverezés sikerességével?

Pozitív tapasztalataim vannak a bírókkal.

"A bírók félnek vitatkozni"

A bíró ne vitatkozzon, a bíró döntsön ez a dolga. A feleknek kell vitatkoznia egymással, nem a bíróval.

"a bírók inkább rend bírságolnak - habár az életben csak 2 x találkoztam velük - mindkét eset röhejes volt"

Mondjuk elég sok tárgyaláson voltam, de rendbírságot még egyetlen egyszer sem szabott ki a bíró. És a kollégáimnál sem törént ilyen, pedig elég sok ügyünk van.

"élő ügyésszel még nem találkoztam"

Miért halottal igen?
Én sem találkoztam velük, mert nincs büntetőügyem és nem is hiányzik.

Gondolat ébresztőnek :

Ezt írja az index :

„ Átláthatatlan és diktatórikus a magyar igazságszolgáltatás a devizahiteles perekből ismert Lázár Dénes szerint. A bírók félnek vitatkozni, az ügyészek nem végzik a dolgukat, a jogászok nem ismerik a törvényeket.”

Vajon igaz ez ??
Azaz :

1. Átláthatatlan és diktatórikus a magyar igazságszolgáltatás,

   2. A bírók félnek vitatkozni,

   3. az ügyészek nem végzik a dolgukat,

2. a jogászok nem ismerik a törvényeket.”

   szerintem .

   1 igaz,

   2. a bírók inkább rend bírságolnak - habár az életben csak 2 x találkoztam velük - mindkét eset röhejes volt

3. élő ügyésszel még nem találkoztam,

   4. ez nem igaz - vannak jogászok akik ismerik a törvényeket.

   viszont sok töketlen jogalkotó is létezik, ezt sokszor leírtam már.

Csak idő és ügyvéd kérdése mikor tudom érvenyesiteni.!

Van.

Hát még beszedni.

Kbs

Én jogkövető állampolgár vagyok, de azt elvárnám,hogy legyen annyi jogom mint a bérlõnek.

Sherlock !

Te mennyit szeretnél ? 7 hónapot vagy 5 -öt ?
Az új PTK -ban állítólag 3 hónap van.
A töketlenek egyszerűen nem tudják hogy a 2 hónapot is nehéz érvényesíteni.

„Franciaországban pl. a bérletnél a kaució 6 hónap, a jogügyletet csak közjegyző előtt lehet kötni, és a lényeg a nem fizető bérlő egy hónap után az utcán találja magát.”

Aha...

Egyébként ez a torzulás nem mai keletű. Már Trianon óta kedveztek a bérlőknek. Némi ráció volt is akkor abban. A maradék országot elárasztották a menekültek, kordában kellett tartani a lakás ügyleteket, némi védelemre szorultak a kiszolgáltatott helyzetben lévők. Aztán a 2. világháború után a lakásállomány jelentős pusztulás miatt szintén racionális volt az egyoldalú védelem.

Erre a 'derék' kommunisták még rá is tettek több lapáttal. De hol van már ez a világ. Megmaradt ez a torz jogi zárvány lehetőséget adva némely csavargónak a potyázásra.
csak egy érdekesség . Franciaországban pl. a bérletnél a kaució 6 hónap, a jogügyletet csak közjegyző előtt lehet kötni, és a lényeg a nem fizető bérlő egy hónap után az utcán találja magát. Természetesen perelhet és ha jogtalanság éri, kap kártérítést.
Erre a mi töketlen jogalkotóink pl. most vésték kőbe hogy a 'kóció ' max 3 hónap lehet. Annyi eszük sincs hogy tájékozódnának - nálunk a 2 havi kóció ( gyengébeknek - kaukció ) is megterhelő sokaknak. Egy olyanról hoztak szabályt, ami teljesen felesleges volt.
Mert eddig is lehetett kérni pl. 4 havi 'kaukciót ' csakhogy ilyenre bérlőt nemigen találtak. Értelmetlen volt !
Én egyébként a 'kaukciót' egyszerűen letétnek nevezem és nem hónapban határozom meg, hanem egy fix. összegben, amit a gyengébbeknek átszámolók hónapba.

BS Te ezt komolyan gondolod ?

mármint ezt :

„ mondjuk, a bérhátralékot követelő munkavállalókra.”

tény hogy nagyon kellemetlen ha egy munkavállalónak nem fizetik ki a bérét. Ami lehet napi , heti vagy havi.
Mit tud csinálni szerencsétlen ? hát a tevékenységét azonnal beszünteti, amint világos lesz előtte ez a tény.
Munka stílusa válogatja. Megbízhatatlan munkaadó vagy fizet naponta, vagy nem látja többé a munka vállalót. Ezzel szemben egy nemfizető bérlő a jelenlegi hibás - nevezzük a nevén szar gyakorlat szerint tovább birtokolhatja a lakbérhez képest jelentős értékű ingatlant , további károkat okozva. Amik a halmozódó lakbér a halmozódó üzemeltetési költségek, netán a tényleges fizikai kár. A hasonlat akkor lenne igaz ha a munkáltató odaláncolhatná munkavállalót a munkahelyhez és azt mondaná cinikusan - perelj barátom , ha megnyered a pert esetleg fizetek.
De hogy mennyire nincs igazuk azon iskola képviselőinek akik csökönyösen ragaszkodnak ehhez az ósdi birtok védelemhez ezt bizonyítja azon egyszerű tény is M.-on nincs igazi bérlakás piac.

Ez a lényeg :

„Ha vitatja a csavargó, élősködő, semmit nem fizető, csak költséget halmozó,, bérlő,, akkor pereljen ő.”

Na ja. Akinek csak egy kalapácsa van, az hajlamos mindent szögnek nézni.

Mert szűklátókörű vagyok, ezen a területen vagyok érdekelt a napi munkám és a személyes érdekeltségem révén is.

Értem. Tehát csak az ítélkezést bíznád a saját ügyében a bérbeadóra, a végrehajtást már nem. Ez is valami.

Azt még áruld el nekem, miért épp csak a lakást bérbe adókat különböztetnéd meg ilyen előnyösen? Miért ne terjesztenénk ki ezt a sommás eljárást például a pénzkölcsönzőkre (bankokra) vagy, mondjuk, a bérhátralékot követelő munkavállalókra.

Felmondással és kilakoltatni!

Ha vitatja a csavargó, élősködő, semmit nem fizető, csak költséget halmozó,, bérlő,, akkor pereljen ő.

Akkor sokadszor: hogyan másképp érvényesíthetné a bérbeadó a jogát, mint bíróság útján?

Nem önhatalomrol beszéltem hanem jogérvényesitésről.

Amennyiben a jogállamiság korlátozza az önhatalmat.

Azt nem.

De azt igen, hogy a jogalkotók olvassanak Széchenyi - t!

,, szabadság és tulajdon tesz csuda dolgokat,,

Tudomásom szerint tilos a joggal való visszaélés.

Ezek a törvények korlátozzák a tulajdonos jogait és érdekeit.

Azt nem.

De azt igen, hogy a jogalkotók olvassanak Széchenyi - t!

,, szabadság és tulajdon tesz csuda dolgokat,,

Tudomásom szerint tilos a joggal való visszaélés.

Ezek a törvények korlátozzák a tulajdonos jogait és érdekeit.

Már kérdeztem egy párszor, de akkor most megint:
Szerintetek hogy legyen? A bérbeadó a saját ügyében maga döntsön, végrehajtson?

Mindkettőtöknek igaza van! Jogilag!
Az is helyes, hogy egy jogi fórumon,
ne az indulatait fejtse ki a hozzászóló.
De emberileg teljesen egyetértek Zöldjanika beirasaval.

A csavargókat támogatja a törvény!

Egyébként azzal, hogy az egyik fél nem teljesít, nem is szűnik meg a szerződés.