Biztosítás

wonderwolf

„Ma kaptam a határozatot és a végzést, nem értem, hogy mit nem.lehet ezen érteni.”
Elfelejtetted leírni, hogy te tettél bejelentést és az alapján büntették őket meg. Kapsz egy határozatot és az mindenki számára evidens kell legyen? Azért ez nem így működik. Nyilván én cikket kerestem, amely erről ír. De persze, nyilván minden rendben van így...szerinted.

„a 15 havi befizetett biztosítasi díjat magán úton tudom kiperelni tőlük.”
Akkor hajrá, pereld őket, lelked rajta, ha neked megéri! De arra nem számíts, hogy ott ilyen gyorsan véget fog érni. Sőt ha egy kellően jó ügyvédjük van, akkor még akár el is veszítheted, azzal szemben pedig a fogyasztóvédelem már nem kompetens. Lehet simább ügy lenne évfordulón szimplán felmondani nekik, nem gondolod?

Anno én pl. csak szimplán felmondtam minden biztosításom egy biztosítónál (aki azóta nevet is változtatott) - és nem pereskedtem velük értelmetlenül - mindezt csak azért, mert a ház-biztosításomnál a ház megvásárolt állapota miatt egy záradék került bele a szerződésbe. És persze miután ezt kijavítottuk kifogástalanul, kb. másfél hónapig könyörögtem, hogy jöjjön a kárszakértő ki ismét egy helyszíni szemlére, mert nyilván ezt a záradékot töröltetni szeretném. Na persze ezzel már nem siettek. Cserébe elveszítettek egy három biztosítással rendelkező ügyfelet. Úgy látszik, hogy így kell ezt manapság csinálni. Azóta minden biztosításom az Allianzhoz került. Lehet kicsit drágább, de korrektek, fizetnek, ha kell és nem húzzák az időt, mikor feladat van. Ilyen a jó biztosító! :-)

„Van egy olyan sejtésem, hogy az adott megtévesztő level nem csak nekem ment ki 22-ben,
hanem több száz másik szerződött félnek is, így azt gondolom, nem szeretnének pert es hírverést.”
Azért arra ne vegyél mérget, hogy mások is így jártak, mert a több száz másik ügyfél
esetleg elolvasta ezt a módosítást (tudjuk, hogy te ugyebár nem):

1.3.2.3. Amennyiben a biztosított egyazon napon egymást követően több diagnosztikai vizsgálaton is részt vesz, minden egyes vizsgálat után köteles megfizetni az önrészt.

Sőt, mint ha ezt is írtad volna:

Társaságunk a jelen jogvita megnyugtató rendezése érdekében a másodszorra levont 10 000 Ft Önrészt visszatéríti Önnek

Ehhez képest most te bíróságra akarod őket vinni (ehhez azért már pofa kell). Szerintem készülj fel, hogy meg fognak nagyon izzasztani!
Egyébként meg hidd el, túl fogják élni, ugyanis te egy nagyon kicsi pont vagy az ő életükben, úgyhogy sokat ne várj tőle.

Szomorú örökös

Ma kaptam a határozatot és a végzést, nem értem, hogy mit nem.lehet ezen érteni. Vilagosan le van írva, hogy nekem volt igazam, de közig eljárasban csak a 300k büntit tudják kiszabni, a 15 havi befizetett biztosítasi díjat magán úton tudom kiperelni tőlük. Van egy olyan sejtésem, hogy az adott megtévesztő level nem csak nekem ment ki 22-ben, hanem több száz másik szerződött félnek is, így azt gondolom, nem szeretnének pert es hírverést.

wonderwolf

„az MNB döntésének fényében próbáljak peren kívül megegyezni a biztosítóval, vagy induljon egyből a per?”
Te nem választ vársz, hanem megerősítést arra, amit már úgyis eldöntöttél.
Ehhez itt már nem kell a fórum szerintem. Akár ejthetjük is a témát. :-)

wonderwolf

„ az MNB a biztosítóval szembena fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése miatt 300000 forint fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki.”
Esetleg annak járj utána, hogy ezt miért is szabták ki rájuk. Nem biztos, hogy a te ügyed ez alá tartozik. Én akárhogy is kutattam az általad leírtak után, csak azt találtam, hogy „az ügyfelekkel való elektronikus kapcsolattartást érintő jogsértések miatt” szabtak ki rájuk és nem 300 ezer, hanem tízmilliós bírságot.

„a fogysztóvédelmi eljárás igénybevételéről ne lebeszéljék (főleg ne übermensch arroganciával) az itt tanácsért és segítségért érkező fórumozókat, hanem bátorítsék annak igénybevételére”
Szerinted ha valakit belesodornak egy fogyasztóvédelmi eljárásba annak ellenére, hogy jól láthatóan bukta lesz, az tisztességes lenne? Te special nem olvastad el a szabályzatukat, utána meg számon kérted rajtuk azt, ami éppen ott le is van írva. Nem is értem, hogy miért is jöttél tanácsért, ha úgysem fogod fel, hogy mit csináltál és ezáltal a tanácsot sem fogod megfogadni.

„ezzel szocializálva a magyarországi kereskedőket, biztosítókat és szolgáltatókat a tisztességes kereskedelmi gyakorlatra.”
Na ez az, ami pont nem a jogi fórum feladata. Ez itt egy fórum, ahol vitás jogi eseteket tárgyalunk. De a tiéd pont messze nem az. ;-)

Kedves Szomorú örökös!

Itt szeretném jelezni, hogy az MNB a biztosítóval szembena fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése miatt 300000 forint fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki. Mivel közig eljárásban a részemről követelt, 1+2 szerződőre szóló éves biztosítási díj visszafizetésével kapcsolatban nem hozhatnak döntést, így annak elbírálása bírói útra tartozik.

Itt kérek meg minden segítő szándékú hozzáértőt, hogy a fogysztóvédelmi eljárás igénybevételéről ne lebeszéljék (főleg ne übermensch arroganciával) az itt tanácsért és segítségért érkező fórumozókat, hanem bátorítsék annak igénybevételére, ezzel szocializálva a magyarországi kereskedőket, biztosítókat és szolgáltatókat a tisztességes kereskedelmi gyakorlatra.

Végül kérdezném, hogy az MNB döntésének fényében próbáljak peren kívül megegyezni a biztosítóval, vagy induljon egyből a per?

A megtisztelő válaszoket előre is köszönöm!

wonderwolf

„nekem ilyenkor fogysztóként, valóban kötelességem-e leellenőrizni, hogy a levél tartalma nem félrevezető-e?”

Igen! Egyébként meg ne velem vitatkozz, én odafigyelek az ilyen szitukra, így bele se tudnék szaladni. Ne a biztosítót hibáztasd, mert nem voltál eléggé körültekintő. Pont!

Szomorú örökös

Azt próbáld meg megérteni, hogy abban a levélben, amit 2022.10.22.-én küldtek, ellátásonként írták a megfizetendő önrészt. A kérdés az, hogy nekem ilyenkor fogysztóként, valóban kötelességem-e leellenőrizni, hogy a levél tartalma nem félrevezető-e?
Ha te egy táplálékkiegészítő ismertetőjében mellékhatások között nem látod, hogy a betegséged miatt kockázatot jelentene annak szedése, te akkor is felmész az OÉGYI honlapjára és leellenőrzöd?

De akkor itt van a Biztosítotti tájékoztató és Biztosítási feltételek a CIB Bank Zrt. lakossági bankszámlához nyújtott biztosítási szolgáltatásról című tájékoztatóból kimásolt néhány megfogalmazás, melyekben szerintem az ellátás az az egy panaszon belüli vizsgálatok összeségére enged következtetni:

CIB Egészségőr 2.0
Biztosítási feltételek
lakossági bankszámlához

Egészségügyi dokumentáció: a beteg vizsgálatával és gyógykezelésével kapcsolatos adatokat az egészségügyi dokumentáció tartalmazza. Az egészségügyi dokumentáció tartalmazza a biztosított személyes és különleges adatait, és úgy kell vezetni a dokumentációt, hogy
az a valóságnak megfelelően tükrözze az ellátás folyamatát, és a beavatkozás/ellátás indokoltságát tartalmazza.

Egészségügyi ellátás: a biztosított adott egészségi állapotához kapcsolódó egészségügyi tevékenységek összessége.

Biztosítási eseménynek minősül a biztosítottnak a rá vonatkozó kockázatviselési tartamon
belül bekövetkező balesete vagy betegsége
miatt szükséges és orvosilag indokolt egészségügyi ellátása, mely ellátás járóbeteg-szakellátás, orvosi távkonzultáció vagy házivizit
keretén belül valósul meg, valamint ezen ellátás alapján szükségessé váló gyógyszerek felírása, akár önmagában álló receptírásként,
amennyiben az ellátásszervező által szervezett
szakorvosi vizsgálat keretében szakorvos a
gyógyszert felírta.

Az ellátásszervező orvosilag kizárólagos mérlegelési joggal bír a biztosítási fedezet körébe
vont ellátási igény jogosságának elbírálásában. Ezen mérlegelési jogával élve megtagadhatja a szolgáltatás megszervezését azokban
az esetekben, amelyekben az orvosilag nem
szükséges, így nem indokolt. Ezek közé tartoznak különös tekintettel azok a vizsgálatok vagy
beavatkozások, melyeket ismételten, az előző
ugyanolyan beavatkozáshoz képest orvosilag
indokolatlanul rövid időn belül kívánnak ismét
elvégezni. Ugyancsak ezek közé tartoznak
azok a beavatkozások, amelyek orvosi szükségességét a javaslatot tevő orvos igazolni nem
tudja. Úgyszintén megtagadhatja az ellátásszervező az ellátás megszervezését olyan esetben is, amikor ugyan nem szükséges orvosi
javaslat a szakellátás igénybevételéhez, de azt
az ellátásszervező orvosilag nem tartja indokoltnak.

5. az ellátásszervezőnek jogában áll bekérni az

igénybevett ellátáshoz kapcsolódó egészségügyi dokumentumokat is: szakorvosi
vizsgálat esetén a vizsgálatról készült ambuláns lapot; nagyértékű diagnosztika, műtét, diagnosztikai és labor vizsgálatok esetén a megtörtént vizsgálat eredményének és
a vizsgálat szükségességéről szóló javaslatnak a másolatát.

A munkanapokon 8-20 óra között hívható telefonszámon bejelenti az ellátás iránti igényét.
Szükség esetén – ha nem járt még panaszával
orvosnál – ellátásszervezőnk orvosától is kérhet
tanácsot, aki a panaszok és kórelőzmény alapján
kijelölheti az elvégzendő szakorvosi vizsgálatokat.

wonderwolf

Mindent összefoglalva szerintem nem a biztosító hibázott, ők megadták neked a lehetőséget a felmondásra, de te ahogy kattogsz most az email-értesítésen, úgy az új szerződéses feltételeket sem olvastad el és balhézol, amiért nem úgy van, ahogy azt te elképzelted. A legdurvább az egészben, hogy ha most felmondod, akkor méltányosságból esetleg elengednek, de lehet várnod kell a következő évfordulóig, addig ugyanis hivatalosan fel sem mondhatod.

wonderwolf

Sőt olvasgassuk csak tovább, hiszen a diagnosztikai vizsgálatokra is kitér:

„1.3.2.2. A biztosító a Diagnosztikai vizsgálatok költségére vonatkozóan önrészt alkalmaz. Az önrész mértéke a diagnosztikai vizsgálat típusától függetlenül egységesen 10 000 Ft.
1.3.2.3. Amennyiben a biztosított egyazon napon egymást követően több diagnosztikai vizsgálaton is részt vesz, minden egyes vizsgálat után köteles megfizetni az önrészt.”

wonderwolf

Egyébként elég lett volna tisztességesen elolvasni a biztosítás feltételeit.

„1.3.1.2. A biztosító a Járóbeteg szakellátás költségére vonatkozóan önrészt alkalmaz. Az önrész mértéke a szakorvosi vizsgálat típusától függetlenül egységesen 10 000 Ft, kivéve ez alól a Házivizit szolgáltatást, amelyre a jelen Biztosítási Feltételek 16.1.9. pontjában leírtak vonatkoznak.
1.3.1.3. Amennyiben a biztosított egyazon napon egymást követően több szakorvosi vizsgálaton is részt vesz, minden egyes vizsgálat után köteles megfizetni az önrészt.
1.3.1.4. Az önrész térítésére a biztosított köteles. Az önrész megfizetése az egészségügyi szolgáltatónál történik, az egészségügyi szolgáltatás igénybevételekor.”

Forrás: https://www.cib.hu/…201-1020.pdf

Ők jófejek voltak, vissza akarták neked fizetni, de te elutasítottad. Mostmár szerintem így jártál!

wonderwolf

„Elfogadtam, mert "ellátásonként" és nem "vizsgálatonként" volt a levélben fogalmazva az önrész megfizetése.”

Hogy te ellátásnak nevezed, a biztosító meg vizsgálatnak, az a lényegen nem változtat.
Hogy te azt gondolod ellátásnak, amikor elmégy az orvoshoz és több vizsgálattal kivizsgálják a problémádat, az legyen a te bajod.
Van egy alapszabály: „Mindig a parancsnok órája jár jól!” Ergo a rendelő intézet fogja így is, úgy is eldönteni a kérdést.
Egyébként szerintem is minden egyes esemény külön-külön ellátásnak minősül.
De ne velem vitatkozz, hanem a biztosítóddal. Vidd nyugodtan fogyasztóvédelemre, szerintem bukni fogsz.

„én is kiemelem neked minden mondatomban, hogy ellátásonként és nem vizsgálatonként. Nagy különbség.”

Csakis a te fejedben van különbség, de egyszer talán meg is érted. :-D

„Másfél év múlva tudatosult bennem, hogy a levélben félrevezettek......az önrész jött be a képbe, amiről ha akkor korrekten tájékoztatnak, akkor még aznap felmondom a szerződést.”

Ők korrektül tájékoztattak, csak te értetted másként. Ha akkor szimplán megkeresed őket és tisztázod az ellátás* fogalmát, akkor nem kerültél volna ebbe a csapdába. Most nincs más hátra, mint megvárni az évfordulót és távozni tőlük. De te ha jól sejtem, még pénzt is akarsz tőlük visszakövetelni, másért miért is balhéznál ennyit velük, hogy még fogyasztóvédelemhez is elviszed a kérdést.

„Nem kaptam meg, mivel még aznap levélben visszautasítottam ezt a leereszkedő, arrogáns és megalázó "gesztust" :D”

Tehát vissza akarták fizetni, de te elutasítottad? Pedig pont ezt a 10 ezret kritizáltad. Akkor bizony így jártál.
Nem fogsz többet kapni vissza, ne is reménykedj. Ezek után lehet, hogy még ezt se fogják visszafizetni.
A nagylelkűségük pont addig tart, amíg rájuk nem küldöd a fogyasztóvédelmet.

Szerintem válts biztosítót!

Szomorú örökös

"Tehát nem mondtad fel a biztosítást, elfogadtad, pedig egyértelműen tájékoztattak a változásról. Ez bizony ráutaló magatartás volt."

Elfogadtam, mert "ellátásonként" és nem "vizsgálatonként" volt a levélben fogalmazva az önrész megfizetése. Nem mindegy, hogy ha elmegyek egy pulmonológiai ellátásra, aminek keretein belül rengeteg vizsgálat lehet még, pl. röntgen, labor, ultrahang, az további 10-10-10ezer forintomba kerül, vagy az egész ellátás kerül 10ezer forintba.

"Tehát részletesen le is írta a szolgáltató, hogy mi fog pénzbe kerülni és mennyibe. Engedelmeddel kiemeltem belőle a lényeget."

Ügyes vagy, engedelmeddel én is kiemelem neked minden mondatomban, hogy ellátásonként és nem vizsgálatonként. Nagy különbség.

"Közben viszont igénybe vetted a szolgáltatásukat, tehát egyértelműen tudtál a változásról, úgyhogy erre nem hivatkozhatsz."

Igénybe vettem másfél év múlva annak tudatában, hogy ellátásonként és nem vizsgálatonként fizetek. Másfél év múlva tudatosult bennem, hogy a levélben félrevezettek.

"Mellesleg kérdezd meg pl. a Magyar Telekomot, ők sem tájékoztattak külön papír alapon, hogy árkorrekciót fognak végrehajtani.
Szimplán ott szerepel a weboldalukon, amelyet úgyis látogatsz, hiszen a számlát is elektronikusan, ott fogod mindig kifizetni."

Az a nagy különbség, hogy olyan ritkán fordul elő, hogy másfél évig nem hívok senkit, így nem derül ki a számlából, hogy árkorrekció történt. Az én esetemben erre a megvilágosodásra azért került csak másfél év múlva sor, mert addig csak a havi 26000 környéki összeget fizettem, ami nem is változott, csak az önrész jött be a képbe, amiről ha akkor korrekten tájékoztatnak, akkor még aznap felmondom a szerződést.

"Hajrá! A kérdéses 10 ezret visszakaptad, úgy el fognak hajtani a csudába, hogy alig várod már az indulást!"

Nem kaptam meg, mivel még aznap levélben visszautasítottam ezt a leereszkedő, arrogáns és megalázó "gesztust" :D

wonderwolf

Nézzük csak, honnan is indult a kérdés:

„2022 október 20-án a biztosító egy szerződésmódosítással állt elő, melyben 2022 december elsejétől az eddigi gyakorlattól eltérően ellátásonként 10000 forint önrészt állapított meg. Ezzel együtt lehetőséget biztosított arra, hogy évforduló előtt felmondhassam a biztosításomat, amennyiben az új feltételek nem felelnek meg számomra. Nem voltam boldog, de úgy gondoltam, hogy ez még belefér.”

Tehát nem mondtad fel a biztosítást, elfogadtad, pedig egyértelműen tájékoztattak a változásról. Ez bizony ráutaló magatartás volt.

„A levél szövegében így fogalmazott a biztosító: Új rendelkezésként a Korlátozott járóbeteg ellátás, a Járóbeteg ellátás, a Diagnosztika, a Nagyértékű diagnosztika és az Egynapos sebészet szolgáltatás vonatkozásában önrész alkalmazása kerül bevezetésre. Az önrész mértéke ellátásonként 10 000 Ft, amelyet a biztosított köteles megfizetni az egészségügyi szolgáltatás igénybevételekor az egészségügyi szolgáltatónak.”

Tehát részletesen le is írta a szolgáltató, hogy mi fog pénzbe kerülni és mennyibe. Engedelmeddel kiemeltem belőle a lényeget.

„az milyen eljárás, hogy 2022.10.20.-án kűldenek egy emailt, amit vagy elolvasok 2022. 11. 30.-ig, vagy nem, de lehet sohasem olvasom el, mert mondjuk a spam mappaba kerül......egy elég komoly szerződésmódosításnál küldenek 1 db. emailt és ha nem reagálsz rá, akkor elfogadtad.”

Közben viszont igénybe vetted a szolgáltatásukat, tehát egyértelműen tudtál a változásról, úgyhogy erre nem hivatkozhatsz.
Mellesleg kérdezd meg pl. a Magyar Telekomot, ők sem tájékoztattak külön papír alapon, hogy árkorrekciót fognak végrehajtani.
Szimplán ott szerepel a weboldalukon, amelyet úgyis látogatsz, hiszen a számlát is elektronikusan, ott fogod mindig kifizetni.

Ja, nem olyan régen egy másik topikban okoskodott valaki, hogy épp otthon hagyta a telefonját, de a lakástulajdonos pont akkor értesítette üzenetben, hogy menni fognak a lakásba. És még neki állt feljebb, mikor nem támogató válaszokat kapott, pedig rohadtul igaza volt, mert ott kezdődik a probléma, hogy miért nincs nála a telefonja, holott ő a kapcsolattartó a lakástulajdonossal? Olyannyira megsértődött, hogy ki is törölte magát azonnal. Basszus, azóta is lelkiismeretfurdalásunk van itt miatta. :D :D :D

„Fogyasztóvédelemhez fordulok.”

Hajrá! A kérdéses 10 ezret visszakaptad, úgy el fognak hajtani a csudába, hogy alig várod már az indulást!

Szomorú örökös

Még egy kérdés: az milyen eljárás, hogy 2022.10.20.-án kűldenek egy emailt, amit vagy elolvasok 2022. 11. 30.-ig, vagy nem, de lehet sohasem olvasom el, mert mondjuk a spam mappaba kerül. Egy szerződésmódosítást nem kellene papíralapon küldeni és aláírva visszaküldeni? Amikor az egesz családra megkötöttem, akkor a feleségemnek is be kellett jönnie velem a Cib bankba, sok oldalnyi aláírás, részletes tájékoztatás. Erre egy elég komoly szerződésmódosításnál küldenek 1 db. emailt és ha nem reagálsz rá, akkor elfogadtad. Nem tűnik ráutaló magatartásnak azzal kapcsolatban, hogy minél kevesebben mondják fel a szerződést és automatikusan fizessék tovább a díjakat?

Szomorú örökös

Az alapkérdes az, hogy a 2022.10.20.-án küldött levélben az önrész ellátásonkénti. Ha egy hivatalos levélben a bankomtól (ez egy Cib termék) ezt a tájékoztatást kapom, akkor is kötelességem tovább tájékozódnom, hátha a bankom téved?

Tehát ha 4 éven át veszek egy táplálékkiegészítőt egy cégtől, amit addig fogyásra szedtem, aztán küldenek egy levelet, amiben tájéloztatnak, hogy mostantól tartalmaz egy összetevőt, ami +10% kockazatot jelent a mellékhatások tekintetében, de én ezt vállalom, de 1,5 év múlva azzal szembesülök, hogy megbetegedtem, ezért panaszt nyújtok be, de ők leszarják, mert a tájékoztató alján a kisbetűsben 20% kockázat volt írva, akkor ezt beszoptam? Kvázi a tájékoztató nagybetűs részében a 10% kockázatot felülírja a kisbetűsben írt 20%?

Nekem ez nem all össze. Lassan jogász kell minden termék mellé, mert lehet, hogy a forgalmazó fals infókkal traktálja a fogyasztót?

Fogyasztóvédelemhez fordulok.

Szerintem is a legokosabb dolog váltani....

wonderwolf

„Elismerik, hogy a 10000 forint visszajár, de akkor az ezentúli vizsgálatonkénti 10000 forintokat is el kellene engedni a logika szerint, nem?”

Ezt te hol olvastad? Hogy következtetted ezt ki? Ők csak a megnyugtató rendezés érdekében egyedileg döntöttek így:

„Társaságunk a jelen jogvita megnyugtató rendezése érdekében a másodszorra levont 10 000 Ft Önrészt visszatéríti Önnek”

Nem mellesleg leírták a szabályt, amit te kifogásoltál:

„egyazon napon egymást követően több szakorvosi vizsgálaton is részt vesz,
minden egyes vizsgálat után köteles megfizetni az önrészt”

Szóval még mindig nem értem, miből gondoltad, hogy majd mindig elengedik.
De hagyd őket a csudába és lépj ki belőle, jobban jársz. Legközelebb már nem lesznek ilyen jófejek.

Közben megjött a válasz is:

Hivatkozással a 2024.02.06-án elektronikus úton, a CIB Bank Zrt. felé benyújtott bejelentésére, melynek megválaszolásában Társaságunk illetékes,
az alábbiakról tájékoztatjuk.
Panaszában kifogással él azzal kapcsolatosan, miszerint
az Ön által, mint biztosítottként élt a CIB Egészségőr 2.0
csoportos egészségbiztosítás szolgáltatásával, azonban az igénybevett ellátással kapcsolatban a 10.000 Ft összegű önrész kétszer került levonásra.

Panaszában foglaltakat megvizsgáltuk, melynek kapcsán az alábbi megállapításokat tesszük.

A vonatkozó, CIB Egészségőr 2.0. Biztosítási Feltételek 2.34. pontja értelmében az
önrész az az összeg, amelyet a biztosító az igénybe vett egészségügyi szolgáltatás költségének térítésekor levon a térítendő összegből és amelyet a biztosított köteles megfizetni. A biztosító kizárólag az egészségügyi szolgáltatás költségének az önrészt meghaladó
részét téríti meg.

A már hivatkozott biztosítási feltételeink 16.1.9. pontja szerint, ha a biztosított a járóbeteg-szakellátás keretei között
egyazon napon egymást követően több szakorvosi vizsgálaton is részt vesz, minden egyes vizsgálat után köteles megfizetni az önrészt. Ezen feltételi kikötést a Biztosítotti tájékoztató 1.3.1.3. pontja is tartalmazza.

A feltétel fentebb hivatkozott pontjai alapján az önrész megfizetése minden egyes ellátás vonatkozásában terheli a biztosítottat.
Erre tekintettel az önrész az egyes ellátásonként jogosan került felszámításra.

Ugyanakkor méltányolva azon kifogását, melyet az egészségügyi ellátás definiciójával kapcsolatosan terjesztett elő, a
jelen jogvita mindkét érintett fél számára megnyugtató rendezése érdekében Társaságunk azt a döntést hozta, hogy a másodszor levont 10.000 Ft önrészt visszatéríti Önnek.

Kérjük, válaszlevelében -
panaszkezeles@union.hu e-mail címre megküldve - nyilatkozzon arról, hogy milyen bankszámlára teljesítheti Társaságunk a kifizetést.

Tájékoztatjuk továbbá, hogy a már hivatkozott biztosítási feltétel
7.2. pontja értelmében a biztosított biztosítási jogviszonyát rá vonatkozó biztosítási évfordulón – Ön esetében ez 06.01. napja - csatlakozási nyilatkozat írásbeli
visszavonásával szüntetheti meg, amennyiben a biztosítottra vonatkozó biztosítási évforduló előtt legalább 30 nappal ezt írásban jelzi a szerződő felé.

A biztosított biztosítási jogviszonya a díjjal fedezett időszak végével szűnik meg.

Álláspontunk szerint panasza részben megalapozott.

Nem megalapozott bejelentése arra tekintettel, miszerint a szerződési feltételek értelmében
az önrész megfizetése minden egyes ellátás vonatkozásában megfizetendő. Azonban méltányolva az egészségügyi ellátás definíciójára tett észrevételét, Társaságunk a jelen
jogvita megnyugtató rendezése érdekében a másodszorra levont 10 000 Ft Önrészt visszatéríti Önnek, melyhez szíveskedjen a leírtaknak megfelelően nyilatkozni, hogy milyen bankszámlaszámra teljesítse Társaságunk a kifizetést.

Együttműködését köszönjük.

Elismerik, hogy a 10000 forint visszajár, de akkor az ezentúli vizsgálatonkénti 10000 forintokat is el kellene engedni a logika szerint, nem? Mondjuk mire ezt megválaszolom és mire reagálnak, pont le is jár a szerződés. Ügyes.

Üdv Mindenkinek!

Egy kis nézeteltérésbe keveredtem az Union biztosító Egészségőr 2.0 biztosításával kapcsolatban.
A sztori dióhéjban a következő:
2022 október 20-án a biztosító egy szerződésmódosítással állt elő, melyben 2022 december elsejétől az eddigi gyakorlattól eltérően ellátásonként 10000 forint önrészt állapított meg. Ezzel együtt lehetőséget biztosított arra, hogy évforduló előtt felmondhassam a biztosításomat, amennyiben az új feltételek nem felelnek meg számomra. Nem voltam boldog, de úgy gondoltam, hogy ez még belefér.
A levél szövegében így fogalmazott a biztosító: "Új rendelkezésként a Korlátozott járóbeteg ellátás, a Járóbeteg ellátás, a Diagnosztika, a Nagyértékű diagnosztika és az Egynapos sebészet szolgáltatás
vonatkozásában önrész alkalmazása kerül bevezetésre. Az önrész mértéke ellátásonként 10 000 Ft, amelyet a biztosított köteles megfizetni az
egészségügyi szolgáltatás igénybevételekor az egészségügyi szolgáltatónak. "

2024 januárjában, tehát több mint egy év múlva egy pulmonológiai ellátásra volt szükségem, melyet a biztosító meg is szervezett nekem, de a helyszínen, a vizsgálat és a tüdőröntgen után a kasszához fáradva kétszer 10000 forintot fizettetek ki velem arra hivatkozva, hogy az önrész megfizetése vizsgálatonként és nem ellátásonként értendő.

Hazaérve megnéztem a levelet és láttam, hogy ott ellátásonként szerepel az önrész megfizetése. Lejjebb görgetve azonban volt egy kis kiegészítés:

"A fentiek szerinti, valamint egyéb módosításokat tartalmazó biztosítási feltételek megtekinthetők az alábbi linken:

https://cibalkusz.hu/…elek-reszere

A biztosítási feltételek módosításainak kivonata megtekinthetők az alábbi linken:
https://cibalkusz.hu/…elek-reszere"

A linkekre kattintva laikusként nagy nehezen megtaláltam az adott termékre szóló termékismertetőt a kb. 20 darab egyéb között, melyben így fogalmaznak:

"a Korlátozott járóbeteg ellátás, a Járóbeteg ellátás, a Diagnosztikai vizsgálatok, a Nagyértékű diagnosztikai vizsgálatok és az Egynapos sebészeti ellátás esetén a Biztosító egységesen 10 000 Ft összegű önrészt alkalmaz, amelyet a Biztosítottnak az egészségügyi szolgáltatás igénybevételekor az egészségügyi szolgáltatónál kell megfizetnie, "

Nekem még itt sem egyértelmű, hogy VIZSGÁLATONKÉNT és nem ELLÁTÁSONKÉNT kell megfizetni az önrészt.

Az én álláspontom szerint ha 2022 október 20-án tiszta képet kapok arról, hogy vizsgálatonként kell fizetni, úgy élek a szerződésbontás az Union által felkínált lehetőségével, de így most magamra és a családtagokra 2022 október 20-tól kb. 430000 forintot fizettem ki úgy, hogy szerintem félre lettem vezetve. Kértem a CIB bankot, hogy fizessék vissza ezt az összeget, csökkentve a pulmonológiai ellátás két vizsgálatának árával, de kivonva belőle a 2x10000 forintot. Az ügyet átküldték az Union biztosítónak és ők most 30 napot csámcsognak rajta, mely határidő március 8-án jár le.

Kérdésem a következő: ha számomra kedvezőtlen döntés születik, van-e értelme fogyasztóvédelemhez fordulni?

A válaszokat előre is köszönöm!

Üdv, lakás biztosítóval nem egyeztünk meg ő sokkal kevesebb kárt térített mint a költségvetés. Kérdésem az lenne a kár kifizetésétől mennyi időn belül lehet közjegyzői fizetési meghagyást kérni? Köszönöm.

oligaliga,

Tehát az a szabály, hogy ha nincs nevezve kedvezményezett, akkor a törvényes öröklés rendje szerint öröklődik a biztosítás összege.
Én el nem tudom képzelni, hogy egy kedvezményezetthez az legyen írva, hogy "a törvényes örökös" - hiszen erre semmi szükség, mert eleve ez maga a főszabály. Redundáns, felesleges, és ezért értelmetlen lenne.
Vagy egy név van ott, vagy nincs kedvezményezett.

Nem észleled a logikai bakugrásaidat? Na, mindegy.

KBS

Sajnos most nem jó úton indultál el. Sahara 72 a 2023. január 27. 14:29 bejegyzésében azt írta „Ha már ott voltam, akkor megkérdeztem az egészségbiztosítást is. Erre az ügyintéző elkezdte keresni, h ki örökli a házat, de az még perben van.”.

A lakásbiztosításhoz kapcsolódó egészségbiztosítások biztosítottja szinte mindig az ingatlan tulajdonosa. Ha az is vitás, hogy az örökhagyó egyáltalán tulajdonos lehetett-e a halál pillanatában, akkor persze, hogy befolyásolja a biztosítás kifizetését a törvényes örökösök száma (is).

„„a feltételek között 99% eséllyel szerepel, hogy a biztosítási összegre az ingatlan örököse jogosult.”
Na jó, fantáziálni én is tudok. Csak egy tényállásban az nem célszerű.”
Nem fantáziálás. Ha bármelyik biztosító lakásbiztosítási feltételeit megnyitod, a kiegészítő biztosítások között pontosan meg van határozva, hogy ki minősül biztosítottnak. Ha a biztosított az ingatlan tulajdonosa, akkor a halálesetre járó biztosítási összegre a kedvezményezett, ennek hiányában az örököse jogosult.

Nem olyan bonyolult.

„az öröklés arányában illeti meg őket a biztosítási összeg.”
És a törvényes örökösök számát, az öröklés arányát befolyásolja egy ilyen per?

„a feltételek között 99% eséllyel szerepel, hogy a biztosítási összegre az ingatlan örököse jogosult.”
Na jó, fantáziálni én is tudok. Csak egy tényállásban az nem célszerű.