Ingatlanügyek

Szomorú örökös!
Bár én a kérdésem miatt írtam le a történetet, amelyre sajnos nem kaptam választ. Ennek ellenére egyszer ezzel kapcsolatban is válaszolok a véleményére.
Teljesen igaza van!!! Lepukkant balkáni piac, korszerű, új épült,a területet felszólításra át kell adni, bódék, stb. Csak talán sokan nem tudják, hogy ebben az ügyben 14 kereskedő 10 bódéja és 4 építménye volt a szenvedő alany. Én csak az építőhatósági határozatokban is és a hatósági bizonyítványokban is szereplő 4 építmémyről, önálló ingatlan megnevezéssel rendelkező üzletekről beszélek. Ezekre nem vonatkozott az ön által idézettek.
De ez itt mindegy: jogerős bontást elrendelő határozat hiányában az önkényes elbontás csak tilos önhatalommal történhetett. Ha az Ön házát is elbontanák jogerős bírósági határozat és bontási engedély és végrehajtási szakasz nélkül, akkor ez Önnek sem tetszene. Ugyanis ez veszélyes a társadalomra, azt sugallja, hogy ezt bármikor, bárkivel szemben bárki megteheti.

De a kérdésem továbbra is az, hogy mikor bűncselekmény, mikor szándékos egy rongálás? Akkor csak, ha ezzel szándékosan kárt akart okozni, vagy akkor is az, ha a károkozással valamit meg akart szerezni, és ez károkozással járt?
Erre vonatkozó válaszát tisztelettel megköszönöm!

Érintett

Nagy valószínűséggel Szegedről van szó. Ott lett ugyanis a régi lepukkant balkáni képet nyújtó piac helyén egy szép és korszerű új piac, ahová az emberek szívesen járnak ki azóta vásárolni. Én megértem, hogy a régi bódék tulajdonosai le akarták húzni a várost - sőt még azt is kénytelen vagyok leírni, hogy talán akadályozni akarták eleve a megújulást - de ez nem sikerült és az eredmény önmagáért beszél. A farostlemezből és pozdorjából, meg vaslemezekből összetákolt bódék helyén ma egy korszerű piac-csarnok áll, ami szerintem sokkal jobban néz ki. Ez az emberi oldala.

A jogi oldalával kapcsolatban meg mellesleg a kúria is elutasította a felülvizsgálati kérelmet tudtommal:

https://www.delmagyar.hu/…_is/2300663/

„a Kúria az elutasítás indoklásában megállapította, hogy a szegedi önkormányzat jogosan járt el, amikor tulajdonosi jogát érvényesítve felszólította az ideiglenes jelleggel épült pavilonok birtokosait, hogy a megkezdett beruházás miatt tegyenek eleget szerződésben vállalt kötelezettségüknek. A kereskedők ugyanis a Szegedi Vásár és Piac Kft.-vel kötött szerződésükben azt vállalták, hogy a város kérésére pavilonjaikat haladéktalanul elbontják, és az alatta lévő területet az önkormányzat birtokába adják.”

Nos ez alapján egyértelmű, hogy a kereskedők megszegték a szerződést, amikor elkezdtek alkudozni a várossal. Azóta ismét előkerült tavalyelőtt a történet, de szerintem talán végre el kéne engedni, nem?

Kedves Szakértők, Fórumtársak!
Az alábbi valós történet részeseként szeretnék a kérdéseimre választ kapni úgy, hogy az érintett városom anonim maradjon.
40 éve állandó helyhasználati engedéllyel, majd később bérleti szerződéssel saját tulajdonú felépítményem, üzletem (ingatlan) volt városunk kivett közterületű piacán, amelynek üzemeltetője az önkormányzat 100% tulajdonú Kft-je. Ez a Kft 9 éve szerződést kötött több üzlet erőszakos, engedély nélküli "áthelyezésére", amelyből elbontás lett az ingatlan sajátossága miatt. Ez a bontás perszünetben történt, amikor a másodfokú bíróság az elsőfokút új eljárásra kötelezte. A szerződött felek szembe menve a bíróság jogerős végzésével, perszünetben, bontási engedély nélkül, a tulajdonosok kiértesítése nélkül, tilos önhatalommal, a per bizonyítékait megsemmisítve az ajtókat feltörette, az árukészleteket kipakoltatta, az épületeket pedig lebontatta. Az új eljárásban a bíróság megállapította, hogy az önkormányzat a felépítményeket jogellenesen bontatta el. Hiába tettünk feljelentést, az ügyészség nem akar vádat emelni, bűncselekmény hiányában a nyomozást két körben is megszüntette. Persze van pótmagánvád, meg kártérítési perlehetőség is, csak jobb lenne a kilátásunk, ha bűncselekmény is lenne. Kérdésem, hogy rongálási bűncselekmény csak akkor van, ha szándékos? Pl. ha véletlen letörök egy gk. tükrét, akkor az rongálás, de nem bűncselekmény. De ha lerúgom, akkor az bűncselekmény, mert szándékosan tettem. Jelen esetben egy felépítményt azért bontottak le szándékosan, hogy a területet birtokba vegyék, ez sikerült is. Tehát nem azért bontották le, hogy ezzel nekem kárt okozzon, hanem azért, hogy a területet birtokba vegye. Ez volt a szándéka, az elbontás. Ez a rongálás akkor bűncselekmény vagy nem?
Majd 10 éve küzdünk 14 társammal, eredménytelenül. Most indulnak a kártérítési perek, de sok az 1,5 milliós illeték, ezért maradt a végére. Vagy pótmagánvádban érvényesítsük a kárigényünket is? Melyik a jobb? A polgári vagy a büntető?

Vagy megkeresed a tulajdonost!

abekazs !!

Kérdezed :
„ Most akkor mit tehetek?”

Megtanulsz röpülni !!
Vagy kivágsz 3 db. ákác fát !!

abekazs

Útból 3 féle van...

1.
A közút (önkormányzati vagy állami)
Ezt valóban az önkormányzat tartja fent.

2.
Magánút
Ezt a TULAJDONOSA(I) tartja fent.
Ami lehet éppenséggel az önkormányzat is, de esetedben kicsi a valószínűsége.

3.
Szolgalmi út.
Ezt az szokta fenntartni kinek szolgál, bár nem az övé.

- -

Az pedig tévedés, hogy az önkormányzat/állam köteles utat biztosítani, mert NEM köteles !!!

Keresd ki a térkép alapján, hogy mi helyrajzi száma.

Akkor megtudod nézni, hogy

• közút vagy magánút e?
• ki a tulajdonosa, ha nem közút

Esélyes, hogy: HA beakarsz járni rajt akkor neked kell kitisztítani és fenntartani a saját költségeden.

Mivel csak te akarod használni (más nem) és vélhetően nem közút.

Nem lenne egyszerübb,megnézni ki a tulajdonosa az ,,akácos,, útnak?

Ha leesik a hó, azt is lapáltassa el a bejárati ajtódig?

Ezért kérdezek, mert nem tudom, hogy milyen lehetőségeim vannak. Most adott egy ingatlan rajta házzal, amit nem tudok megközelíteni, csak a hátsó telek szomszédon keresztül. Ezért felfoghatatlan az egész, kell lenni valami megoldásnak, ami kötelezi az önkormányzatot, hogy bejussak. Nem hiszem el hogy ez nem az önkormányzat dolga lenne.

Kötelessége utat készítenie? Egy magántulajdonban álló ingatlanra? Nem lehetetlen, előfordul az ilyen is, de azért megkérdezném: ha holnap becsöngetne az önkormányzattól valaki, hogy a telked harmadára most akkor autópályát építenének, akkor azt mondanád, hogy ez természetes, csak nyugodtan, hiszen kötelessége utat készítenie?

„kötelessége utat(földutat legalább) készítenie az önkormányzatnak hiszen ez van leírva törvényileg.”

Nem, nem kötelessége. Különösen nem külterületen. Nem kell minden telek mellé utat építeni, szántóföldeknél meg pláne nem. Ha szükséged van az útra, keresd meg a tulajdonosokat. Vagy tisztíttasd meg az utat, és utána keresd meg a tulajdonosokat, de akkor nem biztos, hogy sikerrel hajthatod be a költségeidet.

Szemben egy szántóföld van aminek több tulaja van, de egyik se az önkormányzat, viszont pont a szántónak erre a részére lett 20éve akácos ültetve, ami elburjánzott. Viszont, én úgy gondolom, hogy ha van egy ingatlanom egy város külterületén és nem tudom megközelíteni, akkor oda kötelessége utat(földutat legalább) készítenie az önkormányzatnak hiszen ez van leírva törvényileg. Nyilván én is odamehetek és kitakaríthatom az utat pár száz ezerért, de továbbra is úgy gondolom hogy ez az önkormányzat dolga. Ha esetleg panaszt szeretnék tenni a város polgármestere ellen akkor kihez kell fordulni?

:) Lehet, hogy ő az egyik.

Nem megoldhatatlan. Ha nem közterület, nem az önkormányzat feladata a tisztántartás. Keresd meg az igazi tulajdonost.

Üdv,

A megoldhatatlannak tűnő ügyem a következő:
Örököltem egy telket külterületen egy városban. Rég nem járt ott senki és benőtte az utat pár száz méter hosszan az akác. Csak ezen az úton tudom megközelíteni a kaput. Beszéltem az önkormányzattal hogy tisztítsák meg, mert törvényileg kötelesek biztosítani a bejutást az ingatlanra. Erre azt mondták hogy elvileg az az út nekik úgy van feltüntetve hogy "saját tulajdonú út" vagyis nem önkormányzati és ezért nem fogják megcsinálni. Törvényileg kötelezve vannak, hogy bejutást kell biztosítani de mégse teszik meg. Most akkor mit tehetek?

Kovács_Béla_Sándor

Lehet hogy az bolyolítja a helyzetet, hogy X cégé a telek, Y cégé meg a földhasználati jog és ráépítési szerződéssel elkezdte az építkezést. Én Y céggel kötök szerződést.

Van új a nap alatt...

Köszönöm!

(izéééé természetesen az Inytv. 70. §)

(Le lehet kérdeztetni. Csak nagyon kedvesen kell kérni...

70. § (1) A számítógéppel vezetett ingatlan-nyilvántartás adatbázisából történő lekérdezés során a természetes személyazonosító adatok, illetőleg a személyi azonosító nem használható fel abból a célból, hogy annak alapján a lekérdező a tulajdonos valamennyi ingatlanát az ingatlan-nyilvántartásból megállapítsa vagy arról adatszolgáltatást teljesítsen.
(2) Az (1) bekezdés szerinti rendelkezés nem vonatkozik arra az esetre, ha az adatszolgáltatást vagy lekérdezést a tulajdonos valamennyi ingatlanáról

5. a bejegyzett tulajdonos valamennyi ingatlanának az ingatlan-nyilvántartásból történő megállapításához,

igényli.)

Persze, hogy lehet. Csak nem akárkinek.

Ha abban a 20 évben volt 15 olyan összefüggő, amikor valaki a sajátjaként használta, akkor már nem számít, ha újraindul - de hát ezt nem tudhatod, szóval érdemes kimenni, ha már tudod hova.

Én úgy tudom, a takarnet rendszerben lehet névre keresni (hiszen honnan is tudnák a végrehajtók, kinek mije van).

(Húsz év alatt bekövetkezhetett már. A már bekövetkezett elbirtoklást megszakítani nem lehet.)

Nem hiszem, hogy a földhivatal készít olyan tájékoztatást a kérelmedre, hogy milyen ingatlantulajdonod van. De meg lehet tőlük kérdezni.

(Ha esetleg indulna veled szemben egy végrehajtás, a végrehajtó biztosan lekérdezné. :) Vagy ha gondoksági per indulna; akkor bekérné a bíróság.)

Hát ez az hogy ezt sem szeretném megvárni...ha már eddig megusztam, odamennék lenyirni a füvet :) Igy lenne megint 15 évem...

Majd az elbirtoklási perben megtudod. :)