Ingatlanügyek

Sry, viszont törölni sem tudom :(
Ebbe a topicba próbálok beküldeni egy hozzászólást, de sehogy sem megy..
http://www.jogiforum.hu/forum/23/566

MadAm

A crossozzásnak meg van egy csomó előírása...

Rögtön az elején a zaj és levegő védelem.
Ami miatt a szomszéd joggal fog birtokvédelmet kérni.

-

Szóval, nem túl jó ötlet.

Kata!
Persze hogy perelheted,csak nincs értelme. Vesziteni fogsz.

U.i.

A megtekintett állapotban vetted meg!

Kedves Hozzászólók!

Nagyon köszönöm a válaszokat.
Igen, megtekintett állapotban, csak a teljes szobában gipszkarton fal van, amit nem is vettem észre (szívás :-( ), és ki gondolta, hogy az üres téglafal, tűzfal 2 méterig vizes. Mondjuk megnézhettem volna, ez igaz...

De a szomszéd telek tulaját már kötelezték, hogy bírságot kap, ha nem csinál csapadékvizelvezető rendszert, vagy valamit.

Nem jelenthetem én is fel? (csak, hogy erősebb legyen a nyomás) pl. hogy veszélyezteti a lakhatást, dohszag, stb. életminőség romlása, vagy ilyesmi???

Előre is köszönöm a véleményeket, Üdv.

Sziasztok
Van egy eladó házám és éppen lenne rá vevő és foglalózná is. Nincs még ügyvédem de majd lesz addig viszont kérdezném hogy a foglaló mennyi szokott lenni és hol találok jelenleg hatályos jó mintát rá? Ehhez gondolom nem kell jogász még.
Másik kérdésem hogy ilyenkor az ügyvédet ki fizeti a vevo? Vagy az eladó vagy felesben és ki hozzá? Kosz

Megegyezés kérdése, de a szokásos, hogy a vevő fizeti az ügyvédet, akkor azonban ő is választja.
A foglalót a szerződés megkötésekor szokás adni annak jeleként és megerősítéseként. (Én nem is adnék, nem fogadnék el úgy, hogy nincs valamennyi szerződéses feltétel kialkudva, kölcsönösen elfogadva. Ha pedig ki van, el van, akkor mi akadálya a szerződés megkötésének?)

„Ehhez gondolom nem kell jogász még.”

Á, nem. A "jogász" majd ahhoz kell, hogy valahogy helyrehozza, amit barkácsolás közben elrontatok.

Pl hogy gyorsan le akarja foglalozni mert más vevő is van gondolom. Szerződéskötéskor én már a vételárat is meg szeretném kapni kb

Látom, nem érted. Na, ezért kell a "jogász".

bigdady,

mindegy mit csináltok, ha találtál egy olyan madarat, aki szerződés nélkül ad neked foglalót, és szerződéskötéskor a kezedbe rakja a teljes vételárat, akkor azt ragadd meg erősen, és írjál vele valami akármilyen papírt, aztán csak lesz valahogy.

Persze, ha ilyen balek, akkor oltári nagyot szophat, ha az ingatlanbejegyzésnél történik valami gebasz, vagy az átadásátvételnél derül ki valami amiről eddig nem volt szó.

Szintén persze, te is szophatsz ügyvéd nélkül, ha valamiben akadékoskodni fog a vevő, hibát talál az ingatlanban, vagy egyszerűen csak visszalépne.

De végülis ügyvéd csak az ingatlannyilvántartási eljáráshoz kötelező, Ti egymás közt azt csináltok amit csak akartok.

Ki mondta hogy papír stb nélkül? Foglalora kerestem szerződés mintát... Szóval ingatlan eladás esetén nem lehet szerződni első körben csak a foglalora átvételéről?

A foglaló az nem egy szerződésfajta.

Én nem mondtam, hogy papír nélkül. Pont azt írtam, hogy papírokat írogathattok. Én azt mondtam, szerződés nélkül, ez alatt természetesen az ügyvéd előtt aláírt adásvételi szerződést értettem.

Lehet ebben is foglalóról, részletekről, időpontokról, későbbi birtokba adásról rendelkezni.

bigdady kérdezte kora reggel :

„viszont kérdezném hogy a foglaló mennyi szokott lenni és hol találok jelenleg hatályos jó mintát rá?”
Mennyi mennyi ? Hát annyi amit a vevő hajlandó fizetni.
Elviekben lehet a kialkudott vételár is, de ilyen madár kevés akad hacsak nincs nagyon alul értékelve az az ingatlan-

„Másik kérdésem hogy ilyenkor az ügyvédet ki fizeti a vevo? ”
Mindig az aki felfogadja.
Általában a vevőnek fontos az ügyvéd, a jó szerződés stb. Az eladónak egy a fontos : hogy azonnal fizessen a vevő.
Aztán viheti a portékát, ha olyan hülye.
De mindig lehet valami gubanc ... főleg a vevő fizetésiképeségével/szándékával, így nem árt az eladónak is óvatosnak lennie.
Ja a foglaló fizetésekor általában kész kidolgozott adásvételi szerződésnek kell lenni.

bigdady

A szerződési érték 10%-a a szokásos foglaló.

A papírból ki kell derülnie, hogy

• az átvett pénz az FOGLALÓ (csak pénz lehet)
• PONTOSAN MIRE adták
• KI adta
• KINEK adta
• MIKOR adta

Nem árt mellékelni a szerződés tervezetet sem.
Mert a csak szóbeli szerződésből igen nagy bajok származhatnak...

-

Ügyvéded a vevő szokott vinni és fizetni.

Azonban az eladónak is célszerű
SAJÁT ügyvédet alkalmazni, aki
átnézi/ellenőrzi a szerződést és ha kell megóvja
az eladót a számára hátrányos/bizonytalan esetektől.
A saját ügyvédjét nyilván az eladó fizeti...

Köszönöm

"a foglaló mennyi szokott lenni"
Erre nincs konkrét előírás. A bírói gyakorlat max. a vételár 10 %-át tartja reálisnak.

Az eljáró ügyvéd mindkét fél érdekeit képviseli,függetlenűl attól,hogy ki fizeti.

Elvben... a gyakorlatban pedig... hátugye.

No, ezért van nekem mindig saját ügyvédem (is).

Egy kicsit bonyolultabb esethez kérnék segítséget:
Férj és felesége 1981-ben költözött a Budaörsi lakásba. 50-50% tulajdonhányad. 1991-ben elváltak a bíroságon megegyeztek hogy a férj nem fizet gyerektartást a két gyerek után cserébe a budaörsi lakás használata a feleség és két gyereké-é lesz. Feleségnek köztartozása lett melyet a budaörsi behajtócég a férjtől is vonni kezdett 2005-ben. A férj ezért eladta tulajdonhányadát, hogy ne legyen levonása a köztartozás miatt H. Attilának. H. Attila pár hónapon belül (2005) lakáshasználati díjat követelt a feleségtől visszamenőleg öt évre. Ezzel a feleség a továbbiakban nem foglalkozott. (több millió forint volt az összeg) pár éven belül a köztartozás és H. Attila követelése miatt H. Attila árverést kezdeményezett. Ez meg is történt. 9 millió forintért H. Attila vette meg a lakást. Köztartozás kb. 3 millió ft+ 3 millió forint lakáshasználati dij követelés volt. A feleség a lakás elvesztését követően továbbra is fenálló lakáshasználati díj követelés maradt ami a mai napig fenáll több milliós tételbe (2017). Mindemellett van egy 15. kerületi lakás a feleség édesanyja 50% és a feleség 50% nevén. A 15 kerületi lakás felét ami a feleség nevén volt is megszerezte.
A feleség fia (én) elment bíróságra, ott jött annak tudtára, hogy H. Attila olyan szerződést iratott alá a férjel, amiben a férj lakáshasználati díjat követelt visszamenőleg, ezt akarta érvényesíteni és kifizettetni H. Attila. Ez ugye ellenben áll azzal hogy a férj nem fizetett soha gyerektartást és nem is látta a gyerekeket évekig és a megegyezés szerint a lakáshasználat 100%ban a feleséget illette.
A bíroság elismerte, hogy az ügy nincsen rendben de mivel 5 éven túl mentem bíróságra ezért nem volt lehetőség jogorvoslatra. (Bár a tartozás jelenleg is fenáll)

A 15. kerületi lakás felét mely a feleség édesanyja nevén volt át lett iratva rám (feleség gyermeke) így egyedül ennyi maradt meg nekünk. Mindamellett hogy a 9 millió forintos budaörsi lakás illetve a 15. ker-i lakás fele tulajdonát megszerezte (további 6 millió akkori áron) a több milliós tartozás fenáll a feleség irányába H. Attila részéről.
A 15.ker-i lakás tulajdona át lett iratva H. Attiláról, vélhetően édesapja nevére.
H. Attila ellen folyt korrupció elleni vizsgálat is.
Kérdés hogy bármilyen jogorvoslattal fordulhatok az ügyben a bíróság felé? Vagy ez egyszerű rendőrségi ügy-e?

Hosszú, és tele van ellentmondással, következetlenséggel, hiányosságokkal.
A kérdés pedig kezelhetetlenül általános.

Ki az a H. Attila ebben a történetben?

örs1976

Szét kell válogatni a dolgokat...

Tehát a volt férj
valójában a használati díjat
váltotta át gyerektartásra.
(ha jól értem)

Vagyis végül is szedett ő is használati díjat,
de
annak összeg a gyerektartással volt egyenlő.
Ezért pénz konkrétan nem mozgott.

Azonban mindez érdektelen akkortól,
amikortól már H. Attila volt a tulajdonos.

Mivel H.Attila jogosan szedett használati díjat,
az ingatlan rész tulajdonosaként.

A volt férjtől ekkortól már pénzben követelhető a tartásdíj, ha még járt.
Mégpedig arra az időre, amikor már H.Attila volt a tulajdonos.

Mert ekkor a volt férj már nyilván nem tudta a gyerektartást a használati díjjal kiváltani többé.

- -

Ha a feleség nem fizette meg a használati díjakat H.Attilának akkor pedig jogos végrehajtás a felség ellen.

Ennek semmi köze a volt férjjel kötött megállapodáshoz.
Az ő megállapodásuk nem tartozik H.Attilára.

A kérdéses csak, hogy a volt férj miként adta el H.Attilának a részét anno?

• tehermentesen

vagy

• a használati joggal terhelten

Sziasztok
Még csak annyit szeretnék kérdezni hogy az ingatlant amit árulok végül úgy néz ki hogy egy cég veszi meg van ennek bármi jelentősége rám mint eladó magánszemélyre nézve? Köszönöm