Társasházak jogásza!

MD!
privátban írtam.

Nem írtátok, hogy az egy hónappal ezelőtt kiküldött, módosításokat nem tartalmazó kiegészítések így megfelelnek a törvénynek? Volt olyan aki nem is kapott. Ezt igazolni tudjuk.

15 nappal korábban kell kiküldeni.
ha ez megtörtént,törvényes!

MD!

A módosító javaslatokat a közgyűlési meghívóhoz mellékelték, nem az SZMSZ-hez.
Tehát nem az az SZMSz lett kiküldve, amit elfogadtak.Továbbá két olyan mellékletet, amelyet, még a közgyűlési meghívóhoz sem mellékeltek.
Amelyek között az egyik egy "szamárvezető" hogyan kell a közös költséget kiszámolni.

A módosító javaslatok között a legjobb a közös képviselő minden esetben ügyvédi segítséget vegyen igénybe a társasház peres eljárásai ügyében. Azt hittem lehidalok, amikor ezt elolvastam.

Na itt látszik, hogy a háttéralku megköttetett.

ha közgyűlés napirendjén szerepel az szmsz
elfogadása,akkor csak a tervezetet tudja kiküldeni és a beérkezett módositó inditványokat
amelyekről a közgyűlés dönnt

babos
Miért hidaltál le? a mi kezelésünkben lévőknél kötelező ügyvéd alkalmazása a peres úgyeknél! Mert mindenki maradjon a kaptafánál!

bonyolultabb ügyeknél ajánlatos,de egy fiz.meghagyás ellentmondásánál talán nem szükséges!

Kedves agyasdezso!

Meg is érdemli a tunyacsáp, ha az SzMsz ben elfogadta ügyvéd alkalmazását külön megbízás nélkül.

Ez ellentmond a megbízási szerződés Ptk. szabályzásának, ahol a 3. személy bevonásának a szerződés teljesítése közben értesítés kötelezett.

Nem tartom helyesnek, hogy pénzügyi következmények nélkül alkalmaznak ügyvédeket 100-200 eFt nagyságrendben az eleve vesztes jogszabálysértő ügyeknél.(fizetési felszólításnál meg pláne)
Én bizony kikötném, hogy vesztes peres eljárás esetén a per és ügyvédi költségek az ütk.-t terheli.

Itt lesz szerepe a kettős aláírásnak. Az ütk nem fizet, de rá lehet kényszeríten, mert nem kapja meg a tisztelet díjat

„ha az SzMsz ben elfogadta ügyvéd alkalmazását külön megbízás nélkül.
Ez ellentmond a megbízási szerződés Ptk. szabályzásának, ahol a 3. személy bevonásának a szerződés teljesítése közben értesítés kötelezett.”

Te még érted, mit írsz?

Kedves Hozzászólók!

6 napja tárolunk egy motort a pincében, ami a közös képviselő szerint robbanás- és tűzveszélyes, amiben nyilván igaza van. (Hozzáteszem, mindent megadnánk garázsért, vagy legalább tárolóért, de eddig nem találtunk.) Feljelentéssel, bírsággal, tűzoltósággal és ilyesmikkel fenyegetőzött. Kérdésem: MIT TEHET KONKRÉTAN ez ügyben ténylegesen a közös képviselő?

Köszönöm!

Tisztelt Jogászok!

Joga van- e a saját tulajdon megközelítéséből kizárni? Beléptetőrendszert építtet ki, melynek nyitójáért külön befizetést rendel el. Ezzel egyidejűleg megszünteti a kulccsal és kóddal történő bejutási lehetőséget. 4 napot ad arra, hogy ki-ki nyilatkozzon, mennyi nyitót kér. Utánrendelés esetén az eredeti ár minimum kétszeresét kell fizetni.

MD
Ha ellentmond az FMH-nak miért ne lenne szükséges ügyvéd? A vesztes fizeti, az meg nem mi szoktunk lenni!

Mufurc_nagyon
Még nem vesztettünk pert! Az élet már csak ilyen!
De te is maradj a kaptafánál, a jog értelmezése nem megy neked, az erőlködésnek meg következménye szokott lenni! :lol:

De utálom ezt a módszert! Felteszel egy kérdést, amely magában foglal egy demagóg, valótlan állítást.
V.ö.: "veri még a feleségét, Miniszter Úr?"

:)

senkiobuda

Mivel a Társasház emellett a megoldás mellett döntött (többségében) így mindenkire nézve kötelező, amíg a bíróság másképp nem látja. (határozat megtámadása esetén)

egyetértünk
azzal az apró pontositással,hogy nem a képviselő rendelte el a befizetést és a beléptető telepitését,hanem a közgyűlés!

nem zárnak ki a tulajdonodból,hanem
a vagyonod biztonságát növelik!

dezső

látod itt van az etikai különbség köztünk!

ha a szerencsétlen nem tud fizetni,mert munkanélküli
én meg kötelességemből adódóan elinditom az fmh-t,az ellentmondását egy közös költség folyószámla kimutatással meg tudom cáfolni,s egy órámba kerül a biróságon!

ott kér
részletfizetést,,amihez hozzàjárulok,mert tudom hogy a gyerekétől
veszem
el a falatot!

nekem nincs pofám még
növelni a költségeit a
héz ügyvédjének költségeivel!
tudniiliik amikor tud fizetni,akkor ő is fizeti a dijazásomat,s őt is én képviselem.

Kedves Tématársak!

Azt hittem a hozzászolók a törvény ismeretében alakítják ki véleményüket.

2003. évi CXXXIII. törvény
a társasházakról1

IV. Fejezet
TÁRSASHÁZKEZELÉS, INGATLANKEZELÉS
Alapvető rendelkezések
52. § (1)69 Aki üzletszerűen kíván társasház-kezelői tevékenységet folytatni, köteles az erre irányuló szándékát az ingatlanvállalkozás-felügyeleti hatóságnak bejelenteni.
(2) A társasházkezelő a tevékenységi körén belül:

1. a társasház adottságainak ismeretében - gazdasági elemzés alapján - ajánlatot készít az épület fenntartására vonatkozóan,
2. a tulajdonostársakkal kötött megbízási szerződésben foglaltak szerint szervezi az üzemeltetési és karbantartási feladatokat, irányítja és ellenőrzi a tervezett felújításokat,
3. a megbízási szerződés alapján javaslatokat dolgoz ki a társasház gazdálkodása, a közös tulajdonú épületrészek hasznosítása kérdéseiben.

A MEGBÍZÁSI TÍPUSÚ SZERZŐDÉSEK
XXXIX. Fejezet
A megbízási szerződés

6:275. § [Tájékoztatási kötelezettség]
(1) A megbízott köteles a megbízót tevékenységéről és a feladat állásáról kívánságára, szükség esetén e nélkül is tájékoztatni. A megbízott köteles a megbízót tájékoztatni, ha közreműködő igénybevétele vált szükségessé, vagy ha a felmerült új körülmények az utasítások módosítását teszik indokolttá.
(2) A megbízott köteles a megbízót a megbízás teljesítéséről késedelem nélkül értesíteni.

Én is azon álláspontot képviselem, hogy felesleges ügyvéd alkalmazásával a közjegyzők fizetési meghagyását terhelni. Ez simán a "munka" árdrágítása.

A vesztett per esetén az ügyvéd és perköltségek megtérítése "erkölcsi" kötelezettsége a képviseletnek. főleg, ha az ítélet a jogsértés tényét megállapítja. Sajna fizetési hajlandóság hiánya esetén csak közgyűlési döntéssel lehet polgári pert indítani.

A törvény módosítás most lehetővé teszi a területi jegyzőn keresztül,hogy a jogsértés alapján a területi bíróság pénzügyi szankciót alkalmazzon.

?

A közös képviselő nem társasházkezelő, az ügyvéd nem teljesítési segéd. (A lakatos, a liftszerelő, de még a lépcsőház takarítója sem az.)

Kedves KBS!

Itt a fórumon többen tiltakoztak a házmester és a képviselet megnevezés ellen , mondván ők társasház kezelők.

Érdekes körülmény, hogy a liftes, lakatos, takarító szerződését és annak módosítását a közgyűlés hagyja jóvá.(költségvetési terv)

Igaz ők nem teljesítési segédek, csak "közreműködők", mert ugyi a képviselet nem képes liftet karbantartani és nem akar takarítani.

Bocsi!
Viszont a jogi ismeretekből külön vizsgát kell tenniük ;-)

Elvileg birtokába vannak a szabályzók ismeretének ;-)

Minek akkor segítség a peres eljárások során?

"azzal az apró pontositással,"

Azzal az apró pontosítással, hogy nem közgyűlés szavazta meg. Írásbeli szavazás jegyzőkönyvébe betekintést mai napig megtagadja.

A vagyonom biztonságát fokozza:))) 6. emeleti közös helyiségeket szállodaként üzemelteti. Erről még levélszavazás sem volt. A közös tulajdonú helyiségek céljának megváltoztatásához pedig közgyűlési határozat szükséges. "Természetesen" ilyen sincs.

Biztos az is teljesen jogszerű, hogy a beléptető igénylésére 4 nap határidőt ad, utánrendelni már csak többszörös áron lehet. Aki most kórházban, vidéken, bárhol van, és a határidő lejárta után értesül ezen kiváló rendszerről az minimum a dupláját fizeti.

Te itt vagy - ő nincs. Te előadod a saját verziódat - neki nincs rá módja.

De azt még te sem tagadod, hogy ő a közös képviselő. Úgy tűnik tehát, a többség elégedett vele. Akár igaz, amit egyébként állítasz, akár nem.

MD

Az etikai megfontolásaid egy kicsit sántítanak. Az az általad „szerencsétlennek” titulált munkanélküli miért mond ellent egy előtte már bebizonyított ténynek:hogy tartozik? A részletfizetéshez nem kell ellentmondania, mert ha kéri 1 évre mindenki és mindig megkapja. Az már más kérdés, hogy csak egyszer! Mert az esetek döntő többségében időhúzásra megy a dolog! Éppen ezért semmi pofátlanság nincs az ügyvéd alkalmazásában. Sőt a többség akarata nyilvánult meg az SZMSZ-be vételekor. Te valóban azt a „szerencsétlent” is képviseled, de a többség akarata a meghatározó. És az a „szerencsétlent”, aki már 1,5 millióval tartozik, a vizet a közösség fizeti helyette és mindenki tudja és látja hogy van bevétele (csak nem papíron!) azt nehogy sajnáljam már!

Kedves agyasdezso!

Evvel a többségi akarattal a jelenlegi "tunyacsáp" tempó mellett nem igazán érvelnék.

Tudomásom van olyan SzMSz ről amelyben kikötötték egy budapesti ingatlannál a soproni bíróságot a közösköltség elbírálásnál.
Mert addig nincs baj, amig nem nekem kell Sopronba utazni;-))
Hiába volt két ember aki próbálta felrázni a többieket. El sem olvasták.

A milliós tartozás esetén eszembe jut, a képviselet mit csinált addig. 1m3 víz csak 800 forint.