Társasházak jogásza!

Pontosítok. Nem elég azt bizonyosan tudni, hogy házasok. Azt is bizonyosan tudnod kellene, hogy a lakást a házasság alatt szerezték. És akkor még mindig lehet, hogy különvagyonból.
Summa summarum: ha a telekkönyv szerint az egyikük kizárólagos tulajdona, akkor a másik csak meghatalmazással gyakorolhatja a tulajdonosi jogokat a közgyűlésen. Mert a telekkönyv adatait ellenkező bizonyításig mindenki köteles valósnak elfogadni. A közös képviselő meg nem igazán folytathat bizonyítási eljárást, és nem nagyon hirdethet az alapján döntést.

„a tudjuk, hogy egy lakásnak két tulajdonosa van, és a közgyűlésen csak az egyik jelenik meg, akkor
hozza a tulajdonostárs meghatalmazását, vagy
ha nem hozza, akkor csak a tulajdonrészének megfelelő szavazati jogot kap (ezt a szavazólapon is jelöljük).”
Szerintem ez sem helyes, mondhatnám, ez meg a másik véglet.
Ha egy albetétnek több bejegyzett tulajdonosa van, bármelyikük gyakorolhatja az albetéthez tartozó jogok összességét. Mert ezek a jogok őket külső jogviszonyaikban egyetemlegesen illetik meg.

Kedvs KBS!

Mint már többször említettem a teremgarázs beállók tulajdonosainak álláspontját véleményéről.

Jobb az SzMSz-ben szabályozni a résztulajdonosok képviseleti/meghatalmazási jogait.

Mindenki a tulajdoni lapban nyilvántartott tulajdoni hányada alapján szavaz (+ meghatalmazások). Ez igazságos és öszzhangban van a Ttv.-el;-)

Én viszont lévén úriember, nem fejtem ki a véleményemet a teremgarázs-tulajdonosok véleményéről. Annyit talán mégis, hogy nem én találtam ki számukra azt a rettenetes konstrukciót, amiben vannak.

„Jobb az SzMSz-ben szabályozni a résztulajdonosok képviseleti/meghatalmazási jogait.”
A szervezeti, működési szabályzat törvénnyel ellentétes nem lehet.

„Mindenki a tulajdoni lapban nyilvántartott tulajdoni hányada alapján szavaz”
Hiszen ezt mondom én is! Pontosabban ezt éppen én mondom - a te álláspontod valójában nem ez. Szerinted az albetéthez a tulajdoni lap szerint hozzátartozó szavazó hányadot tovább kell osztani.

Kedves KBS!

Ez már csak így marad.
A tulajdoni lapon nem csak az albetét részesedése van megadva a teljeshez, hanem a tulajdonosoké is.

Az hogy a teremgarázsok tulajdoni konstrukciója olyan amilyen nem volt vitatott.

Az, hogy egy tulajdonos többes tulajdon esetén felléphet önállóan is "kifelé" az miért jelenti azt, hogy ellentétes a közgyűlésen a résztulajdona után járó szavazati joggal.
Azonkívül, ha ez jogszabály ellenes a bíróság ellentétes döntéséig követendő a társasház életében.

Egy ma épült társasházban a teremgarázsok területe tulajdoni hányada majdnem megegyezik a lakóterületek nagyságával, de legalább is megközelíti azt.

Ehhez nem kell úriembernek lenni, ehhez elég a józan ész.

Nehogy a teremgarázs egy résztulajdonosa döntsön a társasház felujításáról.

„Az SzMSz nem lehet a törvénnyel ellentétes.”
Édes álom. Miután ugye nem kell "ellenjegyzés" és az adja be aki akarja a földhivatalhoz. Sicc.

Te félreérted az én álláspontomat, és a sajátoddal sem vagy tisztában. Így azért elég nehéz értelmes vitát folytatni.

Tisztelt KBS!

Segítséget szeretnék kérni egy üggyel kapcsolatban:
A közös képviselőnk arra akarja a társasház lakóit kötelezni, hogy egy az internetről letöltött "Tulajdonosi és lakónyilvántertási lapot" töltsünk ki részletesen: születési hely, kor, minden személyes adat, mikor költöztem ide, van-e garázsom, a lakásom hány m2, stb.

A kérdésem az, hogy köteles vagyok-e neki kiszolgáltatni a személyes adataimat, illetve, ha nem teszem milyen jogi következményekre számíthatok?
Esetleg kihagyhatom a személyes adataimat? Illetve milyen adatokat kell mindenképp megadnom?
Segítségét előre is köszönöm!

Kbs!
egy vitához,vitapartner,és ellenérvek is kellenek.

rovni.emese

ha tulajdonos a házban,minden további nélkül lehet számvizsgáló,és igy elnök is!

ha közös képviselő lenne,fennállna az összeférhetetlenség,mert nem lehet egyuttal a saját
főnöke is,,de mint gondnok,ráadásul vállalkozóként nem látok benne jogszabályi kivetnivalót.

a megoldás egyszerű,
váltsátok le mint Számvizsgálót!

Kedves Tématársak a meghatalmazásban!

Én ha focizom a labdát szeretem használni.
A játékosokat kímélem , ha tudom. De aki tanult "vitatkozást" az ismeri ezt a szabályt;-)

Egy kis idézet

2003. évi CXXXIII. törvény
a társasházakról

4/A. §6 A társasháztulajdonnal kapcsolatban a Polgári Törvénykönyv (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezéseit az e törvényben nem szabályozott kérdésekben kell alkalmazni.

A TÁRSASHÁZ SZERVEZETE
Általános rendelkezések
27. § (1) A közösség legfőbb döntéshozó szerve a tulajdonostársakból álló közgyűlés, amelyen valamennyi tulajdonostárs részt vehet.

36. § (1) A közgyűlés akkor határozatképes, ha azon az összes tulajdoni hányadnak több mint a felével rendelkező tulajdonostársak jelen vannak.
(2) A határozatképességet a közgyűlés megnyitását követően, továbbá az egyes napirendekről történő szavazást megelőzően a közgyűlés által megválasztott elnöklő személy és a közgyűlési jegyzőkönyv vezetője állapítja meg.

38. § (1) A közgyűlésen a tulajdonostársakat tulajdoni hányaduk arányában illeti meg a szavazati jog.
(2) Ha e törvény másképpen nem rendelkezik, a közgyűlés, illetőleg a megismételt közgyűlés a határozatát a jelen levő tulajdonostársak tulajdoni hányada alapján számított egyszerű szavazattöbbségével hozza meg.

Ptk.
KÖZÖS TULAJDON ÉS TÁRSASHÁZ
XIX. Fejezet
A közös tulajdon

5:78. § [Határozathozatal]
(1) A tulajdonostársak - ha eltérően nem rendelkeznek - szótöbbséggel határoznak a közös tulajdont érintő kérdésekben. Minden tulajdonostársat tulajdoni hányada arányában illeti meg szavazati jog.
(2) A tulajdonostársak egyhangú határozata szükséges

1. a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadásokhoz;
2. az egész dolog feletti tulajdonjog átruházásához, az egész dolog megterheléséhez vagy az egész dologra kiterjedő kötelezettségvállaláshoz.

5:79. § [A szótöbbséggel hozott határozat bíróság előtti megtámadása]
(1) Ha a határozat az okszerű gazdálkodást sérti vagy a kisebbség jogi érdekeinek lényeges sérelmével jár, a kisebbség a határozatot a bíróságnál megtámadhatja. A megtámadásnak a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya; a bíróság a végrehajtást szükség esetén felfüggesztheti.
(2) Ezt a szabályt kell alkalmazni akkor is, ha a tulajdonostársak között vitás, hogy a tervezett munkálat feltétlenül szükséges-e az állag megóvásához és fenntartásához.
(3) Határozat hiányában a birtoklást, a használatot vagy a hasznosítás módját a bíróság bármelyik tulajdonostárs kérelmére a tulajdoni hányadoknak, a tulajdonostársak jogainak és a dologhoz fűződő jogi érdekeinek, valamint az okszerű gazdálkodás követelményeinek megfelelően szabályozhatja.

A Ttv és A Ptk. szabályzása teljesen harmonikus.
Mindenhol tulajdonosról beszélnek (nem albetétről, lakásról, tulajdonról) és a szavazati jogok a tulajdoni hányaddal egyeznek meg.

Mivel a Ptk. nem szabályozza a társasházi közgyűlés levezetésének és a tulajdoni hányadok megállapításának szabályait, valyon miért is jogszabálysértő az az SzMSz ami ezt részleteiben leírja?

Ne kezdjük elölről. Ezt egyszer már megvitattuk. (Bár, ahogy látom, nem sok maradt meg belőle.)
Kevered a kétféle közös tulajdont: a társasházit és az általánosat, amely egyes önálló tulajdonú lakásokon áll fenn. Pedig a rájuk alkalmazandó törvény is más.

14 lakásos lépcsőház 2. emeleti lakásában a lakók hozzájárulásával könyvelő iroda működik.
Sajnos nem együttműködő a magatartásuk a lakóközösséggel. A közös helységekből a rá eső részből egy teljes helységet követel irattárnak ( jelenleg két helységhez csináltatott kulcsot, s így oda bejárása van.)Mivel nem egyeztek bele a lakók ebből fenyegetés, ellentét, vita van.
Sokan járnak az irodába még a megegyezett 18 óra után is. Sokszor 23 óráig dolgozik, reggel pedig már 6 órakor jön.
Kész átjáróház, van aki még a 4. emeletre is felmegy mert nincs kiírva láthatóan hol az iroda. Mivel kapucsengővel rendelkezünk, bárki megnyomja a kapucsengőt kérdezés nélkül beengednek bárkit. (román árusok....átverős vízóra leolvasók....stb.) A bejárati elektronika gyakran elromlik, közös költséget viszont nem hajlandók többet fizetni. Tűzvédelem kétséges náluk. A szobák és a konyha is tele van halmozva műa. iratokkal megpakolt műa.zsákokkal. Használják a mikrót, ott a gáztűzhely, nem beszélve a számítógépekről.Viszont tűzoltó palack nem volt látható.
Kérdésünk: mit tehetünk, hogy a lakásban ne működhessen a továbbiakban iroda.

Előre is köszönöm....

ezért van elhatárolva,a társasházi jog a Ptk-tól

Kedves Fórumozók!

Tiszteléetbe tartva a KBS és MD véleményét, kíváncsi volnék más jogot végzett társunk véleményére is.

A kiindulás az, hogy a közgyűlésen a tulajdonosok a tulajdoni hányaduk alapján szavaznak.

Amennyiben egy albetétnek/különálló tulajdonnak egy tulajdonosa van gond egy szál sem. A tulajdon és a tulajdonos tulajdoni hányada megegyezik.
Mivel az élet bonyolult!!

Van olyan eset, ahol egy különálló ingatlannak(k.ing) több tulajdonosa van.

Itt a vélemények/értelmezések eltérnek.
Álláspontom az, hogy a Ttv. tulajdonosokról beszél, tehát ha a k.ing. egyik tulajdonosa vesz részt a közgyűlésen az csak a tulajdona által birtokolt része alapján számolt th. -dal szavazhat.

A másik vélemény, hogy a résztulajdonos képviselheti az ingatlan nyilvántartott egész tulajdoni hányadát a közgyülésen. (érv. családjog/Ptk)

Áláspontomat a Ptk 5:78§ és a 5:79§ alapozom. A ptk.-ban nem találtam a közös tulajdon esetén a többségi határozaton kívül az egyszemélyi képviseletre.

Ennek fényében a házastársak 50-50% tulajdoni hányad esetén is meghatalmazás 'kötelezett' a teljes szavazási jog.

A fentiek szellemében szabályzó SzMSz nem sért jogszabályt;-)

Ne kíméljenek;-))))

Kedves Fórumozók!
Szeretnék egy kis segítséget kérni: a társasház kezelők nyilvántartása hol érhető el hivatalosan?
Egyéni vállalkozásban végzett képviseleteről van szó, szeretnénk utánna nézni, hogy valóban regisztrált személyről ven-e szó. Egy linket kérek szépen valakitől,- nagyon szépen köszönöm a segítséget!

Tárgytalan: megtaláltam, köszönöm szépen!

Üdv mindenkinek!

Hát ismételten közgyűlési határozatok érvénytelenítésére kényszerülünk. Lassan egész rutin lesz belőle.
Az SZMSz megszavazása mint fő napirendi ponttal.
Az érvénytelenítési okok:
1 órával később többszöri felszólításra sem volt hajlandó a kezelést végző, közgyűlést összehívó személy a közgyűlést megnyitni. A meghívóban meghirdetett minőségi szavazáshoz nem volt meg az 50%??? akkor kb. 35% volt meg. Később,és itt most megint a vita. 50%+1 fő, vagy 50%feletti?????? tulajdoni hányad szükségeltetik a közgyűlés megnyitásához.
A közgyűlést. 50,0050 tulajdoni hányaddal nyitották meg. A levezető elnöknek felkért ügyvéd háromnegyed órát késett.
Továbbá az egyik lakó, előre letanúzott, meghatalmazott nevével kitöltött meghatalmazásokat dobált be a postaládába, mellétűzve egy cetlit, miszerint kitöltve kéri a postaládájába????????????
A további érvénytelenítési ok az előző kérdésemre irányult, miszerint a házastársak meghatalmazás nélkül képviselhetik egymást. Ilyenből is volt jó néhány.
Az SZMSZ- amelyre szükségünk van, sajnos bármennyire is a késett nagyon jó nevű ügyvéd készítette, nem a mi t.házunkra készült. Egy kommersz összeollózott SZMSZ, ami a kisebbség érdekeit nem védi, továbbá nincs használati megosztás, ebből következik a bevételek, és az osztatlan közös tulajdonú részek kiadásaival kapcsolatos költségek szétosztása sem megfelelő. Ellenkezik az A.o-val.
Továbbá a jó nevű ügyvéd azt mondta, hogy nem kell módosítani az A.O-t mert azt felülírja az SZMSz?????
Mi?????
Várom mindenki megtisztelő válaszát kommentárját.

minőségi szavazás? jó vagy rossz?

szerintem a minősitett többségre gondolsz!
a jó nevü ügyvédnek igaza van!

csak rosszul értelmezed amit halloszóló

a társasházról szóló 2003.évi törvény
életbe lépése után,az Alapito Okiratok gyakorlatilag a közös és külön tulajdonok felsorolására korlátozódnak!

a ház mindennapi
életét, az szmsz-ben kell szabályozni!
az szmsz elfogadásával hatályukat veszitik a társasház szerveinek müködésének,a közös tulajdon használatára vonatkozó rendelkezések.

az Szmsz nem lehet ellentétes a társasházi törvény előirásaival,szigorubb lehet,de
enyhébb nem.
a lerágott csontot dobd már el!
fárasztó időigényes,és feleskeges az időt
ezzel tölteni,hogy a házastársak képviselhetik e egymást a közgyűlésen!
természetesen!

a meghatalmazás szóban is adható!

igy szóla Julis néném!

na én megyek a gyerekért az oviba te
meg menj veszekedni a hülyékkel,de nehogy megszavazd a
közös költség emelést! igy is sok!

na, igy működik ma a családi meghatalmazás!

megjegyzem csak abban az esetben,ha a házastársnak is van tulajdoni hányada a lakásban!

ja,látlm van még kérdés!
nincs 50%+1 fő!

az összes tulajdoni hányad egszerü többségével lehet elfogadni!
viggyázz arra hogy ez mit jelent!

a társasház
6000 m2 !
jelen van kereken 3000 m2.

az szmszt tárgyalni sem lehet mert nincs jelen
az összes tulajdoni hányad többsége!
b.jelen van 3.048 m2.

lehet tárgyalni,a szavazáskor ügyeletes hülye,
Társasházi Tulajdonos,
nemmel szavaz az 54 tulajdoni hányadával,
mert az ő ablaka
alatt lenne a poroló!

Szmsz elutasitva!
tehát az összes tulajdoni hányad többségének igennel kell szavaznia az szmsz-re!

inkább abba köss bele,hogy megkaptad e 15 nappal korábban a tervezetet,mrrt erről a kollégák el szoktak feledkezni!
végül is elfogadták az szmsz-t?

ha egy ellenszavazat volt,akkor már megbukott a dolog!

más!
ha az első közgyűlés nem volt határozatképes,akkor a megismételt két fővel is az,
kivéve a ,,minőségi,, döntéseket, az szmszt nem lehet 50% alatt tárgyalni!

ezért várták meg mig a létszám összejön!
én is ezt tettem volna!

az előre letanuzott meghatalmazásból ha tudsz kettőt szerezni,nyert ügyed van,mert az okirathamisitás!

az összes többi amit felsoroltál,nem támadható.

ami fontos! mi volt a szavazás eredménye?

igen,nem tarttózkodás?
ha
mindenki igennel szavazott,akkor 50.05%-al törvényes az szmsz elfogadása,
c+ak a meghatalmazásokkal tudod elkaszálni,de van e értelme?

Kedves MD!

Javasolom a megújult Btk.-t elolvasni okirathamisítás ügyében ;-)

babos!

na,végül is lett szmsz?

MD! Nem tudom, mert nem tudtam megvárni, Dolgozni mentem.
Miután az ügyvéd azt mondta, a meghatalmazásokkal kapcsolatban, hogy Ő elfogadja, bizonyítsuk az ellenkezőjét, kiakadtam. Majd több mint egy óra elteltével elkezdte, felolvasni a tulajdonosi hozzászólásokat az SZMSz tervezettel kapcsolatban, ezt már nem tudtam megvárni, hogy érdemlegesen szólni tudjak, mert elkéstem volna a munkából.
Az SZMSz tervezetet, egy hónappal ezelőtt kiküldte. A tulajdonosi módosításokat a 8 napos meghívóval együtt küldte, azaz nem az az SZMSZ lett elfogadva, amit 1 hónappal ezelőtt kiküldött, hanem a módosított, továbbá állítólag, két melléklet is, amit sem az SZMSz tervezethez, sem a közgyűlési meghívóhoz nem csatolt. Miért harcolok(unk)? mert az SZMSz-ben ismételten olyan szabályokat fogadtak, el, (osztatlan közös tulajdon bevételek) amiből a mi házunkat kihagyták. Ezért indult az első közgyűlési határozat érvénytelenítése iránti per. Pannon antenna bérleti díj. Annak idején úgy tudták megkötni a szerződést, hogy kellett a mi házunk hozzájárulása is. Most meg kizárnak belőle.

Ha elkülönült gazdálkodást folytattok, akkor az úgy jogszerű és méltányos is.

ez nem is vitás,de ezt nem tudjuk,mert éppen az szmsz ben kellene erről rendelkezni!

babos!

a három épületnek külön-külön bankszámlája van?