Társasházak jogásza!

Szomorú örökös

„BTK, Alkotmánybíróság”

Mégis hol írtam ilyent?

Mi a totó megfejtése?

Szavakat terelő juhásznő?

Múltkor még nem voltam szórakoztató VG

frozen

„Társasházi tulajdonosi jogok” topik, tavaly november. Keress rá és olvasgasd. Akkor még csak jelzés szinten nyomtad a saját sirámodat, helyette okoskodtál társasházi kérdésekben. Azóta már BTK, Alkotmánybíróság, kisebbségi jogok, emberi méltósághoz való jog, minden volt, csak épp egy rendes orvos nem akadt, aki elhajtott volna az intézetben a számítógép mellől. Komolyan, jobban szórakozom már rajtad, mint a Dumaszínházon. :-D

frozen

„Én nem szoktam tanácsokat osztogatni, főleg nem sokszor”

Vigyázz, a fórum mindent megőríz!
Esetleg megkeressem neked őket?
Szívesen teszem, imádom, ha égsz. :-D

frozen

„A két orvos nem egyformán diagnosztizált...”

De még egyiknek sem sikerült az igazságot eltalálnia, mert akkor már rég zárt intézetben lennél. :-D

„Kár, hogy a lipótot már bezárták...Pedig valaki nagyon szeretne oda bekerülni és tárt karokkal várnák.”

Nyugi, azért akad másik hely is, ahová téged szívesen felvennének állandóra. :-D

„Ma nagyon rá ér szegényke..”

Tudod van az úgy, hogy valaki két-három nap alatt megkeresi bőségesen azt, ami elég neki arra a hétre, mert jó szakmát választott. De hát az nem otthon siránkozik, mert állítólag szívatja a többi lakótársa meg a közös képviselője. :-D

„Aktahordóként rá is lehet látni...”

Nem baj, mostmár tudjuk, hogy te mire vitted.
De azért ne aggódj, másnak ennél jóval több sikerült. :-D

frozen

„az UH szerint szerencsére nincs kóros elváltozás, most melyiknek higgyek?”

Szerintem inkább kérj egy CT vagy MR vizsgálatot, az tuti kimutatja a jelenlegi állapotodat.
Akkor már lehet ki sem engednek.

frozen

„Aki jogi végzettséggel is rendelkezik, nem úgy mint egyesek...”

Azért ezt a mondatodat ne felejtsd el, amikor másoknak társasházi tanácsokat osztogatsz. Elég gyakran tetted ezt itt. Csak épp kettőnk között az a különbség, hogy én nagyon sok társasházkezelőnek dolgozom és bármilyen furcsa, beszélgetni is szoktam velük, így jóval több a rálátásom, mint neked, aki egyelőre csak ugatja a jogot és szembemegy az összes lakótársával. Nekem eddig az tetszett legjobban, amikor BTK meg alkotmány emlegetése volt a haverod részéről, részedről meg emberi méltósághoz való jog, meg kisebbségi jogok sérelme, egyáltalán tudod-e, hogy mit jelent ez a szó, hogy kisebbség? :-D.
Szóval azon külön jót nevettem, hogy ezeknek mi köze egy jól működő társasházhoz. :-D

„Ügyvéd látta és igazat adott...”

Egy ügyvéd nem ügyvéd, azért nézesd meg másokkal is, mielőtt beledőlsz a saját kardodba a bíróságon.

Tudod az én „drága” rokonom ügyét is egy „ügyvéd” képviselte, aztán azért gyorsan kiderült, hogy nem egészen volt képben, mert bár előtte volt minden dokumentum, hogy a hagyaték mekkora vagyonrészről szól, mégis kiküldött egy olyan levelet nekem, amelyben még a saját külön vagyonrészemet (ingatlan) is elhunyt édesanyámnak minősítette és közölte, hogy az is beleszámít a számításba. Egészen konkrétan egy fél házrész 1/5 része volt mindig is az enyém, és csak a 4/5 rész volt a hagyaték alapja. Nyilván első körben közöltem vele, hogy mekkora marhaság, amit leírt.

Szóval egy ügyvéd nem ügyvéd, mert egyáltalán nem biztos, hogy úgy látja a történetedet, ahogy azt a bíró fogja a bíróságon. Nyugodj bele, hogy többféleképp is simán lehet értelmezni egy szöveget. Láthatod, hogy sok esetben az itteni jogászok is néha mekkora vitát levágnak egy-egy témakörben.

Szomorú örökös

„Ügyvéd látta és igazat adott...”

Aki jogi végzettséggel is rendelkezik, nem úgy mint egyesek...

Ezen mit nem lehet érteni?

Én határozatokról beszéltem, félremagyarázó...

frozen

Már jeleztem neked reggel is, hogy csakis akkor lesz „törvénytelen”, ha azt a hatóság - tehát nem te - megállapítja. Szóval előbb várd ki a végét és alaptalanul ne vádold meg a lakóközösségedet.

Szomorú örökös

„...amit ők többségi közös akarattal eddig megcsináltak - vagy úgy marad.”

Esetleg kisebbségi jogok sérelméről rémlik valami, emberi méltóság joga, az egészséghez való jog?

„hogy azt csipkerózsika elképzeli...”

„az általános bírói gyakorlat szerint az összes ilyent érvénytelenítik.”

Nem az ujjamból szoptam, de biztos a bírók és az ügyvédek is rosszul tudják...

Például a pincét is érvénytelen határozat alapján verték szét, bizonyítani is tudom és szinte az összes „határozat” több évre visszamenőleg érvénytelen.

„A társasháztulajdonnak e törvényben nem szabályozott kérdéseire a Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvérõl szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezéseit kell alkalmazni.”

Hapciusz

Van amit az SZMSZ szabályoz a Ttv. szerint.

Ügyvéd látta és igazat adott...

Ez éppolyan, mint az orvosok; az UH szerint szerencsére nincs kóros elváltozás, most melyiknek higgyek?

Frozen,

Az SZMSZ lehet hogy elavult, de vajmi kevés alap a bírósághoz. Az SZMSZ nem írhat felül magasabbrendu tv - eket, tehát a th tv, ptk, BTK és alkotmányt.
Azt is tudni kell, minek mikor van elévülési ideje mert ha tulleped, lesoprik.
Tehát a sérelmes th határozatot 60 napon belül támadhatod meg a bíróságon. Jegyző 1 éven belüli dolgokkal foglalkozik a bíróság meg talán 5 év elévelusen belüli ugyekkel

frozen

„Túl nagy a két helyiség kb. 100 m2 plafonnal, falakkal, plusz a parkett.”

Márpedig szokj hozzá - bármennyire is nem tetszik - hogy vagy te csinálod meg - persze csak ha adnak kulcsot a helyiséghez és hagyják, hogy visszaállítsd azt, amit ők többségi közös akarattal eddig megcsináltak - vagy úgy marad.

„Az SZMSZ-el ellentétes szinte az összes határozat, így többek között a régi tk. megválasztása is, valamint a 3 milliós tervezett felújítás is. Utánanéztem, az általános bírói gyakorlat szerint az összes ilyent érvénytelenítik.”

Ahogy azt csipkerózsika elképzeli...kb. minden akkor lesz törvénytelen bármi is, ha azt az erre szakosodott ellenőrző hatóság megállapítja és nem pedig azért, mert egy lakó ezt állítja róla.

Jó a Firefox vagy a fórum motor, több írásom elszállt már...

Természetesen van bizonyítékom több is, térti, szb. átvette, jegyzőkönyvben is van, mégsem csinálnak semmit.

Túl nagy a két helyiség kb. 100 m2 plafonnal, falakkal, plusz a parkett.

Az SZMSZ-el ellentétes szinte az összes határozat, így többek között a régi tk. megválasztása is, valamint a 3 milliós tervezett felújítás is.

Utánanéztem, az általános bírói gyakorlat szerint az összes ilyent érvénytelenítik.

Köszönöm

MajorDomus,
Abban kérem a tanácsodat, hogy mint tulajdonos hogy szerezhetnénk biztositási árajánlatot Lakásfoktor kiegeszitőre, mivel van th biztosításunk es elegünk van a jövő menő saját szakikból, akiket kamu munkákkal bíznak meg.
Tele a popóm, hogy még csak ilyenhez sincs hozzáférésünk, nem ellenőrizhetjük le a saját biztosításunkat.

frozen,
Nem vagy könnyű helyzetben, de valahogy vidéken jobban összenőnek a dolgok...

Ha van arról a közgyűlésről jegyzőkönyved., de legfőképp határozatod (ami nem lett végrehajtva és indokolva sem, az már jogsértés.
Lehet, tényleg egyszerűbb és gyorsabb lenne amit Majordomus mond. Főleg hogy az egészséged megy rá.
Fizetési meghagyás, elképzelhető hogy nem mondanak ellent. Ha meg bíróság,akkor nagy valószínűséggel neked adnak majd igazat, addig gyűjts össze minden papirt, orvosi leletet

Mióta ezen vitatkozunk,már meg is oldódott volna az ügy.
Ha bizonyitani tudod hogy a k.k-nak jeleztrd 2x is,akkor állitasd helyre s indits a társasház ellen Fizetési Meghagyást.

Hapciusz

Nem Bp-n élek.

ÁKR:

„4) Az ismételt benyújtás a visszautasító döntés elleni jogorvoslatról való lemondásnak, illetve visszavonásának minősül.”

Ki van ez találva, tájékoztatás és ez ellen sincs jogorvoslat újból.

frozen

„A régi tk. a végén még nekem is betett és valószínű hogy még most is a háttérből kever...Sajnos itt is ugyanaz van, a birkák meg önként és dalolva mennek a karámba.”

Ne csodálkozz, hogy a lakótársaid ellened vannak, ha ilyen frankó véleménnyel vagy róluk. Valójában meg is érdemled. :-O

Födémszigetelést leszavazták, én nem, a jegyzőkönyvben meg egyhangú szavazás van, hiába kértem a javítását. Nem csak ez az egy eset volt.

Az előtte lévő közgyűlésen még meg volt szavazva.

A másik lépcsőházban meg a földszinten lakó is a tetőszigetelésre szavazott, annyira befolyásolták, pedig mikor kérdezték, mondta, hogy hát hideg alul a földszint nála is...

Az utóbbi hónapokban három-négy közgyűlés volt az évesen kívül.

A háziorvos írta fel, antibiotikummal együtt.

A kórházban a szakorvos a krónikus betegség mellé most már kórosat is talált, továbbküldött UH-ra.

Szóval csak nyugodtan lehet tovább fikázni...

frozen

„Sajnos én csak ezt kortyolgatom a hónapok óta fájó torkomra, igaz van benne alkohol is”

Jesszus, hogy te miket iszol! Ezt már a boldog békeidőkben se nagyon ajánlották, az íze is pocsék. Mellesleg nem torokfájásra van, ezt már az én gyerekkoromban is köhögés ellen adták. Szimplán köptető folyadék.

Proci63

„Én nem okoztam semmilyen kárt az alattam lakónak, mégis fizetnem kellene, mert állítólag közös a cső?”

Erről szól a közös tulajdon és az itt teljesen irreleváns, hogy üres a lakásod vagy lakott. Márpedig ha közös tulajdonban történik bármi javítás, fejlesztés, átalakítás, akkor az közös költség. Az egyetlen, amibe esetleg támadhatod:

„illetve a lakó kérésére kicserélték a kivezető csövet is végig.”

Tehát ezt nem veled beszélte meg, de ez a szakasz az kizárólag, ami rád is tartozhat, mivel a te szennyvized is ezen keresztül halad ki az utcai gyűjtőcsatornába. Nagy valószínűséggel bölcs előre látással tette, mert ha nála tört, akkor előbb-utóbb a ház alatt is lehetett volna hasonló. És csak jelzem, mivel közös tulajdon javításáról van szó, simán akár fizetési meghagyást is kibocsáthat ellened, szóval meg kellene beszélned vele. Nem az egész összeget kell ilyenkor elosztani, mert a saját lakásán belül végzett munkák csakis a szomszédra tartoznak, csakis a közös cső-szakasz cseréje az, ami rád is tartozik. Próbáld megbeszélni vele, hogy mekkora hozzájárulásra gondolt. És azt is érdemes lenne elmondani neki, hogy máskor ilyen munkánál szíveskedjen téged is értesíteni.

Neki lehet könnyebb lesz - bár nagy valószínűséggel nem a biztosító fogja kifizetni a vállalkozót, előbb azt meg kell neki előlegeznie - de ilyenkor érdemes elgondolkodni, hogy az üres lakásra sem ártana biztosítást kötni, pont az ilyen esetek miatt.

Egyemeletes, négylakásos társasházban van egy emeleti ingatlanom. Két éve üresen áll.
Az alattam lakónál a WC alatt eltört a szennyvízcső könyök része, ami a ház alatt kiviszi az utcai csatornába a szennyvizet. Teljesen ki kellett bontani a WC-t és és kicserélni a könyökcsövet, illetve a lakó kérésére kicserélték a kivezető csövet is végig. Továbbá egyéb mellékcsöveket is kicseréltetett még a WC-nél.
A szakember elkészítette a költségvetést. 150 eFt anyag és 400 eFt munkadíj + ÁFA
A lakó kéri, hogy szálljak be a költségek kifizetésébe, pedig semmit nem beszélt meg velem.
Ő bejelentette a biztosítónak, de nekem az üres lakásra nincs biztosításom. Sőt a háznak nincs társasházi biztosítása sem.
Én nem okoztam semmilyen kárt az alattam lakónak, mégis fizetnem kellene, mert állítólag közös a cső?
Várom válaszukat!

Hapciusz

2003/133.

Tavaly május óta nem csinálnak semmit alattam.

Födémszigetelést leszavazták, hogy nem elég a pénz az ablakokra és a tetőtér szigetelésére, de ez nem szerepelt a napirendi pontban, hogy választani kell a három közül; mindháromról szó volt, kértek ajánlatot, meg is szavazták.

Fundamenta lejár hamarosan, azt akarják eltapsolni, kb. 3 millió forintot...

Hapciusz

203/133. van írva.

De én csak a 2.3. Felújítás értelmezésére hivatkoztam.

Panaszt teszek a hivatalvezetőnél: tisztességes ügyintézés joga, tájékoztatási jog megsértése, a törvény nem megfelelő idézése miatt sem érhet hátrány, eljárási hibákra, az emberi méltóság megsértése miatt stb. (az egyik ügyintéző a szemlén elkezdett röhögni hogy hideg van, mikor mondtam hogy mi a betegségem, ami már krónikus.

A jegyzőkönyv hátoldalán felsorolja az ügyfelek jogait, többek között tisztességes ügyintézés jogorvoslathoz való jog (újrafelvételi kérelem 5 napon belül).

A hivatkozik a 2016. évi CL. tv. 5. §-ára:

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Mikor rákérdeztem, látszott, hogy sunyítanak...

Akkor hogy van ez?

Lehet most már e-mailben is, nem?

A jegyzőé sem volt sokkal bővebb.

javítva : 203/133 törvény

Nekem valahogy elég gyatra ez a tájékoztatás...