Túrázás magánterületen

drbjozsef

„a 91.§-ról nem is szólva, küllönös tekintettel az (5) pontra”

Szerintem az a pont éppen kőkemény korlátozásokról szól azoknál, akik magántulajdonú erdőbe látogatnak.

„91. § Üdülési, sportolási, illetőleg kirándulási célból – a kijelölt út kivételével – gyalogosan, kerékpárral és lóval sem vehető igénybe

1. az erdősítés területe, amíg a rajta lévő faállomány a két méter átlagos magasságot el nem éri;
2. az erdőrezervátum magterülete.”

És ha tovább megyünk, a következő paragrafus is eléggé korlátozza az ilyen erdők látogatását:

„92. § (1) Az erdőben látogatás céljából járművel – ideértve a nem sport vagy turisztikai célú, lóval vontatott járművet, valamint a 300 W teljesítménynél nagyobb névleges teljesítményű motorral rendelkező kerékpárt is – közlekedni csak

1. a közforgalom számára megnyitott erdészeti magánúton,
2. a (2) bekezdés szerint járműközlekedésre kijelölt erdei úton, valamint
3. az erdőgazdálkodó beleegyezésével az erdészeti feltáróhálózat részét képező egyéb erdei úton szabad.”

@drbjózsef

Mert nem lehet mederben tartani a dolgokat. A bóklászók (és a vadászok után is!) szemét marad, a tűzgyújtási tilalmat nem tartják be és még hosszan sorolhatnám. Arról nem is beszélve, ha valaki fűrésszel ballag a területen elvileg nem tehetsz semmit, amíg konkrétan meg nem kezdi a termelést.

Az erdőtörvény egyes előírásai egyenesen erdőellenesek, arról nem beszélve, hogy szerintem a magántulajdonnal való rendelkezés elvét is sértik. Azt megértem, hogy az erdő egy speciális tulajdon, de, ha annak állapotáért én, mint tulajdonos felelek (igen kemények a feltételek), akkor a tulajdonosi jogokat is a racionalitáshoz kéne igazítani. Az általam kialakított gyakorlatot a környéken tudomásul veszik és az itt lakok büszkék rá, hogy egy ilyen terület van lakóhelyük közelében.

A területemre gyakran járnak ki emberek, olyanok is, akiket ismerek, olyanok is, akiket nem. Általában jóindulatúak, kedvesek és semmi baj nincs velük. Kialakítottam egy tűzrakó helyet, mindig készítek oda fát, azt tüzeljék és ott, amit és ahol gondolom, hogy nem káros az erdőre nézve. Tehát egy bizonyos pontig együttműködő vagyok, de nem a végtelenségig, még akkor sem, ha szigorúan véve a törvény betűjével szembe megyek.

Külön hangsúlyoznám: a gyakorlatról beszélek. Szerintem működik.

(a 91.§-ról nem is szólva, küllönös tekintettel az (5) pontra)

entropia,

Mint erdőtulajdonost kérdezem, csak érdeklődésképpen, hogy a Erdőtv. 93.§ (1) "a" pontját miért ignorálod ilyen lazán?

Elnézést, hogy belekotyogok. Van némi gyakorlati tapasztalatom a kérdéskörben, úgyis mint túrázó és úgyis, mint erdőtulajdonos. Halkan megjegyzem, hogy azok a túrázók, akik aztán később erdőtulajdonosok lesznek, radikálisan meg szokták változtatni a nézeteiket.

Tehát az én olvasatomban úgy értelmezhető a helyzet, hogy:

1. Magánerdőbe gyalogosan be lehet menni, ha abban földhivatali térképen jelzett (helyrajzi számmal rendelkező) út van.
2. Az útról letérni nem szabad, mehetsz rajta előre, át és vissza.
3. Egy követ sem tehetsz odébb, fához nem nyúlhatsz, gombát, virágot nem szedhetsz, vadat nem zavarhatsz, szigorúan véve még pisilni sem szabad (egyebekről nem is beszélve).
4. Mezőgazdasági területet 4 oldalról nem szabad keríteni a vadmozgás miatt, kivéve csemetekert, vagy más okból védett terület (lehet életvédelmi oka is, mint pl bikarét, makkoltatás).
5. Ha túrázni indulsz TUDD, hogy milyen területen haladsz át. Olyan nincs, hogy nem tudtad, hogy magánterület.
6. Ilyen durvaságokat meg sem említek, hogy kempingezés és tűzrakás - NYET! A területen azt csinálhatod, amit a tulajdonos megenged.
7. Ami az erdőben történik, az mindig az ott tartózkodó felelőssége, az úton a kvadosok lefejezése céljából keresztbe feszített drótkötél és hasonló innovációk kivételével.
8. A vadászat egy másik nagy kérdéskör, ebből további korlátozások fakadhatnak.

Amiket leírtam az nagy általánosságban betartatható. Aki térképezni megy, az kérjen a biztonság kedvéért engedélyt a tulajdonostól, nem olyan nagy dolog ez, ha már a kulturáltság, mint népnevelői szempont szóba került.

Ja, még egy tapasztalat: a kekec, jogilag felvilágosult bóklászók gyakrabban járnak pórul, ha összefutnak a tulajjal, mint a jóhiszemű, szófogadó egyének.

grin

„Ha te nekiállsz sós puskával lődözni”

Én nem vagyok ilyen erőszakos elhiheted, maximum ha elkaplak a saját magánterületemen, akkor a rendőrök kiérkezéséig itt fogsz maradni szépen a társaságonban. Erre azért vannak hatásos és nem büntetendő módszerek is. Például egy olyan kellő méretű és mentalitású kutya, amelyik alapból nem támad, de a látvány alapján elgondolkodsz rajta, hogy vajon érdemes-e tovább lépned.

„Az nem világos, hogy te minek jársz ide (így ránézésre a jogot nem érted és nem is érdekel)”

Hát látod, ebben (is) tévedsz. Nagyon sok esetben a hozzád hasonló okos tojásokat próbálom helyre tenni több kevesebb sikerrel. De az öntörvényű emberekkel úgysem tudok sokat kezdeni, azok alapból nem értik azt amit én leírok. ;-)

„Elköszönnék”

Ezt már tegnap is megtetted. Nem is igazán értem, hogy mit keresel még itt?

Szomorú örökös

„Azért majd akkor is gyere és oszd meg velünk a gondolataidat, ha éppen az egyik magán erdő látogatásakor valaki sós puskával a hátsódba lő. Állítólag nagyon fáj. Szerintem te nem csak hallomásból fogod hamarosan ezt érezni. :-D”

2008 óta (lassan 20 éve!) járom az eldugott utakat, farmokat, mindenféle magánterületeket (nem, nem csak erdőt!) és elég sokszor találkoztam az ott élőkkel, tulajdonosokkal. Az említett 1-2 esettől eltekintve mindenki barátságos volt, én is az voltam, volt, ahol meghívtak cseresznyeborra, volt, ahol körbemutatták az évszázados romokat vagy fél órás történelmi ismertetőt hallgathattam meg és a legtöbb esetben útbaigazítást is adtak, hogy merre érdemes (vagy nem mennem). (Volt, ahol annyi volt, hogy megkértek, hogy ne menjek arra, és én nem mentem.) Sajnos meg kell fosszalak a kárörömtől, hogy arra vársz, hogy az embertársaiddal valami baj történjen: az emberek jelentős része normális, a te világképeddel szemben.

Ha te nekiállsz sós puskával lődözni azért előtte nézz utána a Btk. ide vágó részeinek, mert a hibásan vélelmezett jogos erőszakot a legritkább esetben honorálják a hatóságok, ha meg bele is hal valaki (vagy „kilövöd a szemét”, hogy egy nagy népszerűségnek örvendő esetet emeljek ki) akkor egészen hosszú ingyen lakóhelyet fog neked az állam biztosítani, ahol lesz időd megismerni az önbíráskodásra vonatkozó joghelyeket. Van, aki azt hiszi, hogy a magánlaksértőt vagy a betörőt lelőheti: szerencsés esetben csak felfüggesztettet kap érte.

Az nem világos, hogy te minek jársz ide (így ránézésre a jogot nem érted és nem is érdekel), de úgy látom a helyiek már ismernek, nekem még eddig új voltál, de most már köszönöm, megvan a pontos kategóriád.

Elköszönnék, szép napot kívánok!

grin

„Köszönöm, hogy szántál rám időt és sajnálom, hogy teljesen fölöslegesen.”

Azért majd akkor is gyere és oszd meg velünk a gondolataidat, ha éppen az egyik magán erdő látogatásakor valaki sós puskával a hátsódba lő. Állítólag nagyon fáj. Szerintem te nem csak hallomásból fogod hamarosan ezt érezni. :-D

grin

„Kedvedért kiemelem: erdei úton kívül való lovaglást, és kerékpárral való közlekedést. Szerinted a gyaloglás az lovaglás vagy kerékpárral közlekedés?”

A kedvedért kiemelem:: én a bekerített erdőről írtam. Oda bizony még gyalog se mehetsz be, mert az már szigorúan vett magánterület. ;-)

„köszönöm, hogy megosztottad velem a gondolataidat a kempingezésről és a kutatásról, melyeknek a kérdéshez szintén semmi köze,”

Tehát szerinted (de persze természetesen csak szerinted) a térkép készítés céreljából való erdő bejárás az nem számít kutatásnak vagy felmérésnek? Hát dehogynem. Maximum te gondolod másnak. Te úgy gondolod hogy az csak egy egyszerű hobbi. Akinek az erdejébe bemégy az meg valószínűleg tudni fogja hogy az bizony nem az. Javaslom tartsd távol magadat a magánerdőktől, mert nagyon sok problémától kíméled meg magad. De ha keresed a bajt akkor bocsánat, hogy szóltam! Az eddigi hozzászólásaidból úgyis lejön, hogy öntörvényű vagy és azt csinálsz amit akarsz. És ne aggódj, ettől a rendőrség sem fog mindig megvédeni. :-D

Szomorú örökös
/sóhaj/
„Na látod, viszont ha valaki bekeríti az erdejét, akkor ott már nem teheted meg mindezt.”

Kedvedért kiemelem: erdei úton kívül való lovaglást, és kerékpárral való közlekedést. Szerinted a gyaloglás az lovaglás vagy kerékpárral közlekedés? „Na látod.”

„De ha már te csakis a saját szájízednek megfelelő részt ollóztad be”
Csupán kétszer írtam le eddig, hogy léteznek az E-tv-ben más kivételek is, melyekről egyrészt azért nem írok mert ott olvashatóak, másrészt nem relevánsak. Nem baj.
Még egyszer: kerékpár és ló, ezek a kulcsszavak. Olvasd el, amit beidéztél. Addig, míg nem jössz rá, hogy miért nem tartoznak a kérdéshez. Köszönöm szépen.
A többihez: köszönöm, hogy megosztottad velem a gondolataidat a kempingezésről és a kutatásról, melyeknek a kérdéshez szintén semmi köze, de egyértelműen téged inkább ezek izgatnak. Lehet úgy, hogy ezt valahol máshol írod, hogy ne zavarjon meg senkit, aki EBBEN a témában szeretne megoldást? Köszönöm szépen. (News flash: erdőben atombombát sem szabad robbantani, vagy heroint árulni, sőt, embereket ölni sem, legalábbis ha nem katonai terület. Ez mind egyben offtopic, mint mindkét hozzászólásod.)

„Ez itt egy teljesen nyitott fórum, ahol bárki bármilyen témára válaszolhat szabadon”

Értem. Igyekszem ezt fejben tartani, amikor az általad írtakat olvasom. Nyitott fórum és mindenki azt ír, amit akar.
Köszönöm, hogy szántál rám időt és sajnálom, hogy teljesen fölöslegesen. Igyekszem nem válaszolni neked a jövőben.

grin

És akkor nézzük még csak tovább!

„93. § (1) Az erdőgazdálkodó hozzájárulásával szabad az erdőben:

1. huszonnégy órát meghaladóan üdülési, illetőleg sportolási célból tartózkodni, táborozni, továbbá sátrat felverni”

Ergo újabb korlátozás ugyanabban az erdőtörvényben, amiből a saját szájízednek megfelelően idéztél. :-)

„(5) Az erdőben kutatási, felmérési tevékenységet végző személy köteles e tevékenységét az erdőgazdálkodónak bejelenteni.”

Tehát ha jól olvasom ki ebből a passzusból, a te tevékenységedhez is köteles vagy engedélyt kérni, azaz anélkül nem mehetsz be. :-)
Tessék! Szívesen! :-)

grin

„91. § (1) Az erdőben – annak rendeltetésétől függetlenül – pihenés, üdülés, sportolás és kirándulás céljából gyalogosan, kerékpárral, lóval, valamint az erdészeti feltáróhálózat részét képező erdei úton sport vagy turisztikai célú, lóval vontatott járművel bárki saját felelősségére közlekedhet, illetve ott tartózkodhat, amit az erdőgazdálkodó tűrni köteles”

Na látod, viszont ha valaki bekeríti az erdejét, akkor ott már nem teheted meg mindezt. Én erre céloztam.
És hidd el, joga van hozzá, amit meg te vagy köteles tűrni.

De ha már te csakis a saját szájízednek megfelelő részt ollóztad be, akkor legyen itt még a többi része is,
ami már nem feltétlen a te igazadat támasztja alá:

„(1a) Az állam illetve a helyi önkormányzat 100%-os tulajdonában nem álló erdőben az erdészeti feltáróhálózat részét képező erdei úton kívül való lovaglást, és kerékpárral való közlekedést az erdőgazdálkodó korlátozhatja, illetve megtilthatja, ha a terület tulajdoni jellegét és a korlátozást, illetve tiltást a területen megfelelően jelzi.”

Tehát bizony lehetnek tiltások is a magántulajdonú erdőkben, amelyeket te kénytelen vagy elfogadni és betartani.

És íme még néhány apróság, amit szintén nem osztottál meg velünk és bizony ezek is komoly korlátozások:

„(1b) *  Az erdőben abban az esetben lehet a megjelölt turistaúton kerékpározni és lovagolni, a megjelölt kerékpáros úton lovagolni, ha az együttes használat lehetősége jelzéssel az adott turistaúton vagy kerékpáros úton megjelölésre került.
(1e) *  Az erdőben sport vagy turisztikai célú, lóval vontatott járművel turistaúton közlekedni tilos.”

„És nem is értem, hogy miért válaszolgatsz nekem, ha a kérdésre válaszolni nem tudsz és nem is akarsz”

Ez itt egy teljesen nyitott fórum, ahol bárki bármilyen témára válaszolhat szabadon. ;-)

Szomorú Örökös

Nem értelek. Ez a Jogi Fórum, nem az Életvezetési Tanácsadás. A kérdésem a jogra vonatkozott.
Ha amit mondasz nem jogi alapokon nyugszik akkor köszönöm, hogy megosztottad velem a gondolataidat de sajnos nem erre van szükség.

„Na akkor esetleg te is megmutathatnád azt a jogszabályt, ami neked megengedi, hogy egy magánterületre engedély nélkül is bemehess!”

91. § (1) Az erdőben – annak rendeltetésétől függetlenül – pihenés, üdülés, sportolás és kirándulás céljából gyalogosan, kerékpárral, lóval, valamint az erdészeti feltáróhálózat részét képező erdei úton sport vagy turisztikai célú, lóval vontatott járművel bárki saját felelősségére közlekedhet, illetve ott tartózkodhat, amit az erdőgazdálkodó tűrni köteles

Tessék. Szívesen.

Nem gondolom, hogy az én tisztem lenne téged megismertetni azzal, hogy a jog egészen gyakran korlátozza a tulajdonjogot és a magánterületi jogot, mindenféle adott esetekben és körülmények között, pláne, hogy talán még ebben a szálban is említették a közforgalom elől el nem zárt magánutat, területet, akármit. A súlyos testi sértést (Btk. 164.§, 222.§ (2)), melyet alkalmazni kívánsz hallottam az előző alkalommal is, nem kell megismételni; te is mérlegeled, hogy jogszerű-e meg én is, aztán a bíróság dönt.

De félreérted: én nem akarlak téged meggyőzni, hogy miben higyj vagy ne; kifejezetten és konrétan számomra ez teljesen irreleváns. Csak arra kérlek, hogy a jogilag nem alátámasztott véleményedet vagy le se írd, vagy ha leírod egyértelműen jelezd, hogy át tudjam lépni.

És nem is értem, hogy miért válaszolgatsz nekem, ha a kérdésre válaszolni nem tudsz és nem is akarsz. Szándékosan figyelmen kívül hagyod a jelzést, hogy jogi véleményt kértem, erkölcsit pedig momentán nem.

grin

„a térképen szerepel minden, ami a köz számára releváns”

Nos, ami magánterületen van, az éppen nem tartozik ezek közé...

„Ha jogszabály kimondja, hogy bemehetek egy magántulajdonra, akkor mondd már meg nekem,
légy szíves, hogy miért ne mehetnék be egy jogszabályellenes tiltás ellenére?”

Na akkor esetleg te is megmutathatnád azt a jogszabályt, ami neked megengedi, hogy egy magánterületre engedély nélkül is bemehess! :-)

grin

„Elárulod, hogy ezt az állításod milyen jogszabályra alapozod......?”

Nos, ha ez nem jogi, hanem szociális kérdés inkább, akkor miért is kellene nekem ezt jogszabállyal alátámasztani?
De akkor másként írom: ha valaki úgy gondolja, hogy van egy magántulajdonú erdeje és azt esetleg körbe is keríti, akkor te oda is bemászol erőszakkal térképészkedni és ha kizavarnak, akkor rendőrséggel mégy vissza, mert „neked jogaid vannak” oda bemenni? Ugye viccelsz? Írtad az ásotthalmi erdőre is, hogy ha téged nagyon felbosszantanak, akkor visszamégy rendőrrel. Ott most nagyon nem is kéne messzire menned, mert elég sok van belőlük a színesbőrű „bevándorlók” miatt, de ők magasról tesznek a te problémádra, ugyanis az ő hivatalos parancsuk egészen másfajta tevékenységre szól. :-D És hát jobb, ha te is a saját érdekedben nem is sétálgatsz mostanában ott, főleg hogy nincs is engedélyed a tanulmányi erdőbe belépni - a te térképészeti tevékenységed még nem számít annak. Egyébként van több másik része, ami viszont hivatalus túraútvonalakkal van jelezve, elégedj meg azzal. :-)

Az, hogy adott egy erdő és azon van egy névtelen jól bejáratott csapás - jelzem nem hivatalos túrajelzéssel jelzett útra gondoltam - akkor te aztán magyarázhatod, hogy egyébként is, hogy márpedig neked azt fel kell rajzolni a térképre, szerintem örülj, ha nem két vagy három kutyával fog kimenni a gazda elbeszélgetni veled. És egyébként is a magánerdő tulajdonosa nyilván nem azért telepít erdőt, mert azt szeretné, hogy ott öncélú túrázók sétálgassanak - jelzem magánterületről beszélek, nem hivatalos túraútvonalakról - vagy éppen Jancsi szívecskét faragjon a fába, hogy ő mennyire szereti Juliskát. Azt meg végképp nem szeretné, hogy esetleg bárki ott épp éjszakára sátrat verjen és tüzet rakjon abból a faanyagból, ami gyakorlatilag nem is az övé, még akkor sem, ha azon az erdőn épp hivatalos túraútvonal halad át. Mert ettől még a tulajdoni viszonyai nem változnak, az továbbra is az erdő tulajdonosáé és nem válik közkinccsé, köztulajdonná.

De úgyis látom, hogy ez egy teljesen meddő dolog vitázni veled, mert úgysem érted, mi az a magántulajdon.

SzomorúÖrökös: mint előttem nálam sokkal szebb és jobb kiállású kartársak már jelezték, hogy a „miért” az nem egy jogi kérdés, hanem szociális. Nem vagyok benne biztos, hogy téged valóban érdekel, azt gondolom, mindössze ezzel a kérdéssel akartad jelezni, hogy nem értesz egyet azzal, hogy én mindenfelé szeretek sétálni.

Ha érdekelne, akkor elmondanám, hogy a térképezés lényege az, hogy a térképen szerepel minden, ami a köz számára releváns, márpedig a jogszerűen nyilvánosan gyalog bejárható utak azok. Ez tényleg független attól, hogy a te életedben ez értelmezhető-e; elég sok dolgot csinálok ami számodra érthetetlen, értelmetlen, aztán másoknak nagyon nem az.

Az is nézőpont kérdése, hogy a jogainkkal való élés hazárdírozás-e: kimenni tüntetni, beperelni az államot, fellebbezni törvényszéki döntés ellen. Persze, hazardírozás, egyben pedig az érdekeink védelme és képviselete. Elég sok ilyet láttam, amikor valaki kerítést húz a túraútra mert zavarják a turisták, aztán a végén a rendőrnek magyarázza hogy azt a testi sértéssel fenyegetést nem is úgy kellene érteni (bár ennek nem én voltam az elszenvedője).

„terület látszólag - sőt nem csak látszólag - erdő, még nem biztos, hogy az az a hely, ahová te bemehetsz”

Elárulod, hogy ezt az állításod milyen jogszabályra alapozod, és az milyen módon bírálja felül az erdőtv-t?

„mások magántulajdonára lazán bemégy”

A jogszabály egyik célja – meglátásom szerint – egyensúlyt biztosítani a természeti értékek (itt és most erdő) nyilvánossága és a magánterület sérthetetlensége között. Ha jogszabály kimondja, hogy bemehetek egy magántulajdonra, akkor mondd már meg nekem, légy szíves, hogy miért ne mehetnék be egy jogszabályellenes tiltás ellenére?

„Ásotthalom”

Szerintem szintén elhangzott, hogy a kérdés nem arra vonatkozik, hogy a jogaidat megsértők ellen biztosít-e pajzsot a jogszabály vagy a törvényi retorzió megléte. Nyilván ha nagyon felbosszantanak akkor visszamegyek egy rendőrautó kíséretében, de ennél általában nyugodtabb vagyok. Az elmúlt 20+ évben talán 2 alkalommal volt, hogy kénytelen voltam említeni a hatóságokat, amúgy le lehetett rendezni békésen de ebben nagyon jelentős része volt annak, hogy tisztában voltam azzal, hogy az én álláspontom védhető, akár a hatóságok előtt is. A kérdésem lényege pontosan ezen tudásra vontakozik, nem arra, hogy ha jogom van valamihez akkor azt sértetlenül meg is tudom tenni (bár tagadhatatlanul jók az eredményeim). :-)

@gerbera317: én hinnék de ha ezt itt mind végig olvasod az jön le, hogy „igen, de ”. De hallgatok rád és hiszek neki, eredetileg is így gondoltam. Köszönöm.

grin

„szeretnék biztos lenni abban, hogy jogilag jól értelmeztem az Erdőtörvényt, és a hivatalosan erdőként nyilvántartott területeken jogom van bóklászni, és nem csak arra bazírozni, hogy megúszok valami jogsértést”

Miért jó neked, hogy állandóan hazárdírozol?

„van egy másik fajta, az újmilliárdosok, akik gyakran elzárnak elzárásra nem jogosult területeket, és ebben az esetben kifejezetten tudni szeretném, hogy mehet-e a feljelentés vagy a bejelentés az adott hivatalban, sétálótársaimmal jogaink védelmének érdekében.”

Tehát nem elég, hogy mások magántulajdonára lazán bemégy, még fel is jelentenéd őket, hogy elzárják előled azt? Attól, hogy egy terület látszólag - sőt nem csak látszólag - erdő, még nem biztos, hogy az az a hely, ahová te bemehetsz árnyékot keresni. Talán esetleg tiszteletben kéne tartanod a magánterület fogalmát, hogy ne kerülj kínos helyzetbe.

Egyébként itt van pl. az Ásotthalmi erdő egy jelentős része, ahová régebben ki volt írva, hogy „Tanulmányi erdő, belépés csak engedéllyel!”. Gondolom te oda is lazán bemennél, bár ott aztán nem sok turistaút van kijelölve. Igaz mostanában nem jártam arra, így nem tudom, hogy ezek a táblák még mindig kint vannak-e. És hát mostanában ott nem igazán a tulajdonostól kell tartani. :-)

Áruld már el, mi a bajod az erdőtörvény 91-96. §-aival? Nem hiszel a saját szemednek, hogy - ha külön tiltás nincs - oda be lehet menni és tartózkodni? Hány szemre van szükséged ahhoz, hogy elhidd?
Egyébként, az erdőnek nemcsak tulajdonosa van. Ha mindenáron engedélyeket akarsz szerezni a tevékenységedhez, akkor tudd, hogy az erdővel kapcsolatosan van 1) a tulajdonos, 2) az erdészeti hatóság, 3) az erdőgazdálkodó, és 4) a vadgazdálkodó. Ezek közül a tulajdonos(ok) az, akit legnehezebb és legköltségesebb felkutatni, a többi gyerekjáték.

Számomra az egyik legfontosabb dolog, hogy egy adott szituációban tisztában legyek a valódi (hatóságok előtti) jogaimmal, mert ez alapján tudom eldönteni, hogy hogyan reagáljak. Például ha tudom, hogy jogszerűen járok el (vagy legalábbis a bíróságon ezt jogosan tudom képviselni) akkor sokkal lazábban veszem, amikor valaki közli, hogy fejjelent vagy rendőrthív, mint egyébként.

Igazából az nem kérdés, hogy mekkora eséllyel kérik számon (csekély), vagy hogy jogi vitába kezd-e az ember (tipikusan nem).

Ha én olyan helyen vagyok jogszerűen, ahol valakinek nem tetszik, akkor legtöbbször hobbi-térképezek (ennek a jogi hátterébe itt ne menjünk bele, szívesen beszélgetek róla, de nem ebben a szálban), és ez a konkrét cél, ami miatt utakat járok be (jellemzően kijárt utakat és nem a dzsindzsát, de van, hogy nincs kedvem +5 Km-t kerülni), tehát kifejezetten nem eltévedek, hanem arra akarok menni; ezt természetesen szívesen elmondom bárkinek, aki kérdezi. (Nem mindenki szokta szeretni, főleg a képzetlen és kevésbé cizellált emberekkel kell finomabban bánni, de ez nem jogi hanem szociális kérdés. De van egy másik fajta, az újmilliárdosok, akik gyakran elzárnak elzárásra nem jogosult területeket, és ebben az esetben kifejezetten tudni szeretném, hogy mehet-e a feljelentés vagy a bejelentés az adott hivatalban, sétálótársaimmal jogaink védelmének érdekében.)
Gyakori, hogy egy adott természeti képződményhez akarok eljutni és megnézni. (Nem NP területén, stb., bár én jobban tisztelem a N2000 védelmet mint a vezetőink.) Ilyen szepontból is fontos tudni, hogy melyik területen várom meg nyugodtan, hogy mit akar a közeledő vagy hol igyekszem a találkozást is elkerülni. :-)
A problémám tehát az, hogy szeretnék biztos lenni abban, hogy jogilag jól értelmeztem az Erdőtörvényt, és a hivatalosan erdőként nyilvántartott területeken jogom van bóklászni, és nem csak arra bazírozni, hogy megúszok valami jogsértést. (És azt sem tartom titokban, hogy ez a kérdés rendszeresen felmerül a térképezők és a geocachingesek közösségeiben, és tök jó lenne egyszer 's mindenkorra tisztázni, mármint a jogi oldalát.)
És köszönöm a választ!

Nagyon ritka dolog, hogy egy erdőben túrázva éppen szembetalálkozz a tulajdonossal, és még ennél is ritkább, hogy az akadályozni próbáljon a haladásban.
Azt mindenképpen tudnod kell, hogy az "erdő" nem minden esetben ugyanaz, mint az erdőn átvezető "út", amin éppen haladsz. A kijelölt turistautak jogilag többnyire tiszták, ott nemigen van vita, hogy mehetsz-e vagy sem, kivéve, ha az erdő vadászat vagy más dolog miatt ideiglenesen le van zárva. Ha viszont úgy találkozol a magántulajdonossal, hogy az utaktól-ösvényektől távol ott bóklászol az erdő sűrűjében (meg persze ő is), előfordulhat, hogy megkérdezi, mi a bánatot keresel ott. Ilyenkor viszont nem érdemes jogi vitákba bocsátkozni: azt kell mondani, hogy bocs, eltévedtem, merre jutok ki innen az xy faluba, és az útbaigazítás szerint el kell hagyni a helyet.
Mi az igazi problémád?

(Sorry for the necro.)
Nagy lelkesedéssel kezdtem ezt a szálat olvasni, de elég hamar lelombozódtam. Az eredeti kérdés nekem is fontos és releváns (ha valakit nagyon érdekel kifejtem, hogy miért, de amúgy a kérdés szempontjából tényleg nem kellene számítania), de a válaszok minden másról (is) szóltak. Nekem a gyalogos közlekedés érdekes, sem a járművekre, sem a köz/magánutakra nem vonatkozik a kérdésem (általánosságban semmiképp).

A beidézett Erdőtörvény az erdőkről szól, tudomásom szerint ezek azok a területek, melyek az országos erdőnyilvántartásban szerepelnek, tehát nem akármilyen területről, mezőről, stb.-ről van szó, illetve az itteni utakra nem (feltétlenül csak) az általános közutakra vonatkozó szabályok vonatkoznak. Az én kérdésem kifejezetten erre vonatkozna, konkrétan itt is azon, erdőként nyilvántartott területekre ahol nem az állam (vagy önkormányzat) a 100% tulajdonos (melyet a már idézett részek is említettek), parasztosan nevezzük őket magánerdőknek.
Ezen túl nem vonatkozik az egyéb jogszabály által védett területre sem (természetvédelmi terület, lőtér, bánya, barlang, akármi).

Az Erdőtörvény az én olvasatomban explicit módon megengedi tulajdonformától és hasznosítástól függetlenül azt, hogy gyalogosan az erdő bármilyen részét, jelölt utakat, erdészeti utakat és nyomokat, vagy akár a dzsindzsát bejárjam, méghozzá díjmentesen. (91.§,) (Ebben törvényi és időszakos vadászati vagy életvédelmi korlátozások akadályozhatnak, de az nem, hogy az erdőtulajdonos nem akarja látni a pofámat.) (94.§) Ennek folyománya, hogy ha én ott sétálok és rám ereszti a kutyáit, az a Btk. több részébe is ütközni fog, és ugyanígy az is, ha tettlegességgel fenyeget vagy él vele. Illetve az, hogy a sorompó - alapvetően - járművekre vonatkozik, gyalogosokra nem.

A kérdés tehát az, hogy ha amúgy törvényi és az Erdőtörvényben explicit módon felsorolt esetek nem akadályoznak akkor jól látom-e, hogy a hivatalosan erdőként nyilvántartott magánerdőkben a tulajdonos nem akadályozhatja meg a gyalogos haladásomat? (A thread félrehajló vitáihoz kapcsolódva: jól gondolom, hogy az idézett köz/magánutakra vonatkozó fejtegetés ebben a témában teljesen irreleváns?)

És a kérdés teljesen konkrét és gyakorlati, üzenném ezt a fingreszelést gyanakvóknak. És az egész Erdőtörvényt elolvastam, nem kell beidézni a kivételeket, az elvárásokat, amik nem szorosan kapcsolódnak a kérdéshez. (A biciklis részek is érdekesek, de említeni sem merem, mert ott is könnyű eltérni a konkrét kérdéstől.)

„Ha nincs engedélye, akkor nem vadászhat”

Ettől még ő marad a vadászati jogosult, viszont az sem kötelező, hogy egy adott területen vadásszanak. Ezt kifelejtetted a történetből.

„szerencsére az ekkor életbe lévő lépő lehetőséget is beidézted”

Nem automatikusan lép életbe és csakis egy lehetőség számára, ha az illető úgy gondolja, hogy haszonbérletbe szeretné adni ezt a jogot. Egyáltalán nem kötelező számára, ha nincs vadászengedélye, csakis vadászati jogosult. :-)

„Köszönöm, hogy igazoltad azt amit írtam.”

Uncsi már ez a szöveg, valami újat, frappánsabbat találj ki helyette. :-)

bermuda háromszög

„De az idézett vadászati törvényből kiderül, hogy...az erdő-(de ha már vadászat, akkor természetesen a mezők és a szántók is) tulajdon nem jelenti azt automatikusan, hogy a tujalnak van vadászengedélye és fegyvertartásija is.”

Viszont mégis ő a vadászatra jogosult. Elolvastad ezt?

„6. § (1) Önálló vadászati jog esetén vadászatra jogosultnak a vadászterület tulajdonosát kell tekinteni.”

Pontosan azért idéztem be, mert egyáltalán nem egyértelmű belőle, hogy aki vadászatra jogosult, az egyben vadász is. Próbáld meg értelmezni a vadászati törvényt, különösen ezt a paragrafust (és lehetőleg személyeskedés mentesen). Köszi!

„Általános, hogy nem is a tulajdonos jogosult vadászni a saját erdejében. Ilyenkor még ő is ki lehet tiltva onnan.”

Bár a kérdező szempontjából ez a beírás, amire most reagálok, legalább annyira OFF, de mielőtt ezt a baromságot még bárki elhinné, itt a vadászati törvény is:

„A vadászatra jogosult

6. § (1) Önálló vadászati jog esetén vadászatra jogosultnak a vadászterület tulajdonosát kell tekinteni.

(2) * A vadászterület határát megállapító határozat alapján az érintett földtulajdonosok vadászati joggal rendelkező közösséget (a továbbiakban: tulajdonosi közösség) alkotnak. A tulajdonosi közösséget, valamint a tulajdonosi közösség képviselőjét a vadászati hatóság nyilvántartásba veszi, illetve az e törvény végrehajtására kiadott rendeletben foglaltak esetén a nyilvántartásból törli.

(3) A vadászati jog haszonbérbeadása esetén vadászatra jogosultnak a haszonbérlőt kell tekinteni.

(4) * A vadászatra jogosultat a vadászati hatóság nyilvántartásba veszi, illetve az e törvény végrehajtására kiadott rendeletben foglaltak esetén a nyilvántartásból törli.

7. § (1) * A vadászati jog gyakorlásával, hasznosításával kapcsolatos kötelezettségek és jogok e törvényben foglaltak szerinti teljesítéséért a vadászatra jogosult felel.

(2) * A vadászatra jogosult az őt megillető vadászati jogot az e törvényben foglaltak alapján köteles gyakorolni vagy hasznosítani.”

Tehát fontos, hogy nem összekeverendő - mivel ez nem mindig egy személy - a vadászati jogosult magával a fegyverviselési engedéllyel rendelkező vadásszal:

„A vadász

59. § * Vadászati tevékenységet érvényes vadászjegy vagy vadászati engedély birtokában az a természetes személy folytathat, aki

1. vadászlőfegyverrel való vadászat esetén vadászlőfegyver-tartási engedéllyel,
2. a ragadozó madárral való vadászat esetén a természetvédelmi hatóság által ragadozó madár tartására kiadott engedéllyel,
3. elöltöltő fegyverrel való vadászat esetén az elöltöltő fegyver vadászati célú használatára jogosító engedéllyel,
4. vadászíjjal való vadászat esetén vadászíjászatra feljogosító kiegészítő vizsgával, vagy
5. magyar agárral való vadászat esetén agarászatra feljogosító kiegészítő vizsgával, és vadászatra alkalmas magyar agárral

rendelkezik.”

És itt vannak a lehetőségek a vadászati jog gyakorlására is:

„A vadászati jog gyakorlása, hasznosítása

10. § (1) * A vadászati jog gyakorlásának minősül, ha a vadászatra jogosult:

1. e törvényben előírt feltételek megléte esetén saját tulajdonában álló vadászterületén vagy az általa haszonbérelt vadászterületen saját maga vadászik;
2. az általa meghívott vadász számára biztosítja a vadászat lehetőségét (a továbbiakban: vendégvadászat);
3. írásbeli megállapodás alapján, ellenérték fejében biztosítja más vadász, vadásztársaság, gazdasági társaság számára meghatározott fajú, ivarú és számú vad vadászatát (a továbbiakban: bérvadászat).”

Ergo nem feltétlen szükséges, hogy a vadászati jogosult saját maga vadásszon egy adott területen.

És hogy a saját területén vadászat idején ki is lehet tiltva? Akkor vajon ki végzi el a feladatát helyette? :-O

„(2) A vadászatra jogosult felelős a vadászat rendjének megtartásáért.”