Magánút, útkereszteződés

efi99,
„Nem tőled kérdezem, drbzs-től.”
Bocs, fel se tűnt a hasonlóság. :D

Időközben megkukkoltam a kreszben is.
Mivel a 17. § (1) d/2 alapján Magánút tábla csak Mindkét irányból behajtani tilos táblával együtt fordulhat elő és ekkor azt jelenti, hogy közforgalom elől el van zárva, ebből az következik, hogy a közforgalom elől el nem zárt nincs sehogy jelölve kint a terepen (nagyon helyesen, mivel ugyanazok a játékszabályok). Én viszont erről nem vagyok meggyőződve, látni véltem már szólóban is (Magánút táblát), - bár lehet, hogy ezek ilyen sufnituning táblák voltak és nem a kresz-szerintiek - pedig akkor ilyen nem is lehetne. Egyébként is ki a francot érdekel, hogy ki a tulajdonos? Ha közforgalom elől nincs elzárva, akkor azért nem érdekes, mert ugyanazok a kresz-szabályok, ha meg elzárt, úgyis ott a behajtani tilos, akkor meg nem tök mindegy, hogy miért tilos behajtani? Persze felmerül az a kérdés is, hogy ha a Mindkét irányból behajtani tilos táblával jár párban, akkor miért nincs ott az az értelmezésénél, hogy behajtani tilos? Gondolom azért, mert nem tilos, hiszen az csak bemehet, akié. Egy ilyen manőver azért mégsem tűnik túl elegánsnak egy rendőrkocsi előtt, tekintettel arra a kör alakú táblára. Szóval zavaros az egész.

drbjozsef
Nem tőled kérdezem, drbzs-től.

„By the way, ha bármilyen közel” ...

Egyetértek, nem is mondtam egy szóval sem, hogy ne lenne jogos a büntetés. Ezért nem is vitatkoztam egy percig se KBS-sel - sőt.

„Aztán nekünk menet közben minden gyanús út esetén gyorsan csekkolnunk kell az ingatlannyilvántartásban?”
Ezt miért tőlem kérdezed?

By the way, ha bármilyen közel meg lehetne állni előtte, mert hogy az ott olyan, mintha nem is lenne ott semmi, akkor tulajdonképpen azt eltorlaszolva - vagy annyira közel, ami lehetetlenné tenné a kanyarodást - is meg lehetne állni. Ami nem hiszem, hogy kóser, mert azért a magánút tulajdonosa lehet, hogy ott azért jönne ki-be. Mint a kocsibejáróknál pl.

drbzs
"Ingatlan-nyilvántartási bejegyzés hiányában a magánút közforgalom elől el nem zárt magánútnak minősül"
Aztán nekünk menet közben minden gyanús út esetén gyorsan csekkolnunk kell az ingatlannyilvántartásban?

Gondoltam.

drbjozsef

Miért nem KBS a vitapartnered? Ő egyértelműen leírta, mindegy, hogy elzárt vagy nem elzárt, az bizony ott kereszteződés és jogos a bírság. Ne jöjjön már elő belőled hétvégére megint a sötétebbik éned, mert abszolút nem áll jól. Vagy ennyire sz@r napod volt - gondolom rosszul kezdődött és ugyanúgy folytatódott is - hogy most rajtam éled ki magad? Nem jött össze! Ebben a témában mostantól ignore lesz feléd. :-D

„Igaz, hogy út a neve, de szerinted mégsem számít útnak, mert ott van előtte egy magán előtét rész. :D :D :D”

Nem, sehol nem írtam ilyet, csak a delirium tremens viccelt meg.

De kezdjük akkor az alapoknál a kedvedért. Kis kvízzel, mint az ovisoknak.

„ Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút).”

Megalapozott álláspontod szerint, ennek a definíciónak az alábbiak közül melyik felel meg?
Kérlek jelöld meg. (Vigyázz! Több helyes megoldás is lehet!)
a. közút
b. közforgalom elől elzárt magánút
c. közforgalom elől el nem zárt magánút
d. galaxisok közötti féregjárat
e. papucs orrán pamutbojt

drbjozsef

„HA az a magánút forgalomtól elől elzárt lenne, akkor literally igaza is lehetne.
Mert akkor az nem a kresz szerinti útkereszteződés.”

Esetleg még KBS válaszába is belekötnél? Egyébként az a magánút kereszteződés még ugyanúgy az egyes korlátozásokat is feloldja (lsd. sebességkorlátozás, stb.), úgyhogy a kereszteződés után ismét ki kell helyezni azt a fránya táblát. Tehát akár elzárt, akár nem, az bizony egyértelműen útkereszteződésnek minősül és az 5 méteren belüli várakozásért ki kell fizetni azt a büntetést. Főleg azért, mert ripp-ropp 40-50 ezer lehet belőle, ha sokat kakaskodik a kérdező a hatóságokkal.

Ezen meg különösen jól szórakozom:

„Tehát két út kell, annak pedig a kresz szerinti definíciójában NINCS benne a forgalom elől elzárt magánút.”

Igaz, hogy út a neve, de szerinted mégsem számít útnak, mert ott van előtte egy magán előtét rész. :D :D :D

sanyibeni

Kérdésede a választ a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 29.§ (9) bekezdése tartalmazza, mely alapján:
"(9) A közforgalom elől elzárt magánút közforgalom számára történő megnyitását, valamint a közforgalom elől el nem zárt magánút közforgalom elől történő elzárását az e törvény végrehajtásáról szóló rendeletben meghatározott módon, a magánút tulajdonosának vagy kezelőjének kérelmére, a közlekedési hatóság engedélyezheti. A magánút közforgalom számára történő elzárása tényét az ingatlan-nyilvántartásba be kell jegyezni. A közlekedési hatóság véglegessé vált határozata alapján felhívja az ingatlanügyi hatóságot a bejegyzés teljesítésére, valamint a közforgalom elől elzárt magánút közforgalom számára történő megnyitása esetén a magánút közforgalom számára történő elzárása tényének a törlésére. Ingatlan-nyilvántartási bejegyzés hiányában a magánút közforgalom elől el nem zárt magánútnak minősül."

A fentiek alapján, amennyiben közforgalom elől elzárt magánút ténye nincs ingatlan-nyilvántartásba bejegyezve, úgy a magánút közforgalom elől el nem zárt magánútnak minősül.

De, elolvasta, pont ezt próbálja jogászkodni - mert ő meg is értette.

„k) Útkereszteződés: két vagy több útnak azonos szintben való kereszteződése, egymásba torkollása, illetőleg elágazása.”

Tehát két út kell, annak pedig a kresz szerinti definíciójában NINCS benne a forgalom elől elzárt magánút.

Ezért kérdezte, mitől lesz egy magánút a forgalomtól elzárt.

HA az a magánút forgalomtól elől elzárt lenne, akkor literally igaza is lehetne. Mert akkor az nem a kresz szerinti útkereszteződés.

sanyibeni

Te magad írtad ide:

„Mivel útkereszteződésre szól az 5m-es szabály és az útnak a következő a fogalma:
Út::.....illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút).”

Ezek szerint el sem olvastad csak bemásoltad? :-)

A kérdés érdemét illetően közömbös, hogy el van-e zárva a forgalom elől az magánút. A kereszteződése ettől függetlenül kereszteződés, és az onnan számított öt méteren belül a közúton tilos várakozni.

„a kérdés inkább az hogy mitől lesz közforgalom elől elzárt a magánút, erről hol ír a kresz?”

17. § (1) "A tájékoztatást adó jelzőtáblák a következők:
[...]
d/2. „Magánút” (109/b. ábra); „Mindkét irányból behajtani tilos” (40. ábra) jelzőtábla alatt elhelyezett tábla azt jelzi, hogy az út a közforgalom elől el van zárva"

Képet nem tudok beilleszteni, de a KRESZ egységes szerkezetetben itt elérhető:
https://njt.hu/…1975-1-20-24

Mivel útkereszteződésre szól az 5m-es szabály és az útnak a következő a fogalma: “Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút).”
Ezért ezt nem gondolom útkereszteződésnek, úgyhogy a kérdés inkább az hogy mitől lesz közforgalom elől elzárt a magánút, erről hol ír a kresz?

A magánút is ugyanolyan út, és mindaddig az is marad, amíg nyitva áll a közforgalom előtt.
Ha pártunk és kormányunk úgy dönt, hogy 1 forintért eladja a magyar autópályákat valaki magánszemélynek (van rá ötletem, kinek), onnantól azok is magánutak lesznek. De ettől még ugyanúgy a KRESZ szabályait kell alkalmazni az autópályákon (is).

„Bevásárlóközpontok területén jellemzőrn aszfaltozott magánútról nyílnak a parkolóhelyek. ”
Nem értem a releanciát az én mondatomra. Ezek nem közforgalom elől zártak. Én meg arról írtam.

@drbjozsef
„Két magánút kereszteződése, ha mindkettő (valahol messze) elzárt, akkor ott nem kell alkalmazni a kresz szabályait.”
Bevásárlóközpontok területén jellemzőrn aszfaltozott magánútról nyílnak a parkolóhelyek. Nézőpont kérdése, hogy ez vajon messze van-e. A kreszben biztos nincs olyan kivétel-szabály, amely bizonyos népsűrűség alatt eltekintene a főszabálytól...
Néha ki is írják, hogy a magánparkoló területén is érvényes a KRESz - bár ez a kresz legelső bekezdéséből is következik.

drbjozsef

„Egy ilyen helyen (közúti csatlakozása egy egyébként zárt magánútnak) szerintem alkalmazandó a kresz, ha a közúti részén parkolsz.”

Szerintem a kérdező eléggé egyértelműen írta, hogy hol parkolt:
„közúton parkoltam egy magánúttal való "útkereszteződés"-től 5m-en belül”
Tehát ő a közúton parkolt, csak úgy gondolta, hogy a magánút kereszteződése nem volnatkozik az adott jogszabályra,
mert hogy az nem számít szerinte „kereszteződésnek”. De tévedett, az ugyanolyan kereszteződés. A bírság egyértelműen jogos!

„Tehát ha a magánút nincs elzárva a közforgalom elől (behajtani tilos vagy egyéb táblával, sorompóval), csak annyi van hogy MAGÁNÚT, akkor a büntetés teljesen jogos.”

Én még abban az esetben sem lennék biztos abban, hogy akkor szabályos lenne.

Két magánút kereszteződése, ha mindkettő (valahol messze) elzárt, akkor ott nem kell alkalmazni a kresz szabályait.
De ha csak az egyik nem elzárt, vagy közút, akkor már igen.
Egy ilyen helyen (közúti csatlakozása egy egyébként zárt magánútnak) szerintem alkalmazandó a kresz, ha a közúti részén parkolsz.
Ha a sorompó másik oldalán, a zárt részen, akkor nem.

A KRESz-t legelején van ez a rendelkezés:

1. §1 (1)" E rendelet a Magyarország területén lévő közutakon és közforgalom elől el nem zárt magánutakon folyó közlekedést szabályozza."

Tehát ha a magánút nincs elzárva a közforgalom elől (behajtani tilos vagy egyéb táblával, sorompóval), csak annyi van hogy MAGÁNÚT, akkor a büntetés teljesen jogos.

Sziasztok, közúton parkoltam egy magánúttal való "útkereszteződés"-től 5m-en belül, majd a kresz 40-es paragrafusának 5-ös bekezdésének d. pontjára (útkereszteződés 5m-es szabály) hivatkozva egy helyszíni bírságról (24.000ft) találtam papírt a szélvédőmön. Mivel az út végén megtalálható a magánút tábla én úgy tudom nem vonatkozik rá a kresz, magyarán parkolhatok 5m-en belül. Abban kérném segítségetek hogy ebben igazam van-e és hogy erre hivatkozva a postai levél megjövetele után fellebbezhetek-e és hogy van e lehetőség valahol személyesen fellebbezni vagy csak ügyfélkapun/postán keresztül lehetséges. Előre is köszönöm a segítségetek.