Tesco lopás

Kérdésem hasonló mint az előttem íróé:
Áruházi lopás esetén, jegyzőkönyv felvétele után amiben az illető elismeri hogy lopott, mi megy tovább a rendőrségnek az eljárás folytatására ? Csak a jegyzőkönyv ? Vagy kell tárgyi bizonyíték is annak ellenére is, ha valaki beismeri a jegyzőkönyvben bűnösségét ? Tanúk meghallgatása is szükséges ?
És mi az általános tapasztalat, kb. mennyi idő míg értesítést kap valaki a hatóságtól vagy beidézést a bíróságra ?
Nagyon hálás lennék pár segítő válaszért.

Itt először is az a kérdés, mennyi a kárérték. Ettől függ, hogy szabálysértés vagy bűncselekmény.

7000 ft az érték. Nem tudom, hogy az mennyire számít, hogy ugyan lopásgátló készülék nem volt a dolgokon, de az árcédulát leszedtem róluk. :S Ez így még szabálysértésnek könyvelhető el a rendőrség részéről ?
Nincs mentségem, max. hogy nagyon-nagyon megbántam.
Meg még azt szeretném megkérdezni, hogy a rendőrségi eljárás hogy zajlik, mi a menete nem tudja esetleg valaki megmondani ? Vagy csak a jegyzőkönyvet viszik be a rendszerbe pl. ha valaki elismerte benne a tényt, hogy lopott ? Vagy akkor is számba vesznek más bizonyítékokat ?

Nekem július közepén sikerült elkövetnem hasonló baromságot és ma jött a papír a lakhely szerinti bíróságtól, hogy az ügyet áttették az elkövetés helye szerinti bíróságra.
Szabálysértésként kezelik az ügyet, a tiéd is az lesz.

Közben eszembe jutott valami,aki tud segítsen!

Nem tudom mi fog zajlani a bíróságon,még soha nem voltam ilyen helyzetben...
Meg fogják kérdezni, hogy van-e munkahelyem és ha azt mondom igen, leellenőrzik? Épp most sikerült munkát találnom, de nem vagyok bejelentve. Tudom,hogy ez nem a legjobb megoldás, de valamiből élni kell.

És Neked nem is volt rendőrségen meghallgatásod ? Vagy helyben hívtak nálad rendőrt ?
Amúgy megkérdezhetem, hogy milyen értékben követted el a lopást, és te is leszedted az árcédulát ?
Ja meg még az is érdekelne, hogy az áruházban a biztonsági őr vett fel jegyzőkönyvet nálad ?

petra233: Elképzelhető ,hogy a távollétedben hoznak ítéletet,ha nem tetszik az ítélet lehet fellebbezni.

"Szabálysértésként kezelik az ügyet, a tiéd is az lesz."

Honnan tudod,hogy nincs minősítő körülmény?

meravigliosa: Nálad ki vette fel a jegyzőkönyvet? Általában az őrök szokták,csak ott veszi fel a bolt dolgozója ahol nincs őrzés,de a lényegen nem változtat.

Többször elhangzott már itt a kérdés...akkor nem féltetek amikor loptatok?Most sem kell...csak annyit adnak érte amennyi jár az ilyen cselekményért!
Megcsináltad? Vidd a balhét!

Bombi!

Úgy elképzelem, hogy valaki ügyvédhez megy egy büntető ügyben, aztán egy óráig hallgatja az ügyvéd erkölcsi kioktatását, de érdemben kb ennyi is.
Szted ezért kérdez itt bárki bármit?

Erről csak annyi, h nyilván a pedofil bácsiknak is van védőjük, na most akkor ők mennyit hallgathatnak, te jó isten ? :))

Nem kellett rendőrségre menni, nem is hívtak rendőrt, a biztonsági őrök vették fel a jegyzőkönyvet.
Az érték 10e ft volt.

TamasHungarian

"Szted ezért kérdez itt bárki bármit?"

Biztos hogy nem,de a kérdéseikre a válasz ebben a topicban több oldalon át megtalálható és még mindig nem tanulnak az emberek ,hiába szigorították a szabálysértési törvényt.
Emlékszem amikor a 3 diáklányt bevágták a fogdába,utána hogy tudtak sírni..egyáltalán nem sajnáltam őket,mert rengeteg olyan (többnyire) fiatal elkövetővel találkoztam aki ki röhögte az őrt,de még a rendőrt is,mondván "úgysem tudtok mit csinálni"...
Engem is fogott már meg rendőr gyorshajtásért..nem is egyszer , nem sírtam..vállaltam a következményeit,mert magamnak csináltam.

petra233:

"Meg fogják kérdezni, hogy van-e munkahelyem és ha azt mondom igen, leellenőrzik? Épp most sikerült munkát találnom, de nem vagyok bejelentve."

Ha nem vagy bejelentve nincs mit ellenőrizni,de nem is fogják.

meravigliosa: Felnőtt korú vagy?

Ha nem szedtél le áruvédelmi eszközt , és ez volt az első eseted akkor sima szabs,tanúkat nem hallgatnak meg ,mert elismerted.

Gabicsek: Nem a kárérték határozza meg ,hogy szabs vagy bcs.

A pedofil bácsiknak pedig nem védő kell hanem kötél!

Bombi! De ugye nem ügyvédként mondod ezt?

Nem mintha olyan hatalmas pedofil lennék, na csak onnantól kezdve, hogy ez egy genetikai kódoltság, és egyszerűen nem lehet mit kezdeni vele, hát bizony marad egy örök jó kérdés, hogy ezt tényleg jogi eszközökkel kell-e "kezelni".
Na de ez csak egy terület, viszont érdekes nagyon.

„még mindig nem tanulnak az emberek ,hiába szigorították a szabálysértési törvényt”

Hát látod ... hiába mondja a szociológia és a pszichológia h abszolút semmilyen visszatartó ereje és így értelme sincs önmagában a szigorításoknak, azért mégis csak ebben vagyunk képesek gondolkodni.

Most akkor megint leírom az örök példámat, hogy ha minden betörő úgy menne el betörni, hogy előtte felcsapná a Btk-t és megnézi, mit kap érte, akkor valóban csökkenne a betörések száma, mert nem menne. Csak ugye ez valahogy mégse így működik :) Kb ennyi a pszichés hátterének a lényege.

Viszont egy jogi kérdés abból amit írtál:
Ha leszedi az áruvédelmi eszközt, akkor az már másképpen minősül? Csak mert nem mindig dolog elleni erőszak az, rengetegszer egy mágneses matrica csak pl a ruha cimkéjén és stb. Hát meg ott is kérdés, hogy azt simán csak leszedte vagy letörte róla (mondjuk a műanyagot), arról nem beszélve, ha netán szakszerűen leszerelte (csak mert van ilyen is).
Nem?
Bocsi, nem vagyok jogász, ezért kérdezlek, érdekelne!
üdv

Én sem vagyok se jogász se ügyvéd,csak szakmába vágó dolgok ezek :-)
Az eszköz eltávolítása minden esetben dolog elleni erőszak,még akkor is ha szakszerűen a saját nyitójával tette ezt meg,de még az is annak minősül ha nem szedi le,de az árut alufóliával bélelt táskában kívánja eltulajdonítani.
Sőt...még az is dolog elleni ha a széferbe elhelyezett tárgyat széférrel együtt akarja ellopni..ha gondolod tudok erről küldni egy bírói állás foglalást.

jogegységi határozatot:

1. A lopás dolog elleni erőszakkal elkövetettnek minősül, ha az elkövető a lopás tárgyának megőrzésére szolgáló készüléket (zárat) nem annak birtokbavételekor, hanem a helyszínről eltávozva, később töri fel.
2. A dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás kísérletét valósítja meg, aki a lopás tárgyát az annak védelmére, vagy megőrzésére szolgáló készülékkel (zárral) együtt birtokba veszi, de tettenérés vagy más körülmény folytán azokat nem töri fel.

Én hiszek neked, na de amit beidéztél, az nem arról szól, hogy amikor ott a helyszínen leveszi róla az akármilyen védő eszközt (tehát szépen ott az áruházban egyszerűen leveszi). Én így értelmezem, de ha tévedek, bocs.

Az ellenkezőjén se lennék meglepve, ez igaz, mert láttam már pár olyan fantasztikus jogegységi határozatot, ami arról szólt úgy elméleti párhuzamként, hogy "igaz ugyan, hogy a kutya az kutya, de most a jogalkalmazásban tekintsük és kezeljük macskaként".

De most nem? Imádom ezeket. Mondjuk amit beidéztél az pont logikus sztem, szal nem erre gondolok.
Inkább az ilyesmire értettem:

„"Az eszköz eltávolítása minden esetben dolog elleni erőszak,még akkor is ha szakszerűen a saját nyitójával tette ezt meg”"

Csak mert mégis hol van itt az erőszak? Nem azért, de így mintha értelmét vesztené a "dolog elleni erőszak" fogalma.

Hol van az erőszak? Jogosult rá hogy le vegye? Nem!
Azért távolította el,hogy ne jelezzen a kapu ergo hatástalanított egy áruvédelmi eszközt? Igen!
Tehát megvalósult a dolog elleni erőszak? :-)

off: Mivel foglalkozol ,hogy ilyeneket olvasol?

Ne haragudj, de határozottan NEM NEM valósult meg a dolog elleni erőszak abban, amit leírtál.

Dolog elleni erőszakkal való eltulajdonítás, ha elvágom a biciklit őrző láncot, amivel ki van kötve, és úgy lopom el a bolt elől.

Nem vitázom...próbáld ki,ha buksz 1 bcs-vel leszel gazdagabb...;-)

TamasHungarian, attól, hogy Ön nem tekinti annak, attól az még az lesz...

Üdv: Agent Cooper

p. s.: Na a pedofilos fejtegetésétől meg a hideg is kirázott...

Szerintem ezt a vitát le lehet zárni. A 4/1998. Büntető jogegységi határozat ezzel kapcsolatban elég világos állásfoglalást tartalmaz. E szerint már az árúvédelmi eszközzel ellátott dolog elvétele is a dolog elleni erőszakkal történő lopás kisérletét megvalósítja,ha azt nem is távolítja el az elkövető.

Nem azért írtam, mert annyira ki akarnám próbálni, csak tehát sztem továbbra se az, de rendben, max nem értünk egyet. Csak megismétlem, hogy akkor ezen elgondolás alapján semmi értelme nincs a dolog elleni erőszaknak, mint minősítő körülménynek.
(pl. Házunk előtt több autónak is leszerelték egy éjjel a ködlámpáját, amik olyan utólagosan oda csavarozottak voltak. És ha jól emlékszem, itt se volt mindegy, hogy az illető szakszerűen csak lecsavarozta és elvitte, és maradt szabsértés ekkor, vagy pedig letördelte a kocsiról, aztán ez meg lett bcs.)

Azért más a minősítés, ha a nyitott ajtón besurransz egy lakásba és ellopsz dolgokat, meg akkor is más, ha feltöröd a zárat és úgy lopsz.
De szintén lehetne párhuzam, hogy más ha valakitől elemelsz bármit pl a táskájából, na meg az is más, ha erőszakot alkalmazva (!) az utcán veszed el tőle ugyan azt a dolgot, azaz kirabolod.

A pedofilos téma megemlítése nem volt fejtegetés, azt hiszem, elég röviden tényt írtam csak le. Az más kérdés, hogy persze kiráz a hideg engem is, csak hát ez nem változtat semmin (főleg jogilag nem). Mindegy, nem ide tartozik, én csak az erkölcsi kioktatáson akadtam fenn, ennyi. Igen szomorú dolog viszont, hogy gondold el, van bíró, aki a saját erkölcsi nézeteit is bele viszi egy-egy ügybe, és ez már eleve meghatározza nagyban a kimenetelt, pedig nagyon nem kéne. Kényes témáról is tudni kell hideg fejjel gondolkodni sztem, és ugyan már pont ezt a jelenséget miért ne lehetne megemlíteni? Létező dolog SAJNOS!

„"E szerint már az árúvédelmi eszközzel ellátott dolog elvétele is a dolog elleni erőszakkal történő lopás”"

Oké, ez így van, csak nem erről beszélünk.

"És ha jól emlékszem, itt se volt mindegy, hogy az illető szakszerűen csak lecsavarozta és elvitte, és maradt szabsértés ekkor, vagy pedig letördelte a kocsiról, aztán ez meg lett bcs.)"

Persze hogy nem,ha letöri keletkezik rongálási kár is.

Tisztelt "TamasHungarian"!
Amihez nem tetszik érteni azzal ne foglalkozzon. Ez a konklúzió.

Egy szóval nem írtam, hogy egyetértenék Bombival, csak az a baj, hogy az ember egy idő után belefárad és feladja az ilyen meddő vitákat.
Csak ez történt most is.

BH1997. 570.
Az üzemanyagtartály fedelének a csavarok lecsavarásával történt eltávolítása útján megvalósított lopás nem minősül dolog elleni erőszakkal elkövetettként [Btk. 316. § (2) bek. d) pont, (5) bek. a) pont, (6) bek. b) pont].
A katonai tanács a lopás bűntettének a kísérletét dolog elleni erőszakkal elkövetettként állapította meg. A Btk. 316. §-a (2) bekezdésének d) pontja szerinti minősítő körülmény megvalósulását az elsőfokú bíróság ítélete részletesen indokolta. Álláspontjának lényege az volt, hogy a vádlottak a tartályok fedeleinek a lecsavarozása, a lefejtőcsonk kiemelése által rendeltetésellenes módon fértek hozzá az üzemanyaghoz, és ezáltal dolog elleni erőszakot valósítottak meg. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a tartályfedél eltávolítása és a lefejtőcsonk kiemelése azzal a veszéllyel is járt, hogy a tartályba szennyeződés kerülhet, és a cselekmény ezért is jogellenes. Az elkövetők a jogellenes magatartás megvalósítása során a dolog birtokba vételénél nem a szokásos mód szerint - tehát a kapcsos megoldással való rászivattyúzás útján - jutottak hozzá az üzemanyaghoz, ezért a bűncselekmény dolog elleni erőszakkal elkövetettnek minősül. Az indokolás azt is tartalmazta: Kétségtelen tény, hogy az adott esetben a csavarok megbontásával a rendelkezésre álló adatok szerint állagsérelem nem keletkezett és különösebb erőkifejtés nélkül is el lehetett távolítani a csavarokat. A bíróság által elfogadott szakértői vélemény és az ítélet is tartalmazta, hogy a tartálytető lecsavarozása, valamint a dombfedél eltávolítása a tartályok teljes tisztításánál szükséges, amire általában ötévenként van szükség. Az elsőfokú bíróságnak ez az álláspontja azért téves, mert a cselekmény jogellenességéből és az egyébként szokásos lefejtéstől eltérő - szabálytalan - módból vont következtetést a dolog elleni erőszakra. Abban helyesen foglalt állást a katonai tanács, hogy önmagában az állagsérelem hiánya nem zárja ki a dolog elleni erőszak megállapíthatóságát. A vádlottak által végrehajtott elvételi mód azonban nemcsak hogy állagsérelmet nem okozott, de különösebb erőkifejtést sem igényelt. A dolog elleni erőszak - állagsérelem okozásának hiányában - akkor állapítható meg, ha az elkövető az elvétel érdekében az azt gátló fizikai akadályt rendellenes módon küzdi le. A leküzdés fogalmán szükségképpen nagyobb erőkifejtést kell érteni.