lakcímbejelentés

@drbjozsef
„Jól értem, hogy Ti akkor egyetértetek abban, hogy a vizsgálandó "lakcím valódisága" fogalom azt jelenti, hogy legyen ott valamiféle épület, ami lakhatásra alkalmas?”
A magam részéről árnyaltan úgy fogalmaznék, hogy szerintem nagyobb esélye van egy "kivett lakóház udvar" megnevezésű ingatlant sikeresen lakcímnek bejelenteni úgy, hogy azon az épület már korábban le lett bontva, mint ugyanezt az ingatlant állapotának megfelelően telekkönyvileg rendezetten "kivett, beépítetlen terület"-nek minősíteni és ezután lakcímnek bejelenteni.

Amúgy teljesen egyetértek veled. De vannak olyan extrém esetek (a 2010 óta zajló jogkrampácsolás alatt egyre több az ilyen), amikor elég nehéz a józan észt védeni a jogszabály szövegével szemben.
A lakcímvizsgálat érvényességét, illetve érvénytelenségét meghatározó szabályok speciel pont ebbe a kategóriába tartoznak.

Lásd még annak az állampolgárnak az ügyét, aki lakcím nélküliként bejelentett "lakóhellyel" tudott helyben lakóként termőföldet szerezni (Kúria Kfv.37823/2022/4).
Vö.: "Amíg tehát az életvitelszerű ottlakás valós tényeket, körülményeket, vagyis egy tényállapotot tükröz, addig a bejelentett lakóhely egy nyilvántartási állapotot jelöl." (Kúria 5/2022 JEH [23])

(azt már nem is feszegetem, hogy miért "valódi" az a lakcím, ami egy romos, ablakok nélküli csupasz falakkal határolt betonplacc (úgymond "ház"), ahova 150 ember bejelentkezhet, és miért nem az egy ...bármi, ahova egy ember van bejelentkezve. Merthogy a törvénynek az előbbi simán megfelel, azt tudjuk.)

Jól értem, hogy Ti akkor egyetértetek abban, hogy a vizsgálandó "lakcím valódisága" fogalom azt jelenti, hogy legyen ott valamiféle épület, ami lakhatásra alkalmas?

Elfogadom, de azért mérget nem vennék rá. Egyrészt miért ne lakhatna valaki a saját telkén egy sátorban? Tilos? Vagy nyáron csak úgy egy pokrócon?
Hány olyan ingatlan van a faluszéli nyomortelepeken, amelyek nyilvánvalóan nem felelnek meg a legalapvetőbb lakhatási feltételeknek sem? Sőt, egy tiszta sátornál a penészes falak, ürülékes sarkok miért felelnének meg jobban?

Mondjuk ha például a víz/csatorna lenne egy feltétele a lakhatásnak, azt még érteném. De ahhoz egyrészt pont nem kell épület. Másrészt akkor a lakókocsi meg a fészer se igen felelne meg.

Szóval én még azért tamáskodom...

@Szomorú örökös
hát nem is a te - helyszíni szemlével megnyugtatóan lezárható - ügyedre citáltam mindezt, hanem Viktoria feat. drbjozsef felvetésére ;)

eulimen

„34. § (1) "A bejelentett lakcím valódiságát a címnyilvántartásban szereplő adatok – és ha az eset körülményei ezt indokolják, helyszíni szemle – alapján a jegyző, illetve a járási hivatal ellenőrzi.”

Igen, kijönnek pl. hozzám, megállapítják, hogy ott az épület az ingatlanon és az ügy lezárva! ;-)

Igen, de a 26.§(5a)-hoz vegyük hozzá az (5c)-t is :

„Nem vezethet a lakcímadat érvénytelenségének megállapítására az a körülmény, hogy a polgár nem él életvitelszerűen a lakóhelyként bejelentett lakásban.”

(Ahol a lakás : „annak a lakásnak vagy szállásnak (a továbbiakban együtt: lakás) a címe”)

Szerintem szállás egy sátor is lehet a parkban. Vagy egy pad. Még oda is be kellene jelenteni ez alapján valakit, ha a parknak van cím képezve (és persze a tulajdonos mint szállásadó, mondjuk az önkormányzat megengedi, ez persze nonszensz, csak elv)

De hogy akkor mi a "valós" szó jelentése ebben a törvényben, azt én nem tudom megfejteni. Mi más lenne, ha az, hogy nem lakik ott. De hát az meg nem kötelező. Mi mást? Mi mást, ha a cím egyébként létezik?

„miért ne létesíthetnék lakcímet egy üres, beépítetlen telekre.”

Nytv. (1992. évi LXVI. törvény)

5.§ (4) "A polgár lakcím adata: bejelentett lakóhelyének, illetve tartózkodási helyének címe (a továbbiakban együtt: lakcím)."

28/A. § (1) "A nyilvántartást kezelő szerv a lakcímbejelentés feltételeinek vizsgálata, a szállásadónak a lakcímbejelentéssel összefüggő jogosultságai érvényesítésének biztosítása, valamint a címhez kapcsolódó állami feladatellátás szervezésének megkönnyítése céljából résznyilvántartásként kezeli a települési címek, valamint a lakcímbejelentéssel összefüggő szállásadói nyilatkozatok nyilvántartását (a továbbiakban: címnyilvántartás).
(2) A címnyilvántartás tartalmazza
[...]

7. az ingatlan jellegét, technikai azonosítóját;

[...]"

26.§ (5a) "Érvénytelen a bejelentett lakcímadat, ha a járási hivatal megállapította, hogy a polgár bejelentett lakcímadata nem valós."

Nytv. végrehajtásáról szóló 146/1993. kormányrendelet
34. § (1) "A bejelentett lakcím valódiságát a címnyilvántartásban szereplő adatok – és ha az eset körülményei ezt indokolják, helyszíni szemle – alapján a jegyző, illetve a járási hivatal ellenőrzi. Ha

1. a bejelentett lakcím nem valós,

[...]
a bejelentkezést el kell utasítani."

Vélhetően erre a jogszabályhelyre hivatkoznak akkor, amikor egy "kivett, beépítetlen terület"-re való lakcímbejelentkezést elutasítanak.
Akkor viszont már csak a közigazgatási per marad.

Viktoria Viktoria

„Ha fent van a cím a rendszerben, akkor ezek szerint lakcímbejelentésre alkalmasnak van felregisztrálva a KCR-ben.
Lehet, volt ott korábban épület?”
Nem hogy volt, hanem VAN! Engedéllyel épült - amit nyilván kérni fogok, ha megvételre kerül a sor - de feltehetően nem kértek rá használatbavételi engedélyt, így nem került feltüntetésre. Én is abban bizakodom, hogy megengedik a bejelentkezést. Többen életvitelszerűen élnek ott a környéken. Arra se vennék mérget, hogy mind engedéllyel épült ingatlan. De ez már nem az én gondom.

drbjozsef

„Kirakok egy postaládát, oda akarom kapni a leveleimet, mert csak.
Egyébként meg majd építkezek ott, nemsokára majd jól lesz ott egy palota. Majd.”
Ja, és akár bűncselekményt is elkövethetek, mert a bejelentett lakcímen úgysem találnak meg.
Nem mint ha így megtalálnának bárkit, aki valóban el akar rejtőzni.

Megmondom őszintén, én nem tudom mi a gyakorlat (és még azt is megkockáztatnám, hogy kormányhivatala válogatja, hol mi a szokás), de miért ne létesíthetnék lakcímet egy üres, beépítetlen telekre. Kirakok egy postaládát, oda akarom kapni a leveleimet, mert csak. Egyébként meg majd építkezek ott, nemsokára majd jól lesz ott egy palota. Majd.

Miért, az életszerűbb, hogy 170 ember él egy 80 négyzetméteres házban? Márpedig az utolsó módosítás óta ez teljesen szabályos (és meg is történt), nincs korlátozás, hányan lehetnek egy ingatlanra bejelentve, és kifejezetten engedi a törvény, hogy a lakóhelyet (állandó lakcímet) létesíteni úgy is lehet, hogy egyáltalán nincs már ott kötelesség életvitelszerűen élni.

Diogenész meg egy hordóban lakott.
Rakj a telekre egy hordót. Elég egy öt literes is, még abból is több légköbméter jut egy főre, mint a 170 ember a 80 négyzetméteren...

"Ez engem is érdekelne. Valóban nem engedtek rá bejelentkezni? Próbáltad?
Az én kiszemelt kertemen ott a ház, de nem szerepel a tulajdoni lapon.
Viszont az ügyfélkapus e-bejelentőn behozza a címet. Akkor az most jó lehet mégis?"

Szerintem érdemes megpróbálni. Ha fent van a cím a rendszerben, akkor ezek szerint lakcímbejelentésre alkalmasnak van felregisztrálva a KCR-ben. Lehet, volt ott korábban épület? Mert ha nincs a tul lapon fent az ingatlan, akkor elvileg "üres, beépítetlen terület", de akkor önnek miért ajánlja fel a rendszer...??
Egyébként az Utcajogász honlapján lehet erről olvasni. Ők megkérdezték a belügyminisztériumot, és ők azt írták, hogy ha valaki igazolja az épület (konténer, fészer, lakókocsi is!) létezését, akkor be kell oda jelenteni állandó lakcímre, ha a tulajdonos azt szeretné.
Tehát ezek szerint egy üres telekre is be lehet jelentkezni, ha bizonyítom, hogy van ott egy fészer, lakókocsi, akármilyen nem lakáscélú ingatlan. Mi most belevágtunk, de még várjuk a választ.

Viktoria Viktoria

„Szerepel a cím a címregiszterben, de a tulajdoni lapon üres telek van épület nélkül, és arra nem engednek bejelentkezni.
Az ügyfélkapus e-bejelentőn sem hozza ezt a címet.”
Ez engem is érdekelne. Valóban nem engedtek rá bejelentkezni? Próbáltad?
Az én kiszemelt kertemen ott a ház, de nem szerepel a tulajdoni lapon.
Viszont az ügyfélkapus e-bejelentőn behozza a címet. Akkor az most jó lehet mégis?

"drbjozsef 2024.10.28. 14:41
Viktoria Viktoria,

Ha ennek az ingatlannak van cím képezve (tehát szerepel a központi címregiszterben), akkor oda minden további nélkül be tudsz jelentkezni.
Mi a menete? Kitöltöd a lakcímbejelentőt, és beadod."

Sajnos nem ilyen egyszerű. Szerepel a cím a címregiszterben, de a tulajdoni lapon üres telek van épület nélkül, és arra nem engednek bejelentkezni. Az ügyfélkapus e-bejelentőn sem hozza ezt a címet. Hiába tölteném ki a bejelntő lapot kézzel, és vinném be a kormányablakba, ott megnéznék a tulajdoni lapot, és akkor látják hogy nincs rajta épület.

Viktoria Viktoria,

Ha ennek az ingatlannak van cím képezve (tehát szerepel a központi címregiszterben), akkor oda minden további nélkül be tudsz jelentkezni.
Mi a menete? Kitöltöd a lakcímbejelentőt, és beadod.

Tisztelt Fórumozók!

Egy belterületi telekre szeretnék bejelentkezni ami a tulajdoni lapon üres telek. Az Utcajogász szervezet honlapján találtam, hogy lehet lakcímbejelentést kérni olyan címre, ahol akár egy konténer vagy pince, fészer, stb található. A Belügyminisztérium munkatársa levélben írta ezt.
https://www.utcajogasz.hu/…llasfoglalas
Van valakinek erről tapasztalata? Mi ennek a menete, mert szeretnénk ezt meglépni, mert sajnos építkezni nem tudunk. Tehát a tulajdoni lapon üres telek is fog maradni, mégha ott is lakunk később egy modulházban.
Köszönöm a segítséget