Tesco lopás

fotoriporter:
ne legyen igazam, de szerintem jobban jártál volna, ha ezt a hozzászólást tegnapelőtt írod be.... hátha le tudtunk volna beszélni...

Kedves kadaj01,

ezért kérdeztem tőle, hogy ismeretlen tettes ellen tette-e a feljelentést, mert különben még hamis vád miatt öt vehetik elő...

Kár, hogy ez nem csalás, még csak nem is kisérlet rá, kedves fotoriporter.

Kedves fotoriporter,

a csalás miatti feljelentést ismeretlen tettes ellen tetted?

Oly mérhetetlen boldogság tölti el lelkemet. A tegnapi napon feladtam egy feljelentést X áruház ellen, mert addig túrtam, amig a sok becsomagolt sajt között olyan is akadt, amelyikre rá volt írva: 48 dkg, és én meg a saját mérlegjükre rá tettem, az 39-et mutatott. Mindezt ott a mérlegen lefényképezve dokumentáltam, és tanúval is aláíratva, mellékelve a fényképfelvételeket, feljelentést tettem csalás kísérlete miatt.
Nem az érték a lényeg, itt elvről van szó. Anno rám akartak tukmálni egy lopást, ők meg naponta sokszor csalást követnek el, és ezért senki se szól? Én hülye, az összeset le kellett volna mérni, mert ha találok 10 ilyet netán, akkor lehet, hogy megáll az üzletszerűség is. Ha jól tudom. De a csalás kísérletének szabálysértése mindenképpen. Ugyanezt leadtam a Fogyasztóvédelmi Felügyelőségnek is, na remnélem így a kettőtől azért már kapnak valami büntetést.

Csak kis revans, ne az legyen, hogy úgyis mindig a kicsi húzza a rövidebbet, még akkor is, ha nem csinált semmit (ahogy ez nálam is volt). Most kíváncsian várom, ezzel jogilag mégis mit fognak kezdeni, hiszen a kísérlet teljesen egyértelmű, én azt hiszem.

Én akkoriban mondtam nekik, hogy rossz emberrel húztak ujjat, mert azóta már másodszor töröm a borsot az orruk alá. De esküszöm olyan jó érzés, pedig nem vagyok egy rosszindulatú ember, csak azt nem bírom elviselni, ha szórakoznak velem teljesen alaptalanul. Márpedig ez történt. Na akkor innentől kezdve ne is számítsanak semmi jóra a jövőben se, mert kíméletlen leszek a legapróbb szabálytalanság esetén is. Mint megtudtam, nem is oylan régen az ÁNTSZ 5 milkára büntette őket egy X dolog miatt (amúgy jogos volt), egy sima magánember bejelentése nyomán. De kár, hogy nem én voltam az.

Kis elégtétel lehet azoknak is, akik ártatlanul lettek meghurcolva.
Fotoriporter

1, Nem, figyusz, nem arról van szó, hogy tippeket adnál, csak egy érdekes ellentét, na mert jogszabályban nem találom a víz, gáz, áramot kivételként, aztán pedig nagyon is ott az erőszak (példát amúgy merítenek ezer helyről aki éppen akar :-D meg tv-ben is leadtak pár módszert többször, nem erről van szó)
Csak tudod hát meg kell hagyni, laikus számára is feltűnően paradox egy helyzet, hogy ahol kifejezett fizikai erőszak van, azt mégsem kezelik dolog elleni erőszaknak, ahol meg mondjuk úgy "ügyeskedés" van, de fizikai erőszak nem valósul meg, azt meg mégis annak minősítik. Ez az ami nekem nagyon furcsa. Hát amit írsz, hogy nem a "rendeltetésszerű használat", oké, na de rengeteg dolgot hsználunk nem a rendeltetésének megfelelően, attól az még nem bcs, lehet, hogy neked egyértelmű jogilag, de hidd el, egy nem joggal foglalkozónak ez nagyon furcsa, mert valljuk meg hol van a fizikai erőszak a dolog ellen?

Az áramlopásos történetnél maradva: pl áruházban a védődobozba zárt akármi se lopható el anélkül, hogy felfeszegetnék, feltörnék a dobozt vagy a zárat, és az meg egyértelműen dolog elleni erőszak. Bár itt bejön egy másik érdekesség is: legutóbb egy tanítványom hasonlót csinált (egy pár ezres toll volt egy ilyen műanyag dobozban és azt törte fel), és képzeld nem dolog ellenivel elkövetett lopásnak, hanem rongálásnak jegyzőkönyönyvezték le neki. Na persze így jobban járt, csak a szabsértésre küldték ...

Azt írod a rendszeresség egy kényes dolog. Hm , hát oké, na de ha a szabsértés kap X db szabsértési feljelentést lopásról, akkor gondolom valahol ez le van írva, hogy 60 napon belül 3x kell pl. lopni. Ha nincs, akkor igen szubjektív, és akkor meg lehet az 4 is, aztán csak az előadón múlik? Hát érdekes kérdés tényleg.

"Számomra többet jelent az ,hogy a családom társaságában tölthetem a napokat és nem egy cellában!"

Persze, evidens, csak most a jogi értelmezése miatt feszegetm a témát, na meg azért mert kedves tanítványaim miatt nem egyszer jól jön az ilyen ismeret.
Köszi, üdv:

Az áram,gáz,víz..teljesen más!
Senkinek nem szeretnék tippet adni!
Kártyás eset: A kártyát rendeltetésének megfelelően használtad?-NEM- Annak segítségével nyitottál ki valamit!
Időbeli 30 vagy 60 nap,de utánanézek pontosan.
A rendszeres szó..= havi 3 alkalom,de ez ismét egy kényes dolog.
Szerintem egy a lényeg...nem kell lopni,csalni, mégha ezt is látjuk egyes nagy beosztású embertől,akkor sem!
Számomra többet jelent az ,hogy a családom társaságában tölthetem a napokat és nem egy cellában!

Még egyet hadd kérdezzek:

„"Példa: elfognak akár 599Ft értékben 2× Vidéken 1X Pesten,ez már üzletszerű ,hiszen a minimum határ a 3db!”"

Oké, értem, de van valami időbeli megkötés, hogy pl. egy hónapon vagy fél éven belül kell 3x lopni szabsértési értékre?

Ugyanígy a "rendszeresen" szónak is kellene valami jogi definíció, mert különben marad szubjektív. Tévedek? Köszi

„"KrisztiánBp: Kicsit nyálazni kéne a BTK-t…ha tudomásod van róla ,hogy valaki/kik/ büncselekményt követett el köteles vagy ezt jelezni a hatóság felé..ellenkező esetben..a többinek járj utána ;)”"

Nem-nem, nincs nekem semmiről tudomásom, a példa csak szemléltetés volt, bocsi ha túl valósnak tűnt. De hát az is volt a cél.

Hidd el, itt van kinyomtatva, elég sokat lapozgatom.

A dolog ellenibe meg tényleg érdemes bele nyúlni még.

Érdekes dolog amit mondasz, mert én meg egy olyan bírósági ítéletnek az indoklását olvastam, hogy egy áramlopás kapcsán, bár megfúrták magát az órát és stb , de arra való hivatkozással, hogy "más módon a lopás nem lett volna elkövethető" így azt mondták, ezt nem lehet dolog elleni erőszaknak ítélni, mivel "természetes egységet alkot" vagy valami ilyesmi volt, lehet, hogy jogilag nem vagyok precíz. A lényeg, hogy tehát ott meg nagyon is megtörtént az erőszak, és jogilag meg mégse .. hm .. aztán mondod a kártyás példát, ahol meg tényleg nincs erőszak, aztán jogilag meg mégis van. Hát érdekes egy kérdés ez valóban. De mindenestre köszi, tanúságos.

Az üzletszerűséget pontosítva:
Az üzletszerűen elkövetettnek akkor tekintik a cselekményt, ha azt valaki több alkalommal követett el hasonló cselekményt, illetve a megélhetését rendszeresen egyészíti ki szabálysértési értékre elkövetett lopással, bűnözői életnmódra rendezkedett be.

A lényeges mondat"több alkalommal követett el hasonló cselekményt"
Példa: elfognak akár 599Ft értékben 2x Vidéken 1X Pesten,ez már üzletszerű ,hiszen a minimum határ a 3db!
A szabálysértés mindig a lakhely szerinti önkormányzathoz megy,az előadó látja ,hogy több esetről van szó,ezért ez kiesik a hatásköréből és megküldi a rendőrségnek az iratokat ,akik átveszik az egész ügyet.
A rövid időn belül 30-60 nap.
A dolog ellenibe is bele lehetne még túrni egy kicsit,mert ha Pl: Egy ablakot nem török be,csak a zárját egy pl: bankártya segítségével kinyitom ,megvalósítottam az erőszakot ,hiszen nem rendeltetés szerűen használtam a kártyát.
Nem akarok tippeket adni ezen a fórumon,aki elkövetett valamit ,az kapja meg a büntetését,vagy ha nem ismeri el erre vannak az ügyvédek.
Mindenképpen egy a lényeg a tényleges elkövetővel szemben..vagy tanul belőle,vagy maradnak a büntetések és egy idő után a rácsok.

Kacsa1111:
Igazán nincs mit,de véleményem szerint teljesen mind1,hogy mit írogatunk itt,az itéletet vagy a büntetést nem mi hozzuk..személyes tapasztalat,hogy az elkövetők lakhelye nagyon sokat számít...legalábbis szabálysértésnél..pl: Pest:Figyelmeztetés ,Vidék: 15.000Ft büntetés.
"az, hogy valaki jó az egyik szakmában, még nem teszi alkalmassá egy másikra…" EZ NAGYON IGAZ!
Ami még feltünt...."tudok róla ,hogy..." "ezek tények"
KrisztiánBp: Kicsit nyálazni kéne a BTK-t...ha tudomásod van róla ,hogy valaki/kik/ büncselekményt követett el köteles vagy ezt jelezni a hatóság felé..ellenkező esetben..a többinek járj utána ;)

Kedves Kacsa, ki a frász állított ilyet??? És most akkor megint ugrott a válaszod érthetősége. Ha marad ott önkorm. irattárban, akkor azt priózhatják, ahogy akarják, sehol nem fog szerepelni, nem??

Bombi rengeteg szakmai apró kis tényeit hálásan köszönöm, az egész beírás nagyon jó, logikus, csak egyetlen kérdés marad bennem:

„"his­zen anyagi haszonszerzés céljából követte el cselekményét”"

Tehát akkor 3 a határ? Na de ha egyszer követi el, akkor is haszonszerzés céljából, tehát ezt nem értem, ne hari.

+1 kérdés: gyakorlatban hogy megy ez? Az önkorm. pl. kap 6 db szabsi feljelentést 1 hónapon belül, és ő ezt akkor már bcs-nek ítéli meg, és átküldi a rendőrségnek merthogy ügy az már akkor az ő hatásköre? Nem túl szubjektív ez? Csak kérdezem, ha tudsz világosíts fel lécci.

„"Végezetül..vannak olyan emberek akik megbotlottak,és vannak a tolvajok akik ebből élnek.”"

Ez pedig nagy igazság, csak tudod itt a fórumon az az általános mentalitás, hogy ha bűnös, ha nem, biztos ami biztos alapon csukjuk le 5 évre és kuss. Úgyhogy kis emberi hozzáállás már kifejezetten meglepő.

!!!! Kacsa, legyél szíves szállj le rólam, én nem fogom minden egyes beírásomban bizonygatni azt, ha esetleg 30 monmdatban tévedek 2 szót, de persze te csakis azt domborítod ki. Elegem van nagyon belőled, ez már úgy a tizedik hasonló eset. Kicsit nézz magadban körül, mert valami nem stimmel! Jó rendben van, te vagy egyedül a nagyon okos, csak szállj már le rólam! Légy szíves, menj a dühöngő topicba, ha már létezik! A többit hagyjuk!

Bombi!
Üzletszerűség most akkor hogyan is van ? Mikor áll meg? Hiszen ahogy szó volt róla, az egyetlen lopást is szabsértési értékre az illető haszonszerzési célból követi el. Mi az a határvonal, ami jogilag itt minősíti ill. elválasztja a kettőt egymástól?
(Gyakrabban előkerülhetnél, mert a Te írásod tele van legalább szakmaisággal .....)
Üdv:

Kedves Bombi,

köszönöm a kiigazítást, megfeledkeztem róla, hogy szabálysértési érték alatt maradt az ügy...

Kedves KrisztiánBP,

látod, hogy nem tudod megítélni, hogy jó-e egy válasz vagy sem? :)

OFF
Dsc. irodalom prof. is lehet tök hülye a joghoz, és a sarki fűszeresnek is lehet természetes jogérzéke...
az, hogy valaki jó az egyik szakmában, még nem teszi alkalmassá egy másikra...
ON

Hali!

Nem küldenek tovább semmit,hiszen szabálysértésről van szó,marad az illetékes önkormányzatnál az anyag aminek az elévülése 2 év.
Olvasgattam az eseteket ,és a hozzászólásokat amire azért fecsérlek pár szót.
Őrök: Nagyon híg a szakma!
Természetesen vannak Őr ruhába öltözött bűnözök is,de nem ez az egyedüli szakma ahol nem oda illő embereket vettek fel...lehetne sorolni,de felesleges...mindenhol vannak visszaélések.
"4 osztályos" Őrök:
8 az alap,de többre becsülöm azt a 8 elemit elvégzett,becsületes Őrként dolgozó embert,mint a diplomás ügyvédet,apeh ellenőrt,készenléti rendőrt,akiket lopáson megfogtak.
A leírt foglalkozásokat nem véletlenszerűen írtam...
dolog elleni erőszak:
A "mágnescsík" (lágyetikett) eltávilítását nem lehet dolog elleni erőszaknak minősíteni és nem is az.
Ha saferben vagy "drótos" etikettel ellátott termékről valaki levágja vagy letöri az eszközt,és a védett tárgyat eltulajdonítja akkor az már dolog elleni.
Az is dolog elleni,ha nem vágja vagy töri le,hanem az eszközökkel együtt próbálja meg eltulajdonítani.
Üzletszerűség:
Elég ha rövid időn belül 3 alkalommal elfogják az emberkét,akár szabálysértési értékre elkövetett lopással,megáll az üzletszerűség,hiszen anyagi haszonszerzés céljából követte el cselekményét.

"Na írni tudó biztonsági őrt még én se láttam"
Miért vannak így a bögyödbe az Őrök?
Én sem utálom a péket ,mert megsütötte a kenyeret,hiszen az a dolga,pedig vettem már xar kenyeret,de nem álltalánosítok.
Végezetül..vannak olyan emberek akik megbotlottak,és vannak a tolvajok akik ebből élnek.

Na és ezek szertint akkor jól értesültem, hogy továbbítják az ügyészségre és valami központi nyilvántartásba kerül?
Másik kérdés: és két év múlva onnan nem is tűnik el?

Kedves Kacsa, na nézzük sorra:

1, ez így 100% OK, objektíven meg kell állapítanom, hog yez így egy nagyon korrrekt szakmai válasz volt végre, ha mind ilyen lenne, nem is lenne semmi baj a fórumon

2, amit kérdezel, arra azt tudom válaszolni, hogy jogász ugyan nem vagyok, csak én már számtalanszor feltettem azt a kérdést, hogy ha valaki nem jogász, akkor más területen miért is ne lehetne akár DSc is? Mert itt valahogy az a kép alakult ki, hogy vannak a jogászok és vannak a hülyék. Hát nem tudom, ezzel nem igazán tudok egyetérteni.

Na mindezen kívül pedig annyit hadd hozzak egy egyszerű hasonlatnak, hogy te sem vagy szakács szerintem, és jéééé mégis meg tudod állapítani, hogy ízlik-e az étel avagy sem. De tudnék még jobb, sokkal finomabb példákat. Úgyhogy teljesen laikusként is az ember azért látja ki mennyire szakmai és ki mennyire korrekt, és ki az aki csak "ökörködik" és gúnyos megjegyzéseket tesz. Mert van ilyen sajnos.

3, Utolsó kérdéseed:
Én mint részben tanárember (bár utálom ezt a szót, az egy dolog, hogy mellékesen felvette az ember a tanár szakot, na de ezt tulképpen bármelyik szakkal megteheti bárki, pár kivétellel, azaz elsősorban nem tanár vagyok, de mindegy, még mindig jobb, mint a pedagógus gyüjtőnév használata, na mert attól meg kifejezetten elzárkózom, az nem vagyok, köszönöm szépen. Csak mert ezt a kettőt valahogy szeretik össze mosni).

Tapasztalatom pedig onnan van, hogy a kis milliomos diákjaim az elitgimiben is lopkodnak ám nap mint nap, látod ez jó kérdés, nekik semmi szükségük rá, mégis megcsinálják, leginkább jó poénnak tartják, nekem meg röhögve mesélik, páran már versenyeznek is ebben. Nincs a zsebükben más, csak 20 ezres de saját elmondásuk szerint kell egy kis adrenalin, túl egyhangú kifizetni (EZ FULL KOMOLY !!)

Gondolom te valami egész másra gondoltál, és ezért tetted fel így a kérdést, hogy én mint tanárember ...

de nem is folytatom ... úgyis tudod mire gondolok. Kedves tőled, köszönöm szépen.

Kedves akairsoft,

az erkölcsibe nem kerül bele, de ha priorálnak, akkor tudni fognak "csínytevésedről"...

Kedves KrisztánBp,

te mint nem jogász elég jogászinak találod a fenti választ?
tudod, mindig is érdekelt, hogy egy nem jogász mennyire minősíti jogászinak a ténykedésemet...

másfelől, senki nem kérdőjelezte meg a helyzet realitását...
reális helyzet is lehet ironikus...

arra azért kiváncs lennék, hogy te, mint - állítólag - tanárember, miként szereztél tapasztalatot etéren...

Nem vagyok jogász, úgyhogy csak úgy vedd figyelembe amit írok, de tapasztalatom van elég speciel ezen a téren.
Szerintem, ahogy mondtam, gyorsan fizesd be, gyorsan zárd le, ne fellebbezz, aztán irány az irattár, semmi nyoma sehol nem marad, és se honvédség se senki nem fog kutakodni itt ...

(Erkölcsi kioktatásra nincs szükséged .. hm ... :-))
Sokan keverik ezt a fórumot a bibliatanulmányozók fórumával sajnos, de őszintén örülök a kiakadásodnak!)

Azért lenne kívánatos egy jogász véleménye, mert úgy tudom, hogy a szabsértéseket is a jogerőre emelkedés után átküldik az ügyészségre. Na most látod ebben nem tudok tanácsot adni, hogy akkor bekerülsz-e valami nyilvántartásba .... Hát reménykedjünk, hogy jogász is válaszol érdemben, mert én is kíváncsi lennék erre most. Üdv.

roppant nehéz anyagi helyzetben voltam, arra a dologra meg mindenképpen szükségem volt. még egy nyalókát se tulajdonítottam előtte. de meg is bántam. az erkölcsi kioktatásra nincs szükségem, gyötröm magam eleget.

úgy hallottam, hogy a honvédségnél visszanéznek az ember múltjának. olyan alaposan tennék, hogy ezt is megtalálják?

Eweol, ugye csak poénnak szánod amit írtál? Ha nem, akkor téged is meginterjúvolnálak, mégis hol élsz?

Én is ezt válaszoltam volna ismmreteim szerint, de mivel nem vagyok jogász, nem akartam állást foglalni felelősséggel. De én is úgy látom, hogy ismervén az egész lefolyását, bekerül az irattárba, és annyi, nyoma sehol nem marad.

Na igen, amit írsz, ....... én már régóta ezt ecsetelgetem. Még konkrét példákat is hoztam az ilyen biztonsági őrös hirtelen eltűnös esetkre... ilyen országban élünk.

És korántsem irónikus erről beszélni, ill. maga a helyzet sem, Kacsa, semmi irónia nincs itt, annál ez komolyabb és szomorúbb, majd ha netán rendőr lesz, akkor ott megérti, miért is írom ezt, tapasztal majd különb dolgokat is, amiktől először csak eldobja magát, aztán idővel vállat von, belenyugszik majd "követi a példát".

akairsoft, pont ilyen emeberekre van szükség a rendörségben/hadseregben, akik nem tisztelik a törvényt.

Valóban vannak olyan kérdések, amelyekre nem lehet értelmes választ adni. Elméletileg végezhet, bármilyen, komolyabb tevékenységet is az ilyen személy, mert nem jelenik meg sem az erkölcsi biz.-ben sem egyéb nyilvántartásban.
De önmagát is megvédi ez a személy ha nem ezeket a szakmákat választja, amiket megnvezett.
Példa: az egyik boltban egyik napról a másikra eltűnt 3 biztonsági őr. Az új dolgozók egymás közötti beszélgetéséből hallottam, hogy mi volt az oka.

Kedves KrisztiánBP,

Mohos doktor szerintem a helyzet ironiájára akart reagálni...
a leendő rendőr lopkod a tecsóból...

Vajon mi a frászról beszél ez a hülye Krisztián amikor hiányolja a jogászok szakmai véleményét .....
Gratuálok Mohos Gábor Úr, ez szép volt, a kérdező bizonyára elégedett, és így már mindennel tisztában is van.