Ittas vezetés

Kedves Andi1975!

A férjed ellen valószínűleg büntetőeljárás fog indulni, ha a szakértői vélemény kimondja, hogy az igazoltatáskor a véralkohol szint meghaladta azt a határt.

És az egy hónap még mindig nem telt le.

Megértelek, de sajnos ez van.

Andi. Lehet hogy tárgyalás nélkül lesz egy határozat, ami akkor emelkedik jogerőre, ha nem kéri a tárgyalás tartását. Amennyiben kéri, amit legtöbbször megtehet 8 napon belül, úgy az ügy menetétől függően a jogerős határozattal ér véget az egész tortúra.A 0.52 (légalkohol) x 1.2 vel, az általában adja meg a véreredmény lehetséges eshetőségét. Ha minden igaz akkor 0.8 felett volt a véralkohol. Esetleg 100 ft feletti bírság is lehetne, de a körülményekre való tekintettel kérjétek a bírót hogy vegye figyelembe a botlást és az életviteletek miatt szükséges jogosítványt. Majd mérlegel és kiderül mit dönt.

Üdv!
A férjemnek sajnos ittas vezetésért elvették a jogosítványát szeptember 22-én. 0,52 volt a légalkohol szintje. Azt mondták 1 hónapon belül meglesz a bírósági tárgyalás. Nem hogy tárgyalás, de még a rabosítás sem történt meg. Van ennek valami határideje, hogy mennyi idő alatt kell lezajlania az egész herce-hurcának? Tudja a férjem, hogy óriási hülyeséget csinált és szerencse, hogy nem történt baleset, ráadásul én rokkant vagyok és a férjem szokott orvoshoz, kórházba hordani amit most nem tudom hogyan oldunk meg. Vidéken lakunk kicsit nehézkes. De azért nyilván jó lenne már tudni, mennyi idő múlva kaphatja vissza a jogsiját és hogy anyagiakban mire számítsunk.Vajon eddig miért nem történt még semmi az ügyben? Köszönöm ha valaki tud valamiféle felvilágosítást adni.

„Nem akarok kibujni a felelőség alól de ha elveszik a jogsimat meg a birságot sem tudom kifizetni es a munkám is elveszitem”
Hát-igen, mit meg-nem ér egy kis alkoholos mámor!

Erdeklödnék hogy a multhéten nemetorszagban megfogtak hogy ittasan vezettem ami hiba volt reszemről sajnos.mire számithatok ebböl kifolyólag??a dolog pikanteriaja az meg hogy en tehergépkocsivezetőkent dolgozom es szükségem van a jogositványomra ami magyar persze.itt élek németbe már több éve.A jogositványomat nem vettek el a rendörök.Kérem aki tudd erdemben segiteni az tegye meg.Hibáztam tudom.Nem akarok kibujni a felelőség alól de ha elveszik a jogsimat meg a birságot sem tudom kifizetni es a munkám is elveszitem.Köszönöm a hasznos infot elöre is.Email vimem. zoltan.rafael71@gmail.com

...lemaradt a vége:

Véralkohol:

kevesebb, mint 0.30 g/l: 30.000.- + 6 pont
0.30-0.50 g/l: 100.000.- +8 pont

Stage

A tényleges adatok az alábbiak:

Légalkohol:

0.11-0.15 mg/l: 30.000.- + 6 pont
0.15-0.25 mg/l: 100.000.- +8 pont

Véralkohol:

Stage

„de a [BR. 11/D. melléklet 2. pont]; -ot neten sehol sem találom ami részletezné kinek is jár 8 pont.”

Rosszul kerested! Én elsőre megtaláltam a részletezést, a jelzett mellékletben is ez van:

http://www.utankepzes.hu/…pontrendszer

„gépi meghajtású járművet vezetőnél a szeszes ital fogyasztásából származó alkohol mértéke nem haladja meg a 0,500 véralkohol koncentrációt, vagy a kilégzett levegőben a 0,30 mg/l-t, feltéve, ha az nem minősül bűncselekménynek

Bírság összege: 150 000.- Büntető pontok száma: 6

gépi meghajtású járművet vezetőnél a szeszes ital fogyasztásából származó alkohol mértéke 0,500 véralkohol koncentrációnál magasabb, de 0,800 véralkohol-koncentrációt nem haladja meg, vagy a kilégzett levegőben 0,30 mg/l-nél magasabb, de a 0,50 mg/l-t nem haladja meg, feltéve, ha azok nem minősülnek bűncselekménynek

Bírság összege: 200 000.- Büntető pontok száma: 8

gépi meghajtású járművet vezetőnél a szeszes ital fogyasztásából származó alkohol mértéke meghaladja a 0,800 véralkohol-koncentrációt, vagy a kilégzett levegőben a 0,50 mg/l-t, feltéve, ha az nem minősül bűncselekménynek

Bírság összege: 300 000.- Büntető pontok száma: 8”

Egyébként meg ha jó fiú leszel, akkor talán három év, és törlődik nullára. Szóval ez még nem az a mennyiség, amiért elvennék a jogsidat, kivéve ha még hozzá gyűjtesz 10-et, mivel 18-tól ugrik a jogsi. Szóval még a felénél se tartasz, nyugi.

A 8 büntető pont jogos? Mert a rendőr járőr 6 pontot mondott. Nem mindegy. A 236/2000. (XII. 23.) Korm. rendeletben van rá hivatkozás, két féle pont adtható 6 és 8.

Nekem az (1/A. számú melléklet 2302) alapján adtak 8-at, de a [BR. 11/D. melléklet 2. pont]; -ot neten sehol sem találom ami részletezné kinek is jár 8 pont.

Csongrádrk. Ebben igazad van... de a hozzászólásomat elolvasod nekem is ez volt a problémám...

Szóval ugyanarról beszélünk.....

Kedves csongrádrk!

Ez egy jogi fórum. Pontosan mi a jogi problémád a hozzászólásommal kapcsolatban?

Vadsuhanc

Ha rám írsz privátban, szívesen elküldöm neked azokat a képeket, amiket én kaptam tőle a határozatról.

csongrádrk

Ő egyszer már betört a privát szférámba, de mint olvashattad, ez lett a veszte. Kiderült, hogy ő már legalább annyira belezavarodott a vallomásokba, mint azok az állítólagos rendőrök, akik "szegény Carellát" így meghurcolták, miközben "melegedett" és "zenét hallgatott" a kocsiban. :-D

Hidd el, én nagyon élvezem, hogy ez az ürge ennyire kattant. Az már más kérdés, hogy másokat is félre szeretne vezetni és bocsi, ezt én nem hagyhatom. Legyen elég annyi, hogy ő nem normális, másoknak viszont ne okozzon kárt.

carella...

Rosszul tudom és rosszul olvastam, hogy a jogosítványodat már visszakaptad a rendőrök rossz intézkedése miatt?

Fel is feljelentetted őket nem ? Az általad rögzített kép és hanganyagra hivatkozva...?

No annak mi lett a vége a nyomozó hivatalnál?

Carella

„A figyelem ilyen mértékű szintjén nem lehet mit tenni, esetleg viagra, cavinton stb....”

A figyelemmel nálad van inkább gond, mert egyrészt elküldted nekem a határozatot, amit a rendőrségtől kaptál, de az abban szereplő tényekkel gyökeresen ellentétes dolgokat írsz ide, feldobott labdát adva ezzel nekem. Ez azért eléggé nagy gáz, nem gondolod? ;-)

Mellesleg te viagrát használsz a figyelmetlenségre? Ez érdekes, mert a gyártója ezt a hatást nem sorolja fel a neten, ha rákeresel. De valljuk be, nem is hatott, bár szerintem azt inkább a barátnődre vetted be, csak mire oda kerültél, már nem csak azt felejtetted el, hogy mire is vásároltad a patikában, hanem azt is elfelejtetted már, hogy a bevétele után mit is akartál vele elkövetni. :-D

Kedves Mélabús Sohasem! Jakus Violetta volt az egyik járőr. Márkus név nem merült fel az ügyben. A figyelem ilyen mértékű szintjén nem lehet mit tenni, esetleg viagra, cavinton stb....

Carella

Egyébként meg te ezt írtad először:

„A hölgy azt tanusította hogy látja amint kiön egy lépcsőházból, balra néz, látja a kocsimat az ő lakhelye előtt állni ami tőle őár 10 méterre van. Majd a zsebébe nyúl és a telefonját ellenőrzi, elhozta e a barétnőjétől, és még a lépcső tetején áll arra lesz figyelmes, jobbról a domb tetejéről gurul lefelé egy rendőrautó, ami megáll az én álló kocsim mellett, majd kiszállnak és történik valami.”

Aztán tegnap "bekarmolva" :-D

„le van írva hogy engem nem látott haladni és az álló járművem látta mikor a kocsi mellém gurult”

A hölgy - akit tegnap rosszul írtam, ő Márkus Violetta, de nem volt épp előttem a határozat - vallomása viszont így hangzott a rendőrségen:

„...rendőrautó érkezése előtt nem látta haladni...igaz vallomása szerint először nem a barátja autójára, hanem a közeledő járőrautóra lett figyelmes...miután a rendőrautó megállt, abból két...azt követően ismerte fel, hogy a rendőrautó mellett lévő jármű...”

Azaz ő először a rendőrautót látta csak, és amikor megállt a te kocsid mellett, akkor tűnt fel neki, hogy az a tiéd. Ergo ő nemhogy haladni nem látott, hanem észre se vett korábban. Tehát honnan is látta-láthatta volna, hogy te nem haladtál egy centimétert sem, hiszen simán csak úgy is észrevehetett, hogy te már akkor megálltál, de előtte simán haladhattál, ehhez ő a legkevésbé volt kompetens tanú. Ellenben a rendőrök szerint pedig 80 métert minimum haladtál a kocsival a határozatban foglaltak szerint.

Tehát mostmár nagyon el kéne dönteni, hogy melyikőtök hazudik, mert súlyos ellentmondás van kettőtök között. Csoda, hogy erre az ügyészség nem figyelt fel. Talán majd itt. ;-)

Carella

Köszönöm jóindulatodat, de nem én vagyok továbbra sem az, aki elmegyógyintézetbe való, hanem az, aki nem elég, hogy néhány érdekesnek tűnő tanúvallomással megúszta az egyértelmű ittas vezetést, hiszen valljuk be, a barátnőd sem tudta hitelt érdemlően igazolni, hogy te egy métert se haladtál ittasan, de még kártérítést is szeretnél ezért a műmájerkodásért. Hozzá tartozik még a lényeghez, hogy azon felül, amit itt előadtál, és ami lassan már az én szememben (is) minimum letöltendőt érdemelne, még másokat is egyre nagyobb sz...rba akarsz juttatni itt a téves tanácsaiddal. Úgy őszintén mondd, nem unod még?

És hát édes öregem, aki ennyi mocskolódást képes néhány mondatban előadni, annak nincs helye a tisztességes emberek között. Ott ugyanis tudnak normálisan is beszélni egy vitában az emberek, de te lesüllyedtél egy cigányputri szintjére, annak pedig semmi keresnivalója itt a fórumon. Ezért az előbbi hozzászólásodért megérdemelnéd, hogy egyszer s mindenkorra kitiltsanak innen. De hogy legközelebb azzal a személlyel használj ilyen hangnemet, aki otthon Balassagyarmaton eléd teszi a kaját, az egészen biztos. Esetleg lehet próbálkozni Márkus Valériánál, a barátnődnél, hátha ő elviseli neked ezt a stílust. De nagyon vigyázz vele, mert legközelebb nem biztos, hogy ki fog így kihúzni a sz...rból.

Téged elmegyógyintézetbe kéne zárni. Neked az igazságszolgáltatáshoz és a karhatalmi szervekhez sincs semmi közöd.Te Barom. le van írva hogy engem nem látott haladni és az álló járművem látta mikor a kocsi mellém gurult. Te mániákus ganéj! Én tudom hogy egyhelyben álltam és ők hazudtak egy jelentést hogy ha barom lennék akár te, akkor megszívattak volna. Hát ez nem sikerült. Ezt a részt egyébként az ügyészség vizsgálta nem a rendőrség te nagyon hülye. A rendőrök csak a tanuvallomásokat vették fel ráadásul úgy, hogy elferdítették a maguk irányába. Te nagy barom, olyat hazudtak a vallomásukban a rendőrök, ami fizikailag eleve lehetetlen ezért már az ügyészség erről mélyen hallgatott mintha nem is létezne. Nos ez adott, papíron van és ez bizonyítjja azt hogy kreált az egész dolog. És ezt az ügyész is tudta ezért nem emelt vádat ellenem, de ha te lennél az ügyész, akkor mindenki börtönben lenne mert te ekkora ember ellenes és rosszmájú béna seggfej vagy. De hál istennek te max itt tudsz szerepelni. Én már felmutattam valamit mikor te ganéjkodtál hogy így meg úgy aztán maradtál alul, ezután is ott maradsz.

Carella

Te ezt írtad le a történtekről (bocsi, de a rengeteg hibát is direkt benne hagytam :-D

„A hölgy azt tanusította hogy látja amint kiön egy lépcsőházból, balra néz, látja a kocsimat az ő lakhelye előtt állni ami tőle őár 10 méterre van. Majd a zsebébe nyúl és a telefonját ellenőrzi, elhozta e a barétnőjétől, és még a lépcső tetején áll arra lesz figyelmes, jobbról a domb tetejéről gurul lefelé egy rendőrautó, ami megáll az én álló kocsim mellett, majd kiszállnak és történik valami.”

Nos, akkor nézzük csak, mi is szerepel a hivatalos határozatban:

„...rendőrautó érkezése előtt nem látta haladni...igaz vallomása szerint először nem a barátja autójára, hanem a közeledő járőrautóra lett figyelmes...miután a rendőrautó megállt, abból két...azt követően ismerte fel, hogy a rendőrautó mellett lévő jármű...”

Ebből a részben kitakart töredék szövegből is eléggé egyértelműen látszik, hogy kettőtök közül valaki irgalmatlanul hazudozik - lehet, hogy akár mindkettőtök - hiszen vallomása szerint ő csak akkor látott meg téged, amikor már a rendőrautó melléd ért, te pedig azt, hogy már előtte is látott téged. Ha a rendőrautó érkezése előtt nem látott téged haladni, akkor nyilván hamarabb is észre vett, de mégis azt állította a vallomásában, hogy először a rendőrautóra lett figyelmes, így már az első két mondatban óriási ellentmondás van. Tehát az ő vallomása szerint azt egyáltalán nem látta-láthatta, hogy te előtte is ott álltál már vagy csak éppen akkor álltál meg, hiszen észre sem vette a te autódat, csakis a közeledő rendőrautót. Ezek után az ő tanúvallomása azt sem bizonyítja, hogy te nem haladtál előtte 80 méteren keresztül ittasan. Óriási hiba volt őt tanúvallomásként elfogadni a rendőrség részéről. Köszi, hogy elküldted nekem a gagyi módon "kitakart" határozatot - ezt azért profik sokkal jobban csinálták volna, ismerjük el - mert így legalább fény derült rá, mekkora hibát követett el a Balassagyarmati rendőrség.

Ha van egy kis "szerencséd", akkor ezt a fórumot az ügyészség is néha meg-meg nézi és jobban átnézi a történetet, úgyhogy nem hogy kártérítést nem kapsz, de még hamis tanúzás miatt is egy-két embert elő fognak venni.

Carella

Hogy minek van jelentősége és minek nincs, azt majd a fórum olvasói eldöntik. Mivel ma is ilyen "kedvesen" szólítottál meg, így holnap elővesszük azokat a fránya képeket és ollózgatunk egy kicsit belőle. Szerintem tuti nem fog neked tetszeni. :-)

De hogy beszólás szinten nem süllyedek le a te szintedre, az egészen biztos.
Ezt a privilégiumot meghagyom neked, hogy alpári mélységekben tartózkodj. :-)

Szomorú! Te gyökér azt takartam ki ami személyes volt esetleg de nincs jelentősége. A majom te vagy egy kekeckedő jelentéktelen ember. Többet rád nem reagálok.

Carella

„Az ügyésség ami felügyeli a rendőrséget az rendelte el az ügyem kivizsgálását mert felvettem ahogyan beszélt velem a nyomozó és hazudott ott is és nem számított rá hogy felveszem. Majd ezt beküldtem az ügyészségre és ezek alapján ők úgy döntöttek kötelezik a komolyabb kivizsgálást.”

Eléggé gáz, amit írsz, mert a titokban felvett hangfelvételt eleve nem lehet figyelembe venni, mivel eleve nem tudod bizonyítani kétséget kizáróan, hogy ki beszél rajta, messziről jött ember meg bármit mondhat. No de tévedtél már nagyobbat is. ;-)

„De ilyen tökkel ütött emberek mint te akik értetlenek és nem akarnak dolgokat megérteni, ezt úgy értelmezik hogy nem vették őket figyelembe.”

Nem hinném, hogy tökkelütött lennék, hiszen én képes vagyok értelmezni azt, amit nekem elküldtél határozatot -
hozzá teszem, nagyon gagyin kitakarva belőle olyan részleteket, amelyek nem a te történetedet támasztották alá. Esetleg idézhetek abból is, de akkor végképp itt elásod magad és onnan kezdve senki nem fog itt hinni neked. Szeretnéd?

Én aztán nagy ívben lesz..rom, hogy a három másik tanú hány félét nyilatkozott, a rendőrségi határozatban szerepel egyértelműen, hogy csakis egy tanú támasztotta alá a te vallomásodat, de ahogy te leírtad, az övét se lett volna szabad figyelembe venni, hiszen irreleváns volt a történetben, mivel ott se volt végig. :-)

„Ha az amit én gondolok rólad pl mérvadó lenne, akkor kijelenteném hogy egy olyan ember irkál itt folyamatosan akinek kisiklott az élete soha nem ért el semmit és sehol sem veszik figyelembe a természete végett.Valójában képtelen koncentrálni nem ért meg és nem fog fel dolgokat csak szajkózza a maga idétlen elképzeléseit.És ezzel az intelligenciával csupán max egy rossz polgárőri mivoltigg juthatna el!!!”

Hát ez sem jött be! Én a fél világot már végig utaztam úgy, hogy nekem szinte pénzembe se került, sőt sok esetben fizettek érte nekem, de sebaj! Bármilyen furcsán is fog neked ez hangozni, én egy elfogadott ember vagyok a környezetemben, Engem nem szoktak soha indokolatlanul megállítani, rám nem pikkelnek a rendőrök itt a városban. Azaz én nem egy olyan minden rendőr által a városban üldözött majom vagyok, mint te. Te haragítottad magadra őket, mostmár edd meg, amit főztél.

Ja, és a polgárőri tagságot meghagyom neked.
Valamikor a híres "rangsorban" ők voltak az önkéntes rendőrök.
Az eszed megvan hozzá, hogy belépj végre a testületbe, úgyhogy nosza rajta! :-D

És még te akarsz kártérítést? Inkább a rendőrségnek és az ügyészségnek járna, hogy ilyen vadmarhával kellett foglalkozniuk, meg az eszement baromságaival, mint te vagy. :-D

Szomorú, te egy pancser vagy nem vitatkozom veled. Az ügyésség ami felügyeli a rendőrséget az rendelte el az ügyem kivizsgálását mert felvettem ahogyan beszélt velem a nyomozó és hazudott ott is és nem számított rá hogy felveszem. Majd ezt beküldtem az ügyészségre és ezek alapján ők úgy döntöttek kötelezik a komolyabb kivizsgálást. A vallomásokat videora vették az ügyészség kérésére hogy esetlegesen a fizikai reakciókat is meg tudják visgálni. A három embernek simán megmondhattam volna hogy mit mondjanak, de mivel egybehangzó lett volna amit mondanak arra hivatkotak volna hogy összebeszéltünk. 2-3 hónappal azután hogy kihallgatták őket persze hogy halál pontosan nem tudták megadni a kocsim helyzetét mert mért is jegyezték volna meg. Te tudod hogy három hónapja az utca melyik felén álltál meg és hogyan? Így erre hivatkoztak hogy ők nem egyformán emlékeztek erre. De ez termésetes és így is volt rendjén. De ilyen tökkel ütött emberek mint te akik értetlenek és nem akarnak dolgokat megérteni, ezt úgy értelmezik hogy nem vették őket figyelembe. Ők azzal indokoltak hogy teljes mértékben csak a barátnő vallomása látszik alátámasztani amit én is mondtam. Ha a rendőrök vallomását nem gondolták volna kamunak akkor nem szüntetik meg ezt az egészet. Az hogy ha te iszol bárhol és mész több helyen előfordulsz, és valaki azt gondolja hogy mikor és hol és hogyan előtte vagy utána ittál, az alapján nem veheti el a jogosítványt érted??????? A közúti igazoltatásnak vannak szabályai. Azt hogy mit hiszünk és mit gondolunk az kevés. Az nem mérvadó. Ha az amit én gondolok rólad pl mérvadó lenne, akkor kijelenteném hogy egy olyan ember irkál itt folyamatosan akinek kisiklott az élete soha nem ért el semmit és sehol sem veszik figyelembe a természete végett.Valójában képtelen koncentrálni nem ért meg és nem fog fel dolgokat csak szajkózza a maga idétlen elképzeléseit.És ezzel az intelligenciával csupán max egy rossz polgárőri mivoltigg juthatna el!!!

Carella

„Ő ezt látta és még 3 ember aki arra kanyarodott azok is igazolták hogy álltam egyhelyben.”

vs.

„...a gyanúsított védekezésének lényegét - mely szerint nem közlekedett a járművel, csupán az álló járműben ült - az általa indítványozott négy tanú vallomásából csupán barátnője tanúvallomása látszik alátámasztani...”

Tehát annak a három embernek a tanúvallomásával kitörölheted a hátsódat, mert kb. annyit ér ezek szerint. Egészen konkrétan nem vették figyelembe, hiába erőlködtél, úgyhogy nem is értem, miért is emlegeted őket, amikor ők már teljesen irrelevánsak a történet szempontjából. A barátnőd pedig NEM LÁTTA ÉS NEM IS LÁTHATTA, hogy te MIKÉNT és MIKOR jutottál oda a ház elé, hiszen épp akkor lépett csak ki a lépcsőház ajtaján, ergo csak azt látta, hogy abban az adott pillanatban ott állsz. És hát ezt te is tudod, hogy nem bizonyítja a hosszas egy helyben tartózkodást. Nem beszélve arról, ez is egy hatalmas hiba volt a rendőrség részéről, hogy egyáltalán foglalkoztak az ő vallomásával, mivel egyáltalán nem számíthatott a leírásod - és a rendőrségen tett vallomások - alapján hiteles tanúnak.

Mellesleg amikor több, ezzel foglalkozó ügyvédi portál is leírja, hogy egy helyben álló autóban, járó motor mellett SEM szabad volán mögött ülni ittasan, mert az ittas vezetés kísérlete és ugyanúgy büntetendő, akkor nem értem, hogy mit rugdalódzol itt még ezerrel. :-)

Hogy kártérítés járna neked? Kétlem, mert szerintem semmit se fogsz kapni, ebben megnyugodhatsz.
Örülj, hogy ennyivel megúsztad és nem vették el több hónapra a jogsidat zsíros pénzbírság mellett.