Albérleti gondok

"F'orrás?"
Ptk,

Tisztel fórum tagok!

A főbérlő eladja az ingatlant amit bérelünk.Szerződésünk 2024.08.31-ig szól. Nincs is gond mert befektetési szándékkal vette meg az új tulajdonos. A kérdésem az lenne hogy jelenleg bútorozott az albérlet a főbérlő úgy gondolja hogy a nála lévő kaukció fejébe megtarthatjuk a bútorokat mert neki úgyse kellenek. És majd az új tulajdonosnak fizetünk megint kaukciót. A gond ott van hogy mi nem szándékozunk bútorokat venni mert mert csak kb. 2 évig tervezünk még itt lakni.Viszont rosszul esne ha a bútorokat eladná alolunk. Szerződésünk bútorozott albérletet tartalmaz. Illetve az újbóli 2 havi kaikció kifizetése is hátrányosan érintett minket. Mi lehet a megoldás?

csilla7

„Szerződésünk 2024.08.31-ig szól......Szerződésünk bútorozott albérletet tartalmaz.”

Az a szerződés gyakorlatilag az ingatlan eladásával véget fog érni, bármennyire is határozott idejű szerintem.
Egy albérlet esetén mindig benne van a pakliban, hogy egyszer csak eladják az ingatlant, akkor mindig ez a vége.

„jelenleg bútorozott az albérlet a főbérlő úgy gondolja hogy a nála lévő kaukció fejébe megtarthatjuk a bútorokat mert neki úgyse kellenek......A gond ott van hogy mi nem szándékozunk bútorokat venni mert mert csak kb. 2 évig tervezünk még itt lakni. Viszont rosszul esne ha a bútorokat eladná alolunk......Nincs is gond mert befektetési szándékkal vette meg az új tulajdonos.”

Esetleg egyezzetek meg az új tulajdonossal, hogy ő vegye meg a bútorokat, a kaució összegét pedig adja át az új tulajnak. Ha ezt így, ebben a formában sikerül lezongorázni, az csoda lesz, mert a leírásból az jön le, hogy a jelenlegi tulaj nem akarja visszaadni a kauciót.

csilla77,

Mi van PONTOSAN a szerződésetekben?
Bútorozottan vettétek ki a lakást, van melléklet, felsorolva a berendezési tárgyakkal?

Ha igen, akkor Ti nem vagytok kötelesek megvenni a bútorokat. Ő eladhatja, de akár neki, akár a jogutódjának, biztosítani kell a szerződés szerinti bútorokat. Értelemszerűen az lenne a célszerű, ha az új vevő megvenné a bútorokat is. Neki, mint jogutódnak, biztosítania kell a szerződés szerinti feltételeket. Ha nem akarja megvenni, oldja meg máshogy.
Nektek elvileg nincs teendőtök.

„Az a szerződés gyakorlatilag az ingatlan eladásával véget fog érni, bármennyire is határozott idejű szerintem.”
De miért érne véget?
A visszterhes vevő jogutódja az eladónak. Vagy bontsa fel még az eladó a szerződést, vagy megteheti ezt a vevő is - kizárólag akkor, ha erre a bérleti szerződés lehetőséget ad. Ha nem, akkor nem ér véget. Majd a határnap elteltével.

drbjozsef

„A visszterhes vevő jogutódja az eladónak. Vagy bontsa fel még az eladó a szerződést, vagy megteheti ezt a vevő is - kizárólag akkor, ha erre a bérleti szerződés lehetőséget ad. Ha nem, akkor nem ér véget. Majd a határnap elteltével.”

Oké, elfogadom!

„Mi lehet a megoldás?”

Általában a saját lakás.

Az pedig sok sok lemondással jár !

„ A főbérlő eladja az ingatlant ....”

Egy főbérlő nem adhatja el a bérletét..Elhagyhatja vagy ha előnyös az a bérlet átjátszhatja valakinek némi pénzért. ha a tulajdonos hagyja.

Eladja? Na de mikor ?

T. Csilla !
Tárgyalni kell a bérbeadóval, tisztázni a helyzetet !
„2024.08.31-ig szól.” a szerződés. Addig kb.3/4 év van.. Használt bútorokat eladni nem olyan eccerű mint Móricka gondolá. Azok általában a zúzóban végzik, vagy ajándékká válnak. Egy egy darabot persze értékesíteni lehet.Mélyen áron alul.

Eladja ?, Nos azt mindig megelőzi egy vevői mustra..Mivel mint bérlők ott laktok.... csak alkalmatok van némi szóváltásra az érdeklődőkkel. Ilyenkor nagyon le lehet húzni egy lakást... ha akarja az eladó, hanem.
Tehát diplomatikusan tárgyalni ! És átgondolni miért is akar szabadulni az ingatlantól az a tulaj.
Pl. elszámította magát a bérleti díjban, pl. nem olyan bérlők vagytok hogy érdemes lenni folytatni a mókát...meg ezer más ok.

drbjozsef

“ Mi van pontosan a szerződéséetekben? “
Az ingatlant bútorozva, alapvető felszerelési és berendezési tárgyakkal együtt adja bérbe a Bérlő részére. A Bérlő a megtekintett állapotban veszi ki a lakást.
Ennyi van benne a bútorokkal kapcsolatban de felsorolva nincs.
Ami még gond hogy közben mi egy pár dolgot lecseréltünk mert nem feleltek meg nekünk. Pl. : tévék, gáztűszhely, mosógép, hűtő. Amiket persze mi eltároltunk párom szüleinél gondolván hogy ha majd elhagyjuk az ingatlant visszacseréljük. Tehát ezeket eszem ágában sincs megvenni.
Ezen kívül még elég sok lim- lom is akad itt a beépített szekrényeken ill. a az erkélyen lévő tárolókban. És ha valamikor elmegyünk nekünk üresen kellene átadnunk gondolom a lakást. Szóval ez akkor sok gondot okozna.
Amire igazán szükségünk van azok csak a szoba bútorok.

matthiasi

“Általában saját lakás”
Jelen pillanatnyi most adom el a saját lakásom, ami egy kis faluban ide 40 km-re. Beköltöztem a váróban mert csak így tudtunk a párommal elkezdeni egy közös életet. Én is itt dolgozom ő is a lányom pedig itt gimis. Tehát ideiglenesen jó megoldás.
Természetesen megvannak a távlati célok és abban a saját közös lakás is szerepel.

Alapos
“Eladja? De mikor?”
Az eladás 2 hónapja zajlik akkor kereset meg és közölte hogy csődbe ment a cég amibe ő egy nagyobb összeget befektetett. Szeretne a hítelétől megszabadulni minél hamarabb. És ezért el kell hogy adja az ingatlant. De már akkor megígérte hogy csak befeketetési céllal hirdeti meg hogy mi itt maradhassunk. Mivel rendes bérlők vagyunk és nem akar velünk kiszurni
Jöttek sorban a háznézők heti kettő kb. Most egy hete felhívott hogy elkelt. Január 1- től az új tulajdonos lesz a Bérbeadónk. De sajnos egyenlőre még nem tudom ki lehet ő de várom hogy már hogy keresen.

„És ha valamikor elmegyünk nekünk üresen kellene átadnunk gondolom a lakást.”
Úgy kell átadnod, ahogy kaptad. Ha benne volt és nem a tied, akkor nem a te dolgod. Ha a te lomod és nem volt benne beköltözéskor, akkor neked kell eltakarítanod.
Értelemszerűen.

„Ennyi van benne a bútorokkal kapcsolatban de felsorolva nincs.”
Érdekes. Eléggé bízik benned a tulaj, vagy alaposan körbefotózta a lakást kiadás előtt. Bár ez se sokat számít, hiszen sehogy se bizonyítja, hogy azokat tényleg átvetted.
(Én se csináltam tételes listát kiadásnál, de azért, mert semmi nem volt benne olyan bútor, aminek igazán értéke lett volna. Teljesen bútorozott, csak 20+ éves nagyi bútorokkal. Nem számít. Szerintem a bérlő már a felét kidobálta.)

Nincs itt sok látnivaló. Közös megegyezéssel bármit lehet, anélkül pedig az irányadó a szerződés. Nem kényszeríthet semminek a megvételére.
A kaucióval pedig vagy elszámol veled, és te adod az új bérbeadódnak, vagy ők lerendezik, de ennek legyen írásos nyoma!
Erre így nemigen van szabály, nem tudom, melyik lenne a "szabályos", szerintem az utóbbi egyszerűbb és célszerűbb is.

csilla77

„Az eladás 2 hónapja zajlik.....Jöttek sorban a háznézők heti kettő kb.
Most egy hete felhívott hogy elkelt. Január 1- től az új tulajdonos lesz a Bérbeadónk.”

Ezek szerint egészen gyorsan eladta.

„egy pár dolgot lecseréltünk mert nem feleltek meg nekünk. Pl. : tévék, gáztűzhely, mosógép, hűtő. Amiket persze mi eltároltunk párom szüleinél gondolván hogy ha majd elhagyjuk az ingatlant visszacseréljük. Tehát ezeket eszem ágában sincs megvenni.”

Ebbe simán beleköthet a régi tulajdonos, mert gondolom nem kértétek hozzá az engedélyét. Akárhogy is nézzük, ti csakis használhattátok a lakást, de az nem jogosít fel benneteket, hogy egy bebútorozott lakásban bármit is önkényesen lecseréljetek, mert az nektek nem felel meg, nem jó. De végül ha a régi eszközök üzemképesen kerülnek visszaszerelésre, akkor talán nincs belőle gond.

„Amire igazán szükségünk van azok csak a szoba bútorok.”

Nos, ha a régi tulaj az egészet egyben ajánlotta fel, akkor nincs lehetőségetek válogatni, hogy ezt szeretnétek, azt meg nem.

„ Akárhogy is nézzük, ti csakis használhattátok a lakást, de az nem jogosít fel benneteket, hogy egy bebútorozott lakásban bármit is önkényesen lecseréljetek, mert az nektek nem felel meg,”

A bútorok használata jog, nem kötelesség.
Gondolom, meg fogsz lepődni, de a lakás használata, amiért fizetnek, az sem kötelesség, csak jog. Ha kiköltözik, de fizeti a lakbért, semmilyen szabálytalanságot nem követ el (kivéve esetleg, ha ezzel ellentétes konkrét megállapodás van a szerződésben erről, de nem láttam még ilyet).

Csilla
A határozott idejű bérleti szerződés kötelező az új tulajdonosra nézve.
Azt nem bonthatja fel csak a te egyetértéseddel.

A berendezési tárgyakat csak a tulaj engedélyével cserélheted le még saját költségeden is.
Ha visszacseréled azzal helyreállitod az eredeti állapotot.
Fontos.
A szerződésed nem szűnik meg,tehát a kauciót nem köteles visszaadni,te viszont bem vagy köteles az uj tulajdonosnak kauciót fizetni.
Ekkor az a szabály,hogy a régi tulaj a kauciódat átadja az uj tulajnak.

A bútorai árát a lakás vételárában számitsa fel az új tulajnak.
Ennyi.

Üdvözletem a Tagoknak!

Esetleg valaki meg tudná határozni,hogy mit jelent jogilag ez a fogalom :

„ Nem laknak életvitelszerűen a lakóingatlanban”?
Szabatos jogi körülírása mi lenne?

Hogy miért érdekel?

Hát egy feltörekvő mikro-mikro párt elképzelése szerint a lakhatási válságra (már ez is homályos hogy mi az hogy lakhatási válság ) lenne nekik egy tuti megoldásuk.

Létrehoznák a Lakhatási Hivatalt. Ez a hivatal az un. Nem életvitel szerint lakott lakásokat kezelésébe venné és bérbe adná méltányos lakbérért.
A harmadik homályos fogalom ez a méltányos lakbér. Vajon mi az?

Ja ezek a társadalommérnökök azért gondolnának a tulajokra is... adnának valamit a beszedett méltányos lakbérből.

Egyébként nincs új a nap alatt. Cirka 25 éve egy nyírségi polgármester asszony habozta ezt a dolgot. Cs.-né asszony is a más lakásának lefoglalásban és bérbeadásában látta a megoldást a ' tomboló lakhatási válság 'ra.

Amúgy elég gyenge megoldásban utaznának.
A 'komoly emberek' 125 és úgy 75 éve a teljes elkobzásban utaztak.
Az általuk másoknak feleslegesnek ítélt lakásokat ' társadalmasították ' és az arra méltóknak juttatták.

Ne foglalkozz politikai lózungokkal, neked is jobb lesz.

Egyébként :

"Egy magánszemély számára az a lakóingatlan szolgál ténylegesen, életvitelszerűen lakóhelyéül, ahonnan életét szervezi (pl. rendszeresen innen indul munkába vagy oktatási intézménybe, illetve ide tér haza), ahol a magánszemély az életviteléhez szükséges tevékenységeket – úgymint étkezés, főzés, mosás stb. – legjellemzőbben folytatja, amely családi élete helyszínéül szolgál, amely vonatkozásában közüzemi szolgáltatásokat vesz igénybe, illetve amely elsődleges elérhetőségi címeként (levelezési címeként) jelenik meg a hatóságoknál, közműszolgáltatóknál."

Nem bonyolult ez.

Tisztelt Fórumozók!

Megteheti a bérbeadó, hogy titokban, a bérlője tudta nélkül ruházza át a tulajdonjogot egy új tulajdonosra? A bérlőnek van más lehetősége a tulajdoni lapon kívül ennek kiderítésére? Ha jól sejtem, az amúgy is több hónap lehet, mire a Földhivatal átírná. Megtehetik a bérlővel, hogy egyszer csak értesítik, hogy "Akkor holnaptól nem nekem, hanem neki fizetsz bérleti díjat, ő az új bérbeadód"?
Mit tud ilyenkor tenni a bérlő, ha szeretné még azt is elkerülni, hogy az új tulajdonosnál legyen a felmondási idő, mert inkább költözne?
A bérleti szerződésben sajnos ilyen témakör nem merült fel.

Előre is nagyon szépen köszönöm a segítséget!

valamiva,

„Megteheti a bérbeadó, hogy titokban, a bérlője tudta nélkül ruházza át a tulajdonjogot egy új tulajdonosra?”
Igen.

„A bérlőnek van más lehetősége a tulajdoni lapon kívül ennek kiderítésére?”
Most így hirtelen nem jut eszembe más. De hát nem is számít, ugye.

„Ha jól sejtem, az amúgy is több hónap lehet, mire a Földhivatal átírná.”
Nem.
Legalábbis lakóingatlannál, megy az pár nap alatt is már simán.
Földingatlannál, "kifüggesztés" esetén hosszabb idő, azt is lehet haszonbérelni.

„Megtehetik a bérlővel, hogy egyszer csak értesítik, hogy "Akkor holnaptól nem nekem, hanem neki fizetsz bérleti díjat, ő az új bérbeadód"?”
Igen, sőt : mi mást kellene tenniük? Fesztivált szervezni, és színpadon bejelentettni koszorús költővel, aki versbe foglalta ezt?

„Mit tud ilyenkor tenni a bérlő, ha szeretné még azt is elkerülni, hogy az új tulajdonosnál legyen a felmondási idő, mert inkább költözne?
A bérleti szerződésben sajnos ilyen témakör nem merült fel.”
Nincs ilyen. A tulajdonos változás nem érinti az érvényes bérleti szerződést - mármint, ha a régi tulajdonos nem mondott fel neked az eladás előtt, az új tulajdonos pedig így vette meg az ingatlant. Jogutódja az új tulaj a réginek, ő veszi át a helyét a szerződéseben, nincs mire külön kitérni. Ugyanaz vonatkozik az újra is, mint a régire, és ugyanazok rád is, ami eddig.
Ha az új tulaj ki akar rakni, akkor majd felmond a szerződésetek szerinti rendes felmondással, felmondási idővel. Ahogy te is ugyanezt teheted.
De közös megegyezéssel persze (szinte) bármiben megállapodhattok. Ahogy mindkettőtöknek megfelel.

Nem az értesítés körülményein lett volna a hangsúly. :)
Azért köszönöm a segítséget.

Az biztos, hogy normális bérbeadó-bérlő viszony esetén az sem kóser, ha egyszer csak értesíti a bérlőt az új tulajdonos, hogy mostantól neki fizess, ebben igazad van. A régi tulaj részéről az a korrekt, ha tájékoztatja a várható eseményekről a bérlőt, de kötelezettsége az nincs rá, ha az adásvétel nem befolyásolja a bérleti szerződést - és főszabály szerint nem befolyásolja.

Tisztelt Fórumozók!
Melyik félnek lenne igaza az alábbi helyzetben: néhány évvel ezelőtt, egy adott albérletbe költözéskor kevesebb közös költséget számolt el a tulajdos, és a bérleti szerződésben egy korábbi, addigra már "elavult" közös költség összege szerepelt, az okát őszintén szólva nem értem.
Most, a kiköltözésem után tett csak említést az összeg emelkedéséről, ami állítása szerint csak egy 2023-as dátumban emelkedett: ellenben a közös képviselő azt mondta, hogy már a beköltözésem időpontjában a magasabb, jelenleg is érvényben lévő összeg tartozott az adott lakáshoz, tehát a tulajdonos már a szerződéskötéskor tévesen informált a fennálló költségekről.
Jogosan kéri most utólag tőlem a két eltérő költség különbözetének megfizetését ilyen esetben?
Válaszukat előre is nagyon szépen köszönöm!

valamiva,

Mivel nem ismerjük a szerződéseteket - ahol minden egyes szónak, írásjelnek jelentősége lehet -, legfeljebb azt lehet mondani, hogy ha te szerződésszerűen teljesítettél, akkor nem követelheti. Ha tényleg összeget, és csak összeget írt, ki nem térve arra, hogy mivel az változhat, valójában azt kell fizesd, ami elég fura és butaság is lett volna a részéről, akkor utasítsd csak el az igényét. Ha.

Mondjuk miért nem bukott ez ki, a havi rezsi elszámoláskor?

drbjozsef: Köszönöm!
Majordomus: Fix havi költségek voltak minden díj esetében, és soha nem láttam semmilyen számlát az adott lakáshoz. Én arra gondoltam, hogy az albérlet meghirdetésekor talán szándékosan igyekeztek kedvezőbb díjakkal vonzóbbá tenni a lakás bérlését, de ezt most csak tippeltem.

Egy olyan kérdésem is felmerült, hogy ha kiköltözés után egy bérbeadó mondvacsinált ürügyekkel jogtalanul akar lekanyarintani a bérlő kauciójából, kihez tud ilyenkor a bérlő segítségért fordulni? Vagy ez ilyenkor már veszett fejsze nyele? (A visszanyerhető kaució kevesebb lenne, mint a várható ügyvédi díjak.)
Előre is nagyon szépen köszönöm a tanácsokat!

valamiva,

Ha olyan kevés, amiért nem éri meg pereskedni, akkor nyelsz egyet, gyógyszerre költést kívánsz neki, és elengeded.

Egy fizetési meghagyás 5000 Ft körül van, annyit esetleg megér, hátha elmulasztja az ellentmondást, akkor behajthatod rajta ezzel együtt. Ha ellentmond, neked kell a per illetékét is befizetned, és ott már bizonyítani, vitatkozni, ott már esélyesebb, hogy bukod ezeket a költségeket is esetleg. Mondjuk szerintem ügyvéd még ehhez nem kell (meg néhány tízezer forintos perre nem is fogsz találni).