Albérleti gondok

Azért nem kell annyira sajnálni a bérbeadót. Ha van egy kis esze, kér mondjuk 3 hónapnyi lakbérnek megfelelő kauciót(ja és nem hagy eredeti Munkácsyt, meg családi ezüstöt a lakásban). Ahogy nem fizet a bérlő, az Obudafan által leírtak szerint felszólítgatja, pl: 1én kell fizetni előre a bért. nem fizet? 2-án felszólítom, hogy 8 napon belül fizessen, különben rendkívüli felmondás! nem fizet 11én pl: következő hónap 15. napjára felmondás és még mindig van egy hónap arra, hogy meggyőzzem, h jobb ha elmegy...

Lewho ok amit irsz (az más kérdés, hogy a piaci viszonyok ma megengednek e 3 hó kaucióval kiadni egy lakást), de arra lennék kíváncsi hogy TÖRVÉNYESEN hogyan tudom kezelni azt a helyzetet, ha a bérlő nem fizet és nem költözik ki.

Tehát, a magyar jogrendszer milyen eszközöket ad a kezembe, hogy a magántulajdonomat megvédjem.

Ha már (jogszerűen) felmondtad a szerződést, amikor nincs otthon a "bérlő" lecseréled a zárat, és kész. A követeléseid fejében esetleg érvényesíted a bevitt dolgain a zálogjogodat. Ahogy a delikvens be akar menni, jogos önhatalommal birtokvédelem és ennyi!

Ha már jogszerűen felmontad a szerződést lecseréled a zárat amikor nincs benn a delikvens és kész. Esetleg a bevitt dolgain érvényesíted a zálogjogot. Aztán ha vissza akar menni a lakásba az illető, jogos önhatalommal megvéded a birtokodat/tulajdonodat.

hopp asszittem az előző elszállt..bocs

Ha meg nem tud bemenni a lakó (...), utóbb meg majd mondhatja: ez is eltünt meg az sincs meg neki., a zárcsere után nagyon részletes leltárt kellene készíteni 2 tanú jelenlétében a cuccairól.

Nem egyszerű a helyzet, de tényleg a jogi út elkezdeni felszólitani - mindig is ajánlott-tértivevényes levélben -, hogy fizessen, illetőleg távozzon.

Ha semmiképpen nem megy, az önkormányzatnál feljelenteni., bírságolják majd - és ha kell ismételten -, a fizetnivalója meg összegyűlik könnyen...

Végül jöhet ama zárcsere is azért...

T. Főlökött!

Tanulság :

kiadom a lakásomat, előre bérleti díjat fizettetve,
Ez történt. Felélték az előre fizetést.
1 hónap alatt több villanyszámlát csináltak, mint a 2 havi kaució.

szerződésbe foglalva.
Ez történt volt szerződés. Akivel volt az azt nyilatkozta, hogy vigyázott a tulajdonos holmijára, időnként ellenőrizte is a lezárt dobozokat, hogy benne vannak-e még a személyes tárgyaim. Beengedte viszont a büntetett előéletű rokonait, akikkel nem volt szerződés kötve. Az élettársával sem volt a szerződés aláiratva, az ügyészség mégis elutasította a hivatalból való eljárást.
A rendőrségi vizsgálat nem tért ki az előző albérletek dolgaira, ahol az albérlőim ugyanilyen kárt adósságot okoztak.

Leltár alapján átvetetem az ingatlant, eltűnés esetén bizonyítható a lopás illetőleg sikkasztás.
Az albérleti szerződésben rögzítve volt, hogy a bérbeadó tulajdonát meg kell őrizni. Ezek a drága emberek a sajátjuknak tekintették őket, és hát el is fogyasztották.
Eltünés esetén semmi sem bizonyítható, ugyanis azt állították, hogy mindent otthagytak, amikor hirtelen eltávoztak.

Probléma lép fel, határidőn belüli felmondás, így törvényes az eljárás.
Felmondás előtt áthaladtak egy újabb albérletbe, amit szintén büntetlenül lerabolhatnak.

Tekintettel arra, hogy a tulajdonom az ingatlan, én szabom, diktálom a feltételeket, melyeket nem kötelező elfogadni, a másik félnek.
Nem is fogadták el. Új szabályokat alkottak, ,ővék minden, és örülök, hogy nem ütöttek agyon, és ástak el a telkemen.

Feltételeim, maximális biztosítás, így nem érhet kár.
Az ellen semmilyen biztosítás sincsa aki bűnöző.

Ja ehhez ügyvéd kéne, ha nem értek hozzá, s az is költség.
Mért kellene minden sima ügybe egy luxus áru ügyvédet beépíteni?
Egy normális országban a bűnözőket megfogják, az okozott kárt megtéríttetik.
A bíróság semmit sem tett. Kiküldött egy meghagyást, de az visszajött, ,mert a címzett ismeretlen helyre költözött.
Mivel semmilyen végrehajtható vagyunuk sincs, értelmetlen lett volna évekig pereskedni, ami úgy kezdődött, hogy be akartak fizetteni 45 000 Ft-ot velem.
A keresetet visszavontam, miután megtudtam, hogy egy másik 500000-res tartozásuk is van.
A már befizetett 13400 Ft illetéket az illetékhivatal nem fizette vissza, mert a bírósági eljárás megkezdődött.

Az én piacgazdasági elképzelésem szerint a perköltséget a per végén kellene fizettetni a vesztessel, de ha már per elején fizettetünk vessük ki azt a kárt okozóra, de ha ezt sem legalább osszuk meg a felek között. Mért kell a károsultra nyomni mindent, hogy beledögöljön. Miféle eljárás ez? Normális ez? Azért csinálják ezt, hogy nehogy eszébe jusson a károsultaknak pereskedni?

Kedves Bubó!

Hol láthatom a segítségeket?
Fröcsögés az van elég, meg minősítés, meg utólagos vélemények.

„A mai magyar jogrendszer a bűnözőket támogatja.”

Várom a cáfolatodat. Én eddig ezt bizonyítottam. Cáfold a személyes tapasztalatokon alapult bizonyításomat!
Cáfold meg a személyes tapasztalataimat!

És hát el ne felejtsem várom a MEGOLDÁST!

Tisztelt Bandi₁

Érdekes amit írtál. Mi a búbánatot csináltak az albérlőid, folyamatosan ment a rezsó és a vasaló? / ez csak magánvélemény-megjegyzés volt /

A nálam lévő ügyben, x is kiadta a lakását. Annó a Matávnál a kimenő hívásokat letiltatta a tulajdonos.
Y albérlő leleményesen, felhívott egy 4 jegyű számot, s onnan kézi kapcsolással kérte, az általa kezdeményezni kívánt számok odakapcsolását. Ami nevetséges, ezt meg is tették, letiltás ellenére, a kézi kapcsolásért, még külön díjat is fizetett a tulaj.
Összeségében, több mint 500.000.-Ft volt a telefonszámla, melyet természetesen nem rendezett.
A tulaj cuccait a közeg igen hatékonyan és gyorsan, a környező bizományikból össze tudta szedni, így nagy vonalakban csak a telefonszámla maradt, tényleges kár gyanánt.
Olvastam, hogy 2 havi kaukció nem volt elég a villany számlára, akkor miért nem lett megemelve, vagy magasabb összeget kérni az elején ? Én azt vallom, folyamatos ellenőrzés, ellenőrzés és ellenőrzés. Azonnali elszámoltatás. Közüzemi szolgáltatásokkal nagyon el lehet szállni, ha nincs észnél a kuncsaft.
Szóval én így látom az esetet. A rendszerváltozás óta, nagyon megváltozott a életvitel, életszinvonal. Annó nem lehetett látni hajléktalanokat, most pedig tele van az ország. Mindenki a régi rendszert szídta, s az újat szerette volna. Tessék itt van, csak fel kell nőni a feladathoz, nekünk is változni kell.

Az általam leírtakban arra kívántam rávilágítani, hogy a közegnek, az ügyészségnek nem feladata a behajtás. Az elkövető felderítése, megtalálása, az általa elkövetett cselekmény felderítése, az igazságszolgáltatás részére történő prezentálása igen. Az eljárás során, a közeg arra törekedik, hogy a sértettet ért kár ( bcs. során eltulajdonított ingóságait ) megtalálja, lefoglalja, visszaadja. Villamos energia tekintetében, ez vélelmezem, kicsit nehéz lenne.

Alapvetően az albérlő írta alá a szerződést, tehát Õ felel az abban foglaltak betartásáért. Ja Õ még valakit beengedett a lakásba, akinek a főbérlővel nincs szerződése? Nem gond, mivel az albérlő felelős, s vélelmezem, ( rá bízott idegen dologgal sajátjaként rendelkezve..... ) a Btk. 317. § ( 1 ) bekezdésébe ütköző és a minősítése, az okozott kár függvényében változik, így vele szemben fognak eljárni. Az általa beengedett személy ellen a szentem is tehet feljelentést, de ez érdemben Téged ne zavarjon. Ha tapasztalta - észlelte a bűncselekményt, megtehette volna, lett volna rá lehetősége.

Amúgy elnézést kérek, csak most estem be a netre, más elfoglaltságok miatt.

Cica*Mica, kérdésedre a választ ObudaFan prezentálta.
Hozzáteszem, hogy a zárcsere, lakásfelnyitás során, célszerű, nagyon ajánlott az ingatlan közös képviselőjének ( társasház lakóinak közös, meghatalmazott képviselőjének ) és még egy személy ( pl. szomszéd ) jelenléte, az albérlő ingóságainak "felmérése", összepakolása céljából. Leltárt kell felvenni, melyet a tisztelt albérlő, leltárív szerint átvehet, az általad megadott időpontban.
Hozzáteszem, hogy az albérlőnek, ha az ingósága "értékes", az általa okozot kár megtérülésének biztosítékaként visszatartható ( értékarányosságo azért vegyük figyelembe ), de ne feledjuk a tájékoztatási kötelezettségünket és az értékmegóvást.

Volt olyan esetem, amikor x személy területén, kárt okoztak az állatok. Y személy állatait, X személy visszatartotta, saját területén, az állatok által okozott kár megtérüléséig. Természetesen X értesítette Y-t a visszatartásról, s állatait addig ellátta.
Remélem tudtam segíteni.

Elnézést, de mennem kell, mert várnak, már így is késésben vagyok.

Tisztelettel.

Tisztelt Főlökött!

Kösz a segítőszándékodat.

„Olvastam, hogy 2 havi kaukció nem volt elég a villany számlára, akkor miért nem lett megemelve, vagy magasabb összeget kérni az elején?”

Azért, mert az elején nem lehetett tudni, látni, hogy havi 50 eFt villanyszámlát fognak csinálni. Ez nem volt reális. Villanykályhával fűtöttek, fát vettek, de nehéz volt a hóban hasogatni, szenet meg egyáltalán nem vettek. A kertben lévő fiatal meggyfa csemetéket tüzelték el. Így érte meg nekik.

„Én azt vallom, folyamatos ellenőrzés, ellenőrzés és ellenőrzés.”

Én a bizalom elvét vallottam, de ez valóban nem járható állatok esetében.

„Azonnali elszámoltatás. Közüzemi szolgáltatásokkal nagyon el lehet szállni, ha nincs észnél a kuncsaft.”

Na itt kellene olyan törvény, hogy ne lehessen elszállni. A magántulajdon védelme itt nincs biztosítva. A nevemen lévő villanyóra által mutatottakat be kell fizetni. Ha az albérlő nem teszi, akkor a tulajt éri kár, mert kikötik az órát. Itt rögtönítélő birósági behajtást kellene elrendelni. Ha a bérlő nem tud, vagy nem akar fizetni, azonnal termelő börtönbe tenni, és ledolgoztatni a tartozást, nem a tulajdonost arra kényszeríteni, hogy előre 10 ezreket fizessen be, majd évekig pereskedjen.

„Mindenki a régi rendszert szídta, s az újat szerette volna. Tessék itt van, csak fel kell nőni a feladathoz, nekünk is változni kell.”

A rendszerváltozás előtt rend volt, most pedig káosz van. A bűnözők szépen élősködnek a tisztességes embereken. Leht, hogy vissza kellene állítani az előző rendszert?

„Az eljárás során, a közeg arra törekedik, hogy a sértettet ért kár ( bcs. során eltulajdonított ingóságait ) megtalálja, lefoglalja, visszaadja. Villamos energia tekintetében, ez vélelmezem, kicsit nehéz lenne.”

Az én esetemben a Rendőrség azt sem tudta
kideríteni, kinek van igaza. Azt sem derítette ki, hogy hányan laktak jogtalanul a házamban, s azt se, hogy mennyi volt ezek közül büntetett előéletű. Az ügyészség nem foglalkozik piti ügyekkel.

„Alapvetően az albérlő írta alá a szerződést, tehát Õ felel az abban foglaltak betartásáért.”

Albérlő semmiért sem felel. Bármit megtehet, ha valahol megelégelik, tovább áll, és így éldegél, amíg meg nem hal.

Sziasztok!Kérlek benneteket segítsetek,mert még mindig nem kaptam választ a kérdéseimre.Már két napja hogy írtam!Bemásolom most ide is a problémámat.SEGÍTSETEK!Köszönöm
timcsi0 2006.05.23. 12:57:28
Még egy kérdésem volna:
Hallottam valahol,valakitől,hogy a közös ktg-et minden esetben a tulajnak kell fizetnie.Állítólag törvényileg meg van határozva.Ez valóban így van?

timcsi0 2006.05.23. 12:37:27
S.O.S
Segítségre volna szükségem.
Tavaly október elsején/2005/költöztünk albérletbe.Kötöttünk bérleti szerződést is,amelyben a bérlet ideje úgy van meghatározva,hogy határozatlan időre szól,de minimum 1év.És két hónappal előtte jelezni kell nekik is és nekünk is a költözést.Első kérdésem,hogy kitehetnek e minket a lakásból 1éven belül?/van egy 6éves kislányunk is/
Valamint kell e biztosítania nekünk másik albérletet?
Másik kérdésem:a szerződésbe beleírtuk a következőt:adunk 30.000ft kauciót,de vissza nem térítendő amit a lakás renoválására ill.a többlethasználat/tehát ha rezsiből többet használunk,mint amennyit az átalány befedez,ez évente 2szeri leolvasásnál jön ki/akkor annak kifizetésére szolgál.Ezt az összeget mi le is tettük anno.Most keletkezett 10.000ft-os túlfogyasztás és nem akarják kifizetni,sőt fenyegetőznek ha nem fizetünk kitesznek bennünket.Nem szeretnénk kifizetni,mert így is úszik az a 30000ft,mert a lakás is egy lelekott lakás volt,tehát azon nem nagyon tudtunk volna kárt okozni,ha akartunk volna se.Pont emiatt mentünk bele,hogy így akkor ha ezt kifizetik belőle/túlfogyasztást/akkor nem úszik a pénzünk.Mit tehetünk és mit tehetnek ők?

Miért nem kapok választ?Legalább akkor annyit írjatok,hogy nem tudtok segíteni.
Köszönöm szépen!

Timcsi0

Ha a bérbeadónak a bérleti szerződés után - tehát előre nem látható ok miatt - utóbb mégis szüksége lenne a bérleményre, akkor az őrá is vonatkozó 2 hónap kikötésével a bérleteti szerződést felmondhatja. (Írásbeli felszólítást kell küldenie ajánlott-tértívevényest, melyben a konkrét okot meg kell neveznie.)

Azt hogy eleve lelakott lakást mennyiben lehet rendbehozni, gondolom a 30 ezer forint kaukció a tényleges költségeknek csak töredéke lenne.

Ezen belül hogy ti esetlegesen mennyit rongáltatok (?) stb., utóbbi el lehet rajta vitatkozni.

A rezsi 10.000 Ft-tal való megnövekedése az a ti költségetek., képzeld csak azt, hogy évekig ott laktok még és fél évenként összejön 10 - 10 ezer forint túlfogyasztás - az a kis kaukció perc pillanat elfogyna, neki meg a bérbeadásból nem hogy haszna- hanem kimondottan kára származna.

Én csak egy laikus hozzászóló vagyok.

Sziasztok!

Timcsi
az első kérdésre szvsz a válasz az,h igen bizonyos feltételek esetén 1éven belül is kitehetnek benneteket. ez pl: egy rendkívüli felmondással történhet, ami általában súlyosan jogsértő magatartás szankcionálása. pl: bérleti díj nem fizetése, együttélés szabályinak súlyos megsértése stb..
Ilyenkor nem kell bizotsítani másik albérletet. egyébképnt - ha nincs rendkívüli felmondára ok - főszabály szerint nem tehetik ki az albérlőt, nincs rendes felmondás (közös megegyezés MINDIG lehet, azzal hamarabb is vége szakadhat a bérleti jogviszonynak)

2.kérdés
érdekes ez a megoldás a kaucióval...
amit leírtál abból azt látom, hogy nem bérleti díjat+rezsit fizetsz, hanem átalányt, havonta fix összeget..(fura) a kaució/óvadék ugyi arra szolgál, hogy ha a bérbeadónak vmilyen követelése van a bérlővel szemben és az nem teljesít, akkor levonhatja a követelését a kaucióból. mellesleg a megszűnéskor a kaució visszajár.
szvsz a 30e Ft nem kaució. Ha megegyeztetek, h abból az összegből fedezitek az esetleges átalánytúlépést, akkor meg tűrnöd kell, hogy levonja a bérlő... bár kifejthetnéd ezt a "kauciós" dolgot mert nem túl világos.

3.kérdés
ki fizeti a közös költséget?nyilván a tulaj, az meg réterheli - ha van esze - a bérlőre, hisz ez is rezsi.

remélem ha marhaságot írtam a többiek kijavítanak

Sziasztok!Köszönöm hozzászólásotokat!
Lewho!
De igen bérleti díjat +rezsit fizetek.A rezsi többségepl.víz,villany egy átalánydíj/ez szerintem általában mindenhol így van/és évente egyszer vagy kétszer szokták a szolgáltatók leolvasni az órákat ekkor kijöhet különbözet,ha többet fogyasztottunk,mint amennyit átalányba megállapított a szolgáltató.Mi adtunk 30e ft-ot anno,amire a tulaj azt mondta nem adja vissza,de esetleges túlfogyasztásunkat ebből fizeti,/ez bennt van a szerződésbe is/most lett túlfogyasztásunk és szóltunk,hogy akkor ezt abból fizesse ki,de ő ezt nem akarja,erre fenyegetőzött,hogy akkor kitesz.Természetesen,ha több túlfogyasztásunk lenne,mint 30e,akkor azt már mi fizetnénk.Én pont azt szeretném,hogy abból vonja le és ne nekem kelljen most plusszba kifizetni.Csak a szerződésbe foglaltakat,amibe megegyeztünk azt szeretném érvényesíteni.

A közös költséggel kapcsolatban csak annyit,hogy állítólag a törvény szerint/bár nem találtam még meg az erre vonatkozó paragrafust /csak felével terhelhető a bérlő,mivel a közös ktg nemcsak a szemétszállítást,takarítást foglalja magába,hanem a lépcsőházi felújításokat ilyesmiket is és ehhez nekem túl sok közöm nincs,tartósan én ezt nem élvezem,sőt nálunk a közös ktg-ből csak a szemétszállítás ami engem érint,mert a takarítás nincs benne,ezért külön fizetünk egy néninek havonta.

Sziasztok!

Találtam egy törvényt a közös költséggel kapcsolatban!
1993évi LXXVIII törv.10&
Melyben az van hogy az épület karbantartása,illetve az épületben keletkezett hibák,károk,felújítások a bérbeadót terhelik.És mivel a közös költségből fedezik a lakóházak ezeket a költségeket is/pl.ha elromlik a lift és javíttatni kell,elromlik a bejárati ajtó zár és ki kell cserélnistb/ezért a közös költség csak egy része terheli a bérlőt/szemétszállítás,lépcsőházi villany/.Tehát amit valóban ő használ!

Hát nem tudom...

Mert pl. egy lift ha úgy "istenigazából" javításra szorul, akkor az több millió forint, és ezen költség értelemszerűen osztódik a lakótársak közt.

És a lakástulajdonosnak akkor is az ő költséghányada, ha történetesen akár egy ideig máshol húzza meg magát - függetlenül attól hogy ez idő alatt van-e bérlő a lakásba vagy nincs.

Véleményem szerint köztetek a bérleti szerződés pontatlan ill. nem egyértelmű, ezért próbálkozik a rezsiköltséggel és/vagy a közös költséggel.

Hát ezt írtam én is,hogy az ilyen költség/pl.lift/a bérbeadó költsége.

A rezsivel kapcsolatban pedig leírtam,hogy mi van a szerződésben,ő ezt nem szeretné teljesíteni.
A rezsi ill.közös költség kérdésem kettő külön gondolat volt.A közös költséggel nem próbálkozok ennek én szerettem volna utánajárni,hogy nekem,mint bérlőnek kell-e az egészet fizetnem.Ez csupán ennyi.
A rezsivel kapcsolatban konkrét problémám volt amit le is írtam./05.27-ei hozzászólásomban konkretizáltam teljesen/
De azért köszönöm a hozzászólást,ha van még gondolatotok szívesen olvasom.Köszönöm.

Ja, ha egy kölcsönösen kötelező érvényű szerződést "nem szeretne teljesíteni" - az már más téma...

jó lenne tudni mi az,h rezsi? meghatározza-e a szerződés pontosan, mit kell fizetnie a bérlőnek (villany, h+m víz, fűtés, biztosítás stb) vagy csak annyit ír, hogy a lakás fenntartásával kapcsolatos költségeket meg kell térítenie. szvsz a közös ktsg a lakás fenntartásával, használatával járó költség..
ha én lennék a bérbeadó, tuti hogy elkérem a bérlőtől......

Szia lewho!
Igen így van a szerződésben,hogy a lakással kapcsolatos rezsi.A közös költség a házra vonatkozok nem a lakásra.Például a ház felújításait,pl.lépcsőházfestés,liftfelújítás stb is ezekből végzik,nemcsak a szemétszállítás tartozik ide.Természetesen a szemétszállítás a bérlő költsége,de a ház felújításhoz mi közöm?A takarításért külön fizetek.
Tehát nem gondolom,hogy az egész közös költség engem kell hogy terheljen,már csak azért sem mert jogszabály is van erre.

Így van. Ahogyan a neve is mutatja, a közös költség a társasház közös használatú részeinek - és nem a kizárólagos használatban lévő lakásoknak - a fenntartását szolgálja.

hmmm... én a gyakorlatban nem láttam még olyat, hogy a közös költséget a bérbeadó fizeti, és nem a rezsi része, illetve nem építi bele a bérleti díjba...(bár lehet ez az én hibám is:)
nyilván a bérlő ugyanúgy használja a liftet, a lépcsőt, a lépcsőházi világítást stb... én a lakás fenntartásával kapcsolatos költségnek tartom, és szvsz a joggyakorlat is így müxik.pl: 2001/1. Választottbírósági határozat

A felperes keresetében előadta, hogy a felek között 1999. július 26-án az üzlethelyiségre nézve ingatlanbérleti szerződés jött létre. Az alperes a bérleményt birtokba vette, az üzletét megnyitotta. A megállapodás szerint rá háruló költségeket (bérleti díj, közös költség stb.) azonban nem, vagy csak jelentős késedelemmel és részben fizette meg.

Ez független attól, hogy a gyakorlatban ki szokta fizetni. Ugyanis a szerződéses szabadság jegyében a felek megállapodhatnak abban is, hogy a bérlő fizeti a közös költséget. (Annak sincs akadálya, hogy vállalja a tulaj szaunabérletének vagy benzinszámláinak a megfizetését is.) Az általad kiemelt szöveg is csak erről beszél: megállapodás szerint rá háruló költségek

Egyébként pedig öt éven át béreltünk úgy egy lakást, hogy a közös költséget a tulajdonos fizette.

Sziasztok!
Lenne egy nagy gondom, amiben tanácsot szeretnék kérni.
3 éve vettem egy lakást amiben az eredeti tulaj bent maradt albérletben.
Kauciót nem kértünk, mert hát eredeti tulaj stb.
Vettek egy másik lakást, kiköltöztek és holnap átadná a kulcsokat, viszont tartozik 3 havi lakbérrel. (Az egyik az augusztusi, ami friss, a másik kéthavi pedig még 2005-ből való.
Mit lehet ilyenkor tenni?
Előre is köszönöm!