Online jogi tanácsadás

Az előző beírásomhoz frissítés:
Úgy néz ki tehetetlen vagyok, ráadásul megint alakított az orvos, ugyan azon műtétet egy második személyen elvégezve ugyan azon műhibát vétett, a beteg szintén intenzív osztályra került.
Mivel nem tudok mit ez ellen tenni, úgy döntöttem, hogy itt hagyom ezt a klinikát és utolsó tiltakozásom nevében itt legalább egy figyelmeztetést adok nektek:
Szegedi női klinikát most mindenképpen kerüljétek hölgyek. (Így is túl sok részletet mondok ami miatt utánam nyúlhatnak simán) Orvost nem nevezhetem meg, de jobb ha az egész klinikát kerülitek. Meg fogtok halni ha itt műtetitek meg magatok, és nem költőien túlzok most.
Vigyázzatok magatokra, minden jót.

Éppenséggel ez az albérlő.

Más!

Ez a„ társalbérlő” szó egy általam alkotott szó, a régi szép idők„ társbérlet” szó mintájára.

Most is dívik ez a gyakorlat,igaz nem úgy ahogy a régi szép időkben, amikor a lakáshatóság fogta és több családot betett egy erre acélra kiszemelt lakásba. Akinek nem tetszett, az nem ment bele, nem vette igénybe...vagy némi hátsó gondolattal belement és reménykedett,hogy majd ő kitúrja a bérlőtársát..a társbérlőjét.Vagy ő adta fel.

Nos a mai időkben amikor lakás van dögivel, csak nem ott ahol éppen kellene és nem annak akinek szüksége lenne rá, az a szerencsés akinek van többlet lakása bérbe -adja, a mai szóhasználatban albérletbe.
Ha nagy a lakás, akkor több egymástól független személynek...jellemzően diákoknak vagy szingli-egyedülálló személyeknek.
Na most a bérbeadó szerződhet mindegyikkel egyenként,vagy egy kiszemelt személlyel. Aztán ez a kiszemelt bérlő...mondjuk az első számú bérlő választ magának bérlőtársakat. Hogy melyik a jó, esete válogatja. Mindenesetre én az első számú bérlő mellett döntenék.Ő dönt hogy kivel lakik, kiben bízik meg. Az egyik lányom anno a Balaton utcában így lakott.
4 szingli lány egy 3 szobás bérleményben. Ha jól emlékszem felelősalbérlőként emlegette a lányom a főnököt.

Akkora végétől visszafelé :

„A kialakult helyzetről írásban értesítettem a kerületi rendőrkapitányságot.”

Gondolod hogy a rendőrségnek pont erre van kapacitása?

Ez az X milyen jogalapon tartózkodott,ill. lakott az említett bérleményben ?

Bérlőtársként...azaz „társalbérlőkén”t ?

Vendégként,pontosabban szívességi lakáshasználóként ?
„szerződés lejárt, megkezdődött az új albérletbe költözésem.
”
Azért a költözést megelőz egy un..átadási átvételi procedura... átadod a lakást a bérbeadónak és elszámoltok. Ekkor csak feltűnik az átvevőnek/tulaj,bérbeadő / hogy van ott egy jelentős cucc.
De hát elvitted,volt erre felhatalmazásod ?
„X a kórházat június 21-én elhagyta”, és már azonnal reklamált.Te külföldön a kulcsok 200 km-re a szüleidnél.
A hivatalos költöztető/ami nincs/ helyett majd az aki átadja egy tanúról azért gondoskodjon.

„csak és kizárólag hivatalos költöztetőknek tudjuk átadni ingóságait. ”
Nincs olyan, hogy "hivatalos költöztető". Másrészt semmivel nem lesz könnyű megindokolni, hogy a más tulajdonában álló dolgot neki nem, harmadik személynek viszont kiadnád.

1. Sikkasztással.
2. A rendőrség természetesen feltörhet lezárt ingatlanokat - de ez nem az az ügy. (Másrészt hidd el nekem: menne az feltörés nélkül is. Előveszik kedves rokonodat, akinél a kulcs van, és kinyitja ő "önként".)

Tisztelt Fórum!

Az alábbi ügyben szeretnék jogi tanácsot kérni.

Ez év június 14-én lakótársam (továbbiakban X) az általam fizetett albérletben öngyilkossági kísérletet követett el, mely után kórházi ápolásra kötelezték. Június 15-én a bérleti szerződés lejárt, megkezdődött az új albérletbe költözésem. Ezt követően június 18-án elutaztam külföldre, ahol három hétig tartózkodom munkavállalási célból. Mivel X a költözés alatt kórházi ápolásban vett részt, ezért ingóságainak elhelyezéséről nem tudott gondoskodni. Ezen túlmenően, a bérlemény lejárta előtt X nem gondoskodott saját szállásról. Emiatt jóhiszeműen, ingóságainak megőrzése végett, átszállítottam X ingóságait saját szállásomra. Erről elutazásom előtt mind X-et, mind kezelőorvosát értesítettem. X a kórházat június 21-én elhagyta, majd azonnal követelte ingóságainak átadását. Mivel ez elutazásom után történt, így az új bérleményben elhelyezett ingóságokat személyesen nem tudom átadni. Ellenben családom, akik 200 km távolságban laknak a bérleménytől, vállalták, hogy meghatározott időpontokban költöztetőknek átadják X ingóságait (elutazásom előtt a társasház és a lakás kulcsait náluk hagytam). Az átadásra több időpontot is biztosítottunk, melyet X-el közöltünk. Eközben X elkezdett ellenem elkövetendő, Btk-ban foglalt cselekményekkel fenyegetni, ha nem teszem lehetővé ingóságainak azonnali és általa meghatározott feltételek mentén történő átvételét. Emiatt családunk úgy döntött, hogy X számára személyes átvételt nem biztosítunk, csak és kizárólag hivatalos költöztetőknek tudjuk átadni ingóságait. A kialakult helyzetről írásban értesítettem a kerületi rendőrkapitányságot.

Kérdésem:

1. Vádolhatnak Btk. értelemben vett lopással? Szerintem jogtalan eltulajdonítási célzat nem áll fenn.
2. Feltörheti a rendőrség az új bérleményemet, miközben külföldön tartózkodom? Szerintem ez Be. szerint problémás, ráadásul nem hiszem, hogy bárhol bemondásra ezt a rendőrség hivatalos eljárás keretében, előzetes vizsgálat nélkül megtenné.

Köszönöm!

Kérdésem a következő.

Hát igen, a cukrász tejszínhabbal, a kőműves malerral, az orvos pedig földdel rejti el a hibáit.

Üdv!

Én egy sima OKJs ápoló vagyok és egy klinikán dolgozom.
Van egy orvosunk aki néhány hónapja dolgozik nálunk(talán olyan fél éve?), de amióta itt van szinte minden betegénél műtéti komplikációk történnek. Pl.: bélsérülés, húgyhólyag átlukasztása, húgycső felsértése.
Ezek mind olyan dolgok amik esetenként a legjobb orvosokkal is előfordul, de nála szinte mindennaposak, főleg azért, mert az orvos nem csak a szakosodottságára jellemző műtéteket végzi el, hanem a betegeket tovább műti a kiírt műtétnél. A legutóbbi műtéten a betegnek átvágta egy fő vénáját, amibe a beteg majdnem belehalt, át kellett egy intenzív osztályra szállítani.
Mi nővérek sokat panaszkodtunk már rá, az orvos kollégái is panaszkodnak, de a felső vezetés nem tesz semmit.
Az orvos ugye a műtéti leírásokat úgy szerkeszti, hogy ő ártatlannak látszon. Az előző beteg akiről meséltem, szerencsére az intenzív osztályról vissza került, és megkérdeztem tőle, hogy mit tud, mi történt a műtét alatt. Amit elmondtak neki, az féligazság. (Nyilván én mint ápoló, nem mondhatok neki semmit, és nem is mondtam) Tehát a beteg így nem fog betegjogi képviselőhöz fordulni.
Egy erősen kontra indikált beteget már megműtött, aki a műtét utáni nap sajnos elhunyt, akinek a halál okát csak találgatni tudom.
Erősen aggódok, minden nap amikor tudom, hogy ez az orvos műt.
Mit tegyek? Mit tudok tenni? Egyáltalán tudok bármit is? Kicsi embernek érzem magam ehhez, és félek, hogy a doktornak magas helyeken vannak barátai.

Köszönöm előre is a segítséget.

203. § (1) * Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személy prostitúciójából haszonszerzésre törekszik, bűntett miatt két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) * Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személlyel való szexuális cselekményért ellenszolgáltatást nyújt, bűntett miatt két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) * Aki részben vagy egészben tizennyolcadik életévét be nem töltött, prostitúciót folytató személlyel tartatja ki magát, két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Üdv!

Az épülő családi házamnál alkalmaztam egy villanyszerelő, aki hétvégén kisebb munkákat elvégzett. A legutóbbi alkalommal, félreértette a kérsésem és rosszul kivitelezett valamit. Utána irreálisan magas díjat kért, amihez kértem részletezést illetve jeleztem a hibás teljesítést. Üzenetben gusztustalannak nevezett, fenyegetett, hogy kihúzgálja a vezetékeket a falból ( megkérdőjelezett munka). Beváltotta a fenyegetést, bemente a házba és a hibásan végzett kivitelezést visszabontotta illetve egy helyen megrongálta a falat. Kulcsa nem volt, valószínűleg lemásolta a kulcsot és úgy jutott be. Ez betörés és rongálás esete? Érdemes feljelentenem, milyen büntetésre számíthat? Szeretnénk tőle megszabadulni, feleslegesen nem mennék bele jogi hercehurcába, ha nem lesz következménye.
Köszönöm a választ!

Gida,

A munkáltató nem hatóság. Nincsenek neki "eljárási" határidők.
Nincs ilyen konkrét időkorlátja a munkáltatónak (egyébként : neked sincs fordított esetben), helyette ez van : Mt. 6.§

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Ez nem állít fel pontos korlátokat, de azért elég könnyen lehet alkalmazni a gyakorlatban, ha szükséges.
Mi az igazi problémád?

Üdv mindenkinek
A következő kérdésre keresem a választ
Amennyiben a munkáltató számára küldök hivatalos levelet, max mennyi idő alatt kell választ adnia?
Ha pl 30 nap a válaszadási határidő és mégsem kapok semmit, hogy bírhatom válaszra?
Milyen jogaim, lehetőségeim vannak?
Köszönöm

A tényállás röviden:

• édesanyám 1995-ben a tulajdonában lévő szántót határozatlan idejű bérleti szerződéssel bérbe adta egy szövetkezetnek
• a szántó egy osztatlan közös tulajdon része
• édesanyám 2005-ben elhunyt
• 2023-ban pót hagyatéki eljárás keretében megörököltem édesanyám után a tulajdonában lévő földterületet
• kértem a bérlő szövetkezetet, hogy a 2018-2022 évre fizessen a határozatlan idejű haszonbérleti szerzés szerinti mértékű bérleti díjat
• a szövetkezet azt válaszolta, hogy a 2013-as földtörvény "automatikusan" megszüntette a határozatlan idejű haszonbérleteket, ezért nem fizet
• az 1995-ös említett bérleti szerződés felmondásáról/kiértékesítéséről/sikertelen kiértesítésről/sikertelen kézbesítés posta bizonylat stb. írásos dokumentumot nem tud felmutatni a szövetkezet

Kérdés:
Kell-e fizetnie a szövetkezetnek a jelen állás szerint!

Varga András

Orvost...

„Ez milyen bűncselekmény és mit tegyek, hogy Sancika ne hazudjon?”

Keress egy jó ügyvédet. IRL.

Kedves mindenki!
Molnár Sándor "Sancika" bűnöző fogorvos olyan írásokról hazudja, hogy neki írtam, amit barátaival írtak.
Sancika barátai nálunk laktak és hozzáférésük volt dokumentumaimhoz, amiket átírtak, felhasználtak.
Nem tudom mi az indítéka, de reális az lehet, hogy utálta apámat vagy az, hogy segíteni szerettem volna egy férfin, akit Sancika zaklatott.
Fogászati kezelésre jártam hozzá, hamis diagnózisokat írtak volt barátnőjével (aki elmeszakértő), adataimat és életeseményeket is hibásan írták.
Sancika azt gondolja önmagáról, hogy ő Jézus, azt hiszi szellemekkel és idegen civilizációval beszélget, szerinte azok mondják neki a baromságokat.
Hatóságnak valótlan, kitalált történeteket mondanak családjával, barátaival.
Ha mondok róluk valamit, abból kitalálnak történeteket és éveken keresztül tudnak a hatóságnak mesélni egy szóból.
Egyik ismerőse, Rita azt kérte miután begyógyszereztek, hogy írjak egy képzelődött Sándor nevű személynek leveleket, amelyekről Sancika azt hazudja neki írtam.
Egy másik ismerőse, Orsi azt kérte írjam azt amit mások beszélnek, amiről Sancika azt hazudja én találtam ki.
Ezen kívül internetről kimásolt szövegekről (pl. viccek, történetek) is azt hazudja róla szólnak.
Hibásan írták nevemet, életkort, anyja nevét, tanulmányokat, munkahelyről jellemzőket, betegségeket, életeseményeket.
Orvosi vizsgálatok helyett mások vizsgálati eredményeit írták, elfogult rokon és szomszéd véleményét, amit valaki mondott, ezért feltételezték.
A nyilvántartás teljesen más mint a valóság.
Ez milyen bűncselekmény és mit tegyek, hogy Sancika ne hazudjon?

Mondjuk a végső szót úgyis a Vízmű fogja kimondani.

Kár emiatt itt rágni a gumicsontot...

Én azért továbbra is megnézném, amikor megromlik a jószomszédi viszony és a kérdező szülei elzárják a vízcsapot, majd megy birtokvédelmi eljárást indítani a kedves szomszéd. Mire kimennek helyszíni szemlére, még vízvezeték sem lesz a kérdező szülei felöl a földben, nemhogy bármiféle megszüntetett szolgáltatás (igen, egyébként így hívják, nem „ingó adásvétel)”. Szerintem helyből elhajtja a jegyző is, mert ami nincs, ami jogilag nem is létezik, azt nem lehet megszüntetni. Ahogy drbjozsef is írta, jobb lenne, ha mindez írásban volna, mert így elég nehéz lenne bármilyen korábbi jogviszonyt is bizonyítani.

Nálam anno valóban más volt a helyzet, mert én szó szerint levágtam a vízvezetékről a szomszédot - 3 hónapig így megoldódott a helyzet - amire ugyebár korábban volt szerződése a vízművel, így az egyértelműen igazolható volt. Szerencsére volt annyira ostoba, hogy a vízműhöz ment reklamálni - nem a jegyzőhöz birtokvédelmet kérni - ahol helyből elküldték, hogy vele ugyebár nincsenek semmilyen jogviszonyban.

„Van róla szerződés közöttük?”
Van.
Legfeljebb, nem írásban. (ami sokkal jobb lenne ugyan, de hiánya nem kizáró az igényérvényesítésből)

„Ha ez a szitu - ugyebár ezt mi nem tudhatjuk - és kiderül, akkor viszont megszüntetik és kötelezik a szomszédot szabályos vízvételezésre.”

Hát nem egészen, nincs mit megszüntetni, ha nincs bekötés. A kötelezést meg a kormányhivatal adja ki, ha 1. a szolgáltató kéri, 2. a feltételeknek egyébként megfelel. Ugyanez a csatornával, sőt, ha a szomszéd derítőt használ, és az megfelel a szabályoknak, akkor nem is kötelezik a bekötésre. A talajterhelési díjat meg a bekötési vízmérőn mért elfogyasztott víz után szabják ki, ami a szomszédnak - saját bekötési vízmérő hiányában - pontosan nulla forint kiadás.

Arról már nem is beszélve, hogy ha az adott utcában csatorna is van és a drága szomszéd nincs rácsatlakoztatva, hanem inkább derítőt használ továbbra is, akkor ilyen esetben elviekben komoly talajterhelési díj fizetésére szokták kötelezni, ezzel ösztönözve, hogy ne szennyezze a szennyvízzel tovább a talajt, hanem inkább kösse rá a saját telkét és a csatornadíjat fizesse.

oligaliga

„Max. a szolgáltatónál, mert az az egyetlen, akinek joga van emiatt lépni.”

Mondtam én bármi mást is? Nyilván a vízszolgáltató cég szankcionálhat egyedül a szabálytalan vízvételezésért.
Ha ez a szitu - ugyebár ezt mi nem tudhatjuk - és kiderül, akkor viszont megszüntetik és kötelezik a szomszédot szabályos vízvételezésre.

Hát nem kicsit el vagy tévedve.

„Ha mindkét telek utcafronti, csak a hivatalos vízbekötést akarta megúszni a szomszéd, akkor alapvetően még szabálytalan is a jelenlegi vízvételezés és ha ez kiderül, a jószándékú kérdező szülei akár meg is üthetik érte a bokájukat.”

Max. a szolgáltatónál, mert az az egyetlen, akinek joga van emiatt lépni.

NAV? Ne viccelj, ez legfeljebb adás-vétel. Amennyiben a magánszemély ingó vagyontárgy átruházásából származó jövedelme nem haladja meg az adóévben összesen a 600 ezer forintot, akkor nem keletkezik adófizetési kötelezettsége, függetlenül attól, hogy a tevékenységet a magánszemély üzletszerűen végezte-e.

oligaliga

„Nem kell a szerződést írásba foglalni ahhoz, hogy legális legyen.”

És hogy bizonyítod az igazadat, ha nincs róla semmilyen írás? Ha megromlik a viszony, akkor a másik fél bármit hazudhat.
Pl. a kérdező szülei simán megszüntethetik a kerítésig a saját területükön a vízvezetéket és a szomszéd mehet a sóhivatalba.

Nem kell a szerződést írásba foglalni ahhoz, hogy legális legyen. Miért kellene adózniuk?