Követeléskezelés

Botanikus

„A 0 forintos számlavezetési díj az azt jelenti hogy NULLA a számlavezetési díj.”

Persze, de csak akkor, ha szerződés szerint használod is a számlát. Ha viszont nem használod hónapokig-évekig, majd gondolsz egyet és megszünteted, akkor már más a leányzó fekvése. Te komolyan hülyének nézed a bankokat, hogy ingyen, szimplán a maguk örömére foglalkoznak a te számláddal, pusztán unalom üzés céljából?

a Kk kamu jogérvényesítési díj -a vonatkozásban;

A GDPR 4. cikk 11. pont alapján „az érintett hozzájárulása”: az érintett akaratának önkéntes, konkrét és megfelelő tájékoztatáson alapuló és egyértelmű kinyilvánítása, amellyel az érintett nyilatkozat vagy a megerősítést félreérthetetlenül kifejező cselekedet útján jelzi, hogy beleegyezését adja az őt érintő személyes adatok kezeléséhez;
A GDPR (44) preambulumbekezdése alapján az adatkezelés jogszerűnek minősül, ha arra valamely szerződés vagy szerződéskötési szándék keretében van szükség.
A GDPR 5. cikk (1) bekezdés a) pont alapján a személyes adatok kezelését jogszerűen és tisztességesen, valamint az érintett számára átlátható módon kell végezni („jogszerűség, tisztességes eljárás és átláthatóság”); A GDPR 5. cikk (2) bekezdés alapján az adatkezelő felelős az (1) bekezdésnek való megfelelésért, továbbá képesnek kell lennie e megfelelés igazolására („elszámoltathatóság”).

A GDPR 6. cikk (1) bekezdés b) pontja szerinti jogalap – a szerződéskötést megelőző egyes lépések kivételével – csak akkor alkalmazható, ha az a szerződés teljesítéséhez szükséges, tehát nem lehet kiterjeszteni ezt a jogalapot olyan adatkezelésekre, amelyekre a szerződés érintett általi nemteljesítése miatt előidézett helyzet orvoslása érdekében a szerződő felek rendes együttműködési kötelezettségből fakadó lépéseken túlmutató cselekmények megtételéhez van szükség. A szerződés teljesítése körébe eshetnek még azok a lépések, amikor az adatkezelő, aki a szerződést megkötötte az érintettel – tehát aki a szerződésben a másik fél – teljesítési késedelem esetén felszólítja az érintettet a teljesítésre.
a lényeg;
Azonban a GDPR 6. cikk (1) bekezdés b) pontja szerinti szerződéses jogalap már nem vonatkoztatható arra az esetre, ha az adatkezelő az elmaradt teljesítés miatt az érintettel szembeni követelését követelésbehajtással foglalkozó vállalkozásra engedményezi (azaz a problémát már a szerződésen kívül kívánja megoldani). Ilyenformán a Követeléskezelő és az Ügyfél között szerződéses jogviszony nem áll fenn, különös tekintettel arra, ha a szerződés az engedményezés előtt megszűnik, mint a tárgyi ügyben.

sztem hagyjuk a témát mert szétütjük a topikot

szomorú.... ! már írtam, hogy 8 ezer forintom volt a felmondásomkor a számlán amit a Bank számlavezetési díjként lenyúlt én meg nem foglalkoztam vele. a Kk pedig egy állítólagos egy éves számlavezetési díj hátralaékot követel már a felmondást követő időszakra nekem egyszerűbb volt az elévülésre hivatkoznom az FMH -ban a perré alakuláskor pedig leírtam az elévülési kifogásom mellett, hogy a nullás számlavezetés megváltozását bizonyítani kellene, és azt is, hogy én ezt elfogadtam ha nem tekintették érvényesnek a számla felmondását amit éppen a NULLA számlavezetési díj miatt kötöttem mert nem vagyok fejős tehén.

szerintem mivel érdemi infó nincs zárjuk le a témát, köszi

„sztem hagyjuk a témát mert szétütjük a topikot”

Azért nem is tudom, hogy egy állítólag szerinte gdpr problémát valaki mégis miért a „követeléskezelés” topikba írt be...és még én ütöm szét a topikot. :-D

Szóval továbbra is csak annyit tudok tanácsolni: HAJRÁ!!!
:D :D :D

„a laikus (ügyvéd nélkül eljáró fél) -nek nem kell tudnia a jogszabályokat”

Na ez a mondat meg szerintem az év jogi vicce kategória! :D :D :D

Kár hogy lezárul a vita,nagyon szórakoztató volt.

Kedves Jogi Guruk!
Annyit szeretnék kérdezni,hogy jogszabályban szabályozva van-e,hogy egy bank mikortól számíthat fel adósságkezelési díjat,s hogy ennek(mint pl a késedelmi kamatnak) meg van-e határozva a maximum értéke? Válaszukat előre is köszönöm!

U.i: Az egyik bank mar 23 napos törlesztés késedelme esetén kb a törlesztőrészlet 15%-nak megfelelő adósságkezelési díjat számít fel. A türelmi időt rövidnek,a díjat aránytalanul magasnak tartom...

Bea8207

Ha van ilyen, akkor a 2009. évi CLXII. törvényben keresd. Kifejezetten "adósságkezelési díj" nincs benn, de szerintem az általános szabályok (pl. lásd 4.§) szerinti díjakra ráhúzható, és nincs rá konkrét szabályozás, csak az, hogy egyértelműen közölni kell a hitelfelvételkor, erre elég az is, hogy "a többi az ÁSZF szerint".

Megnézted a te bankodat, jól számol, ki van hirdetve a felszámított díj? Akkor nehezen támadható.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Kedves Drbjozsef!
Köszönöm a válaszát! Igen, meghírdetettek ezek a költségek. Csak úgy gondoltam,az állam szabályozza ezt. Tévedtem.

Szabályozza a normál kamatot, díjakat, a normál ügyfeleknek.
Aki viszont nem teljesít szerződésszerűen, késedelembe esik, azt kopaszthatják a bankok. Valahol jogos...

Üdvözlök mindenkit!Az lenne a kérdésem, hogyan tudok lekerülni KHR listáról. Adóstársként volt egy felmondott hitel, ami idén júniusban elévült. Végrehajtás nem történt! Kérhetem-e azt és kitől, hogy le vegyen a KHR listáról?
Válaszokat előre is köszönöm!

Mike73,

Kérheted, hiszen kérni nem tilos.

A szabályokat a 2011. évi CXXII. törvény tartalmazza. Olvasd el, főleg a 8.§-t.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Én a helyedben a 16.§ szerint a BISZ Zrt-nek írnék egy levelet, hogy kéred a KHR listáról a törlésedet, mert álláspontod szerint lejárt a törvényi határideje annak, hogy a listán legyél. Ha nem teszik meg, a 17.§ szerint pert indíthatsz ellenük, de feltehetőleg a válaszukban meg fogják indokolni, ha nem törölnek, hogy miért nem törölnek.

Felhívom a figyelmedet, hogy a KHR listának semmi köze nincs az elévüléshez. Ha erre hivatkozol itt, akkor joggal feltételezhetem, hogy ez a tartozás nem került kifizetésre. Ez esetben akár a bejegyzéstől számított 10 évig is a listán lehetsz jogszerűen (a 8.§(1) szerinti öt év kezdete az adatátadást követő ötödik év végén kezdődik a 8.§(2) "a" és "b" esetben például).

drbjozsef

„Ez esetben akár a bejegyzéstől számított 10 évig is a listán lehetsz jogszerűen (a 8.§(1) szerinti öt év kezdete az adatátadást követő ötödik év végén kezdődik a 8.§(2) "a" és "b" esetben például).”

Sőt én úgy tudom, hogy ha kisebb összegeknél mondjuk akár egyben rendezte is, utána még egy évig rajta marad.
Az én rokonom is pont így járt, kifizette a tartozást részletekben, majd utána egy évig várnia kellett.
Bár az se biztos, hogy csak emiatt volt rajta, mert mindig jól bele tudott zűrös dolgokba nyúlni.

Így van.

Khrtv.8.§(4) A KHR-t kezelő pénzügyi vállalkozás az adatszolgáltatás tárgyát képező szerződésből eredő késedelmes tartozás teljesítése esetén a késedelmes tartozás teljesítésétől számított egy év elteltével haladéktalanul és vissza nem állítható módon törli a 11. § (1) bekezdés szerinti referenciaadatot.

Engedtessék meg hogy ide írjam vonatkozó témámat
Csőtörés, nem tudni hol folyik el a víz, családi ház
Azonnal szerelő, Szónikus vizsglat ami meghatározta hol lehet a hiba
Ástak kb 3m3 gödröt, iott volt a hiba. Kijavitották a gödröt visszatemették, még tömöritették is
Kifizetettem több mint 500ezer forintot A szerelő ez után adott számlarészletezőt
Eböl egy halom tételt lehúzott a biztosító/szerintem is marhaságok voltak/ de jópár téttelt sikerült kifizettetnem
Jelen esetben 140ezer a vesztességem az ügyön
Viszont a kiásott gödör visszatemetését nullára kihúzta 86ezer forint
Reklamáltam,
Most felajánlotta a biztositó a visszatemetés felét 43ezer forintot ha 30napon elállok a tövábbi követeléseimtöl./más nincs is/

A tanács/kérdésem, Fogadjam el a 43ezret, akkor is van 97ezer vesztességem a szerelő miatt?
Tegyek ellen-javaslatot a biztosító felé 63ezer és elállok a továbbiaktól?
Az utolsó eset ha a Pénzügyi Bkéltetőhőz hívom a szerelőt és a biztositót is, aztán vivjanak ott a tételek valóságáról.
Merthogy a szerelő felszámolta a számlakészitést, a kiszálláson kivűl a "felvonulás" díját/3 lapáttal vonult fel/ és még pár dolgot amit lehúzott a biztositó, mondván ilyen nincs
Az is a dilemám, hogy a biztositó nem fog vitázni a szerelővel mert köztük semilyen szerződés nem volt

horex

„a szerelő felszámolta a számlakészitést”
Azt meg hogy? Számlát kötelező adnia, de hogy erre külön tételt számol? Ez egy kicsit nonszensz...

„Fogadjam el a 43ezret, akkor is van 97ezer vesztességem a szerelő miatt?
Tegyek ellen-javaslatot a biztosító felé 63ezer és elállok a továbbiaktól?”
Egy próbát megérne mindenképp, de ez a biztosító is nem kicsit érdekesen ténykedik...

De ötletnek jó...
Számla kiállítása 5.000 ft!

Szomorú örökös

Azt gondoltam, hogy én meg 63ezret ajánlok meg és zárjuk le az ügyet. Elsőre úgyis nullára lehúzta mintha ilyen nem létezne hogy egy kiásott gödröt visszatemetnek

Lehet a választ sem olvasom egyhamar, mert kitört valami régen bújkáló nyavalya rajtam Nincs energiám a Bkéltetőhőz fordulni esélyes a kórház, :( mobil netem meg nincs

Lássuk meg!