Követeléskezelés

Attól mert elméletben értem, a gyakorlatban való eljárás folyamatában bizonytalan vagyok.
Kihez, mit, mikor kell/érdemes benyújtani.

Azért több helyen,hogy esélyem legyen minél hamarabb értelmes, gyakorlatban felhasználható segítséget kapnom.

Jó, akkor egy "gyakorlati" példa: A gyilkosra élete végéig, de még azután is gyilkosként mutogatnak, akár leülte a büntetését, akár elévült a büntethetőség. Ugyanígy az adós is adós marad örök életében, és a követelés jogosultjának jogában áll ezt bármikor és bármeddig a fejére olvasni, az adós pedig köteles ezt tűrni. Illetve, egy ilyen tartozást soha nem tilos mégiscsak megfizetni.
Itt az összes topikot ugyanazok olvassák. Ha több helyre írsz, a legelső, amit az arcodba vágnak, hogy miért szemeteled tele a fórumot.

Írásom nem arra irányult mit meddig követelhetnek, meddig adós az adós...

Kérdésem az volt, hogy a kérelmeket -legyen az megszüntetési, vagy törlési- kihez kell benyújtanom , ki az illetékes, amennyiben beigazolódik, hogy nekem van igazam.

Köszönöm, válaszával nagyon sokat segített. Tanulságos volt.

úgy-úgy... Az elévülés igényszüntető jogintézmény, azaz bírósági úton a követelés nem kikényszeríthető. Ettől függetlenül, ha valakiben van morális tartás, akkor nem pezsgőt bont a szűkebb családdal, hanem önkéntesen teljesít annak ellenére is, hogy az igény elenyészik a jogosulti oldalon.

Természetesen nem tisztem ítélkezni, csak zárójelben említem meg, hogy a kötelezetti státuszban lévőek szeretik kérni az azonnali törlést, meg a haladéktalan megszüntetést a bíróságon és "mitartennyiideig". Úgy gondolom érdemes számot vetni ilyenkor.

AandreaA
Egyedül a KHR-es kérdésednek van létjogosultsága. Arra, hogy a követelés jogosultja ne "zaklasson" a követelésével, nem formálhatsz igényt semmilyen módon, és a bíróság sem fog neked ebben segíteni. Ha békét akarsz, azt meg kell vásárolnod önkéntes teljesítéssel.

Természetesen ha a jogosultnak igaza van, a kötelezett rendezni fogja tartozását. Ebben az esetben nincs miről beszélni.
Ellenben ha a kötelezettnek van igaza, és elévült, akkor szerintem jogosan kéri az eljárás megszüntetését, és a KHR-ből való törlést.
Ennek gyakorlati menetével kapcsolatban szerettem volna segítséget kérni.

„ha a kötelezettnek van igaza, és elévült, akkor szerintem jogosan kéri az eljárás megszüntetését”
Tehát mégsem érted... Egyébként a követelés fennállása nem "eljárás".

AandreaA

„ 1. Iratbetekintést kérek, de nem rendelkeznek engedményezési szerződéssel, és egyéb iratok bemutatását sem tudják részemre bocsátani (arra hivatkozva, hogy nagyon régi ügy). Ez elegendő arra, hogy megszüntetésre kerüljön az ügy?”
2. Amennyiben a jogosult nem tudja bizonyítani, hogy a követelés nem évült el (pl. tértivevénnyel), kell-e elévülésre hivatkozva megszüntetési kérelmet írnom és ha igen kinek? Jogosultnak„

A tartozást magát nem lehet megszüntetni, "töröletni" az elévülésre hivatkozással, az megmarad addig, amíg valaki ki nem fizeti vagy a jogosult el nem engedi.

Az elévülés csak akadályt jelent a későbbi behajtásban, HA az adós hivatkozik rá.

Felesleges a követeléskezelőt ilyennel zaklatni, nem fogja törölni a nyilvántartásából csak azért, mert az adós elévülésre hivatkozik.

”3. Abban az esetben ha a jogosult nem tud bizonyítani, de nem is ismeri el a tartozás elévülését, mindenképp a bíróság a megoldás?„

Nem, a bíróság nem fogja megállapítani a tartozás megszűnését, mert nem szűnt meg.

”4. KHR státusz fennálló, lejárat 2008, megszűnés dátuma nincs kitöltve, mulasztás rublika szintén nincs kitöltve. Vagyis lejárt, nem szűnt meg, és nincs mulasztás.

Erre van külön topik: KHR-lista.

gerbera317: kiderült, mégsem értem, csak tévesen azt gondoltam hogy igen. Vagyis ezek szerint ezért volt bizonytalan a gyakorlati oldal, és ezért kértem segítséget.
Ebből adódóan viszont még jobb hogy leírtam gondolatomat, kérdéseimet. Inkább kérdezek, derüljön ki nem értem, minthogy "hülyeséget" csináljak, vagy rossz információt adjak tovább.
Amennyiben nem tettem volna meg, ez nem derül ki, és nem kapok választ oligaligától, melyet nagyon szépen köszönök.

További szép napot mindenkinek! :-)

Kedves Csoporttagok!

Járt már valaki hasonló cipőben? Érdemes ügyvéd segítségét igénybe venni?
Rendelkezem egy személyi kölcsönnel, melyben az akkori Budapest Bank, majd később az MKK Zrt. lett a jogosult.

2022. májusában inkasszózták a számlámat, mondván, hogy az MKK Zrt. nem látja 2021. júniusától a törlesztőrészletek befizetését, egészen 2022. februárig. Én a befizetéseket tudtam igazolni a netbankból letöltött igazolásokkal, ugyan ez sem a végrehajtót sem az MKK-t nem érdekelte. Ezt követően bementem a Budapest Bankba, hogy igazolják a befizetések beérkezését. Az ügyet a 30 nap leteltét követően kivizsgálták, és azt a tájékoztatást kaptam, hogy a kérdéses időszakokra vonatkozóan továbbította a törlesztőrészleteket az MKK-nak. Az MKK Ügyfélszolgálatára ma bementem, és ott azt a tájékoztatást kaptam, hogy ők továbbra sem látják a befizetéseket, így ennek értelmében nem veszik figyelembe a Budapest Bank részemre megküldött nyilatkozatát. A mai napom személyesen panaszt tettem az MKK-nál, és újabb 30 napos vizsgálatra, ill inkasszóra számíthatok. Jelenleg a 3 érintett fél közül én, a Budapest Bank tudja az álláspontját igazolni, míg az MKK nem. A végrehajtó mossa kezeit, nem végez semmilyen eljárási cselekményt.
Ebben az esetben mi a legoptimálisabb megoldás?
Köszönöm a válaszokat

@trbndk
Nagy tévedésben vagy. Neked nem személyi hiteled van, hanem tartozásod, amit azóta sem fizettél vissza. Ráadásul végrehajtás folyik ellened.
Valamit kihagytál a történetből, mert a végrehajtás megindulása és "az MKK Zrt. nem látja 2021. júniusától a törlesztőrészletek befizetését" között egy igencsak nagy logikai ugrás van. Valószínűleg részletfizetéssel szünetelt a végrehajtás, amit botor módon nem a végrehajtónak fizettél, hanem a végrehajtást kérőnek, aztán a végrehajtást kérő bejelentette a teljesítéseid elmaradását, a végrehajtó pedig tette, amit ilyenkor tenni kell. Így volt, úgy-e???

De hogy létezik az hogy a végrehajtást kérőnek fizetett és nemlátják a befizetéseit,jolott avkezében van az átutalás bizonyitása?

Több oka is lehet. Elírja a számlaszámot. Elírja a közleményt. Vagy nem mond igazat.

Háááát?!

Lehet a legutóbbi. Olyan nincs hogy 5-6 átutalást nem látnak.
Valami nem stimmel itt.

Azt mondja meg nekem valaki, hogy egy jogi személy jelzálogjogosult engedményezhet-e egy követelést két (!) magánszemélyre, és ha igen, akkor ez pl. az ingatlan-nyilvántartásban hogy kerülhet átvezetésre?

Igen, és megfelelően.

sziasztok
OTP jogutódként egy követelés kezelő pert indított ellenem,. a keresetére írt válasziratban kifogásoltam az adataim kezelésére vonatkozó célhoz kötött engedélynek a hiányát, erre a kérte a bíróságot, hogy a pert szüntesse meg, a bíróság tőlem kérdezi, 8 napos határidővel, hogy hozzájárulok-e?
Nekem ez így megfelelő lenne! De

A kérdéseim a következők;

• kérhetem-e a bíróságtól, hogy a pert megszüntető végzésben kötelezze a Felperest az adatbázisából az adataim visszavonhatatlan törlésére?
• átfordíthatom-e a pert az adataim jogszerűtlen felhasználása miatt "személyiségi jogom megsértése" miatti kártérítési perré?
• érdemes-e viszontkeresetet ez okból előterjeszteni?

A válasz(t)-okat előre köszönöm.

Persze. A követelés jogosultja hogyan merészeli ismerni az adósát? Ez hallatlan...

gerbera,
az OTP volt az adatgazda és nem járultam hozzá, hogy 3. személynek kiadja az adataimat.
a követelés kezelőnek be kell szereznie céladat használatra az adataim felhasználására vonatkozó engedélyt, az nem elég, hogy tájékoztat arról, hogy a követelés kedvezményezettje és vele kell tárgyalnom mert jogszabály tiltja.

"Ptk.328. § (1) A jogosult követelését szerződéssel másra átruházhatja
(engedményezés).
(2) Nem lehet engedményezni a jogosult személyéhez kötött, valamint azokat
a követeléseket, pl az eredeti szerződésben kikötött kamaton felüli kamat, más
behajtó üzleti szabályzatához kötődő tapadó kamat, késedelmi kamat,
engedményezett nem a fő követelést érintő kamat tartozás, ha az nem a
szerződésre visszamutató és a szerint számított kamat tartozás, amelyek
engedményezését jogszabály kizárja.

Most naon komolyan alátámasztottad az álláspontodat, ugye tudod?

Botanicus,

1.Igen. Hiszen kérni bármit lehet.
2. Igen, hiszen nem tilos azt.
3. Nem, mert hülyeség az egész.

Botanicus: jogodban áll a tartozásod nem kifizetni sőt, a károdat is fizesse meg mindenki, mert a szerződésben foglaltakat, amely két vagy több személy kölcsönös , egybehangzó akaratnyilatkozata, te nem teljesítetted, de neked lehet. Barátom, nem a szabónál vagy a jogszabályokat nem a paramétereidre igazítja a jogalkotó. Amit leírtál nettó hülyeség, amikre pedig kérdést vársz, az szóra sem érdemes.

ok köszi

Szerintem beszerzem a 13 éves Fiat Puntom engedélyét az eladáshoz, azt mondták nem elég, hogyha tájékoztatom és megsimogatom a visszapillantóját. Remélhetőleg hozzájárul. Szabadulnék tőle, sokat és rosszul eszik.

Én inkább arra volnék kiváncsi, mitől ijedt meg a követelés jogosultja, amitől aztán vérszemet kapott a kérdező.