Jogi tanács kérése

Tudatlanka48!

Őszintén. Magyarország szinte minden szintű bíróága valamint nemzetközi bíróság is foglalkozott az ügyetekkel hosszú-hosszú éveken át. Miért gondolod, hogy itt a fórumon valaki napok alatt megoldja azt úgy, hogy magát az iratokat és a valós tényeket sem ismeri?

Kedves Urak köszönöm szépen ezt a sok jó tanácsot, ezek szerint Magyarországon a jogállamban, az teljesen rendbe van, ha egy Bíró, nem szeretné hogy a jogot végzett kolléga fizesse meg az általa okozott kárt. Még az a szerencse, hogy már ilyent nem tud tenni az Ügyvéd, úr, mert a Kamara Etikai Bizottsága úgy döntött ezek után már nem lehet Ügyvéd ez az egy vigaszünk maratt. Köszönöm szépen a segítséget igazán kiváló tanácsokat kaptam, de legalább ingyen volt. Szép estét mindenkinek

„hagyták kérték, ha bejegyzik az új céget átirjük a szerződést, és minden rendben lesz.”

„az ügyvéd szándékosan nem írt olyan szerződést amit a Cégbiroság elfogadott volna”

Előbbi érdekesen balekságnak néz ki, pláne egy sok céggel karikacsapás módon üzletelő managernek.
Utóbbi, gondolom, a per tárgya volt, amit elvesztettél. Úgy látszik a bíróság nem a sajtósok íze szerint dönti el a jogvitát.
Mindenesetre ha az a kérdés, egy jogerős per után a perköltséget visszaperelni nem tűnik lehetségesnek.

Kovács Béla Sándor
Nekem az eltelt 52- évben összesen 5,cégben, voltam alapító, felelős vezető, ügyvezető.... de mindegyik úgy ment mint a karika sapkás, csak ezzel volt gond mert az ügyvéd szándékosan nem írt olyan szerződést amit a Cégbiroság elfogadott volna. Ezt az oknyomozó újság író lenyomozta. De fevett érte 400 ezer huft. Ma is tartozik vele.

drbjozsef
2000,de ben kötöttem a szerződést a termos klar Kft-vel. De 2001-ben megbízó kitaláltak, hogy ez a szlovák cég, amit vezettem, termosokat adtam el multik ak, és számláztunk, és utaltak, erre a cégre kitaláltak, hogy a Cégbiroság szerint zavaros, ezért az ügyvéd úr készít egy magyar céget. Már folytak a munkák, hagyták kérték, ha bejegyzik az új céget átirjük a szerződést, és minden rendben lesz.

((Azért egy cégbejegyeztetést nem könnyű elrontani - ha mégis, az száz esetből kilencvenkilencben nem az eljáró ügyvéd hibája.))

Ilyen kevés infó alapján persze ez csak okoskodás, de osztom a bíróság álláspontját : "meglévő állami munkája" szerintem sem lehet egy még nem létező cégnek. Nem értelmezhető ez így.

Majordomus
A kabát, vagyis a per tárgya megbiztunk egy ügyvédet, cég alapításal, a már meglévő állami munkákhoz. De a Cégbiroság többszöri kérdésére nem tudott eleget tenni. Ezért az elvégzett munkát nem tudtuk leszámlázni. Mi nem kértünk szakértőt, a Bíróság azt nem látta bizonyítottnak, hogy alp miatt nem tudtunk számlát kiállítási. Az összeg 80.milla veszteség

Szóval két külön dologról van szó.
.
A pert elvesztette.
Ezért kellett fizetnie.
.
A kártéritést az elhúzódó folyamat miatt kapta.

De.
Milyen kabát volt az amelyikről 9 évig tárgyaltak?

Aranyból volt?

Tudatlanka48,

Szóval polgári per, és ha jól értelek, akkor jogerősen elvesztetted a pert. Ilyenkor igen, a vesztes fél fizeti a költségeket. Ráadásul a felperes voltál, szóval ez nem lehet meglepetés, ráadásul ha több fokot is megjárt a per, ügyvéded is kellett legyen.

Keresetet beadni persze hogy lehet. Hiszen nem tilos az. Jogsegély irodában mondták? Biztos nem a metró forgalmi irodájában?

Meggyőződésem ,hogy a 2500 euro kártérítést pont azért kaptátok, ami miatt most perelni szeretnétek. A szakértők a Ti kérelmetekre lettek kirendelve?

Drbjozsef
Az úgy polgári per volt, Strassburg a Magyar Bíróság munkáját ítélte el, mert az ügyben 4.-Bíró tárgyalta az ügyet az első három kimondta, hogy alperesnek kell megtériteni keletkezett kárt, természetesen neki ez nem tetszett majd 2010 után a 4.Biró már úgy beszélt aminek örült alp, és már Ö irányította a tárgyalást és a számára elfogadható ítéletet is.
Lényeg, jogsegély irodákban kértünk tanácsot, amire az volt a válasz, hogy ez a kérdés nincs szabályozva vagyis be lehet adni a keresetet a Törvényszékre.

Tudatlanka48,

Ez nyilván elég sovány tényállásnak, meg nem is nagyon tiszta, de a strassbourgi kárpótlás azért jár, mert elhúzódott az ügy, függetlenül attól, hogy elítéltek-e vagy sem. Ha nem, akkor nem kellett volna perköltséget (bűnügyi költséget) fizetned. Ha elítéltek, akkor meg neked kell. (még az se világos, hogy ez most polgári per volt-e, de gondolom nem, hanem büntetőügy). Melyik történt? Ha előbbi, akkor nem is kellett volna levonni tőled. Ha utóbbi, akkor milyen alapon követelnéd vissza? Az nem indok, hogy elhúzódott az ügy - ráadásul azért már kaptál is egy szép összeget.

Szép napot kedves fórumozok. A véleményükre lennék kíváncsi. Egy Pesti Bíróság 9.-évig tárgyal a ruhatárból eltűnt kabát ügyben. Megtárgyalta a Kúria is, majd Strassburgi Bíróság úgy döntött, a Magyar Bíróság megsértette alapvető emberi jogunkat, ezért 2500,eur kárpótlást fizetésére kötelezték Magyarországot. Csak hogy a elhuzodot tárgyalás miatt, a perköltség +szakértői díj összege 3,4 millió huf-ba került amit a NAV 2021,04.vont utoljára le nyugdíjam ból. Az lenne a kérdésem van e lehetőség a Bíróság-tól viszaperelni azt a perkölcséget egy ilyen elitélő perben.
Várom kedves fórumozok véleményét. Szép napot

Majd szerez másikat.

Torpillacska,

Polgári perben, első fokon, nem kötelező a jogi képviselő.
Ha nincs, intézze nélküle.

Tisztelt Ügyvédek! Ha adott egy ingatlanjogi per (már a perfelvételi tárgyalás megvolt csak felfüggesztették az eljárást) és a felperes megválik a jogi képviselőjétől, akkor továbbiakban is kötelező-e a jogi képviselő vagy magánszemélyként is maradhat-e a perben? Köszönettel!

Neked kell bizonyitanod hogy mi állt a hirdetésben!

Köszönöm a gyors választ!
Kikértem a Használtautó.hu-tól, mert ma reggelre törölték a hirdetést. Tudomásom szerint az ott szereplő hirdetések a törlés előtt mindenki számára publikusak voltak, akkor miért ne lehetne a törlés után is az. Más hirdetési oldalon is törlés után még szükség esetén hozzáférhető.
Most erre várom a választ. Biztosan emlékszem, hogy szerepelt benne a négy kerék meghajtás, ugyanis a szűrési feltételeket én állítom be.
Ami még elérhető a hirdetési oldalon " Parkoló " felületemen, az mind kizárólag négykerekes hirdetés. Biztos, hogy nem lesz könnyű menet, ráadásul sürget az átírási határidő is. Nem szívesen venném a nevemre, mert ezzel nő a tulajdonosok száma, ami nem előny az eladásnál.
Derültek ki azóta további kisebb költségű hibák, de az már betudható az én figyelmetlenségemnek.
Nem tudom mivel lehetne alátámasztani, hogy nekem fontos a négy kerék hajtás. Még száraz időben is elég pocsék az úthálózat ahol a munkám miatt közlekednem kell.
Köszönettel:
pinlas

pinlas56,

A hirdetés megvan? Benne volt, hogy ez egy négy kerék meghajtású autó?
Ha igen, akkor alapvetően árleszállítást kérhetsz (feltéve, ha a nem négy kerék meghajtású verzió alapvetően olcsóbb egyébként is).
Ha neked ez valamilyen egyéb okból fontos, akkor erre hivatkozva visszakérheted a vételárat, de tartok tőle, hogy vita esetén nem indulnál jó esélyekkel. Ha ugyanis neked ez valóban egy lényeges szempont, akkor a kellő gondossággal eljárás esetén erre rá kellett volna kérdezned, akár ellenőrizned az autó adatai alapján. Hiszen neked ez fontos.
De tekintve, hogy annak hirdette az eladó, és ez nem felel meg a valóságnak, és igazolni is tudod, hogy ez neked valamilyen okból fontos, kérheted a cserét (ami itt ugye nem lehetséges), vagy elállhatsz a szerződéstől.

A Ptk.-ban van egy olyan kitétel, hogy jelentéktelen hiba esetén elállni nem lehet. Értelmezés kérdése, hogy mennyire számít ez kis hibának - ezt jelentősen befolyásolhatja az az ok, ami miatt neked a négy kerék meghajtás szerinted ennyire fontos.

Tisztelt Mindenki !
Autóvásárlással kapcsolatban szeretnék tanácsot kérni.
Magánszemélytől vásároltam autót a Használtautó.hu hirdetésoldalon, mint magánszemély. A keresési feltételek között szerepelt a négy kerék meghajtás valamint az automata sebességváltó, mert fontos szempont volt. A feladott hirdetések között szerepelt egy, aminek a leírásában is benne volt a négy kerék meghajtás. A Használtautó.hu oldalon a típushoz tartozó cikkeket elolvastam és azokban is csak négy kerék meghajtásúnak van említve.
Megnéztem az autót, kívülről-belülről a korának és az elmondottaknak megfelelő állapotban volt, megvettem. Automata váltó esetében fel sem merült bennem, hogy a hajtással külön kell foglalkoznom.
Másnap szervizre vittem és ott derült ki, amikor felemelték az autót, hogy köze sincs a négy kerék meghajtáshoz. Minden más rendben volt.
Kérdésem az, hogy elállhatok -e a szerződéstől és visszakérhetem-e a teljes vételárat.
Köszönettel:
pinlas

Sziasztok!

Fedezetelvonó szerződéssel kapcsolatban lenne anyagi, illetve eljárásjogi kérdésem.

A fedezetelvonás ténye józan ész szerint nem kétséges, de tudjuk, néha más a józan ész és a Ptk., pláne a Pp. Az 1/2011. (VI. 15.) PK véleményben foglalt feltételek jó része nem kétséges: adós a tulajdonában álló ingatlant egyenesági rokonának ajándékozta, más ingatlan vagy ingó vagyona nincs, alkalmi, bejelentetlen munkákból él, így a fedezet egyértelműen az ingatlan lehetett volna.
A PK vélemény azt is hangsúlyozza, hogy az igénynek a fedezetelvonó szerződés megkötésének időpontjában már fenn kell állnia, ez is tiszta sor.
Az adóssal szemben 3 polgári per már réges-régen folyamatban volt (sérelemdíj iránt), hónapokkal, sőt évekkel az ajándékozást megelőzően, az elsőfokú ítéletek is megszülettek addig. Ezekből két per már jogerős, az egyiknél szinte biztos, hogy a jogerős ítélet időben megelőzte az ajándékozást.

És most jön a millió dolláros kérdés: a folyamatban lévő perek igénynek tekintendők-e a a fedezetelvonó szerződés szempontjából. (A józan ész szerint igen. Nyilván azért ajándékozta el az ingatlant, hogy arra ne lehessen bejegyeztetni a tartozást...) A PK. vélemény ezt mondja: "A kötelezettől jogot szerző személlyel (a továbbiakban: szerző féllel) szemben történő perindításkor már az is feltétel, hogy a jogosultnak a kötelezettel fennálló jogviszonyából származó követelése az igény állapotába kerüljön, azaz bírósági úton kikényszeríthető legyen."

Az eljárásjogi kérdés a következő lenne.

1. Az alperes a szerző, kedvezményezett lesz, akit ugye a PK. vélemény alapján tűrésre kötelezésre kell kérni a keresetben, a relatív hatálytalanság megállapítása mellett. Mi lesz az eredeti adós? II. rendű alperes? Őt mire kell perelni? Ha kell...
2. Mire irányul a kereset a még folyamatban lévő pör vonatkozásában? Hiszen itt ugye van egy igény, szintén sérelemdíj, X összeg, azonban lehetséges, hogy a bíróság kevesebbet ítél meg, ugyanakkor meg kell jelölni a pontos összeget. Avagy itt biztosítási intézkedést kell kérni?

Előre is köszönöm a tanácsokat, ötleteket.

Felesleges fáradozás...

Azért gondoljuk meg, hogy mekkora pénzről lehet itt szó.

Ha a szerződés szerinti vételár 20-30%-kal kisebb, mint ami a NAV által becsült piaci ár, a NAV úgyis diktálja majd, hogy mi legyen az illetékalap, mint azt Szomorú örökös is írta. Tegyük fel ezért, hogy 30%-kal olcsóbb árat írnak a szerződésbe a felek.

Az illeték 4%.

A 30% 4%-a lesz a megtakarítás, ha a csalás nem derül ki. Ez a tényleges vételár 1,2%-a.

A klasszikusokkal szólva: Nooooormális, Margit?

@gerbera317: "Ja, de: egy tuti tipp van: el kell hajtani az ilyen vevőt." abszolút egyetértek, de nekem nincs ráhatásom erre :)

((btw. a kölcsönszerződéses megoldást gondolom úgy lehetne kivitelezni elméletben, hogy eladó ad kölcsön egy szerződés alapján vevőnek (azt az összeget, amelyet nem akarnak adásvételibe foglalni) és ezen jogcímen tudja "visszakövetelni" vevőtől. Persze csak papíron ad kölcsön az eladó, valójában nem történik pénzmozgás vevő irányába.))