Jogi tanács kérése

Szerintem nézz be az iratokba, mert 30 napon belül valamilyen intézkedést elvileg kell tenni.

kági

Hogy a rendes gazdálkodás körén belül van-e, az attól is függ, hogy milyen állapotban van az a pince jelenleg. Azt hogy érted, hogy nem akar elszámolni?

T.ObudaFan!

És erről nem kötelező írásban értesíteniük?

3 évvel ezelőtt egy ismerős autót vásárolt. Ahhoz, hogy a hitelt megkapja kezesre volt szüksége. Miután megkért és fogadkozott, hogy nem hagy cserben így én lettem a kezes. Tavaly szeptemberig a hiteldíjakat fizette, viszont néhány hete felszólítást kaptam, hogy a szerződést felmondták. Az ismerős időközben eltűnt. A pénzintézetnek próbáltam segíteni megkeresni az embert az autót, viszont ők az egyszerűbb megoldást választanák, hogy a kezesen hajtsák be a tartozást. Az adóssal sajnos nem tudom felvenni a kapcsolatot, mert telefont nem vesz fel, a régi címén nem található. Szeretnék segítséget kérni, hogy milyen lehetőségeim vannak. Feljelenthetem e a rendőrségen, vagy esetleg bejelenthetem e én a köröztetést az autó után?
Tudom, hogy nem kellett volna kezesnek lenni, de sajnos ez már így alakult. Most viszont nem szeretném ha egy 3.5 milliós autót én fizessek.
Előre is köszönöm a segítséget!

Ahogy kinéz, te fogsz fizetni. Aztán az egyenes adós immár a te adósod lesz, csak tudd rajta megvenni az adósságot.

(Elég egy rovatban feltenni a kérdést.)

Üdv,

2006-ban vettem egy lakást, amit teljes összegben, készpénzben fizettem ki, ügyvéd közreműködésével és jelenlétében. Jelzálog van a lakáson, az ügyvéd a szerződésben leírtak alapján: ki kellett fizetnem a teljes összeget, az eladónak ugyanaddig le kellett volna vennie a jelzálogot, amit a mai napig nem tett meg, az ügyvéd nem tesz semmit, mert mondása szerint nincs mit tenni, pedig szerintem az ügyvéd hibázott, mert a szerződésben sincs kikötve, hogy letétbe rakja a pénzt vagy kiegyenlíti a hitelt, az általam kifizetett összegből. A lakás azóta sincs a nevemen. Érdeklődnék, hogy ilyen esetben lehet-e perelni az ügyvédet, hogy ő fizesse ki ezt a jelzálogot? Mert ő hibázott (nagyot). És az eladó sem hajlandó levenni a jelzálogot.

A válaszokat előre is köszönöm

Kedves Segítők!

Szeretném, ha valaki a következő Témában segíteni tudna. Édesanyám 10, édesapám 4 éve halt meg. Testvéremmel élünk együtt és próbáljuk túl élni. Még csak 20 évesek voltunk, amikor apukánk meghalt. Neki az első házasságából született egy gyermeke, akivel mi jóformán nem is találkoztunk. De apu mindennel támogatta egész életében. Lakáscsere, felújítás, pénz erre-arra.
Édesapánk hagyott egy végrendeletet, amiben mind3an egyenlő arányban vagyunk megjelölve örökésként. Kivéve a banbetét, illetőleg folyószámla terén. Azokon ugyanis én és testvérem voltunk a haláleseti kedvezményezettek. A hagyatéki eljárásban az osztályos egyesség figyelembe vételét kértük, a végrendeletet pedig figyelmen kívűl hagyattuk. És mivel a betét nem képezi a hagyaték tárgyát, ezért nyílván ki is lett javítva a jegyzőkönyv.
4 év után azonban a féltestvérünk el szeretne számolni a betétekkel. A kérdésem az lenne, hogy élhet-e a kötelesrész igénnyel, vagy vagyonosodási eljárással be lehet bizonyítani, hogy édesapm sokkal többel támogatta, mint bennünket?
Ja még annyit hozzátennék, hogy édesapám ki akarta zárni a végrenddeletből, csakis a mi jóindulatunknak köszönhette, hogy nem tette!
Még egy apró kérdés: Ha ő közalkalmazott vagy köztisztviselő, polgári peres eljárást kezdeményezhet?

Nagyon várom a válaszokat!Köszönöm előre is!

Ehhez azért látni kellene pontosan mi van a szerződésben.

Ha a szerződés az eladót kötelezi, hogy vetesse le a vételárból a jelzálogjogot, de nem tette meg, inkább őt érdemes perelni.

Ilyen esetben egyébként általában a vételár jelzálogjog kiváltásra fordítandó részét vagy közvetlenül az érintett banknak szokta a vevő utalni, vagy ügyvédi letétbe teljesít, és az ügyvédet bízzák meg a jelzálogjog rendezésével.

De az ügyvéd azt foglalja írásba, amiben ti megállapodtok, és ti megállapodhattatok úgy is, hogy az eladónak fizetsz, és ő jár el az ügyben.

Miért az ügyvéd a hibás azért, hogy te hogyan állapodtál meg az eladóval?

Kedves Segítők!

A következő problémával fordulok Önökhöz:
2000-ben férjemmel úgy döntöttünk, hogy veszünk egy ingatlant, melyet lefoglalóztunk. Későbbiekben úgy döntöttünk, hogy elállunk a vételtől és inkább bukjuk a foglalót, de a férjem akkori főnöke megvette az ingatlant, viszont az akkori tulaj úgy volt hajlandó eladni, ha a férjem nevén lesz a ház, mert úgy gondolta átverésről van szó. Meg lett vásárolva az ingatlan és 2000-2008-ig a férjem tulajdonában volt, mely a tavalyi évben sikeresen el lett adva.
A probléma ott kezdődik, hogy sem a régi tulajdonos, sem a férjem nem jelentette be a fogyasztó személyében bekövetkezett változást a Vízműnél. 2000-2008-ig az ingatlant senki nem lakta. 2009. június 16-án kaptunk egy levelet a Vízműtől, miszerint 2005. július 30-ai vímérőolvasás alapján 66.824 Ft-os vízdíjszámla készült, melynek fizetési határideje 2005. szeptember 26-a volt. A vízdíj tartozás mellett természetesen a kamatot is meg kell fizetnünk, amennyiben ezt nem tesszük követelésüket bíróság útján fogják behajtani. írtunk kérelmet, hogy mivel senki nem lakta az ingatlant, valószínűleg csőtörés lehetett engedjék el a tartozást vagy legalább a felét, de sajnos kérelmünket elutasították. Természetesen ez idő alatt a kamattartozás növekszik.
Ezzel kapcsolatban szeretnék érdeklődni, tehetünk valamit, hogy ne kelljen ilyen sok pénzt kifizetnünk, egyáltalán, ha 2005-ben keletkezett a tartozás miért csak 2009-ben szerzünk tudomást róla. ( Sajnos közben a férjem főnöke ebben az évben elhunyt, így vele nem tudjuk rendezni ezt a dolgot.)
Várom válaszukat és segítségüket köszönöm!

A 2005-ös tartozás még nemévült el. Mellesleg a vízművek valószínűleg eddig a nem lakott ingatlanba postázta a felszólításait.

Kedves ObudaFan!

Köszönöm a gyors reagálást.
Ezek szerint, ha jól értem nincs mit tennem és fizethetek.

Nyilván az iratokat nem láttam, de ennyi információ alapján valószínűleg igen.

Kedves Fórumozók,

Egy benzinkúton voltam kutas, határozatlan idejű szerződéssel, 5hónapja. Egy ellenőrzés során én épp telefonáltam olyan helyen, ahol elvileg nem tilos, ennek ellenére elbocsátottak, és még azt is hozzátették, hogy legyen a dolog közös megegyezéses, mert "nem akarnak fegyelmivel kirúgni". Bármiféle figyelmeztetés, vagy megintés helyett egyből ezzel fogadtak. Merőben sértettnek érzem magam, hiszen munkaviszonyom alatt többször kisegítettem a kutat adhoc jellegű kéréseivel. Sőt, többször saját kölcségen telefonon kellett segítséget kérnem, a kút ügyeivel kapcsolatban, ezt sem vették figyelembe. Kérem segítsetek, mit tudnék ezügyben tenni, akár saját e-mail címemre is ( jaake@freemail.hu ).
Előre köszönöm,

Üdvözlettel: Jaake

Segítséget kérnék, avagy vélményeteket.
Az történt hogy tárgyalás után vissza kellett mennem a polgári irodába egy papírért,és azt láttam hogy a tárgyalás után a másik fél ügyvédje kávézott a bíróság belső személyzeti helyiségében.Valahogy ezt nem tartom etikusnak.Ha ügyvédi kamarához fordulnék,akkor kinevetnének vele? Vagy ne tegyem mert csak magamnak csinálok bajt? (Nem csak én láttam,van más tanú is.)

Bajt nem csinálsz vele magadnak, de sok eredményt sem fogsz elérni szerintem.

Igazából nem is érdekelne,de annyira arrogánsan szokott viselkedni a tárgyaláson,hogy már nem is tudom hogy kivel is vagyok perben(?).Úgy érzem, hogy az ellenérdekű féllel való kapcsolatot elmérgesíti ez az arrogancia.Ez a belső térben történő kávézás,meg bosszant.(De úgy láttam,hogy váratlan is volt hogy megláttuk.)
Kedves ObudaFun! Én azt kérdezném konkrétan tőled,hogy ha te meglátod a másik fél egyébként nem túl szimpatikusan viselkedő jogi képviselőjét kávézni ilyen helyzetben a viharos hangvételű tárgyalás után,akkor mit tennél?

kávézik vele egyet?

A tárgyaláson mutatott véresszájú viselkedés és a magánemberkénti szimpátia-unszinmpátia általában két dolog.

Van, aki a rendőrtől is személyes sértésnek veszi a birságolást.

Lehet hogy túllihegem,de a tisztelt jogi képviselőnek ez a bíróság helyben van,nekem és ügyvédemnek nem.A véresszájúság egy dolog,de a tárgyalás után megbeszélni a továbbiakat a belső légtérben....?
Nem azt akarom feszegetni,hogy az illető nekem szimpatikus-e vagy nem,hanem hogy etikusan viselkedik-e vagy nem.

Egy vidéki helyi bíróságon egyáltalán nem zárható ki, hogy az ügyvéd évfolyamtársa volt a bírónak vagy az ügyésznek, az iratkezelővel meg egy gimnáziumba jártak vagy egymás szomszédai.
(Mint tudjuk, egy községben vagy kisebb városban mindenki ismer mindenkit, de ettől a bírónak elvileg el kell tudni vonatkoztatni.)

Az, hogy egy ügyvéd modortalanul viselkedik, más kérdés, szerintem ez független attól, hogy ott kávézott a bíróságon.

Nekem is volt több olyan ügyem, ahol a modortalan ügyvéd rendreutasítását hiába kértem a bírótól (pedig ez Pesten volt, és biztos nem ismerték egymást), és olyan is, ahol több év után akkor tudtunk megegyezni rövid úton az alperessel, amikor egy tárgyalásra az ügyvédje nem jött el, mert - mint az alperes elmondta - ő már régen megegyezett volna, csak az ügyvédje nem hagyta.....

„ő már régen megegyezett volna, csak az ügyvédje nem hagyta”
:) :) :)

ez milyen kemény...

Húúú, hány ilyen ügyem volt....

Mondjuk az az igazán kemény, amikor ügyvéd úr a bíróság folyosóján harsog (gondolom azért, hogy én is halljam), hogy így ledarálja ezeket a szemeteket, meg úgy megjárjuk mi ezt és még mi fizethetünk, stb. (és hasonló stílusú a pervitele is), aztán mikor csont nélkül bukja be a pert, jön rinyálni, hogy az ügyfele csóró, adjunk részletet, stb.

Aztán amikor megkérdezem, hogy egyezségi ajálattal miért nem az első tárgyaláson állt elő, akkor vigyorog, hogy kellett egy kis műsor a megbízási díjért... (sic.)

Érdekes történetek.
Akkor ezek szerint igaz a mondás és várjuk meg a végét.
/Az nevet,aki utoljára nevet./
Hát, nagyon köszönöm a segítségeteket.Ezek szerint ez egy ilyen szakma, a színfalak mögött építeni kell a kapcsolatokat.

Nem pont ezt mondták a kollégák.

„Én azt kérdezném konkrétan tőled,hogy ha te meglátod a másik fél egyébként nem túl szimpatikusan viselkedő jogi képviselőjét kávézni ilyen helyzetben a viharos hangvételű tárgyalás után,akkor mit tennél?
”

Megvárom az ítéletet, és ha az sérelmes, fellebbezek.