Sziasztok, lenne egy kérdésem.
Adott FHM ellentmondás után perré alakult eljárás....
Ez egyik lényeges rész, hogy az elsőfok igazat ad az adósnak abban, hogy a felperes többet követel, mint ami jogszerint jár, mert a felmondás után nem jár szerződés szerinti ügyleti kamat és kezelési költség.
Majd ezek után megítéli a felperesnek az eredeti követelés összegét.
Sok minden egyéb mellett, fellebbezés emiatt is.
A fellebbezésben ez található:
„[15] Álláspontom szerint első fokú bíróság több olyan fokú eljárásjogi hibát is vétett amely alapján az ítélet rendelkező része alapjaiban megalapozatlan és a kereset elutasítása lett volna indokolt.
[16] Elsődlegesen a bíróság alperes erre irányuló kifogásának helyt adva az indokolásában rögzíti, hogy
„A bíróság azonban elfogadta az alperes érdemi ellenkérelmének azon részét, hogy a felmondás folytán megszűnt szerződés alapján a megszűnést követően – még fennálló szerződés hiányában – ügyleti kamat már nem jár.”
továbbá lényegében kimondja a kezelési költség tisztességtelen felszámítását is azzal, hogy
„A felperes felhívás ellenére nem igazolta az általa érvényesített évi 3%-os mértékű kezelési költség mibenlétét, ennek tényleges felmerülését sem. Ezért a keresetet e részében is elutasította a bíróság.”
[17] A bíróság a fentiek ellenére az ítélet rendelkező részében konkrétan azt a tőke és kamat összeget ítéli meg felperes javára amit a kereseti kérelemben kért.
Hangsúlyozom, hogy felperes a per során a fentiek vonatkozásában nem szállította le kereseti kérelmét, azt változatlanul fenntartotta, emiatt álláspontom szerint a Pp. 3.§(1-2) bekezdésében foglalt kérelemhez való kötöttség alapján első fokú bíróságnak már önmagában a fentiek miatt is el kellett volna a kereseti kérelmet utasítania, de olyan ítéletet azonban semmiképpen nem hozhatott volna mint amilyet hozott. ”
Majd a másodfok minden rendben talál és az indoklásban ez szerepel:
„Az elsőfokú bíróság felperes kereseti kérelmei
közül a 3%-os mértékű kezelési költség és az 58.461.- forintot meghaladó késedelmi kamat iránti
igényt nem találta megalapozottnak, azonban a fellebbezés ezen ítéleti rendelkezésre nem terjedt ki,
így azt a törvényszék érdemben nem bírálhatta felül és a bíróság a kezelési költség tisztességtelen
voltát egyébként sem mondta ki.”
Akkor ezek után , hová merre tovább? (Kuria nincs, mert 3 milla alatti a per...)
Ha azt állítom, hogy az ítélet egyes részi megalapozatlanok és ezt megindoklom, akkor a fellebbezésben támadom az ítélet megadott részét vagy nem????
A bíróságok, már tényleg mindent megtehetnek következmények nélkül , ha úgy tartja kedvük????
