Jogi tanács kérése

"Nem, ezt én kérdeztem."

• És engem is az érdekelne. Mert egy aláírt szerződés fénymásolata szerintem nem teljes bizonyító erejű magánokirat vitás esetben. Az eredetit meg el sem küldte az ellenérdekelt. Butaság volna ragaszkodni az eredetihez, és nem a gányoláshoz? Ha ez az, vállalom.

H.Tibor: megbocsáss, butaságot írsz, magad sem gondoltad ezt végig.

Térjünk vissza a kérdésre, ha nem fizet az ellenérdekelt fél.

Nem, ezt én kérdeztem.

Hát ez az, szerintem sem felel meg.

De konkretizálva: van egy fél lakásom, a másik fele tulaj az egészet használja, már per lett volna a használati díj miatt, de peren kívül belement az ügyvéd ráhatásával egy szerződés aláírásába, ami rögzíti a használati díjat. Ami mellesleg kevesebb, mint amennyiről a per szólt volna. Most meg ahelyett, hogy mindketten aláírtuk volna tisztán ezt a dolgot, az ügyvéd kitalálta ezt a szkennelős, küldözgetős marhaságot.

Amitől tartok: mi van akkor, ha az ügyvéd odaadja a másik tulajnak az én aláírt papíromat, miközben nekem nincs meg az ő aláírása? Mert egy szkennelt és nyomtatott aláírás semmit sem ér, de ő meg ha nem fizet, lobogtathatja, hogy a kevesebb összegről állapodtunk meg.

Ezt kérdezte?

„A lényeg: nem kell, hogy a felek ugyanazt az okiratpéldányt írják alá; az kell, hogy mindketten aláírják.”

Ez eddig rendben van. Ugyanakkor egy teljesen sima (hitelesítetlen) email címről egy sima jpg vagy pdf formátumú file megfelel annak a követelménynek, hogy az bizonyítsa, hogy azt a bizonyos dokumentumot bizonyosan az írta alá, akinek a fileon szerepel az aláírása?

De jobb lenne, H.Tibor, ha a konkrét problémádat adnád elő. Szerintem neked valójában nem az érvényességgel van bajod. Szóval, mi ez a szerződés konkrétan, és mitől tartasz?

Sőt, még akkor is érvényes lehet, ha ügyvéd mindkét fél aláírását - akár külön, külön is - ellenjegyezte.
A lényeg: nem kell, hogy a felek ugyanazt az okiratpéldányt írják alá; az kell, hogy mindketten aláírják.

H,Tibor

Ha nem ügyvédi ellenjegyzéshez kötött jognyilatkozatról van szó, akkor valószínűleg érvényes lesz.

Kedves Fórumozók!

Törvényes-e így egy szerződéskötés? A rossz tapasztalatok miatt lehet, hogy túl óvatos vagyok, de örülnék, ha valaki megerősítené vagy megcáfolná a gyanúmat.

Az ügyvédem elküldött egy megállapodást a másik félnek. A másik fél scanner-rel beolvasva visszaküldte az ügyvédemnek az aláírt szerződést emailben. És arra kérnek, hogy nyomtassam ki, és aláírva küldjem el.

Nem vagyok jogász, ezért is kérek megerősítést, de az én "jogérzetem" szerint így semmit nem ér, mivel nem az eredeti példányt írom alá.

destic

„Nem vagyok felháborodva....Akkor elengedem ezt a történetet.”

Helyes! Keress másik tv-szolgáltatót! Vagy esetleg nézd a MindiTV adásait, ott van ingyenes csomag is:

„M1 HD, M2 HD, Duna HD, M4 Sport HD, M5 HD, Duna World,
RTL Klub, TV2, FEM3, Izaura TV, Zenebutik, Spektrum Home.”

Ha nem akarsz számlatartozást felhalmozni, akkor nézd ezeket és nem kell érte fizetned, csak az áramszámlát. Azt viszont ne halmozd fel, mert az nem csak a TV nézésre lesz hatással. :-O

András H

Volt 60 napon túli díjtartozásom október 28.-án. Már befizettem az októberi számlát, sőt a novemberit és a decemberit is.

Szomorú örökös

Nem vagyok felháborodva, csak kíváncsi voltam, mert nem értek a joghoz és korábban más volt a szolgáltató gyakorlata.

Mindkettőtöknek köszönöm a választ! Akkor elengedem ezt a történetet.

destic

De nem mellesleg esetleg azt se hagyjuk figyelmen kívül, amit írtál:

„December 3.-án az októberi számla kivételével mindent rendeztem, amit a felmondólevélben kértek, de sor került a felmondásra.”

Tehát december 3-án még mindig maradt egy november 7-én lejárt számlád. És még te háborogsz, hogy felmondták a szerződésedet, mikor valójában alapból te szegted meg azzal, hogy számlatartozást halmoztál fel előtte? Ha már felmondták a szerződést, akkor tök mindegy, hogy mi szerepel a határidő rovatban meg a felmondó határozatban, gyakorlatilag azt ki kell csengetni. Te ezt nem tetted meg, így jogszerűen mondták fel a szerződésedet.

destic

„nem hittem, hogy a szerződésszegés megszüntetéséhez tényleg be kell fizetnem azt a számlát is, ami a felmondáskor még le sem járt.”

Elég lett volna, ha azokat befizeted időben, amelyek miatt felmondtak neked.
Akkor eleve a felmondás sem jött volna képbe.

destic

ha jól értem korábbi tartozás(ok) miatt mondták fel a szerződést október 28.-án?

a hivatkozott törvényt googlizd ki azon okosodhatsz, ha úgy gondolod azt követően is, hogy jogszerűtlen az októberi számlád akkor írj egy levelet, hogy jogtalannak tartod annak idő elötti követlését. Tértivevénnyes levélben írd meg. Ha a válsz az lesz, hogy már korábbról volt 60 napon túli tartozásod és októberben azért mondták fel a szerződést akkor fizesd be ezt a szálát is és válts szolgáltatót. DE!
Ha nem volt 60 napon túli tartozásod és úgy mondta fel a szerződést akkor tegyél panaszt a fogyasztóvédelmi feügyelőségen.

drbjozsef:

Október 28. a levél keltezési dátuma és a felmondás dátuma is. A felmondási idő miatt a szerződésbontás dátumának január 5.-ét jelölték meg. Gondolom, ha addig rendeztem volna az októberi számlát is, akkor sikerül megmenteni a szerződést. Csak nem hittem, hogy a szerződésszegés megszüntetéséhez tényleg be kell fizetnem azt a számlát is, ami a felmondáskor még le sem járt.

Idézek a levélből:
„Tekintettel a fenti tényekre és indokokra a szerződéses kapcsolatunkat az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény 134§ (2) bekezdésének megfelelően, jelen levelünkkel egyidejűleg, rendes felmondás útján - 60 napos felmondási idővel - 2020.01.05 - napjára ezúton felmondom.”

„Jogszerű volt-e a felmondás indokaként kezelni az októberi számlát is?”

Mármint, jogszerűen követelte október 28-án azt a számlát, aminek a fizetési határideje november 4?

Nem. (Már persze ha az ÁSZF-jében a felmondással kapcsolatosan nincs ezzel kapcsolatban valamilyen kivétel)

De nem hinném, hogy ez a felmondás "indoka" volt. Kell ott lennie másnak is.
Ha felmond október 28-án, akkor természetesen joga van felhívni rá a figyelmedet, hogy az októberi (meg a novemberi meg a decemberi) számlát is fizesd be. Időben. Majd.

Nem hinném, hogy egy október 28-ai levélben október 28-ai határidővel követelne valamilyen tartozást (pláne, ha még le sem járt a teljesítési határidő, tehát nem is "tartozás" még).

Tisztelt hozzáértők!

A kábeltévé szolgáltatóm október 28.-i keltezéssel felmondólevelet postázott nekem. A felmondási idő 60 nap volt. A követelt összeg tartalmazta az októberi számlát is, pedig az csak november 4.-én járt le. Később a számla határidejét a szolgáltató még november 7.-ig meghosszabbította, mert rendszerhiba lépett fel náluk.

Jogszerű volt-e a felmondás indokaként kezelni az októberi számlát is? Ha igen, akkor ezen a határidőmódosítás sem változtat? December 3.-án az októberi számla kivételével mindent rendeztem, amit a felmondólevélben kértek, de sor került a felmondásra.

Előre is köszönöm a választ!

Az értelmezhetetlen, ellentmondó feltétel figyelmen kívül marad. Márpedig az a zárójeles bizbasz a konkrét esetben ellentmondó és ezért értelmezhetetlen.

@dömpi

A különbség okát tudjuk?

Számomra nem volt egyértelmű, mert ott az Alapító Okiratra utalás is. Az Alapít Okirat mintegy 20 nm-el nagyobb területet tartalmaz és a közös költséget eszerint írja elő a társasház

„ az ingatlan-nyilvántartás szerinti adatok”
Akkor mi a kérdés?

Nincs Alapító Okirat módosítás, csak a két különböző adat.

A két adatnak egyeznie kellene, ha az Albetet területe a fizikai valóságban változik, akkor az maga után vonja az alapító okirat valamilyen módosítását és ingatlan nyilvántartási atvezeteset is. Előfordulhat, hogy az eredeti alapító okirat van a kérdező birtokában, de utóbb volt egy AO módosítás (pl. toldalékepitkezes történt, padlástér épült be, lakasmegosztás stb.), közgyűlési határozat (abból készült kivonat) is módosíthatja az AO-ot.

Az SZMSZ szerint: "a közös költség összegét az ingatlan-nyilvántartás szerinti adatok alapján (Alapító Okirat- Földhivatal ) kell megállapítani"