Jogi tanács kérése

„vélhetően adtam volna neki néhány tippet, hogy panaszával hova (érdemes) és fordulhat.
Fogyasztóvédő Alapítvány? Esetleg Békéltető Testület? Ezeknek mennyi a fele perköltsége ha veszít?”

Még beírhattál volna pár gittegyletet, amiknek a világon szintén semmi hasznuk sincs. :) Bár én egyszer (!) tető alá hoztam egy egyezséget békéltető előtt (a békéltetős ember minden igyekezete ellenére), ott pont annyit nyert vele az ügyfél, mint amennyi az ügyvédi költségem volt, tehát nagyon megérte. Ez is tipikusan olyan helyzet, hogy bármire több pénz elmegy, mint amennyit valójában hoz.

KBS,

Szerintem járna neki legalábbis valami kis árleszállítás. Ha egy az egyben kicserélik neki a lökhárítót gyárira, akkor persze nem. Csak újrafújáskor.

Egy új autónak elég fontos ismérve, hogy gyári értékekre van fényezve minden eleme. Ha nem, akkor az a piacon igenis értékcsökkentő tényező. Még akkor is, ha hibátlan az autó egyébként. Ma már a szervízkönyvet se hiszi el senki, valamiféle igazolás a kereskedéstől is pont annyit érne. Semennyit.

Én nem biztattam semmire. Ha viszont olyan négytudású ügyvéd lennék mint te, vélhetően adtam volna neki néhány tippet, hogy panaszával hova (érdemes) és fordulhat.
Fogyasztóvédő Alapítvány? Esetleg Békéltető Testület? Ezeknek mennyi a fele perköltsége ha veszít?

Jó. Biztasd csak a kérdezőt a perindításra. De legalább a fele perköltséget vállald át tőle, ha veszít.

A rétegvastagság mérése fém alapra felvitt rétegek mérésére alkalmasak, márpedig a mostani autók lökhárítója leginkább műanyag, van ugyan megfelelő műszer ami ezt is tudja mérni, de az árban teljesen más kategória.

Most komolyan? Van itt köztetek olyan aki elhozna egy 10-15 millás autót, úgy hogy átfújkálták bármely alkatrészét? Gratula...

(Lökhárítóról beszélünk. Akár egyben is ki lehet cserélni - akkor aztán méregetheti rajta bárki a festékvastagságot.)

gerbera317,

„De egy észrevehetetlenre kijavított felületi sérülés nem okoz értékvesztést.”

Ez azért nem igaz a gyakorlatban, mert egy gondos vásárló rétegvastagság mérővel fogja körbe mérni az autót, és ha a lökhárító fényezve volt, akkor azt észre fogja venni műszerrel.

Márpedig akkor mindig felmerül a kérdés, hogy miért, és csak hit kérdése, hogy elfogadják-e, hogy még a szalonban megkarcolódott, vagy netán karambolos volt. Az pedig jelentős értékbeli különbség.

„az autó életútjában nyomonkövethető, h felületi sérülés javítás volt”
A szervizkönyvében igen. De egy észrevehetetlenre kijavított felületi sérülés nem okoz értékvesztést. Ugyanúgy, ahogy egy gumiharang kicserélése sem. Igazából soha nem tudnád meg, hogy ez történt, ha nem szóltak volna. Más, ha a karosszéria szerkezete sérül, persze, de itt valószínűleg nem erről van szó.
Egyébként nem minket kell megyőznöd, hanem a kereskedőt, és ha őt nem sikerül, akkor végső soron a bíróságot.

véleményem szerint az autó életútjában nyomonkövethető, h felületi sérülés javítás volt (lakkozás) ami több százezres értékcsökkenés

Ha az a kérdésed, akkor szerintem kár nem ért, jelentéktelen hiba pedig nem jogosít elállásra. (Tulajdonképpen a komoly hiba se, ha javítható.)

„elismeri hibáját, viszont értékveszteséget nem”
Egyáltalán nem biztos, hogy veszített az értékéből az autó. Ha csak felületi sérülés, akkor egészen biztos, hogy nem. Az igazi értékvesztés majd akkor és attól áll be, amikor kiviszed a kereskedés kapuján az autót. És abban az értékvesztésben semmi jelentősége nem lesz a lökhárító karcolásának.

Köszönöm :-)
szerződéstől való elállás? kártérítés?

Határtalanok a lehetőségeid...

Tisztelt Fórumozók,
segítségüket szeretnék kérni a következő témában. 2020 januárjában szerződtem egy új gépjármű megvételére, az elmúlt napokban megérkezett a kereskedésbe a jármű, kifizettem a vételárat, nevemre íratták a gépjárművet, az átvétel időpontjában értesít a kereskedés, hogy sajnos megsérült a hátsó lökhárító újra kell fényezniük. Véleményem szerint egy 0 km-es új autónál még ha gyári szakszervízben is történik a újrafényezés értékvesztést okoz a gépjárműnél. Segítségüket kérném, hogy milyen lehetőségeim vannak a kereskedéssel szemben, aki elismeri hibáját, viszont értékveszteséget nem. Előre is köszönöm válaszukat

Azért azt a szerződést látni kellene.

„ezt jogilag megtehették-e, egyoldalúan”
Nem. A követelés jogosultját tövényes zálogjog illette meg a birtokában lévő ingóság felett, rendelkezési jog nem. Neki a zálogjogát kellett volna érvényesíteni.
„Van e bármilyen lehetőségem az árut követelni, természetesen az elmaradt tárolási díj megfizetése mellet”
Az árut már aligha, hiszen az ment a lecsóba, de kártérítést - követelés beszámítással - mindenképpen követelhetsz. Bonyolítja a helyzetet, hogy az eredeti jogosult elhalálozott, és te legfeljebb jogutódjaként szólalhatsz fel, de ennek feltételeit előbb meg kell teremteni. Fogadj ügyvédet.

Tisztelt Fórumozók!

Édesapám 2016. januárban kötött egy tárolási megállapodást egy Tüzéppel építőanyag tárolására. A megállapodás 3 bekezdés, amiben leírja a havi tárolási díjat, azt, hogy őrzést és állagmegóvást nem tartalmaz, illetve az édesapám tulajdonjogát. Édesapám nem fizette meg több hónapon át a tárolási díjat, ezért felmondták a szerződést. Az áru értéke több millió Ft, míg az elmaradt tárolási díj 200 eFt. Édesapám időközben elhunyt, mint örökös szerettem volna rendezni az elmaradást és elhozni az árut, mire azt az információt kaptam, hogy eladták, és a befolyt összegből rendezték a fennálló követelésüket. Kérdésem, ezt jogilag megtehették e, egyoldalúan, mindennemű egyeztetés nélkül? Van e bármilyen lehetőségem az árut követelni, természetesen az elmaradt tárolási díj megfizetése mellet?
Megtisztelő válaszukat, tanácsukat, előre is köszönöm.

Szerintem semennyivel.

Kedves drbjozsef,

köszönöm a választ.
Abban az esetben is élhetek fellebbezéssel, amennyiben az ítéletben nem tetszik valami, de azt korábban sem ellenkeresetben, sem semmilyen írásos formában nem vitattam a tárgyalások folyamán?
Nevesül erre gondolok:
a bíró szerint nincs jelentősége a gyermekelhelyezési perben annak, hogy a gyermekemet hozzájárulásom nélkül tőlem 200 km-nyire költöztette a felperes anya a per megkezdése előtt.
Nem kértem korábban, hogy a kapcsolattartás költségei egyenlő módon osztódjanak, vagy legalábbis "félútig" elhozza a gyermekem a kapcsolattartások alkalmával.
Viszont az ítélet indoklásában ki van pontozva a következő paragrafus oda vonatkozó része, amelyben a bíróság dönthet.
Nevesül:
jogtárban: Ptk. 4:180:
(3) A gyermek elvitelével felmerülő kiadások - ha a bíróság vagy a gyámhatóság eltérően nem rendelkezik - a kapcsolattartásra jogosultat terhelik.
Az ítéletben:
A /3/ bekezdés szerint a gyermek elvitelével felmerülő kiadások - …a kapcsolattartásra
jogosultat terhelik.
Miért pontozza ki azt a részt a bíró, amelyben érdekes módon pont az van leírva, hogy ha ő másképp nem rendelkezik?
Olyan szaga van, mintha el akarná sumákolni.
Ez milyen eséllyel fellebbezhető?

Köszönöm a türelmet és a választ.
L

Lajos83,

Ez nem bírói hiba. Ez adminisztratív hiba, ami javítható. Jelezni kell, és kijavítják neked, ha fontos.

A döntés érdeme ellen fellebbezni lehet.

„ Milyen formában élhetek a bíró ellen kifogással, és van-e értelme belemenni?”
A vesztes illúziója...

Tisztelt Fórumozók!

Polgári peres (gyermekelhelyezés és tartásdíj) eljárásban 2,5 év után ítélet született járásbírósági szinten.
Az ítélet végén 2020. helyett 2019. évi dátumozás található.
Kérdésem, ez bírói hiba?
Egyébként az eljárásban véleményem szerint (alperes apaként voltam jelen) másban is hibázott a bíró(Ez azonban nem került jkv-be, viszont arra sem emlékszem, hogy a tárgyalásokon végig készült-e hangfelvétel, tehát azon hallható-e amit a bíró szóban reagált).
Ezek alapján lehet-e felülvizsgálatot kérni, vagy csak fellebbeznem lehet? Milyen formában élhetek a bíró ellen kifogással, és van-e értelme belemenni?
Üdvözlettel: L.

Attól függ, mihez. Ahhoz, hogy teljesítsen az adós, még az se kell. Ennek a megállapodásnak még az írásba foglalás sem érvényességi kelléke.

Már kérdeztem: mitől félsz? Éppenséggel a kötelezettnek lenne nagyobb szüksége az általad aláírt eredeti iratra.

"Nem mellesleg ki mondta, hogy nem küldik el neked az aláírt papírt is?"

Hát az ügyvéd. Szerinte elég a fénymásolat.

Azt hinné az ember, pénzt akarsz - de ha inkább iratot...
Akkor csak ragaszkodj hozzá.

Nem mellesleg ki mondta, hogy nem küldik el neked az aláírt papírt is?