Ügyvédiskola

mondanám hogy vegyél fel jelöltnek, de már túl vagyok 1.5 év tapasztalatom :-)

Nekem pedig még nincs irodám, ja, és még nem vagyok ügyvéd...:)

én csak annyit szerettem volna érzékeltetni, hogy szerintem ma is vannak szelekciós tényezők, amik kordában tartják a létszámot, és lehet, hogy ezek néha nem kellemesek (pl. túlmunka), de szerintem mégis természetesebbek, mint egy mesterségesen megállapított létszám... és hatékonyabbak a fejlődés szempontjából is, mint az ügyvédiskola...

és még egy dolog a sok munkával kapcsolatban, jelöltként én is mindig azt éreztem, hogy nagyon ki vagyok használva, amikor hétvégén meg este dolgoznom kellett... ügyvédként már egyre jobban azt látom, hogy ez válik természetessé... mert az ügyfelek nagy része igényli, hogy elérhető legyél akkor is ha hétvégén van valami gondja, és akkor is, ha délután 5kor találja ki, hogy másnap reggel szerződni akar... és akkor leülsz és hajnal kettőig fent vagy és megcsinálod... meg felveszed a telefont... és igen, ügyvédként ezt kevésbé érzed kihasználásnak, mert egyrészt a te ügyfeled, másrészt közvetlenül te keresel vele, és mivel nem főnöknek dolgozol elvileg ott van az a szabad érzésed, hogy bármikor mondhatod, hogy kösz ezt nem akarom csinálni... az más kérdés, hogy persze általában nem mondod, tehát igazából illuzió ez is... vagyis csak azt akarom mondani, hogy a munka nem lesz kevesebb később sem, ráadásul az ember még hálás is ha épp sok a munka (és nincs arra ideje, hogy fórumozzon:-)))... és hogy akkor miért marad benne az ember? mert sokkal többet keres mint jelöltként???? hát, lehet, bár szerintem aki csak emiatt csinálja, az kiszáll, ahogy teheti, igazán csak az marad meg hosszú távon ügyvédnek aki tényleg szereti ezt csinálni.... és talán ez a legjobb szelekció :)

Abban igazad van Lawkötő, hogy a munka elvégzésének időpontját nem nagyon tudod ügyvédként sem befolyásolni...de azért nem minden nap fordul elő átlagban, hogy másnapra készen kell lennie egy szerződsnek...sokszor egy hetes határidő is megfelel az ügyfélnek...abban is egyetértek, hogy az ügyvédiskola nem hatékony.

Kapcsolódva az általatok írtakhoz, ill. az eredeti témához is:

nekem a "A munkaköri elfoglaltság nem minősül különleges méltánylást érdemlő esetnek." és a "10 percen túli késés hiányzásnak minősül."
kitételek furcsák.

Mi van, ha a jelöltnek tényleg olyan munkaköri elfoglaltsága van (pl. tárgyalás, SOS okirta szerkesztés, stb.), hogy e miatt (és nem kamuból) nem tud megjelenni a kötelező kamarai előadásokon vagy netán késik 15 percet ?

Ne hajtsa végre az ügyvéd utasítását, hozza az ügyvédet nehéz helyzetbe (pl. hagyja ott az ügyfelet egy elhúzódó tárgyaláson) és vesszen össze a munkaadójával?
Szakvizsgázzon e miatt esetleg évekkel később?
Jelentse fel az ügyvédet a kamaránál?

Szerintem egyik sem túl jó ötlet.

A kamarábnak azért szerintem figyelembe kellene vennie, hogy itt felnőtt, dolgozó, függelmi viszonyban lévő, felelősségteljes munkát végző emberekről van szó, és nem ötödikes elemistákról, akiket meg kell fegyelmezni, ha beleposszannak is.

nekem mindig az a benyomásom, hogy ez a kamara önigazolása....

ahhoz képest, hogy a kamara ELSŐDLEGES feladata a tagok érdekeinek képviselete lenne, ehhez képest mit lehet látni.... növekvő tagdíjak, szigorodó oktatási követelmények, szigorodó követelmények az iroda tárgyi feltételeinél, szigorú versenytilalom, egyre több fegyelmi eljárás.... és ez mind a már pozícióban levők érdekeit szolgálja, és az újak piacralépését nagyon komolyan korlátozza, ami normális körülmények között is tilos, és különösen furcsa egy olyan szervezet esetén aminek az ügyvédek azért a tagjai, hogy legyen aki az érdeküket képviselje....

felhígulás??? a mai fiatalok sokkal dinamikussabbak, több nelvet beszélnek és jobban mint öreg róka ügyvéd kollegák, és szakmai ismereteik is frissebbek... persze a rutin nincs még meg, és ez fontos... épp itt kellene belépni az érdekvédő kamarának... lehetőségeket adni a pályakezdő ügyvédeknek, hogyan kezdjenek önálló praxisba, kedvezményekkel, pályázatokkal segíteni őket, hogy ha tehetségessek, elindulhassanak egyedül, mondjuk egy olcsóbb irodában, mondjuk kedvezményesen beszerzett számítógéppel, autóval, háttérrel... stb... na ilyen törekvésnek nyomát sem látom a kamarában... PEDIG EZÉRT VANNAK!!!!!!!!!

én komolyan támogatnám a kötelező kamarai tagság eltörlését VAGY a lehetőséget arra, hogy x számú ügyvéd saját érdekképviseleti kamarát állíthasson fel... legyen verseny a kamarák között is, és aki jobban törődik a tagokkal annak nagyobb lesz a támogatottsága....

őszintén nem tudom, hogy ügyvédek és jelöltek meddig vagyunk kénytelenek elnézni azt ami itt folyik...

Hát igen, sok igazság van abban amit írsz.

Sokakat háborított fel pl. hogy olyan jogászok, akiknek két év volt a szakvizsga előtti gyakorlati ideje, csont nélkül megalkották azt a jogszabályt, hogy a pályára újonnan törekvőknek már három év legyen.

Érdekes módon a kamara nem forszíroz pl. olyan oktatási programot (netán vizsgákat), ami a már végzett ügyvédek aktuális tudásának frissítését célozza.

Lehet, hogy ez eretnek gondolat, de pl. az orvosoknál a tanulás nem fejeződik be azzal, hogy elvégzi az egyetemet és leszakvizsgázik, hanem az orvosoknak folyamatosan meg kell ismerniük a tudományág friss eredményeit. A szinte naponta változó jogszabályok ezt nem tennék indolottá? Csak a jelölteket kell újraoktatni arra, amit 1-2 éve megtanultak az egyetemen?

Én találkoztam olyan ügyvéd úrral, aki egy tárgyaláson hosszan fejtegette (amire vélhetően fel is készült), hogy kicsúsztunk a rk. felmondás 3 napos határidejéből, a bíró szólt neki, hogy már évek óta nem 3 nap a határidő, hanem 15.
Egy ügyvéd bácsi pedig egy PTK-t lobogtatva magyarázott egy tárgyaláson, amit senki nem értett, majd végül kiderült, hogy a Ptk. 1986-os kiadású, de a bácsi úgy gondolta, hogy jó az még ma is.

Szóval a végzett ügyvédeknél nem probléma, hogy sokszor olyanokat mondanak (nyilvánvalóan tudásuk frissítésének hiánya miatt), amiért egy elsőévest páros lábbal rúgnának ki a vizsgáról?

hát a kamara azért ebben is lépett, most készítenek egy törvényjavaslatot, amely szerint ők szerveznének képzéseket és aki nem szerzi meg évente a szükséges kreditpontot, azt felfüggesztik amíg nem pótolja... alapvetően egyébként az ötlettel teljesen egyet értek... attól azonban félek, hogy ez hogy lesz megvalósítva a gyakorlatban... és ki fog ebből nagy pénzeket kaszálni (mármint az oktatásból... mert ez a cseszegetés mellett azért komoly pénzekről is szól ám, és szerintem az egész ügyvédi társadalomnak tudnia kellene, hogy ezeket a pénzeket ki kapja meg és mire használja... ehhez képest az ügyvédek nagy része nem ér rá ezzel foglalkozni, más része meg érdektelen, és tisztelet annak a kevés kivételnek, aki gondot fordít erre)....

A "Jogi egyetem" topicban megint felmerült az "Ügyvédiskola" kérdése.
Nem kell új topicot nyitni, erről a korábbaikabn már hoszan beszélgettünk, de úgy tűnik nem változott semmi.
"A kutya ugat, a karaván halad."

NO még egyszer:
"a korábbiakban már hosszan" akart lenni...

Köszi, nemis tudtam, hogy voltm ár ilyen téma, majd elolvasom.

az ügyvédiskola neve: jogi egyetem

Muhahahahahaha....

bajusz,

http://www.bpugyvedikamara.hu/…i_rendszere/

Ez az ügyvédiskola. :)

megvan Bíróképző Akadémia is...

Meg bankárképző alapítvány. :D

Kedves Lawkötő! (Igen szellemes a nickje, díjazom!) :-)

Az ügyvédiskolai képzés általi haszonszerzésről csak annyit, hogy az oktatók tudtommal egy fillért se kapnak mindezért, legalábbis én egyszer már tanítottam ott, és pontosan ennyit kaptam érte. :-) A továbbiakba nem folynék bele. (mármint az itteni vitát illetőleg.) :-)

Hát nekem nem szimpi, hogy kötelezővé van téve, és csak az ügyvédjelölteknek...közig.-ban meg simán elvannak tanfolyamok és vizsgák nélkül.

Kedves Impy!

Nem gondolom én sem, hogy csak a kötelezővé tétel lehet a megoldás, de az tény, hogy valamilyen központi képzésre szükség van, mert az irodák nagyon eltérő színvonalon és ügytípusokkal dolgoznak. Úgyhogy szerintem ez sokkal inkább a jelöltek érdeke, mint bárki másé, erre vall az is pl., hogy az ügyvédi irodákat kifejezetten kötelezik, hogy engedjék el a jelölteket a képzésre. A bíróságokon a fogalmazóképzés rendszerint kifejezetten színvonalas, nem kellene az ügyvédeknek se kincstári hülyének lenni, ezért vagyok híve a képzésnek. Üdv:

Impike,

Közigben is van közig. szakvizsga, de a jogi szakvizsga kiváltja:-).

Leg én úgy tudom, hogy a közig. szakvizsga nem is olyan horderejű, annyit nem kell szenvedni érte. Igaz ez?

Nem tudom, még nem szakvizsgáztam. Azért egy rossz bizottság megkeserítheti sokak életét, és anyagmennyiségben ez is elég sok.

no, de most aztán már nem állom meg...

Kedves Legislator,

közig szakvizsga nincs képzéshez kötve...különösen nem idióta képzéshez...

Kedves Grád András,

én nem vettem részt sose ügyvéd iskolai képzésben...de láttam már olyat, aki hallott róla:)

hogy a képzés a jelöltek érdeke? ezzel nagyon nem bírok egyet érteni...az órák színvonala enyhén szólva is a béka segge alatt van. ezen állítást az nem igazolja, hogy az irodákat kötelezik a jelöltek elengedésére.

az meg tutira nem érdeke egy jelöltnek sem, hogy kötelezzék a két éves szarság elvégzésére, amikor mondjuk már csak fél éve lenne hátra a szakvizsgáig (mert mondjuk addig jogi előadó volt egy cégnél pl.)!

annak meg pláne semmi értelme, hogy valakit "kiképezzenek" büntetőjogból, amikor sosem dolgozott, dolgozik és fog dolgozni ezen a területen...pl.

Kedves Legislator,

a közig. vizsgát nem csak jogász végzettségűek teszik el...
asszem ezzel mindent elmondtam a nehézségi szintről (mármint egy jogász számára)

Megsúgom, hogy az alkalmazásban álló jogi előadóknak sem kötelező semmi fajta "jogtanácsosiskola", vagy más felkészítő, ezt semmilyen jogszabály nem írja elő a szakvizsgázás feltételeként.

Nekem volt olyan kollégám, aki kifejezetten azért dolgozott nálunk, hogy megszerezze a gyakorlati időt, és "tele volt a t...ke a kamara hülyeségeivel" (sic.), és ahogy meg volt a szakvizsgája, dobbantott ügyvédnek.

Ugyanis ha megvan a szakvizsga, a kamara már nem csak olyan ügyvédeket köteles felvenni, akik előtte elvégezték az ügyvédiskoláját, hanem mindenkit..........