Ügyvédiskola

Tetszik az ügyvédi kommunikációról szóló előadás is (a teljes anyag megtalálható a BÜK honlapon), kb. ilyenek vannak benne:

• az ügyvédi kommunikáció szóbeli vagy írásbeli
• az ügyvédnek magabiztos fellépésűnek kell lennie
• az ügyvéd nézzen a szemébe annak, akivel beszél (nekem ezt anyukám már 10 éves koromban mondta, pedig akkor nem is voltam ügyvéd)
• az ügyvéd a helyszíni adottságokhoz igazodó hangerővel beszéljen
• az ügyvéd ne káromkodjon
• az ügyvéd egyszerűen és röviden beszéljen (na néhány ügyvédet azért mégis beíratnék az ügyvédiskolába)
• az ügyvéd beszédéből tűnjön ki, hogy annak mi a célja (ez akkor is célszerű, ha nem ügyvéd beszél)
• az ügyvéd ne vágjon a beszélőpartner szavába (mint ha ilyet is mondott volna anyukám)

Azért még lenne egy-két jó ötletem:
pl.:

• az ügyvéd ne köpjön a tárgyalóterem sarkába
• az ügyvéd ne szólítsa Mucuskámnak a bírót
• az ügyvéd ne rúgja sípcsonton a bíróság folyosóján a másik fél ügyvédjét
• az ügyvéd reggel mosson fogat
• az ügyvéd a megmaradt kávéját ne öntse az ellenérdekű fél ölébe
• az ügyvéd használat után húzza le a bíróság vécéjét, stb.

Na szóval komolyan:

Borzasztó szomorúnak tartom, hogy a Kamara szerint felnőtt, egyetemet végzett, ügyvédjelöltként dolgozó értelmes embereknek ilyen evidens dolgokra külön előadás keretében kell felhívni a figyelmét.

Ne legyél naiv. Azon témák kerülnek be a képzésbe, amelyek előadójának tiszteletdíjat szeretnének fizetni.
Ha valamelyik elnökségi tagnak kozmetikus lesz a lánya, akkor sminktanácsadás is lesz.

most megnézve az előadás tematikáját, pont ez jutott nekem is eszembe...

:)

Rexor, legalább Te tudod ezt:-))).

Na egy kis friss információ azoknak akiket érdekel és érint (Forrás: BÜK honlapja, ott a témáról jóval bővebb ismertetés található)

"A képzés az ún. Ügyvédiskola program keretében zajlik, mely három képzési idényből áll. Az első két idényt a BÜK illetve annak Oktatási Bizottsága közvetlenül szervezi és bonyolítja. Az ún. harmadik képzési idény a BÜK Elnökségének 2007. Eln. 470/1/12 sz. sz. határozatával kötelezővé tett szakvizsga előkészítő tanfolyam, melyet az ELTE JOTOKI vagy a PPKE Deák Intézete szervez.

A képzésen való részvétel kötelező és a szakvizsgára bocsátás előfeltétele.
Az előadásokon való részvétel kötelező. Igazolatlan hiányzásnak nincs helye. Igazolatlan hiányzás esetén az ügyvédjelölt nem tehet záróvizsgát. Igazolt hiányzásra legfeljebb 3 alkalommal kerülhet sor. Ennél több igazolt hiányzás a záróvizsga letételének akadálya, de a BÜK Oktatási Bizottsága különleges méltánylást érdemlő esetben több igazolt hiányzás esetén is lehetővé teheti a záróvizsga letételét. A munkaköri elfoglaltság nem minősül különleges méltánylást érdemlő esetnek.
A 10 percen túli késés hiányzásnak minősül."

annyira jó ez a keménykedés, szakvizsgára bocsátás feltétel stb. két évet voltam Pesten, akkor is volt képzés, hiányozni ott se lehetett csak kettőt, mondjuk nem is hiányoztam többet. MOst jelentkeztem szakvizsgára, bementem igazolásért, simán kiadták, bárlehet a gépben benne volt, hogy nem hiányoztam, de nem hiszem.
Ha letelik mondjuk a 3 év és bemegyek, hogy igazolják azt, hogy x időt jelöltként voltam nyilvántartásba véve, akkor azt ki kell adniuk, függetlenül attól, hogy jártam-e képzésre vagy sem, ekkor meg majd a jogi szakvizsga bizottság eldönti, hogy elfogadja vagy sem...

én láttam már olyat, hogy ügyvédi iroda nem ügyvédjelöltként alkalmazta a jogászt, hanem jogi tanácsadóként, így annak semmilyen kamarai képzésre nem kellett járnia, amikor letelt a 3 éve az ügyvédi iroda kiadott egy igazolást arról, hogy jogi munkakörben foglalkoztatta, és ment szakvizsgázni....

ez működik még ma is????

amugy az ügyvédiskolánál már csak egy dolog lesz szebb, amikor beindul az ügyvédek képzése... nem azért mondom, de volt szerencsém olyan helyen dolgozni, ahol olyan ügyvédek voltak, akik az adott szakterület komoly szakértői (pl kommentárokat írnak), őket is tanítani fogja majd valaki a szakterületükre??? vagy mondjuk a neves bankjogász, aki egész életében csak hitel és biztosítéki szerződéseket írt megy majd a büntetőeljárásról szóló előadásra és vizsgázik belőle? az is szép lesz....

járhaszt úgy tárgyalni egyáltalán?

nem, természetesen ha nem vagy jelölt, tárgyalásra nem mehetsz az ügyvéd helyett, csak irodai munkákat tudsz végezni (okiratszerkesztés, ügyfelekkel kapcsolattartás, stb.)... nem mindenhol működik, de olyan irodákban ahol kevés a peres ügy elképzelhető....

Csak örülni tudok annak, hogy én ebből az iskolásdiból kimaradtam...együttérzésem azoknak, akiket érint. Épp elég volt az a kamarai előadás-sorozat annak idejn számonkérés nélkül..

Mikor fognak arra rájönni az illetékesek, hogy nem a már végzett jogászokat kellene "gyilkolni", hanem meghatározni egy olyan ésszerű képzési keretet, amit még elbír a piac felvevő-képessége.

Lehet, hogy a tanuláshoz való jog nagyon fontos, ugyanakkor abban semmi jogellenes nem lenne, ha igenis függővé tennék ezt a képességektől (a képezhető jogászok számát kellene csökkenteni)...sokkal elfogadhatóbb volt a jogászok (beleértve a frisssen végzetteket is), amikor nem számtalan jogi kar ontotta magából a delikvenseket.

A jogászi/ügyvédi pálya hagyományosan igenis egy szűk réteg számára volt biztosított..aki teljesíteni tudta a szigorú felvételi követelményeket..szerintem ebbe az irányba lenne érdemes elmozdulni. Nem pedig kitolni a szakvizsgához szükséges gyakorlati idő keretét...

Elnézést a felháborodásomért, ez az oka annak is, hogy kimaradt egy-két szó/írásjel a hozzászólásomól. :(

én meg pont ezzel nem értek egyet. Nehogy már 18 évesen, a magyar-.matek-töri jegyeim, meg magyar felvételi eredményem alapján döntsék el, hogy tanulhatok-e jogot vagy sem. Igenis meg kell adni a lehetőséget mindenkinek, normális (ill. pont a mostani normális piaci) nem vadkapitalista viszonyok kellenének, hogy 3 évig 0 pénzért vagy minimálbérét kelljen dolgozni jelöltként. Persze lehet többet keresni, de akkor is nonszensz az egész.

"A jogászi/ügyvédi pálya hagyományosan igenis egy szűk réteg számára volt biztosított..aki teljesíteni tudta a szigorú felvételi követelményeket."

... vagy jó családból származott... nézd csak meg azokat a pályákat ahol ma mesterséges létszámstop van (bírók, ügyészek, közjegyzők)... elnézést kérve a kisebbséget jelentő kivételtől, elég elszomorító szinvonalú jogi megnyilvánulásokkal találkozok...

az ügyvédi létszámot ma egy dolog szabályozza, ez pedig a piac, az ügyfelek bizalma és elégedettsége... ez egy szolgáltató szakma.... ha más analógiát nézünk, pl ha valaki jó fodrász, a vendégeit megbecsüli, biztos messzire juthat még akkor is, ha szerény körülmények közül indult, míg más meg nyithat nagy dirrel durral hatalmas szalont, de ha pocsék, drága és a vendégekkel nem bánnak jól, akkor nagy robajjal is fog összedőlni....

szerintem a piac megoldja a képzést is... az ügyvéd rá van kényszerítve, hogy figyelje legalább azt a területet, amin főleg praktizál, mert nem nagyon engedheti meg magának, hogy hülyeséget mondjuon az ügyfélnek akit emiatt kár ér mondjuk és ha nem is perli be az ügyvédet, de soha többet vissza sem jön....

úgyhogy őszintén szólva én a képzésre is és a létszámra is a piacot tartom a legjobb szabályozónak... az persze más kérdés, hogy a piaci szabályokat szépen ki kellene munkálni (pl. hogy tilos házalással ügyfeleket toborozni, meg mi minősül tisztességtelen ügyvédi reklámnak, stb.)... az ügyvédi szakma értékeit ebbe lehetne átmenteni, és nem létszámstoppal meg szivatós oktatásokkal védeni azokat akik már bent és eléggé fent vannak...

nekem komolyan mondom már feláll a hajam, amikor ezt a szöveget hallom, hogy túl sok a jogász... a multkor kerestünk frissen végzett ügyvédjelöltet, nem is rossz körülmények közé... alig volt jelentkező az állásra, és akik jelentkeztek... hát kabaréba illő volt egynémelyik interjú... miről beszélünk akkor????

elnézést, ha indulatosra sikerült, de ez a téma szerintem nagyon problémás és nagyon megosztja az egész szakmát a kérdés... az indulat miatt azt hiszem nekem is vannak elütéseim itt-ott....

Nem kell, hogy 18 évesen eldöntsék, de igenis valamilyen módom meg kell húzni a határt. Felvételizhet bárki később is. De a követelmény legyen magasabb, mint most.

Vagy lehet, hogy az egyetemen kellene kiszórni az évfolyam egy bizonyos, nem teljesítő részét. Nem tudom, de ennyi embernek nem kellene végeznie, mert ez a mukaerő-piacot meglehetősen rossz, a munkavállaló számára kedvezőtlen irányba befolyásolja.

És akkor megint ott tartunk, hogy ki engedheti meg magának, hogy minimális pénzért dolgozzon?..tehát a nagy esélyegyenlőség a felvétel tekintetében nagy esélyegyenlőtlenséghez vezet a munkaerő-piacon.

Megjegyzem, nekem szerencsém volt eddig, de látva az évfolyamom egy részét és a későbbi utánpótlást, a helyzet több, mint elkeserítő.

És most nem a "jó családból" vagy a kapcsolattal nem rendelkező, de jó anyagi körülményekkel rendelkező családból valók élveznek előnyt a munkába-állásnál? Hát, dehogynem!!

Egyrészt: a kapcsolataik segítségével bekerülhetnek egy jó irodába, másrészt: anyagilag nem okoz érvágást számukra, ha kevés pénzt kapnak. Vannak olyanok is, igenis, közöttünk, akik nem engedhetik meg maguknak, hogy minimálbérért dolgozzanak.

Abban semmi rossz nincs sztem,ha azt mondom, hogy vhogyan el kellene azt érni, hogy kevesebb jogász jusson ki az egyetemről...

Ja, és a másik: az irodák miért kezdő vagy legfeljebb 1,5 éves gyakorlattal rendelkező jelöltet keresnek vajon?? A hirdetések 70%-a ilyen.

utóbbihoz, talán azért, mert hosszú távon gondolkoznak, nem csak 1 vagy fél évig akarják foglalkoztatni a jelöltet.

nem szeretnék ezzel példálózni megint, de itt a saját példánk... igen valóban először mi is végiggondoltuk, hogy az irodában dolgozók közül van-e valakinek olyan ismerőse, akit felvehetnénk jelöltként... nem volt, de ha lett volna, csak az ismeretség miatt nem vettük volna fel, ha közben látjuk, hogy nem tud semmit... az ismeretségnek egy szerepe van, a leinformálhatóság... ami persze fontos, mert egy bizalmi szakmáról van szó, vagyis a jelölt egyből belelát minden ügybe, felveszi a kapcsolatot az ügyfelekkel és egy ügyvédi irodának a legfontosabb "vagyona" az ügyfele....

miért kezdőt? megintcsak nem tudom, te biztos arra célzol, hogy a kihasználás, meg a minimálbér miatt... nem állítom, hogy nincs ilyen tendencia, de megint csak azt tudom mondani, hogy mi miért kezdőt szerettünk volna... mert egy kezdő még sokkal inkább tanítható, nincsenek olyan beidegződések, amin már nehéz változtatni, és hosszú távon ki lehet nevelni egy olyan kollegát aki itt marad...

és nem minimálbérért kínáltuk mindezt, hanem teljesen normális piaci fizetésért, szerintem egy végzős közgazdász is elégedett lett volna...

na ehhez képest mondom alig volt jelentkező, aki jelentkezett, abból 2 lemondta az interjú előtt, egy meg fogta megát és nem is szólt nem is jött el... ja igen, szerettük volna, ha németül és angolul is beszél az illető... nem felsőfokon, hanem mondjuk annyira, hogy megérteti magát, mert persze tudjuk, hogy a jogi nyelvet majd úgyis ezután fogja megtanulni... na hát aki be is jött interjúra, arról is hamar kiderült, hogy az egyiket csak éppenhogy vagy egyáltalán nem beszéli dacára annak, hogy egyébként beleírta az önéletrajzába... összegzésképpen a csekély számú jelentkező 80%-a vagy annyira sem méltatott minket, hogy eljöjjön a megbeszélt időpontban vagy hazudott az életrajzában...

megint bocs a kivételtől és aki nem inge ne vegye magára meg minden... de őszintén szólva én ettől a jogászdömpingtől nem féltem a megélhetésemet és a szakma felhígulását....

ja, és én se jó kapcsolatokkal se anyagi háttérrel nem rendelkeztem pályakezdőként, és valahogy mégis sikerült kemény munkával lassanként előrelépegetni, és soha nem dolgoztam minimálbérért, és persze ezért szerencsésnek is tartom magam, de nem kivételesnek, mert ma is rengeteg végzős jogásznak nyitva áll a lehetőség, hogy kapcsolatok és anyagi háttér nélkül elinduljon és a szakmájával jól keressen... ja, hogy nem beszél nyelveket... ja, hogy nem szeret bíróságra járni.... ja, hogy fel van háborodva és a munka törvénykönyvét lobogtatja ha 6 után bent kell maradni vagy a hétvégén kell felkészülni... ja, hogy cseszegetésnek veszi, ha egy anyagot tizedszerre kap vissza az ügyvédtől újraírásra...

Na látod, lehet, hogy akkor én túl kényelmes vagyok..nekem elég volt 3 év az "éjszakázásból".

Az embernek igenis, legyen-lehessen magánélete. És ezen nem azt értem, hogy minden nap 6-kor menjen haza. De időnként miért ne?

Én is szerencsésnek mondhatom magam és lehet, hogy nem kellene ezzel foglalkoznom, de felháborít a kezdők maximális kihasználtsága.

Ha egyszer lesz ügyvédjelöltem, nem fogom este 10-ig bent tartani minden másnap.

inkább kihasználása :-)

Köszi, Woodslave, szükségem van Rád. :)