Végrehajtási kifogás - felülvizsgálat

Úgy látszik sosem fogja beismerni a tényt, hogy a kérdezőt nem érte hátrány a foglalással. Kár, hogy E. eltűnt, megerősíthetné a sejtésemet, miszerint már oldotta a foglalást az a piszok végrehajtó.

OFF rigoz felnyomtál már mindenhol IS?

Tiszteletem Gerbera317! Tisztelt Jogászok! Kérdésem: hogy ha végrehajtási kifogást és/vagy végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet kívánok Járásbíróságon benyújtani, mi az eljárás menete? 15 000Ft-os illetékbélyeget mindkét esetben kell fizetni illetve a két tanúval aláírt hivatalos végrehajtási felfüggesztési kérelem és /vagy végrehajtási kifogás letanúzott formanyomtatvány kitöltése, benyújtása után indul bírósági per is vagy ha jogos a kérelem, akkor a sérelmezett összeget megadott lakossági banki folyószámlaszámra átutalja a Vh vagy az illetékes? Beterhelt deviza károsult férjem munkabérén kívül, Gyesemet és emelt családi pótlékomat is beincassálták- beterhelték- incasso- nevemen lévő lakossági banki folyószámlámat amire megengedtem hogy férjem fizetése is érkezzen, aki az alszámlás volt. A gyes-t és az emelt családi pótlékot a VH-tól vagy az incasso-t kérő felperestől tudom járásbírósági perben visszaigényelni? Sem adós, sem adóstárs nem vagyok- nem vizsgálták VH-i ügymenetben a részleteket, folyósítási járandóságokat, és incasso-t tettek a számlára. Megtisztelő válaszát szakavatott jogásznak előre megköszönöm.

Felejtsük már el azt a k. "incasso" kifejezést, de legalább ezt az írásmódját! Errefelé azt "inkaszó"-nak írják! A rendes neve pedig: hatósági átutalási megbízás!
Aki az adós rendelkezése alatt álló számlán tartja a pénzét, az magára vessen. Ha mégis úgy érzi, hogy az övét vették el, igénypert indíthat a végrehajtást kérő ellen. Pont.
A végrehajtási kifogásnak csak akkor van értelme, ha a kifogást előterjesztő be tudja bizonyítani, hogy a végrehajtó a támadott intézkedésével megsértette a végrehajtási eljárás szabályait. A többi feltételt nem sorolom. A hatósági átutalási megbízás benyújtásával a végrehajtó nem valószínű, hogy megsértett volna bármilyen szabályt. Legfeljebb az történhetett, hogy az intézkedése sérti valakinek a jogát vagy jogos érdekét, de ez önmagában nem alapozza meg a végrehajtási kifogás létjogosultságát. Pont.
Elhangzott kérdésként, hogy ennek / ezeknek mi a menete. Azt majd ismerteti más.

Tisztelt Fórumozók!

A XI. kerületi kormányhivataltól kaptam egy értesítést, hogy az autómra a végrehajtó foglalást, elidegenítési és terhelési tilalmat akar bejegyzetetni de illetékességi okból átette a Budakeszi hivatalhoz. Ebből értesültem arról, hogy végrehajtási eljárás van folyamatban ellenem.

Felhívtama végrehajtót aki közölte, hogy a végrehajtást kérő egy B2 Kapital nevű követeléskezelő aki egy szentendrei közjegyzővel záradékoltatott egy Providenttől megvett követelést, majd végrehajtási lap kiállítását kérte a bíróságtól .

Tehát se a közjegyző, se a bíróság nem értesített .

Élhetek-e ilyenkor a közjegyző felé kézbesítési kifogással vagy érvelhetek-e azzal, hogy a Providentet 2019-ben az MNB 50 MFt-ra megbüntette mert az adósságfék szabályok megsértésével járt el azzal, hogy egyes adósságszolgálati tételeket a hitelbírálata során figyelmen kívül hagyott, továbbá a havi nettó jövedelem igazolásának módjára vonatkozó előírások megsértésével határozta meg a jövedelemarányos törlesztőrészlet mutatót (JTM) . Ezekre hivatkozhatok-e a közjegyző előtt vagy csak a végrehajtó előtt? Vagy egyiknél sem hanem vh megszüntetési pert kell indítani? De gondolom a vht 1 miatt előbb a végrehajtónál kell kezdeni?

Köszönettel

vali

Kedves Vali!

Ez sem a legpengébb tényállás, de kezdjünk neki.

A Provident követelését megvásárolta engedményezési szerződés alapján az általad emlegetett cég. Valószínűleg küldtek az engedményezésről a szerződésen szereplő címedre tájékoztatást. Nem tudom költöztél-e azóta, de remélem tudod, hogy azért bejelentési kötelezettséged lenne, ha már valakitől pénzt igényeltél. Gondolom nem teljesítetted maradéktalanul (ez nem derül ki az elmondottakból)

A közjegyző kiküldte a címre a fizetési meghagyást, ami "nem kereste" jelzéssel jött vissza, beállt a kézbesítési fikció, úgy kell tekinteni mintha átvetted volna. (hiszen akkor senki nem venne át semmit, senkitől nem lehetne kikényszeríteni a követelést) A végrehajtó a lakcímnyilvántartó alapján küldte ki a címedre (vagy nem vetted át a végrehajtható okiratot, vagy a tartózkodási helyed nem szerepel a nyilvántartásban. A gépjárművedet lefoglalta, mint ingóságot. Itt járunk.

1. Kézbesítési kifogást beadhatsz a végrehajtást elrendelő hatóságnál (közjegyző), és bizonyítod, hogy ahova a fizetési meghagyás kibocsátásra került és ezáltal jogerőre emelkedett, te ott már 86 éve nem tartózkodsz. Lehetséges, hogy igazad lesz. Azonban a jogosult az igényérvényesítésével pár hónap múlva újra élhet , beadja újra a közjegyzőhöz és a megfelelő címedre küldik ki.
2. Végrehajtási eljárásban már "tompábbak" a jogorvoslatok, a végrehajtás megszüntetési pert indíthatsz. Bármikor. Az, hogy van-e értelme más kérdés.
3. A Provident dolgaival ilyen bullshit létezik/nem létezik, lopott/csalt/hazudott azzal sokra nem mész. Más már a követelő. A provident eladta a követelését és nem is érdekli.
4. Nem árt tudni, hogy van-e sarad (értsd: nem teljesítettél a provident felé anno, mert nem tudtál, vagy nem akartál) Ezt a részét nem konkretizáltad,nem írtad és nem akarom prejudikálni, ítélkezni.

„Tehát se a közjegyző, se a bíróság nem értesített”

Ugyan, dehogynem. :)

„Élhetek-e ilyenkor a közjegyző felé kézbesítési kifogással ”

A közjegyző felé nem, a közjegyzőnél igen. Feltéve, ha a kézbesítési vélelem beálltától számított 3 hónapon belül vagy még.

„Ezekre hivatkozhatok-e a közjegyző előtt vagy csak a végrehajtó előtt?”

A közjegyzőt hagyd ezzel. :) Nem vizsgálhatja a kérelem alaposságát még a nyilvánvalóan alaptalant sem!!

„a végrehajtónál kell kezdeni”

A végrehajtót se idegesítsd, hogy mikor, miért, mennyire büntették a Provit. Álláspontodat végrehajtás megszüntetési iránti perben fejtsd k a Bíróságoni.

Ami a végrehajtóra tartozik: kérd a Vht. 41. § - a szerinti eljárás lefolytatását. Ezután tudsz pert indítani.

@papinianus88

Megelőztél. (megjegyzem a fórummotorba be kellene építeni, hogy jelezze, ha idő közben valaki írt valamit az adott topikban)

„végrehajtás megszüntetési pert indíthatsz. Bármikor.”

Előtte nem kell kérni a 41. lefolytatását?

„Megelőztél. (megjegyzem a fórummotorba be kellene építeni, hogy jelezze, ha idő közben valaki írt valamit az adott topikban)

„végrehajtás megszüntetési pert indíthatsz. Bármikor.”

Előtte nem kell kérni a 41. lefolytatását?”

1. valóban jó lenne, akár a közösségi oldalkon 3 pötyivel, hogy valaki reagál :)
2. lefolytatható, azonban ezt már gerbera nagyon f@szán levezette. Tökölhet vele, azonban gyakorlatilag olyan a sztori a Vht. 41. alapján, akár egy 90-es évekbeli számítógépes játék, ahol az ikonod megáll egy helyben és jobbra-balra ringatja a kezét-lábát és várja, hogy megkössön a gipsz. :)

Hehe :)

Mindenkinek köszönöm a hozzászólást.

Vali

Tisztelt Szakértők!

Kérdezném, hogy mennyire életszerű az, hogy x végrehajtó irodának sikerüljön bármit is egy kb. 1,5 millió forintos tartozás fejében végrehajtás (foglalás, árverezés stb.) útján beszedni, ha a következő feltételek adottak:

• adós nem rendelkezik önálló jövedelemmel, munkaviszonnyal, bankszámlával
• bérelt lakásban él feleségével, akivel nemrég házasodott össze, tehát az adósság keletkezése után jóval
• nem rendelkezik vagyontárgyakkal, csak feleségével közösen használt tárgyakkal
• összes saját tulajdona egy nem értékes vidéki ingatlan 1/3 része. Az ingatlan mezőgazdasági építményként van bejegyezve, de némi átalakítás után az adós családtagjai használják (kis kert, egy felújított, komfortosított vályogház, egy kis faház). A másik tulajdonos 2/3 részben adós tesvére.
• az adósság több mint 10 éve keletkezett, x végrehajtó iroda többször megpróbálta behajtani, sikertelenül, de így természetesen újraindult az elévülési idő (?).
• az ingatlanra több követelő is sorban áll egyéb adósságok okán, legalább öten vannak a tulajdoni lapon.
• legutóbb x végrehajtó megbízott egy területi, másik végrehajtót (y), hogy menjen ki végrehajtani (?), de ő nem találta ott adóst, mivel gyakorlatilag soha nem tartózkodik ott. Bedobott néhány iratot a postaládába, ezek egyikén azzal a jegyzettel, hogy "a szomszédok elmondása szerint életvitelszerűen nem tartzózkodik az ingatlanban". Továbbá felszólította, hogy keresse fel y végrehajtót. Y végrehajtó közölte, hogy részükről lezárult az ügy, megtették amit kértek tőlük, ezt jelezték X végrehajtónak, és innentől kezdve csak x végrehajtó illetékes.

A kérdés tehát: érdemes ezzel foglalkozni, lépéseket tenni, vagy úgysem tud x végrehajtó érdemben semmit sem tenni.

Előre is köszönöm válaszukat!

Ez így egyelőre behajthatatlannak tűnik. Egyelőre. Adósnak később még lehet vagyona jövedelme, illetve a lefoglalt ingatlanát lehet, hogy valamikor majd eladnák, és akkor lehet kényszert gyakorolni. Azt az ypszilonos végrehajtós dolgot tényleg ennyire nem érted?

bence? y végrehajtó csupán helyszíni eljárást foganatosított, hátha van lefoglalható vagyontárgya az adós bejelentett tartózkodási helyén. Amint ezt az eljárási cselekményt foganatosította az ő szerepe véget ért. Ez az un. ügygazda megkeresés. Életszerű, ha átgondolod, hogy egy nyíregyházi végrehajtó nem fog leautókázni Zalaegerszegre, amennyiben a kötelezett ott él. Az illetékes kolléga fog eljárni (ennek a részletszabályai feleslegesek számodra) A lényeg, hogy lefoglalható vagyontárgyat nem talált.

Az ingatlan nem tudom mennyit érhet, amennyiben kéred az értékestését, intézkedik a végrehajtó. Nem tudjuk azt sem, milyen jogcímű követelések szerepelhetnek a tulajdoni lapon, más végrehajtást kérők tekintetében (a kielégítési sorrend miatt releváns). Ki tudja, az adós testvére, mint 2/3-ad tulajdoni hányad társtulajdonosa lehetséges, hogy előárverezési jogosultként még licitálna is az 1/3-ad tulajdoni hányadra árverésen, így tehermentesítené és 1/1-ben az ő tulajdona lenne. Nyilván az értékétől is függ.

U.i. Ha várakozol és utóbb kéred az eljárás folytatását előbb vagy utóbb általában munkába lépnek, gépjárművet vesznek stb, de nyilván nem kell a behajthatatlanság megállapításától számított pár hónap után már verni a végrehajtó ajtaját, hogy folytassa az eljárást: )

Udvozlet. Kapott a testverem egy levelet egy vegrehajtotol miszerint a 2014-ben ilyen meg ilyen szamu kozjegyzoi megkereses alapjan vegrehajtast rendelnek el ellene , 2500CH kolcson vissza nem fizetese miatt.
A bibi csak az hogy a testverem ilyen kolcsont soha nem vett fel.
Bemegy a vegrehajtohoz , kerni fogja hogy mutassak be hogy mirol van szo , aztan mi a legcelszerubb teendo?

„a testverem ilyen kolcsont soha nem vett fel.”
Erre abban az eljárásban kellett volna hivatkozni, amelyben a végrehajtandó döntést hozták.

(Simán lehet egy olyan szerződés, amelyet a felesége kötött az életközösség fennállása alatt.)

@eljenmajusegy: „Bemegy a vegrehajtohoz , kerni fogja hogy mutassak be hogy mirol van szo”

Ez két dolog miatt sem fog menni:
1.) nincs személyes ügyfélfogadás a szigorított védekezés ideje alatt (112/2021. (III. 6.) Korm. rendelet 4. § (4) bek.),
2.) a végrehajtónál nincs meg (nem is kell hogy meglegyen) a szerződés: egyedül a végrehajtható okiratot kapta meg a bíróságtól/közjegyzőtől, ami alapján köteles eljárni.

Testvéred írásban (postai levél vagy epapir) kikérheti a végrehajtható okiratot a végrehajtótól, abban benne van milyen jogi eljárás előzte meg a végrehajtást.

Grave , mar beszelt vele , a végrehajtó mondta hogy menjen be.

Kovacs Bela Sandor ,ez csak mint derült égből a villámcsapás jott,nem vett fel senki semmilyen kölcsönt , 2500CH-t 2014-ben abszolúte nem , sem o sem a felesége. Ennek a kozjegyzonek a nevet soha nem hallottak(Bp, XVI kerületben van , ok meg egy kis vidéki faluban , onnan 240km-re- mondjuk ez nem jelent semmit - de nem volt semmilyen előzmény , főleg nem devizában felvett hitel. Volt egy regi devizahiteluk de azt épp most rendeztek le ,
ujabbat meg nem vettek fel.)
Majd megírom ha megtudunk valamit.

Ha a végrehajtást 2014-ben rendelték el, legfőbb ideje volt, hogy végre tudomást szerezzen róla az adós. És persze, hogy a kölcsön akkor nem 2014-es.
Várjuk a fejleményeket, hogy mi ez valójában. Amikor az az adós legnagyobb problémája, hogy még soha nem hallott az elrendelő közjegyzőről, valószínűleg terelés.

Amennyiben 2014-ben került a végrehajtóhoz, simán lehetséges, hogy a kölcsönszerződés mondjuk 2006-ban jött létre. Azért 2500 CHF kölcsönt csakúgy nem lehet elfelejteni...

„főleg nem devizában felvett hitel. Volt egy regi devizahiteluk de azt épp most rendeztek le ,”

Ez alapján viszont bőven lehet... először nincs devizás, majd volt, de most rendezték.

„Azért 2500 CHF kölcsönt csakúgy nem lehet elfelejteni”
Jaj, dehogynem. "64 millióval? Én? Kinek?" Ez mindenkinek ismerős. Meg ez: "Elárverezték a házamat? Milyen házamat?" De a legdurvább: "Már megfizettem több mint három milliót? Mikor? Kinek?"

Semmit nem tudtunk meg.
A vegrehajto irodabol telefonon kozoltek hogy most nincs szemelyes ugyfelfogadas( higy tegnap miert mondtak hogy menjen be , az rejtely) , ill. azt mondta ma az illeto munkatars hogy kuldjon egy Emailt amiben keri hogy a vegrehajtast fuggesszek fel , de ugy tudom hogy itt a birosagra kell benyujtani egy kerelmet 15 napon belul , szoval megint hazudott a no.
Kozben E-mail es ajanlott level ment a vegrehajtast kero" penzintezetnek" es a kozjegyzonek , kerven az eredeti dokumentumok masolatat amely szerint itt az illeto valaha felvette ezt a kolcsont. Telefonon is hivta oket de persze csak uzenetrogzito volt.
A vegrehajtos ugyintezo meg azt is mondta hogy ha valoban nem vett fel ilyen kolcsont akkor tegyen rendorsegi feljelentest.
Eddig ennyi.

@papinianus888, az alapjan pont nem lehet. EGY devizahiteluk volt , aminek most tettunk pontot a vegere. Nem volt masik.

Tisztelt Fórum!
Kérdésem az lenne.
Van egy Intrum által követelt adósság amit 5 éve a Végrehajtó végrehajtási jeyzőkönyvben leirt ,hogy 5 év múlva elévül.Rá Pontosan 5év +1 napon jön a végrehajtó felszólítása. Erre el lett küldve végrehajtási kifogás 15 napon belül a Bíróságnak címezve végrehajtónak küldve hogy már elévült. A végrehajtói válasz hogy az adós továbbra is követeli. Most nem tudom mi a teendő ez után.
Köszönöm a választ!

Kizárt, hogy a végrehajtó leírta, hogy 5 év múlva el fog évülni. Megismétlem: kizárt.
Ha a végrehajtó felhívása 5 év 1 nap után érkezik, akkor annak a hivatalos előzménye 5 év mínusz néhány napban keresendő, tehát az elévülés még időben megszakadt.
Egyébként az elévülési kifogást nem végrehajtási kifogás formájában kell előterjeszteni.
Az a "végrehajtói válasz" valószínűleg arról szól, hogy a végrehajtó mégiscsak értette a "végrehatjási kifogást", lefolytatta a szükséges eljárást, ahol a végrehajtást kérő (nem az adós!!!) úgy nyilatkozott, hogy nem ismeri el az elévülést.
A további teendő: Ha ezt sérelmesnek találod, végrehajtás megszüntetése iránti pert kell indítanod a végrehajtást kérő ellen. Ügyvédet fogadj fel hozzá!