Végrehajtási kifogás - felülvizsgálat

KHmmm. Mivel a végrehajtó a letiltást a cégnek küldi, ezért - szerintem - L.E. és társa (összefoglaló megjelölésük: "mi") fel sem bonthatnák a cégnek címzett leveleket, sőt, át sem vehetnék.
Tartok tőle, hogy a cég előbb-utóbb nagyon komoly kártérítési igénnyel fog fordulni az itt kérdező L.E. és társa (= "mi") ellen. De az sem kizárt, hogy L.E. és társa (= "mi")csak szimplán nem mondanak igazat.

Mondjuk, hogy házastársak tulajdonában álló "családi cég", de jogos a visszakérdezés, mert formálisan valóban csak egy természetes személy VOLT a tulajdonos.
(... egészen '95 tavaszáig... - azóta, mint írtam, már ő sem...)
LE

Akkor marad az újonnan felvetődött kérdés, hogy milyen jogon veszitek át a cégnek címzett leveleket, és hogyan merészelitek azokat felbontani?

(boldog, akinek '95 óta csak 5.5 év telt el. Legalábbis túltolja az ekit... :)

drbjozsefnek:

jogos, sajnos elírás (ez nem az én napom...) - a cégeladás 2015-ben volt (amint azt az indító bejegyzésemben is írtam).

gerbera317-nek:

Csúnyán benéztem, azért vettem át és nyitottam fel a levelet, de bárhogy is szeretném, már nem tudom visszacsinálni...

(((A sógornőm kkt-jének is a mi címünk volt a székhelye, és mivel ez a kkt nemrég szűnt meg, az elmúlt hónapokban a megszüntetésével kapcsolatos postát is többször én vettem át és továbbítottam beszkennelve a könyvelőjének. Mivel az elmúlt 1-2 évben a "mi" eladott cégünkkel kapcsolatos postánk már nemigen volt, reggel figyelmetlenül kezelve ezt a mai levelet is "kapásból" átvettem és felnyitottam, és csak utána realizáltam, hogy ez nem a sógornőm volt cégével kapcsolatos papír, hanem a "mi" eladott cégünkkel kapcsolatos...)))

Megjegyzések:
1.

• Több éve is küldött már ilyen levelet a végrehajtó, akkor azt jóhiszeműen átvettem és a ma itt 15:44-kor leírt tartalommal megválaszoltuk (nyilván az is hiba volt, tudatlanság a részemről, és nagyon amatőr, laikus cselekedet, de azt hittem, ezzel tisztázhatunk valamit)

2.
Utána még két levél jött a végrehajtótól (gyanítom, hasonló tartalommal), de azokat már nem vettük át.
3.
Természetesen ezt sem vettem volna át, ha reggel nincs a fenti igen sajnálatos tévedésem.
4.
Re: „de az sem kizárt, hogy L.E. és társa (= "mi")csak szimplán nem mondanak igazat”…
Sajnos ezt kizárhatjuk – minden úgy volt, ahogy a 15:44-es bejegyzésemben leírtam.
(… és nem is tudom, hogy mi célom lehetne úgy tanácsot kérni, hogy már a kiinduló helyzetet sem pontosan írom le – akkor az arra adott válaszok is falsok lehetnek, a válaszolók szándékától függetlenül is…! –, de lehet, hogy megintcsak amatőr vagyok, mert mégiscsak lehetne okom kamuzva leírni az alapproblémát is… (?) )

Tényleg nem tudom, de MÁRA én már kiszállok (ez tényleg nem az én napom...).
Ha jön válasz, előre is köszönöm!

Szóval nem neked szólt. Innen kezdve az alaptényállásod, mely szerint a végrehajtó titeket "zargat", nem igaz.

Akkor mi is a kérdés?

Lipper Ede,

Igazolhatóan továbbítsd a cégnek a levelet. Feltételezem, a cég székhelye már nem a lakásotok. Mi a cégnyilvántartásban? Ha nem az, akkor miért ide címzi a végrehajtó? Megkérdeztétek tőle?

Szerintem meg de.

(Lipper Edére egyetlen találatot sem hoz a Bisnode.)

Kovács_Béla_Sándor -nak:
Egyrészt, ha formálisan nézzük, a végrehajtó valóban nem minket "zargat", hiszen a levelét a cég nevére küldte (persze a mi lakcímünkre, ami az eladásig a cég székhelye is volt),
másrészt mégiscsak „zargat”, mert mi már évekkel ezelőtt leírtuk neki, hogy ’15 márciusában eladtuk a céget, azóta semmi közünk hozzá. (Ennek ellenére mégiscsak ide postázgat…)
Most ezt egy tértivevényes levélben újra megtettük neki, visszaküldve a tegnap tévesen átvett levelét is, és mellékelve az adásvételi (pontosabban: „ÜZLETRÉSZ ÁTRUHÁZÁSI”) szerz. fénymásolatát.
drbjozsef -nek:
A hajdani cégünk nyomai általam már nem fellelhetőek…: az eredeti cégjegyzékszáma alapján a Google már nem talál semmit, de egy 2018 januári kereséskor még felhozott egy teljesen más nevű céget ezzel a cégjegyzékszámmal, mely szintén ugyanarra az újlengyeli címre volt bejelentve, ahová 2015-ben az a cég, amelyik megvette a miénket.
Hogy most miért nekünk címezte a végrehajtó, azt nem tudom, telefonon az általa megadott időszakokban sem elérhető, de talán nem is lenne a dolgunk, hogy őt kérdezgessük, miután egyszer már elküldtük neki (igaz, korábban csak email-ben) a ma tértivevénnyel is feladott adásvételink beszkennelt változatát, minden releváns infóval.
KÖSZÖNÖK SZÉPEN MINDEN HOZZÁSZÓLÁST, JAVASLATOT, SEGÍTŐKÉSZSÉGET!

„miért nekünk címezte a végrehajtó,”

Nem nektek címezte. Ezt már tisztáztuk.

Ja, és nem létező céggel nem levelez a végrehajtó. Tovább megyek: ha a a végrehajtó munkavállaló bérének a letiltására hívja fel azt a céget, akkor az a cég nem csak, hogy létezik, hanem a tb-nél bejelentett munkavállalója is van.

Van valami külünös oka szemérmességednek, hogy nem árulod el a cég nevét? (Cégre nem a guglival keresünk.)

Nos, a végrehajtó azt szólítja meg munkáltatóként, akit az OEP akként megjelöl, és azon a címen levelez vele, amit ugyanott közöl. Mivel a végrehajtás nem, a munkáltató ellen folyik, ezért a végrehajtó nem kezd rögtön nyomozásba, hogy valljon az OEP közlése valós-e. Idővel, ha kiderül, hogy a cégnek már nem az a székhelycíme, akkor egy lekérdezéssel utánanéz az aktuális állapotnak, de nem azzal kezdi! Arról nem is beszélve, hogy rendes végrehajtó ma már cégkapura küld mindent.
Ede még mindig nem érti, hogy a végrehajtó intézkedésének "mi" nem címzettje, ezért az "minket" nem is zargatja. Azt pedig a világért el nem árulná, hogy a cégnek az ott aktuális címe-e, vagy már régen elavult.
Ettől függetlenül, Edének nem javaslom, hogy válaszolgasson a végrehajtó olyan intézkedéseire, amiknek a tartalmát nem is jogosult megismerni. Ha pedig az ott a cégnek székhelycíme, a cég nevében pláne nem jogosult nyilatkozni, hogy oda a végrehajtó ne küldjön semmit.

„…IDŐVEL, HA KIDERÜL, HOGY A CÉGNEK MÁR NEM AZ A SZÉKHELYCÍME, AKKOR A VÉGREHAJTÓ EGY LEKÉRDEZÉSSEL UTÁNANÉZ AZ AKTUÁLIS ÁLLAPOTNAK…” Ez nekünk pont elég lenne - bár gerbera317 ez alatti bekezdése már ebben is elbizonytalanít…
„…EDE (…) A VILÁGÉRT EL NEM ÁRULNÁ, HOGY A CÉGNEK AZ OTT AKTUÁLIS CÍME-E, VAGY MÁR RÉGEN ELAVULT…” Az eladásunkig ez volt a cég székhelye, aminek a cég eladásával az eddigi (persze megint csak laikus, dilettáns) megközelítésem szerint automatikusan meg kellett volna szűnnie. (Picit belegondolva nem nehéz belátni, hogy ez nincs így, de teljesen laikus cég-eladókként 2015-ben ebbe se gondoltunk bele. Nem vagyok rá büszke, de már ez is igencsak múlt idő…)
Gondolom, egy profibb adásvételi szerz-ben azt is ki kellett volna kötni, hogy vevő a cég székhelyét X napon belül köteles átírni a tényleges új címükre, a székhely addig címének (ami a mi lakcímünk volt) a töröltetésével.
Hogy az OEP mit hogyan lát, nem tudom, meg azt se, hogy a végrehajtó mit honnan kérdez le, meg azt se, hogy használja-e a cégkaput, stb., stb., annak meg még a látszatát is kerülném, hogy vitába szálljak bárkivel is, aki eddig megtisztelt a reakcióival - SŐT, MEGINTCSAK KÖSZÖNÖK SZÉPEN MINDEN HOZZÁSZÓLÁST! -, de a lényegen már túljutottunk, a válaszunk ma tértivevénnyel elment a végrehajtónak (persze nem a megszólított céget képviselve, hanem hajdani tulajdonos magánszemélyként, az általam hibásan átvett levelét is visszaküldve), stb. stb.
Én itt, ezen a fórumon szerintem minden releváns dolgot leírtam (és mindent úgy, ahogy volt), SZÓVAL ÉN A TOVÁBBIAKBAN MÁR NEM TARTANÁM FEL EZZEL A KEDVES „KOLLÉGÁKAT”, INKÁBB ELBÚCSÚZNÉK LASSAN…

KÖSZÖNETTEL: Ede, az amatőr...

ede:

Úgy gondolom nem minden releváns információval szolgáltál. Amennyiben nem te vagy az okirat címzettje, a céghez "közödnincs", akkor milyen minőségben - és ami fontos - miért veszed át? A tértivevény tanúsága szerint csak annyit lát a végrehajtó, hogy kedves Ede helyettes átvevő a tértit alányeste. Így jogosan várja a letiltás foganatosítását, vagy a levonás akadályának az indokolását. Ha már nincs üzletrészed a cégben, - elméletileg, de ezt sem tisztáztad - a cég székhelye nem a te lakcímed, akkor egész egyszerűen ne vegyed át az az okiratot, amelynek a címzettje a cég.

U.i.
Amennyiben a cég létezik még jól ki is cseszel velük, hiszen átveszed a letiltási rendelvényt, átveszed utóbb a sürgetést, a végrehajtási eljárás akadályozása miatt a végrehajtó szépen beterjeszti a foganatosító bírósághoz, hogy kiszabja a rendbírságot a cégre. Azonban a rendbírság kiszabása nem jelenti azt, hogy mentesülne az alól, hogy a törvényi kötelezettségének eleget tegyen. Azaz egy ördögi kör, ha átveszed a cég levelét és "hallgatsz", akkor folyamatosan rendbírsággal sújthatnák a céget, végső soron pedig büntetőjogi vonzata is lehet, a Btk.-ban szereplő törvényi tényállás: Bírósági végrehajtás akadályozása (Btk. 288. §)Lényegében, amire itt mindenki felhívta a figyelmed: lehetnek jogkövetkezmények egy ilyen élethelyzetből...

papinianus88-nak:

OK, akkor még egyszer, de nagyon remélem, hogy már tényleg utoljára megismétlem:

A végrehajtó levelének az átvétele és felbontása a részemről egy fatális "benézés" eredményeként előállt DURVA HIBA VOLT. (Én sajnálom a legjobban, de visszacsinálni akkor sem tudjuk már...)

A cég tulajdonának 100 %-a egy ügyvéd által ellenjegyzett adásvétel útján 5,5 éve másra szállt – de ezt is taglatuk már… - azóta természetesen semmi közünk a hajdani cégünkhöz, aminek viszont a székhelye bizonyos általunk nem ismert nyilvántartásokban sajnos a mi otthonunk címe maradt.)

Re: „HA ÁTVESZED A CÉG LEVELÉT ÉS "HALLGATSZ"…”
Nos, a téves átvételt követő 24 órán belül postáztam egy tértivevényes levelet a végrehajtónak, amiben „magánemberként”, azaz a cég volt tulajdonosaként leírtam a fentieket, és mellékeltem az adásvételi fénymásolatát, egyúttal visszaküldve neki a tévedésből átvett, cégnek címzett levelét is. (Kb. ugyanezt megtettem már néhány éve is, igaz, akkor még nem tértivevényes postai küldeményben, csak email útján, de utána telefonon is közölve velük a tényállást. Az utána küldött, vélhetően hasonló tartalmú leveleket már nem vettem át.)
Senki nem vitatja, hogy nagy hiba volt a levél átvétele, felbontása (függetlenül attól, hogy mennyire banális okkal történt…), de ha az ember ezután ASAP minden tőle telhetőt megtesz a végrehajtó felé a helyzet tisztázására (amint megtettem, többször is), akkor talán a végrehajtó is vehetné a fáradtságot, hogy kiderítse: aktuálisan mi is van az általa megszólított céggel, megvan-e még, ténylegesen hol található, stb.
MINDEN ÚJ BEJEGYZÉST ÍRNI SZÁNDÉKOZÓT NAGYON SZÉPEN KÉREK, ELŐBB OLVASSA EL A HÉTFŐ (DEC. 14.) ÓTA EDDIG ITT MEGJELENT ÍRÁSOMAT ÉS VÁLASZAIMAT, HOGY NE KELLJEN ÚJRA ISMÉTELNI MAGAM…!
ŐSZINTE SAJNÁLATTAL, EXKUZÁCIÓVAL (MINDENKITŐL, MINDENÉRT): Ede

„végrehajtó felé a helyzet tisztázására (amint megtettem, többször is), akkor talán a végrehajtó is vehetné a fáradtságot”

Fáradságos (!) a munkája alapból is, nem hogy még nyomozzon is szerintem nem rá tartozó dolgok után.

Az a nyomozók dolga. Addig jó míg itt exkuzálod magad, a kihallgatóban kellemetlenebbek a kérdések.

A nyilvánvalóan alaptalan végrehajtási kifogást hivatalból elutasító határozat ellen fellebbezett az adós. A másodfok heyben hagyta az elsőfok döntését, és megállapította, hogy valóban nem is a végrehajtó intézkedése ellen irányult az amúgy is elkésett kifogás. A Vht. 217. § (5) szerinti pénzbírság mennyire lehet reális a gyakorlatban, akár kiegészítés iránti kérelem formájában?
Jogi képviselő nélkül eljárva, de a szövezgetésből jól kivehetően jogi képviselő (aki ezért feltehetően pénzt kapott) által "összeállított" kifogást nyújtott be az adós.

largerroberto: A pénzbírság kiszabása csak egy lehetőség és nem kötelező.

Kiegészítésnek csak valamely kötelező rendelkezés elmaradása esetén van helye.

Ha jelen esetben nem szabott ki pénzbírságot a bíróság, azt úgy kell tekinteni, hogy nem látott rá indokot.

Nincs helye kiegészítési kérelemnek, bele kell törődni, hogy nem kapott pénzbírságot és szépen el kell nyughatni.

A pénzbírság nem vélt-való végrehajtást kérői sérelem orvoslására való...

Épp elég lesz a kifogás és a felelbbezés illetékét kicsengetni az adósnak...

Fellebbezési illetéket nem kell fizetni hivatalbóli visszautasítás esetén. A kifogás illetékét pedig már kifizette az adós.

Jogos, mea culpa, a visszautasító (hivatalból elutasító) végzés elleni fellebbezés illetékmentes az Itv. 57. § (1) bek. a) pontja alapján. Viszont ilyen esetben maga a kifogás is.

De az alaptalan kifogás a végrehajtási eljárásra - felfüggesztés hiányában - semmilyen kihatással nincs, szűk kivételtől eltekintve ugyanis nincs halasztó hatálya.

Ezért nem is értem a "perlekedést", azért a *os pénzbírságért.. Minek??

„az alaptalan kifogás(nak) a végrehajtási eljárásra (..) nincs halasztó hatálya.”
Az alaposnak sincs. Mi lenne az a szűk kivétel?
A fellebbezés valóban ingyenes, a kifogás illetéke is visszajár az előterjesztőnek; viszont a pofátlan fellebbezésért pénzbírság jár. Ennek semmi köze a végrehajtáshoz, ez egyszerűen csak a pofátlanság díja.

„az alaptalan kifogás(nak) a végrehajtási eljárásra (..) nincs halasztó hatálya.
Az alaposnak sincs. Mi lenne az a szűk kivétel?”

Nincs, ha nem függesztik fel külön a végrehajtást, valóban. De ezt Te is tudod! :) Jelen esetre válaszoltam. :)

A kivétel tudtommal a ingatlan becsértékének megállapítása elleni kifogás, ha jól tudom, de ha nem, majd kijavítasz! :) Ehhez jobban értesz! :) Tényleg..

„A fellebbezés valóban ingyenes, a kifogás illetéke is visszajár az előterjesztőnek; viszont a pofátlan fellebbezésért pénzbírság jár. Ennek semmi köze a végrehajtáshoz, ez egyszerűen csak a pofátlanság díja.”

Így van.

És már csak ezért sincs helye a végrehajtási kifogás elbírálása tárgyában hozott határozat és az azzal szembeni fellebbezést elbíráló határozat kiegészítésének, illetve arra irányuló kérelem előterjesztésének, illetve az ilyen kérelmet vissza kell utasítani, amiért szintén felmerülhet a pénzbírság kiszabásának a lehetősége.

A pénzbírság kiszabása tárgyi esetben ugyanis lehetőség, melyet a bíróság mérlegel. Én ebben a tekintetben megengedőbb álláspontot képviselek, főleg egy végrehajtás során mi értelem pénzbírsággal fenyegetni... Ritka kivételtől eltekintve..

Megértem a kérdező indulatát, viszont a végrehajtási eljárás és annak járulékai nem indulati alapon nyugszanak. Félre kell tenni ilyenkor az ellenérzéseket. :)

Tudom, nehéz, néha nekem sem megy, de törekszem rá! :) Azért is fogalmazom, "mézes-mázasan"...

„ha nem függesztik fel külön a végrehajtást”
Jó, de hát ott nem maga a kifogás keletkezteti a halasztást, hanem a felfüggesztés, ami egy külön intézkedése a bíróságnak vagy közjegyzőnek.
„a ingatlan becsértékének megállapítása elleni kifogás”
Ja, hogy ezek. Jó. Meg az árverés elleni kifogás a jogerősítés és a kiköltözési határidő tekintetében. Igen. Más nekem se jut eszembe. Talán nincs is.

Jó, de hát ott nem maga a kifogás keletkezteti a halasztást, hanem a felfüggesztés, ami egy külön intézkedése a bíróságnak vagy közjegyzőnek.

Én azt hiszem ugyanezt mondtam. Vagy tévedek? :)

Ja, hogy ezek. Jó. Meg az árverés elleni kifogás a jogerősítés és a kiköltözési határidő tekintetében. Igen. Más nekem se jut eszembe. Talán nincs is.

Azt hiszem ezt is Tőled olvastam. :) Azért arra figyelek mindig, amit érdemben mondasz, annak ellenére, hogy a stílus-harcosságodat viszont mélyen elítélem. :)