MOKK fizetési meghagyás

„Elutaznék hosszabb időre, lenyúlják a pénzem”
Mé'? Hát nem viszed magaddal?
Egyébként tényleg kaptál választ minden kérdésedre.

@viktzolt: Úgy látaom, a 2018.10.07. 05:14-kor írt hozzászólásodban feltett összes kérdésre választ kaptál. Van még más kérdésed, vagy sikerült tisztázni a témát?

A tartozást nem vizsgálta semelyik hatóság.
Az is furcsa, hogy mindezidáig nem kérte a cég.
Ugye az fordul bírósághoz, akinek követelése van.

Más miatt fordult bírósághoz, de az még nagyobb baklövés volt a részéről.

Tanácsot? Elutaznék hosszabb időre, lenyúlják a pénzem, és utólag majd tehetek valamit?

viktzolt

Melyik Bíróság állapította meg, hogy nem tartozol semmivel és, hogy neked van igazad? Ki állapította meg, hogy rosszhiszemű az aki Tőled követel?

Addig pedig Ő úgy gondolja tartozol neki, addig van joga FMH-t kezdeményezni. Ezt nem tudod megelőzni.

A kivédésére meg már szerintem kaptál tanácsot.

De ha tévedek, várom az észérvekkel kijavítást.

Az más kérdés, hogy ki jár el jóhiszeműen, és ki nem.
Ha a kézbesítéstől számítaná a törvény, akkor azt írná, és nem a közlést.

Az értelmező szótárt én is kihagynám.
De bocsánat, a határidőt nem a kézbesítéstől számítja a PP. sem, hanem a közléstől.
A közlés szó viszont nincs definiálva.

Az értelmező szótárt én kihagynám a dologból. Nem véletlen, hogy a jogszabályok gyakran saját értelmező résszel rendelkeznek.
Egyébként az eljárásjogban a joghatás és a határidők a kézbesítéshez fűződnek, nem pedig ahhoz, hogy a címzett mikor méltóztatja elolvasni az átvett iratot.
Úgyhogy a nagymamás példa nem jó példa. Ugyanakkor valóban létezik ilyen, de a törvény a kimentés lehetőségéről is rendelkezik. Úgyhogy hátrébb azokkal az agarakkal!

Elolvastam nagyjából, de nem találtam. Elő tudom a neten hívni a jogszabályokat, de a "2018.10.09. 15:48" hsz-emben szereplő infókat nem találtam benne.

viktzolt

Magyar Értelmező Kéziszótár

közlés főnév -t, -ek, -e [ë, e]

1. A közöl igével kifejezett cselekvés, megnyilatkozás; az a cselekvés, hogy vmit közölnek; vminek közzététele, tudatása, hírül adása. A közlés vágya; vmely hír, újság, titok közlése. Szándékának őszinte közlése meglepett.  Azt hiszem, az olvasók megértését, helyeslését érdemlem, ha Spatz visszaemlékezéseinek a közlését abbahagyom. (Krúdy Gyula)
2. Vmely hír, tudósítás, cikk, irodalmi alkotás közzététele . Az eredmények közlése az újságban. Mindennemű közlés jogát fenntartjuk. A beküldött vers közlésre még nem alkalmas.  Eddigelé harmadfélezer … adomát volt alkalmam közrebocsátani. Közel ezerre megy … a közlésre várakozók száma. (Jókai Mór)
3. Ennek tárgya, az, amit közölnek; szóbeli, írásbeli v. nyomtatásban közzétett értesítés, tudósítás, közlemény. Barátom közlése szerint; a minisztérium közlése alapján. Közlését örömmel fogadták.  Villámokat szórtak [a kapitány] szemei, mikor a gonosz közlést meghallotta. (Eötvös Károly)

Szóösszetétel(ek): 1. közlésvágy; 2. hírközlés; távközlés.

kézbesítés főnév -t, (-ek), -e [ë, e] (hivatalos)
A kézbesít igével kifejezett cselekvés; az a cselekvés, hogy vmit kézbesítenek; vmely küldeménynek a címzetthez juttatása. A csomag, a távirat, az üzenet kézbesítése. Vállalta a sürgős levél kézbesítését. || a. Az ezt ellátó postai v. hivatali munkakör. A hivatalsegéd feladata a kézbesítés.
Szóösszetétel(ek): csomagkézbesítés.

Remélem, hogy tudásvágyad ez a közlés csillapítja valamelyest.

Igen. Ahelyett, hogy a fórumot ugráltatod, inkább olvasd el a törvényt.
A kézbesítést megismerheted a polgári perrendtartásból. Szövege nyilvános, ingyenesen bárki számára elérhető, például itt:
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
Ennek a 135. §-ánál kezdődik az, amire kíváncsi vagy. Ez ahelyett, hogy elmagyarázná, mik is az a "postai szolgáltató útján, a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó szabályok", genya módon csak hivatkozik másik jogszabályra. Azt pedig megtalálod például itt:
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Kedves oligaliga! Én nem gondolom jogásznak magam, de ha már ilyen szorgalmasan beidézted a részeket, meg tudnád konkrétan nevezni azokat a jogszabályi passzusokat, melyekben a határidőket a kézbesítéstől számítják?
És hogy pontosan hol van definiálva a közlés fogalma?

Kedves drbjozsef, ez nagyon kimertő válasz volt. Biztos sok időd fekszik benne.

viktzolt

Ha már jogásznak gondolod magad:

2009. évi L. törvény
a fizetési meghagyásos eljárásról
16. § (1) A fizetési meghagyás kézbesítésére - ha e törvény eltérően nem rendelkezik - a Pp.-nek a keresetlevél kézbesítésére vonatkozó rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni. Ha a fizetési meghagyás alapján a végrehajtás még nem indult meg, a kézbesítési kifogás a Pp. 138. §-ának (1)-(2) bekezdésében meghatározott határidőn belül terjeszthető elő. A fizetési meghagyás a kötelezettnek hirdetmény útján nem kézbesíthető. A fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet, valamint más beadványt kézbesíteni nem kell, annak adatait a fizetési meghagyás, illetve a kérelem alapján hozott egyéb végzés, értesítés tartalmazza.

2016. évi CXXX. törvény
a polgári perrendtartásról
137. § [A bírósági irat kézbesíthetetlensége, kézbesítési fikció]
(2) A bírósági iratokat a kézbesítés megkísérlésének napján kézbesítettnek kell tekinteni, ha a címzett az átvételt megtagadta. Ha a kézbesítés azért volt sikertelen, mert a címzett az iratot nem vette át - postai szolgáltató útján történő kézbesítés esetén az a bírósághoz "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza - az iratot a kézbesítés második megkísérlésének napját követő ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni.
(3) Keresetlevél és az eljárást befejező érdemi határozat kézbesítése esetén a bíróság a kézbesítési fikció beállásáról a címzettet nyolc munkanapon belül - egyszerű postai küldeményben - értesíti. Az értesítésben a bíróság tájékoztatja a címzettet a kézbesítési fikcióval szembeni kifogásra vonatkozó szabályokról, keresetlevél esetén a perindítás joghatásainak beállásáról is. Ha a bíróságnak a címzett elektronikus levélcímét bejelentették, az értesítést a címzett elektronikus levélcímére is meg kell küldeni. A postai úton megküldött értesítéshez mellékelni kell azt a bírósági iratot, amelyre vonatkozóan a bíróság a kézbesítési fikció beálltát megállapította.

A közlés és a kézbesítés közötti különbséget pedig annak tárgya jelenti: kézbesíteni küldeményeket kell (pl. keresetlevelet, fizetési meghagyást, fellebbezést), közölni pedig tényeket (pl. a keresetet, tanú nevét, ellenkérelmet).

viktzolt

Itt mindenki normálisan szólt hozzád és türelemmel. Te vagy az aki a törvényt szapulod úgy, hogy olyanoknak próbálod bemagyarázni a törvényellenességet, aki évek óta ezzel foglalkoznak. Erőt kellene venned magadon és elolvasnod a törvényt mit ír a Te esetedre, de hidd el azt amit itt leírtak Neked!

Rosszul. De legalább ez sem kivétel.

Az a bajom ezzel a fórummal, hogy - tisztelet a kivételnek - vannak akik unalomból járnak fel, és azzal élik ki magukat, ha kötözködnek másokkal. És agyonvágják a normális beszédet.
Szerintem normális embernek nem szórakozás a hivatali problémák.
Ha valami rosszul írok, megköszönöm ha valaki normális hangvételben kijavít.
De ne gúnyolódjunk már a másik nyomorán.

Ha a nagymama kómában van és senki nem veszi át a levelet, akkor is jogerőre emelkedhet egy FMH. Ezért vannak a jogorvoslatok amelyeket már nem tudom hanyadszor leírtak Neked de azért sem akarod megérteni!

Kedves Kovács_Béla_Sándor!
Kifejtem a korábbi hsz-emet: A jogszabályokban a határidőket általában a KÖZLÉSTŐL számítják. Azonban a közlés szó nincsen definiálva. A közlés úgy tudom, a megismerést jelenti. Hogy címzett konkrétan mikor olvasta el a megkeresést.
És a kézbesítés lényegtelen.

Ezzel szemben a hivatali gyakorlat, hogy a közlést ekvivalensnek tekintik a kézbesítéssel.

Ha teszem azt, az unoka átveszi a kómában fekvő nagymama küldeményét, a kézbesítés megtörténik, de a közlés nem.
Rosszul látom?

A fizetési meghagyásos eljárás egy bírósági utat egyszerűsítő eljárás. Egyébként - eredményét tekintve - ugyanúgy működik, mint a polgári per: oda alperesként kapsz egy idézést (amit vagy átveszel, vagy nem; vagy kimented magadat, vagy nem), aztán a bíróság a távollétedben, a meghallgatásod nélkül, a rendelkezésére álló adatok alapján (amik nyilvánvalóan a felperestől származnak) dönt. Most azt fogod kitalálni, hogy a bírósági eljárás "alkotmányellenes".
De miért is nem mész el inkább melegebb éghajlatra? Ja, tudom: a kézbesítési fikció...

Mármint az én kérdésemre. Ellőtte lévő hsz-eket nem olvastam.

Ahogy látom, ez a fizetéses meghagyásos dolog egy jó nagy adag alkotmányellenesség.
De Ti itt mindjárt isteníteni fogjátok és én leszek a szentségtörő.
Senki semmi működőt nem írt még itt le.

Ti azt képzelitek, hogy én azért kérek infót, hogy kijátsszam a rendszert.
Nem bírjátok felfogni, hogy éppen a másik fél aki sorozatosan rosszhiszeműen, törvénytelenül jár el.
Megírtam már nekik (úgy hogy nem tudják letagadni), hogyan értesítsenek.
De korábban sem tartották magukat ahhoz.

Ha az ember kimegy külföldre és tudja, hogy jogvitája van akkor ír egy levelet tértivevényesen a másik félben, amelyben közli, hogy hogyan érhető el és hogyan értesül a neki címzett küldeményekről.

De ezt gerbera már leírta vagy háromszor. Te nem megoldást keresel, hanem kifogást, de az általad erőltetett módon nem fog menni és a hatályos jogszabály sem fogja a Te álláspontodat megerősíteni.

Akkor úgy jártál.