Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

A 154. § szerinti kényszer szempontjából mindegy, hogy a tulajdonost vagy a bérlőjét kell kitenni a lakásból. A lényeg, hogy nem adják át önként az ingatlant.

Köszönöm gerbera.

Nem lalik az ingatlanban, albérletbe adta ki. 4-én jár le a 30 nap, de már fellebbezett ígyhát bizonyos, hogy nem akarja átadni az ingatlant.

Az a "jutalom" a köznyelvben a lelépési pénz. Jellegénél fogva nem jár, csak adható, tehát ki kell érdemelni. Ezt kell az embereddel megértetned. Azzal, ha nem költözik ki időben, érdemtelenné válik.

Kedves Tanácsadók!

Köszönöm szépen a segítséget!
A "jutalmazásról" tudok, természetesen ezen felül kívántunk volna megegyezni a volt tulajjal az emberi módon való átadásról. Ami persze felcsigázta és már nem reális összegben gondolkodott, majd megírta először sms-ben , továbbá meglátogatott az otthonomban is további összeget követelve, de nem is ez a lényeg.
Valóban ismeretlen az anyag, én is röviden írtam le, de nem is akartam annyira kivesézni. A kérdésemre megkaptam a választ, amit nagyon köszönök!
Röviden annyi, hogy ők nem devizahitelesek, olyan tagjai a társadalmunknak akik a könnyebb pénzszerzés hívei, és okosan bánnak a paragrafusokkal velem ellentétben.
Én úgy értesültem a házáról a kedves családnak, hogy megkerestek engem adásvételi szándékukkal. 1,5 hónap után megnéztem az ingatlant, majd lekértem a tulajdoni lapot, ahol szembesültem a tényekkel miszerint van az ingatlanon legalább 18 féle tartozás különböző ügyekből kifolyólag. Magánszemély felé, Osztrák bankon át, lízingcégig mindenféle. Megkerestem a végrehajtót, hogy a tulaj el akarta nekem adni a házat X összegért, és ekkor tájékoztatott arról, hogy sajnos ő már nem tudja ezt megtenni úgy, hogy a végrehajtót kihagyja a dologból. Márpedig ő ki akarta hagyni, hiszen engem úgy tájékoztatott, hogy ha megegyezünk az árban, akkor ő állja az ügyvédet. Ekkor döntöttem úgy, hogy a végrehajtóval intézem a továbbiakban a dolgokat.
Röviden erről lenne szó. Tehát a volt tulaj 2005 óta közel 40 milliós tartozást felhalmozva árulta a házat, amit hosszú évek óta kiadott albérletbe. Persze már messze nincs abban az állapotban amiben először az árverezés elkezdődött. Körülbelül az az értéke amennyiért "megvásároltuk".
Köszönöm még egyszer a tanácsot, és elnézést a szakszerűtlen megfogalmazásért.

@Kinga81

A végrehajtási törvény lehetőséget teremet az adós legális "jutalmazására" amennyiben együttműködő az átadás során.
A pontos összeg benne van a végrehajtási tv-ben, ha jól emlékszem az árverési összeg 1-2% is megkaphatja a végrehajtótól saját kérelmére.

Valószínűleg az adós mondta neki.

@Kinga81: Nem vesztegetés az amit te annak hittél (Btk-ban le van írva a definíció).
Iratok ismerete nélkül nem lehet a kérdésre válaszolni, majd a bíróság megállapítja a pontos tényállást.
Ha "új törvény" (ritka pongyola megfogalmazás) alatt arra gondolsz, hogy lakóingatlan esetén a becsérték 100%-a a minimálár, akkor a biztonság kedvéért jelentsd be és igazold a végrehajtónak, hogy az adós "a házat albérletbe adta ki már több, mint 10 éve". Ha a végrehajtó ezt továbbítja a bíróságra, akkor a 100%-os minimálár egyik feltétele rögtön nem teljesül (ha más az adós lakcíme, akkor valószínű, hogy egyébként sem).

Tisztelt Fórumozók!

Kérlek titeket lássatok el tájékoztatással az ügyemben.
Vásároltunk (licitáltunk) egy házra és megnyertük a licitet szeptember 4-én írtuk alá a jegyzőkönyvet és fizettük ki a teljes árat a végrehajtónál. A tulaj meg akart vesztegetni, hogy adjak neki pénzt és akkor átadja az ingatlant, ellenkező esetben fellebbez és elhúzza az ügyet. Természetesen nem fizettem, ha akartam volna se tudtam volna. Fellebbezett, az új törvényre hivatkozott, miszerint nem jogosan állapította meg a végrehajtó a kikiáltási árat, mert ez a 3. árverés volt, és áron alul hirdette meg.
Mennyire van valóságalapja annak amit állít? Vajon a bíróság milyen ítéletet hoz ez alapján?
A régi tulaj ezt a házat albérletbe adta ki már több, mint 10 éve, nem ide van bejelentve. A nevén nincs más ingatlan.

Köszönöm a segítséget előre is!

Üdv: Kinga

Mi alapján mondja a végrehajtó, hogy az átadás már megtörtént?
154/A. § (1) Az adós és az adós jogán az ingatlanban lakó személyek (...) az árveréstől számított 30. napig (...) kötelesek az ingatlant ingóságaiktól kiürítve elhagyni, és biztosítani, hogy a végrehajtó átadja azt az árverési vevőnek.
Ha ez megtörtént, ez még nem mentesíti a végrehajtót a 154. § szerinti átadási kötelezettsége alól:
154. § (1) Ha az árverési vevő a teljes vételárat kifizette, és az árveréstől számított 30 nap eltelt, a végrehajtó az árverésen megvett ingatlant átadja az árverési vevőnek.
Azt már a végrehajtó dönti el, hogy helyszíni eljárás kereteiben adja át, vagy csak egy irodai intézkedéssel, de át kell adnia. Ha utóbbi módon adja át, a vevő dolga, hogy a közüzemi fogyasztásmérők állását rögzítse, és a szolgáltató azt köteles elfogadni, vagy ha vitatja, akkor szálljon ki és olvassa le saját maga.
Követeld a végrehajtótól legalább az irodai intézkedés megtételét, kilátásba helyezve a végrehajtási kifogást, ha esetleg vonakodna ezt megtenni.

Érthető a hatásszünet.

Ezalatt, gerbera, válaszolhatnál az én kérdésemre is. 09.16. 16:07

Éppen ezért kivitelezhetőnek tűnik a dolog, de nem kockázatmentes.

gerbera317

Az elvet értem, csak bosszantó, hogy ebben az esetben sem bérlő, sem a tulaj nem lakik a lakásban. :-(

Én kötözködöm?

Te magyarázd már el, hogy egyáltalán miről beszélsz? Egy értelmes mondatod nem volt a leírt 100 sorodban és egy feltett kérdésre nem válaszoltál.

Magyarázd el az árverésen nyertes licitáló miért felelős a közüzemi tartozásokért? Nem kell ömlengeni. Pár mondat elég jogszabályra hivatkozva. Erre az egy kérdésre válaszolj csak.. és ne félre beszélj.

Már megtettem. Ha egy szavamat sem érted, minek kötözködsz?

Kedves Hrvthk!

Amit írtál szerinted rajtad kívül érti bárki is? Egyáltalán miről írtál?

A kérdés az volt a végrehajtási vevőt terhelik-e az ingatlan közmű tartozásai.

Mivel az árverési vétel eredeti szerzésmódnak minősül az árverési vevőnek semmi köze az ingatlant terhelő közmü tartozásoknak.

Két mondatban cáfolj meg.....

"Az árverésen szerzett ingatlan közmű tartozása nem terheli az árverési vevőt."

Alapvetően nem. De a közműtartozás nem feltétlen van végrehajtáson. A címen, fogyasztási helyen vezetve pedig végső soron a tulajdonostól is követelhető, és elzárhatják, korlátozhatják az ellátást az új tulaj kárára. Igaz, amit írsz, ugyanakkor a helyzet korántsem egyértelmű. Van mibe kapaszkodnia a közműszolgáltatóknak is. Van is rá példa, hogy egy fillért sem követel a vízmű az adóstól, nem is szerepel a hitelezők listáján, csak szép csendben nyilvántartja a tartozást. Ha a fogyasztási hely változatlan az új tulajdonosnál, akkor pedig szépen elzárja vagy korlátozza az ellátást, és csak nézhetsz.

Szóval nem elég lobogtatni ezt a kinyomtatott idézetet Vadsuhanctól. Erre még nem tárul fel Szezám kapuja.

Talán még diadalmaskodhatunk, de másfelől ott van a trükkös birtokba vétel, ahol nem születik perdöntő dokumentum az óraállásokról.

Ha egyszerre kell bizonyítanod, hogy nem terhelhetik rád, és azt, hogy pontosan mit is, mennyit is nem, az túl sokacska lehet a sikerhez. Lehet, hogy előbb-utóbb valami rajtad csattan.

Ha hozzáteszed, hogy itt valaki már moratórium alatt akar suttyomban birtokba kerülni, amíg az adós leszaladt a sarki közértbe, hát, ezzel fűszerezve könnyen előállhat egy olyan méltatlan helyzet, ahol már nehéz egyetérteni a vevő módszereivel, nehéz igazat adni neki, nehéz elismerni a jogos érdekét is.

A törvény számos lényegi módosításon eset át. Nagyban kedvez az adósnak, és végül a gáz-, víztörvénybe is bekerültek az adóst és a vevőt is védő passzusok. Ezért a végrehajtási eljárás ma már nem zsákba macska, hanem korrektre közelít. A zavarosban halászás ideje lejárt, legalábbis hazánkban. Nyugaton még mindig három zsíroshajú maffiózó van jelen a liciten, és nincs elektronikus rendszer - de más ország most nem számít.

Tiszteljük meg ezt a nem önkéntes, de a lehetőségekhez mérten tisztességes eljárást azzal, hogy vevőként türelmet tanúsítunk, és tiszta helyzetet teremtünk.

Hrvthk

Pontosan miről írsz?

És ráadásul nekem, akinek a lakása árverés " alatt van " ?

... aláírás: vadsuhanc.

A moratórium ellen ilyen módon tükrözni szerintem aggályos, és könnyen magával vonhatja a hatóság nemtetszését. Ezek után nem kell megkérdezni, hogy szadista tetszik-e lenni.
Ezt a trükkös átvételi megoldást a hurokba került lehetetlen helyzetekre tartsuk fenn, amikor szegény vevőnek nincs kilátása a helyzet megoldására. 3 hónapot szabad piaci vásárlásnál is Simán várnod kell, úgyhogy ennyi bele kell, hogy férjen télvíz idején.

Az árverésen szerzett ingatlan közmű tartozása nem terheli az árverési vevőt.

gerbera, jó megoldás, aligha köthet bele bárki. de ilyenkor növekszik a kockázat a vízműnél, közműveknél. nem lesz olyan papírja, ahol a vh hitelesen rögzítette a mérőket, és olyan sem, ahol az előző tulaj rábólintott.
ilyenkor mit tehet a mérőkkel?

„miért van büntetőjogi kockázata részemről, hogy a saját ingatlanomba bemegyek”

Add ki bérlőknek a lakásodat, aztán törj be hozzájuk, amikor nincsenek otthon. Hamar meg fogod érteni.

Ezt korábban is értettem, csak azt nem, hogy miért van büntetőjogi kockázata részemről, hogy a saját ingatlanomba bemegyek. Ezek szerint jogilag még nem a sajátom, csak ha a végrehajtó kéri a kényszerkiürítést.

Ezt is kitárgyaltuk már: Törd fel az ingatlant, hazudd a végrehajtónak, hogy az adós önként átadta neked, te birtokba vetted, és kéred, hogy a 154. § szerint adja át neked. A végrehajtó nem fogja vizsgálni, igazat mondasz-e. De a büntetőjogi kockázatot te viseled.

gerbera317

Az sem számít, hogy az adós valószínű külföldön tartózkodik, és nem elérhető? Biztosan lehet tudni hogy az érintett lakásban már legalább egy éve nem járt.