Felújítási alap magánszéfben

Háppersze.

drbjozsef

„Majordomus pont ugyanolyan közös képviselő jogász, mint te kaputelefonszerelő jogász.”

1. Én sosem állítottam, hogy jogász vagyok, te pedig direkt még többször le is írtad, hogy egyáltalán nem az vagy, de azért kioktatsz, hát köszi okoska! Legjobban a murcogáshoz értesz, ha bárki ellent mond a hülyeségeidnek, de ahhoz nagyon.
2. Majordomus azért kicsit kilát a paragrafusokból is és kicsit gyakorlatiasabban társasházi kérdésekben magasan a te itt-ott összeolvasott marhaságaid felett van. Főleg hogy közös képviselőként talán némileg több tapasztalata van a releváns kérdésekben. Lehet azért vele nem kéne kakaskodni, bár ő már nagyon bölcsen inkább rád hagyta a sok idióta infót, amit eddig betoltál ez ügyben ide. :-D

Közös képviselő jogászt te szerencsétlen? Ugye, viccelsz?
Majordomus pont ugyanolyan közös képviselő jogász, mint te kaputelefonszerelő jogász.
És igen, őt aztán tényleg kijavítom, hiszen 70+%-ban ír hülyeségeket. Igaz, ezzel azért alulmúl téged... :D

drbjozsef

Már megbocsáss, de az azért már mindenen túl megy, hogy állítólag te nem vagy jogász, de még a közös képviselő jogászt is kioktatod társasházkezelési ismeretekből. Hiába bújod itt a jogszabályokat, az cseppet sem tűnik fel neked, hogy van élet a paragrafusokon túl is?

Legye neked jó gyermekem.
Ja, nyilván ő választott rossz lakhelyet. Csak a hülye nem látja.

drbjozsef

„Erre fos halmazra nem nagyon tudok mást, mint klasszikust idézni.”
Ez legalább híg volt és könnyen emészthető. Ellenben a te rakásoddal. :D :D :D

Erre fos halmazra nem nagyon tudok mást, mint klasszikust idézni.

„Inkább nem formálok. És rólad sem,mert nem érdemes...”

drbjozsef

„Nem vétó van, hanem 60 napon belül megtámadhatja a határozatot a bíróságon.
És majd a bíróság fog dönteni. Lehet, hogy a kérdező esetében én tévedek, és jóváhagyja.”

Jó, elismerem, hogy én fogalmaztam rosszul. De azért csak azt gondold végig, hogy honnan indultunk. Egy ilyen idősekkel teli, takarékos módon működő házba odaköltözik egy fiatal - nevezhetjük „tejfeles szájúnak” is - aki hirtelen mindent meg akar reformálni, ami eddig ott tökéletesen működött. Pl. neki az se tetszett, hogy a társasházban egy széfben őrzik a pénzt és miért nincs annak számlája, holott ha utána járt volna, rájönne, hogy méregdrága egy társasházi számla fenntartása, amit lehet a 6 lakásos ház nem igazán akar felvállalni. Lassan már az következik, hogy akár adószámot is kérjen a társasház, mert úgy az igazi, és amivel megint csak nehezítené az életüket. Ezek után jön ismét egy döntés, ami lassanként mindenkinek megfelel, de a kérdezőnek ez sem és te még adod is alá a lovat, hogy támadjon meg lassan minden társasházi döntést, mert ahhoz joga van, igaz lehet tetemes költségeket ver a nyakukba - vagy a sajátjába, ha esetleg elbukja. Utána egy idő múlva meg jön az, hogy a kérdező inkább elköltözik onnan, mert nem akar velük háborúzni. Mondjuk úgy, hogy rossz lakhelyet választott magának.

„Te mit szólnál, ha a közgyűlésen megszavazná a többség, hogy csak és kizárólag Szomorú örökös fizessen 5x annyi közös költséget mint mindenki más? Igazságosnak éreznéd?”
Alapból ilyen döntés sosem születik egy normálisan működő társasházban. De ha valaki folyamatosan bérbe adja irodának vagy akár rövid távú AirBNB megoldással is a lakását, azaz ő maga sohasem lakik ott, de ezzel így maximálisan aláaknázza a ház biztonságát, amit az idősebb lakók nem néznek jó szemmel, akkor bizony akár születhet is vele szemben ilyen vagy hasonló szabály és még csak háborogni se háboroghat érte, mert igaza van a lakóknak, akik csak békében szeretnének ott élni.

Szomorú örökös,

Persze hogy nem. Mert ilyen nincs is. Nincs vétó.
Nem vétó van, hanem 60 napon belül megtámadhatja a határozatot a bíróságon. És majd a bíróság fog dönteni. Lehet, hogy a kérdező esetében én tévedek, és jóváhagyja.

Te mit szólnál, ha a közgyűlésen megszavazná a többség, hogy csak és kizárólag Szomorú örökös fizessen 5x annyi közös költséget mint mindenki más? Igazságosnak éreznéd?

drbjozsef

Nekem azért továbbra is furcsa, hogyha öt lakóból négy megszavaz valamit, akkor az az egy maradék bármikor megvétózhatja a döntést arra hivatkozva, hogy sérti az a döntés az ő jogos érdekeit. Ennyire kurva nagy demokrácia nem lehet a társasházakban, hogy egyetlen lakó bármit megvétózhat.

Helyes.

Inkább nem formálok. És rólad sem,mert nem érdemes...

Ember baszki te már megint másról beszélsz (szokás szerint).

Miért, a Tht. alapján működő társasházak nem a többségi döntés alapján működnek? Ezzel, hogy exkatedra kijelented, hogy a Ptk. alattiak aszerint működnek, explicite kijelented, hogy a Tht. szerint nem.

Pedig de. És ahogy a Tht.-ban, úgy a Ptk. szerint is a kisebbség jogos érdekét nem lehet sértő a többségi határozat. Ezen csak igenhülyék vitatkoznak.

A kérdés még mindig legfeljebb az, hogy egy ilyen többségi határozat, amikor egy embernek visszaadják a pénzét, a többieknek meg nem, az most lényeges érdeket sért, vagy sem. Én azt állítom, hogy igen, így, ebben a formában ez nem jogszerű. Miért lenne bukó a per, ha? Ha mindenkinek visszaadják, akkor nincs kérdés. De hogy csak egyvalakinek? Hiszen te magad írod, talán észre sem vetted : „A széfben tárolt pénz pedig közös.” Nem hat lakás hat különböző befizetése. Az már közös. Amiből nem adunk vissza egyetlen befizetőnek, mert csak. Erről formálj véleményt, már ha muszáj formálnod.

Nincs szmsz,nem a t.tv szerint működnek. Elvileg közös képviselő sincs. Sőt,szerintem közgyűlési jegyzőkönyv sem.
.
A Ptk szerint pedig többségi döntés alapján működnek. A széfben tárolt pénz pedig közös,aminek az 1/6-od része az övé. A per bukó.

„Valahol én értem, hiszen pont azok szavazzák meg annak az egy lakónak az „előnyét”, akik így utána elszenvedik a „hátrányát”.”

Nem jól nézed.
Igen, ugyanazok szavazzák meg most az "előnyt", akik akkor a "hátrányt". De akkor az előny MINDENKINEK - a kisebbségnek is - előnyös volt, ezért evidens, hogy nem pereskedett senki, hogy a hülye ingyen vállalta a melót. Nem volt senkinek hátránya akkor.

De most NEM ugyanazok fognak perelni - hanem a kisebbség, akinek a jogos érdekét megsértik. Azzal, hogy igazságtalan elosztásra kényszerítik a tulajdonosokat : öten többen fizetnek (köztük azok is persze, akik megszavazzák ezt a "hátrányt", de az legyen az ő bajuk), egy meg kevesebbet. Nem kóser az így.

Mondom (hatodszorra) : aki jutalmatni akarja, tegye a saját kontójára, bármivel, bármekkora összeggel. Mivel ő VÁLLALTA az ingyen munkát, szóba sem kerülhet, hogy ez lenne igazságtalan.

drbjozsef

„ez a megszavazott befizetés, és most annak utólagos megváltoztatása egy tulajdonos előnyére, a többiek hátrányára.”

Valahol én értem, hiszen pont azok szavazzák meg annak az egy lakónak az „előnyét”, akik így utána elszenvedik a „hátrányát”.
És ezt ők is tudhatják. Ez az, amibe nagy valószínűséggel a perben bíróság nem fog változást hozni, szóval ezért értelmetlen.

Majordomus,

De, magyarázd el.
Magyarázd el, hogy ha a megszavazott befizetést a hat lakásos társasházban később a tulajdonosok ("közgyűlés") többsége megszavazza EGY (1, uno, one, ágyin) tulajdonostársnak visszafizetésre, mindenféle kompenzáció nélkül, akkor az hol nem sérti a kisebbség érdekét. Hol méltányos az, hogy 5 lakás X+Y forintot fizet a közös kasszába, egy pedig csak X-et, mert Y-t visszautalják neki?
Tök mindegy, mi a megnevezés, hogy "felújítási alap" vagy sem, a Ptk. alatti működésnél nincs ilyen, ez a megszavazott befizetés, és most annak utólagos megváltoztatása egy tulajdonos előnyére, a többiek hátrányára.

A fórum ezek szerint gondolatolvasásra is jó.
.
Ha a "közgyűlés" úgy határoz hogy visszafizetik neki a felújítási alapot,akkor azt Coralfórum megtámadhatja bíróságon csak nincs értelme,mert a bíróság nem fogja megváltoztatni ezt a döntést. Gondolom azt már nem kell elmagyaráznom hogy miért.

A fórum ezek szerint gondolatolvasásra is jó.
.
Ha a "közgyűlés" úgy határoz hogy visszafizetik neki a felújítási alapot,akkor azt Voralfórum mrgtámafhayja bíróságon csak nincs értelme,mert a bíróság nem fogja mehváltoxtstni ezt a döntést. Gondolom azt már nem kell elmagyaráznom hogy miért.

coralforum,

„Ez felróható a Kk-nak?”
Szerintem ezt is kifejtettük már eléggé.
Hiába nevezitek "közgyűlésnek", "közös képviselőnek", "közös költségnek", "felújítási alapnak" a különböző szerveket, embereket, összegeket, ezeknek a jelentése vagy irreleváns, vagy teljesen más a Ptk. alatt, mint a Tht. alatt.
Az, aki intézi a közös dolgait a Ptk. szerint működő társasháznak, NEM azonos a Tht. szerinti "közös képviselőnek". Ergo nem az ottani szabályok vonatkoznak rá, ahogy a közös költségre és a felújítási alapra sem, mert ilyen sincs nevesítve a Ptk.-ban. Ami közös kiadás van, azt a tulajdonostársaknak közösen kell fizetnie, mindegy miből.
Amíg nem hiányzik a kasszából, nem költött olyanra, ami nyilvánvalóan csalás/hűtlen kezelés/gondatlan hanyagság, addig nincs mit felróni neki. Ti bíztátok meg, hogy intézkedjen. Ha most nem tetszik valami, lehet feljelentést ésvagy pert indítani.

„Szerintem Majordomus is erre gondolt:”

Igen, MD és erre gondolt, és ha figyeltél volna, őt is kijavítottam még előtted.
De rághatjuk akármeddig.
Nincs olyan, hogy valakinek megszavaznak jutalmat, aki előtte ingyen vállalta a munkát. Ez tipikus esete annak, hogy a többség UTÓLAG ne mások farkával verje a csalánt. Tetszett volna megszavazni a munka kezdetekor javadalmazást.
Szerintem ez sehogy se állna meg bíróságon, én osztappal értek egyet a teendők tekintetében.

Coralfórum

Szél ellen nem érdemes (de nem tilos) pisilni...

De ha feltett szándékod hogy mindenki megutáljon a házban lelked rajta.

Úgy gondolod hogy pénzt elismerést vagy köszönetet nem kapott a munkájáért de felelősségrevonást megérdemelne? Érdekes.

Köszönöm a sok hozzászólást, megint kicsit okosabb lettem.. vagy nem :-)

Összegezve:
Alapító okiratban Társasház, Földhivatalban be van jegyezve mint Társasház . Vannak közgyűlések (napirendi pontok kihirdetése nélkül - általában adott közgyűlésen felvetett kérdésekről ott és akkor van szavazás). Közgyűlésekről két tanús jegyzőkönyv készül. Korábban megszavazták a Ptk. szerinti működést (6 lakás van), mivel úgy vélik ha Tht. szerint működünk, akkor:
módosítani kell az Alapító okiratot, kell bankszámla, kell könyvelő - és ez mind mind költség (az más tészta, hogy mindez nem is szükséges).

A lényeg, hogy látom itt sem egyeznek teljesen a vélemények.
Majd valami lesz. Én azt javasoltam, hogy dobjunk neki össze valamit. Illetve talán megértik a mellete szavazók, ha visszadanánk neki csak az ő 1/6-át, az semmivel nem különbözik attól, mintha most öten a pénztárcánkból vennénk ki azt az összeget (ez a hasonlat is persze necces, mert megint nem értik, hogy akkor ez kinek is a pénze. Mert ha az enyém és nem a házé, akkor vissza is adhatom, kérhetem.)

Felmerült még egy kérdésem. Ezen a közgyűlésen azt mondta a Kk, hogy ő nem kezelte külön az elmúlt fél évben fizettett közös költséget és felújítási alapot. Illetve úgy vettem ki a szavaiból, hogy a közös költség nem fedezett mindent, ezért költött a felújítási alapból. Gondolom, akkor ez az aminek SZMSZ-ben kellene lennie, vagy az alap fizetésének elhatározásakor kellett volna megszületnie, hogy milyen esetekben lehet hozzányúlni. Egyértelmű, hogy valamiből ki kell fizetni a költségeket, ezek azonban nem extra kiadások voltak, csupán lehet, hogy alacsony összegen lett meghatározva a közös költség. Ez felróható a Kk-nak? Én jeleztem a múlt évi elszámolást látva, hogy nem elég a közös költség a havi általános kiadásokra, lett is emelés, de ezek szerint nem elegendő mértékű.

drbjozsef

„Simán az is támadható a bíróságon”

Kérdés, hogy van-e értelme...szerintem sincs, mert nem biztos, hogy egy társasházi többségi döntésbe beleavatkoznak a bíróságon,
főleg ha csak egyetlen személy ellenzi azt, azaz a kérdező, a többiek pedig támogatják. Szerintem Majordomus is erre gondolt:

„Majordomus 2024.09.06. 18:04
Tartsanak egy közgyűlést, ha a többség úgy dönt akkor visszafizetik neki a pénzt.
A kérdező ezt 60 napon belül megtámadhatja bíróságon
amire a lehetősége megvan csak értelme nincs.”