Felújítási alap magánszéfben

„És ha a többség ezt szeretné - ugyebár egyre több lakó van mellette - akkor meg is fogják csinálni, én erre próbáltam utalni.”

De hiába. A felújítási pénzből nyilván nonszensz, de ahogy osztap is írta, utólag bármilyen kifizetés a társasház pénzéből sem akceptálható. Simán az is támadható a bíróságon.

Aki szerint jól dolgozott, az a saját pénzéből olyan ajándékot ad neki, amit csak akar. De a társasházéból, jogszerűen, semmit. Mindegy milyen jogcímet találnának ki rá.

Mondjuk belegondolva eléggé nonszensz, hogy egy társasházban bárki is visszakérné az addig befizetett összeget, mert ő épp elköltözik onnan és úgy gondolja, hogy abból a pénzből már neki haszna nem lesz. Leginkább azért gáz ez, mert az a pénz már gyakorlatilag a társasházé és nem az övé. Viszont ha nem azt a pénzt adják neki vissza, hanem valami más címen történik neki kifizetés többségi határozattal, akkor akár lehetséges is a dolog, mert az már nem számít „visszafizetésnek”. És ha a többség ezt szeretné - ugyebár egyre több lakó van mellette - akkor meg is fogják csinálni, én erre próbáltam utalni.

Egyébként meg azzal, hogy egy magánszéfben őrzik a pénzt, szerintem semmi baj van.
Manapság ha bankban tartod, akkor azon kívül, hogy a társasházi számla fenntartása nem olcsó,
még tulajdonképpen folyamatosan fogyna, mivel minimális a kamatozása, de még azt is megadóztatják.

„Tartsanak egy közgyűlést, ha a többség úgy dönt akkor visszafizetik neki a pénzt. A kérdező ezt 60 napon belül megtámadhatja bíróságon amire a lehetősége megvan csak értelme nincs.”

A kérdezőnek nem az a baja, hogy visszafizetik-e neki a pénzt, vagy nem fizetik vissza. Az a baja, hogy EGY lakónak akarják visszafizetni, ami nyilvánvaló nonszensz. Azt megtámadni bíróságon nagyon is van értelme. Már ha nem akar más helyett is felújítást fizetni.

drb..-nek van igaza.

"Ha többségi szavazás alapján lett gyűjtve az a bizonyos pénz, akkor annak célját, rendeltetését csak többségi szavazás alapján lehet megváltoztatni, mégpedig úgy, hogy az a kisebbség jogos érdekét ne sértse."

Ez nem úgy működik hogy visszakérem a babaruhát.
.
Tartsanak egy közgyűlést, ha a többség úgy dönt akkor visszafizetik neki a pénzt. A kérdező ezt 60 napon belül megtámadhatja bíróságon amire a lehetősége megvan csak értelme nincs.

Ha visszaolvasol, láthatod, hogy társasházasdit játszottak, közgyűlés volt, közös képviselőt választottak, miegymás. Elég valószínűnek tartom, hogy valami papír csak született. Pláne, ha nem kis összegek befizetéséről döntöttek. Amatőrök, de nem hülyék. Valszeg...

drbjozsef

„Természetesen a közöst érintő döntések a Ptk. alapján is nagyjából ugyanúgy működnek, mint a Tht. alapján,
csak sokkal macerásabban. De bíróságon a tulajdonostársak döntése is megtámadható ugyanúgy.”

Kérdés, hogy ha ők megbeszélik egymás között és gyakorlatilag semmilyen írás nincs róla, akkor vajon milyen döntést fog a kérdező támadni a bíróságon? Gyanítom, hogy náluk komolyabb lakógyűlések se nagyon vannak, mert kint az udvaron a napi traccsparti közben mindent megbeszélnek az ilyen házakban.

Szomorú örökös,

Nem kérdés.
Teljesen mindegy, hogy társasház, vagy osztatlan közös, mert ha előbbi akkor az ő leírása szerint döntöttek a Ptk. mellett, ha nem az, akkor eleve a Ptk. alapján kell működnie.

Természetesen a közöst érintő döntések a Ptk. alapján is nagyjából ugyanúgy működnek, mint a Tht. alapján, csak sokkal macerásabban. De bíróságon a tulajdonostársak döntése is megtámadható ugyanúgy.

drbjozsef

Alapvetően még továbbra is az a legfontosabb kérdés, hogy egyáltalán társasházról beszélünk-e vagy inkább egy Ptk. alapján működő osztatlan közös tulajdonról? Mert ha nem társasház, akkor milyen alapon vonatkoznának rá a társasházak szabályai?

Ne feledjük, a kérdező így indított: „Nincs SZMSZ, így nincs az alap felhasználásának módjáról sem határozat....A lakótársaim úgy vélekednek, hogy ne működjünk teljesen szabályszerűen, mivel az további költségekkel jár (múlt évben azt is megszavazták, hogy a Ptk. szerint működjünk, de legyen közös képviselet). A közös költség is bizalmi alapon van elszámolva (ne kérjünk számlát semmiről, mert úgy drágább).....itt minden bizalmi alapon működik a többség akarata szerint.”

Szóval előbb-utóbb az a bizonyos többség - mivel nagy valószínűséggel ez nem társasház - meg fogja szavazni a kifizetést a leköszönő képviselőnek és a kérdező semmit nem fog tudni ellene tenni, mert többségi akarat volt. Ha pedig elkezd fenyegetőzni a NAV bejelentéssel, akkor azzal csak magára haragítja a többi lakót, értelme nem sok lesz. Előbb-utóbb annak elköltözés lesz a vége, ha nyugalmat akar magának. Próféta tuti nem lehet a saját házában. Különben is már itt tart:
„Így is közutálat tárgya vagyok a közösségben.....Sajnos egyedül vagyok a véleményemmel. nagyon kellemetlen is egy ilyen szemellenzős lakóközösségben élni, és nap mint szembesülni vele, hogy a szomszédnak még köszönnie is fáj.”
Mondjuk én ezen nem is csodálkozom.

coralforum,

Magánügy.
Aki úgy érzi, meg akarja jutalmazni a jó munkájáért, az adhat neki sütit, ajándékkosarat, aranyrudat. Amit akar.

Ha többségi szavazás alapján lett gyűjtve az a bizonyos pénz, akkor annak célját, rendeltetését csak többségi szavazás alapján lehet megváltoztatni, mégpedig úgy, hogy az a kisebbség jogos érdekét ne sértse. Elég nyilvánvaló kellene legyen a hülyébbeknek is, hogy csak egyvalakinek viszzaadni teljesen jogtalan és aránytalan.
osztap mindent leírt : vagy mindenki, vagy senki, különben simát támadható bíróságon.

Első körben többségi egyetértésben azt javasoltuk, hogy az új vevővel egyeztesse ezt le az eladó.
Ma reggelre viszont már más is lekiismereti kérdést csinált abból, hogy ingyen milyen jó munkát végzett a kk és szavazzuk meg, hogy a megtakarításból visszakapja az 1/6-od részt (egyébként ő szorul erre rá a legkevésbé, illetve amikor a magánszefben tárolás miatt nem akartam átadni az összeget, neki volt a legnagyobb hangja, hogyha én ezt nem adom át, akkor senki más se fizesse be - most viszont neki fizessük ki, hisz nem használtuk fel). Én is azt tartanám korrekt útnak, ha vagy mindenki visszakapja a befizetett összeget, vagy senki (eladó-vevő megegyeznek).

A történetünk ezen folytatásában én megint azt érzem, hogy a józan ész és logika (jogszabályokról ne is beszéljünk) mit sem számít, csak az számít ki tudja ügyesebben érvényesíteni a saját akaratát, ki tud többeket akár a hülyeségben is maga mellé állítani, és ha ez a hülyeség még le is van papírozva, akkor már ez válik igazzá is.

osztap

„A felújítási alapot vissza lehet adni, de akkor a most eladó tulajdonos lakását megvásároló új tulaj azt vissza is pótolja? ”

Egyszerűbb, ha a lakását eladó emberke inkább ezt az új tulajdonostól kéri, mint a társasháztól.

coral fórum

„Ha engem nagyon utálnak akkor félig hivatalosan megszavazhatják, hogy én álljam akár egyedül a közös tulajdon felújításá, mert a t öbbség így szavazott.”

Azért ezt nem tehetik meg ilyen szimplán egyszerűen, mert az a végén nagyon sokba kerülne nekik. Nyugi!

ez fog népszerűvé tenni -> ez NEM fog népszerűvé tenni

coralforum,

A felújítási alapot vissza lehet adni, de akkor a most eladó tulajdonos lakását megvásároló új tulaj azt vissza is pótolja? Mert ha nem, akkor a másik öt tulaj terhe növekedne (= az öt fizetett az egynek). Az alternatíva az, hogy visszadják a felújítási alapot minden tulajnak.

Ha egyik sem történik meg, akkor a kifizetés szerintem nem a felújítási alap visszaadása (= adómentes), hanem adóköteles juttatás megbízási szerződéssel végzett munkáért cserébe.

Ezért a helyedben megjegyezném a tulajdonostársaknak, hogy bejelentést teszek a NAV-nál, ha az adók és járulékok levonásáról és befizetéséről a tulajdonostárs részére történő kifizetést követő 30 napon belül nem mutatnak nekem iratokat. Emellett bíróságon támadom meg a tulajdonosok döntését a Ptk. 5:79. § (1) alapján. Mert ha tudtad volna, hogy nem ingyen végzi majd a munkáját, akkor nem szavaztál volna rá, de legalábbis kérted volna, hogy más jelöltet (esetleg külsőst) is hallgassatok meg.

Ez fog népszerűvé tenni, de szerintem hatásos lehet, ha azt akarod elérni, hogy vagy mindenki, vagy senki se kapja vissza a felújítási alapot.

Ahogy korábban írtam, itt minden csak félig meddig "hivatalos".
Ezért is vetettem fel anno, hogy mi van ha nem fizetem meg ezt az összeget, de akkor azt mondtátok, hogy rajtam követelhetik, mert meg lett szavazva.
Tehát szerinted, ha a többség megszavazza, hogy visszakapja, akkor vissza kell neki adni. Felvethetem a lakóközösségnek, hogy pl én is vissza szeretném kapni, talán azt is megszavazzák :-D Aki akarja visszakapja, aki nem akarja az meg majd egyedül fizeti a felújítást mert azt is meg lehet szavazni gondolom. Ha engem nagyon utálnak akkor félig hivatalosan megszavazhatják, hogy én álljam akár egyedül a közös tulajdon felújításá, mert a t öbbség így szavazott.

coralforum

Ha ez a pénz nem hivatalosan regisztrált „felújítási alap”, hanem csak összeraktátok hallgatólagosan a pénzeteket, hogy legyen mihez nyúlni, amennyiben baj van, akkor azt nem is lehet felújítási alapként kezelni és nagy valószínűséggel akár jogosan is kérheti vissza az elköltöző közös képviselő. Ha a két támogató lakó mellé még legalább kettő bekerül, akkor nem is nagyon fogtok tudni ez ellen ellenkezni. De ez csak az én magán véleményem. Majd az okosok megmondják a tutit.

Sziasztok.

Változás történt. A közös képviseletet "szívességi alapon" elvállaló lakónk, akik magánszéfben tartja a ház megtakakarítását eladta a lakását és átadja a képvisletet egy másik lakónak. Jelezte, hogy neki most elég sok a kiadása és visszakérné a rá eső hányadot a megtakarításból. A hat lakásból, már ketten is (baráti a viszonyuk a kk-val) lelkiismereti kérdést csináltak ebből és zzel szeretnék honorálni az eddigi ingyen végzett munkáját.

coralforum

„13. § (3) A legfeljebb hatlakásos társasház közössége dönthet arról, hogy szervezetére és működésére az e törvényben meghatározott rendelkezéseket alkalmazza. Ha a közösség ilyen határozatot nem hoz, e törvénynek a szervezeti-működési szabályzatra, a közgyűlésre, a közös képviselőre, illetőleg az intézőbizottságra és a számvizsgáló bizottságra vonatkozó rendelkezései helyett a Ptk. közös tulajdonra vonatkozó szabályait kell alkalmazni.”

coralforum

„Nem neveztem hivatalos forrásnak. Csupán ezt találtam, amiből próbáltam elindulni.”

Az előbb az erre adandó válaszom lemaradt. Szóval hivatkoztál rá, mint hiteles infóra.
Helyesebb lett volna inkább a társasházi törvényt átbogarászni.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

coralforum

„Nem neveztem hivatalos forrásnak. Csupán ezt találtam, amiből próbáltam elindulni.”

„Segítséget kértem és nem leb.szast.”

Egy fórumra írtál és arra is kell számítani, hogy nem mindenki a te véleményedre fog bólogatni, ettől fórum egy fórum, hogy ott megvitatjuk a kérdéseket és a te dolgod, hogy abból a lényeget kihámozd. Ez még ettől nem lesz soha leb.szas. :-)

Szomorú örökös,

Nem neveztem hivatalos forrásnak. Csupán ezt találtam, amiből próbáltam elindulni. Segítséget kértem és nem leb.szast. Ezek szerint az tök normalis, ha mindenki másnak normális, hogy valaki számla nélkül fizet ki százezreket más pénzéből és az is ha a párna alatt őrzi ugyanezt a pénzt, aztán ha lesz valami baj, hát akkor így jártunk, mert ez a többségnek megfelel. FIzetni is köteles vagyok, ha van valami sajtpapír, ami esetében mindegy, hogy minek nevezzük magunkat minek a pénzt aminek a gyűjtését a többségi tulajdon megszavazta, mindegy hogy az Ptk. Vagy Tht., vagy akár igazan semminek nem felel meg. Megértettem. Már ki is fizettem.

coralforum

„2011. november, dr. Hidasi Gábor”

Ezt a közel 13 évvel ezelőtti cikket nevezed te hivatalos forrásnak? Vicc! :-D

„Én ezt úgy értelmezem a Ptk. szerinti működésben nincs közös képviselő, így nincs közös költség, ahogy osztap írta megbízott lehet.”

Most hogy minek is nevezed, szerintem éppen egy másodlagos kérdés.
Egy a lényeg, hogy nem nektek kell közösen összefogva fizetni a közüzemi terheket, hanem valaki más ezt megteszi helyettetek.

„Rengeteg egyéb költség van a közüzemi díjakon felül.
Takarító, kertész, festő, és egyéb kisebb javítási munkák.”

Amíg az ezekkel történő elszámolás a többieknek megfelel, addig mehetsz te jegyzőhöz, bíróhoz, akárhová, nagyot fogsz csalódni az eredményében. Sőt, utána talán akár jobb, ha elköltözöl, mert ki fognak közösíteni. Arról nem beszélve, hogy ha bukod a pert, akkor annak a költségét is ki kell csengetni.

coralforum,

Hát szerintem, ha a Tht alapján egy TÁRSASHÁZ úgy dönt, hogy a Ptk. alapon működik, akkor az TÁRSASHÁZ. Ezért dönthetett így.
Az elnevezések nem számítanak.

Szabályszerűség? Arról, hogy ezt vagy azt fizetni kell, vagy hogy valakit megbíztok az ügyintézéssel, arról csak született valami papír, ahol a tulajdonosok döntése rá van vezetve, hogy megszavazták ezt a határozatot? (Mert azt a Ptk. is annak hívja, 5:78.§) Csak van valami nyoma? Mert ha nincs, na akkor valóban jogod van széttárni a kezed, és azt mondani lóf*szt se fizetek, mire fel?
De ha van, akkor legfeljebb bíróságon támadhatod meg, ha az jogszabályba ütközik, vagy lényeges érdekedet sérti.

Az biztos, hogy ez szopás így.
(egyébként csak rákérdezek, rendes alapító okiratotok is van, be vagytok jegyezve társasháznak? Szóval nem vagytok sima közös tulajdon, ugye?)

drbjozsef,

Szabályszerűség nincs. Szerettem volna én is világosan látni. Mit értelmezek jól és mit nem.
Köszönöm a választ!

Szomorú örökös,

"Hogyan mûködik a társasház a Ptk. közös tulajdoni szabályai szerint?
A Társasházról szóló törvény a társasház mûködésén nem a társasházi ingatlan, hanem a tulajdonosi közösség mûködését érti.

Ahol nincs társasházközösség, ott nem lehet szó a törvény szerinti társasházi szervezetrõl, így közös képviseletrõl sem, nincs olyan szervezet, amely gyakorolhatja a közös tulajdonnal kapcsolatos tulajdonosi jogokat és viselheti ennek terheit, képviselheti a közösséget harmadik személyek, bíróságok, hatóságok elõtt. Ha ez nincs, akkor e jogokat közvetlenül a tulajdonosok gyakorolhatják, és a terheket is közvetlenül õk viselik. Csakis õk perelhetnek és õk perelhetõk. Ennek a társasháznak a tulajdonosi közösség e közösségi minõségében nem intézheti az épület fenntartásával és a közös tulajdonnal kapcsolatos ügyeket. Röviden szólva ez a közösség nem minõsül jogalanynak.

2011. november, dr. Hidasi Gábor"

Én ezt úgy értelmezem a Ptk. szerinti működésben nincs közös képviselő, így nincs közös költség, ahogy osztap írta megbízott lehet.

Rengeteg egyéb költség van a közüzemi díjakon felül. Takarító, kertész, festő, és egyéb kisebb javítási munkák.