Kézbesítési kifogás vagy rendkívüli ellentmondás?

@szdora
Ez így túl van gondolva és fogalmazva. KBS is erre mutat rá.
Egyszerűen arra kellett volna hivatkozni, hogy a fizetés meghagyás jogerőre emelkedése és a végrehajtás elrendelése közötti időben elévült a követelés érvényesíthetősége, és kérni kellett volna a végrehajtás megszüntetését, először a Vht. 41. § szerinti nemperes, ennek eredménytelensége esetén pedig peres úton. És mindezt garantált sikerrel.
Ehelyett ez történt: A fizetési meghagyás kézbesítési fikcióval emelkedett jogerőre, ezért nyitva állt a lehetőség, hogy a végrehajtásról történt tudomásszerzést követő 15 napon belül rendkívüli ellentmondással éj a fizetési meghagyással szemben, elévülésre hivatkozva. Az ellentmondás perré alakult, a bíróság pedig - a kérelemnek megfelelően - csak azt vizsgálta, hogy a fizetési meghagyás kibocsátásig elévült-e a követelés. Persze, hogy nem, ezért a pert elvesztetted. És most a régi jó, elévült fmh helyett van egy friss jogerős ítéleted, ami alapján hamarosan indul az újabb végrehajtás a megszüntetett helyett, és nem fogsz tudni hivatkozni semmire.
Máskor jobban válogasd meg a tanácsadóidat!

@gerbera317

Köszönöm a választ.
Az ítélet még nem jogerős, fellebbezési időn belül vagyunk. Akkor ezt esélytelen másodfokon helyrehozni?

szdora02

Különbontanám a válaszom.
Végrehajtás kérésének lehetősége:
2009. évi L. törvény a fizetési meghagyásos eljárásról 52.§ (5) bekezdés alapján:
"Végrehajtási kérelem a fizetési meghagyás jogerőre emelkedését követő tíz év után nem terjeszthető elő; e határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. E rendelkezés nem érinti a végrehajtási jog elévülését."
Figyelemmel arra, hogy 2015. szeptember 05. napján lett jogerős az fmh, a 2023. decemberi végrehajtási lap 10 éven belüli, ezért kérhette 2023-ban a végrehajtást a BKK.

Végrehajtási jog elévülése:
A fenti rendelkezésből kitűnik, hogy az nem érinti a végrehajtási jog elévülését. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a 2015. szeptember 05. napján jogerőssé vált fmh és a 2023. decemberben kiállított végrehajtási lap között a végrehajtási jog elévült, hiszen a jogosult semmit nem tett annak érdekében, hogy behajtsa a követelését. A végrehajtási jog pedig végképp nem nyugodott, hisz arra akkor kerül sor a már hivatkozott Ptk. rendelkezés alapján, ha a jogosult menthető okból nem tudja érvényesíteni a követelést (az nem menthető ok, hogy a fiók alján várta az fmh, hogy megindítsák rá a végrehajtást, mint végrehajtható okiratra).
A 10 éves jogvesztő határidő a végrehajtási kérelem előterjesztésének végső időbeli korlátját jelenti, amelyet a közjegyző hivatalból vesz figyelembe, azonban a végrehajtási jog ennél hamarabb is elévülhet, ilyen esetben pedig a Vht. 57. § (2) és (3) bekezdése szerint kell eljárni.
Ezek pedig:
Vht. 57.§
(2) A végrehajtási jog elévülését általában kérelemre kell figyelembe venni; hivatalból akkor vehető figyelembe, ha az alapjául szolgáló követelés elévülését is hivatalból kell figyelembe venni.
(3) Ha a végrehajtási jog elévülését a (2) bekezdés szerint figyelembe kell venni, a végrehajtási jog elévülési határidejének letelte után előterjesztett kérelemre nem lehet végrehajtást elrendelni, és a már elrendelt végrehajtást nem lehet folytatni.

"A rendkívüli ellentmondás benyújtása előtt voltunk a végrehajtónál, ott azt a tájékoztatást kaptuk, hogy a végrehajtási jog nem évült el, ezért éltünk a rendkívüli ellentmondással...".
Mint az a fenti Fmh. tv. alapján is látható, a végrehajtási jog elévülhet a 10 éves jogvesztő határidő előtt is.

"Az eljárás jelenleg is folyamatban van, nem született olyan határozat, amely az eljárás érdemi befejezéséhez vezetett volna, így a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem benyújtásával a bíróság jogerős érdemi határozatáig az elévülés jelenleg nyugszik."
Tetszik ez a mondat a BKK-tól. Csak annyit kérdeznék meg ezzel kapcsolatban, hogy mi történt 2015. szeptember 05. és 2023. decembere között? Akárhogy is számolok, de eltelt az 5 éves elévülési idő, azt nem szakította meg semmi, hisz a végrehajtási lapra adott rendkívüli ellentmondás alapján alakult perré az eljárás 2023. decemberében. Tehát, bár az "eljárás jelenleg is folyamatban" fordulat jelenleg igaz, de nem fedi a teljes valóságot, hiszen 8 éven keresztül nem történt semmi az ügyben, ezáltal a végrehajtási jog elévült. A végrehajtási jog elévülése azt takarja, hogy az időmúlás következtében a végrehajtási jog elenyészik vagy megszűnik. Ez kihat arra az anyagi jogra is, amelyhez a végrehajtási jog kapcsolódik, és azzal a következménnyel fog járni, hogy az alapul szolgáló anyagi jogot állami kényszerrel, bírósági végrehajtás útján már nem lehet érvényre juttatni.

Azt már csak félve merem megkérdezni (kiindulva az ítéletben hivatkozott jogi érvelésből...), hogy mikor a pótdíjtartozás, 2014. március 15. előtti, vagy utáni?

@drbzs

Köszönöm a választ.
A pótdíjtartozás március 15. utáni.
A problémám nekem is az, hogy értem az érvelést, csak így gyakorlatilag egy elévült követelést teszünk követelhetővé, úgy, hogy 8 évig nem történt semmi..
A kérdés továbbra is az, hogy van értelme másodfokra menni, "visszafordítható" ez az ügy, vagy megállapítják, hogy az elsőfokú ítélet helyes volt és helybenhagyják..

Én úgy gondolom, hogy a fizetési meghagyás kibocsátása és a peresítése között az elévülés nyugodott, tehát nem tudott elévülni. Nem kellett volna peresíteni, és akkor ez a körülmény nem állna fenn.
Egyébként soha nem a követelés évül el, hanem a bírósági úton történő érvényesíthetősége. Tehát ez a tartozás a mai napig fennáll, ráadásul tettél róla, hogy érvényesíthető is legyen.

Ismét köszönöm a választ.
Értem a logikáját az ítéletnek, de ettől függetlenül nem értek vele egyet (a BKK 8 éven keresztül nem lépett az ügyben, ezt nem vesszük figyelembe...) A Ptk. alapján az elévülés nyugszik, ha a követelést a jogosult menthető okból nem tudja érvényesíteni. 2015. és 2023. között mi a menthető ok? Az, hogy 2024-ben a közjegyző hatályon kívül helyezte a döntését és perré alakult, a BKK jogérvényesítési lehetőségét nem érintette. ...számomra ez a jog teljesen kifacsart alkalmazása.

Még mindig nem érted? Elb@sztad. Ha a végrehajtás megszüntetését kérted volna, akkor akkor szabadultál volna. De nem, te nagyokosan ellentmondással éltél, ami miatt született egy újabb végrehajtandó határozat, aminek a jogerőre emelkedése óta még nem telt el az elévüléshez elegendő idő. Ezt elkerülhetted volna, ha nem okoskodsz, hanem csak szimplán okos vagy. De nem voltál.
OFF Szerintem ennek a fórumnak nem tiszte az értetlenkedéseddel megküzdeni. ON

„ez a jog teljesen kifacsart alkalmazása.”
Te facsartad ki, amikor a végrehajtás megszüntetési per helyett a fizetési meghagyásnak ellentmondást választottad. Nem hagytál más lehetőséget a bíróságnak.
De túlbeszéltük már ezt.

szdora₀₂,

Valahogy úgy képzeld el, hogy magát a végrehajtást nem maga a követelés alapozza meg, hanem egy végrehajtható okirat, amely esetén a jogerőssé válása a zéruspont. Onnan indul(hat) a végrehajtás, onnan kezdődik az elévülés.

Ha valaki egy 50 éves, (elvileg) rég elévült követelésre fizetési meghagyást indít, és az az adós önhibájából jogerőre fut (=nem mond neki ellent, és nem tudja igazolni a késedelmét), akkor nem számít, hogy mi volt előtte. Itt egy végrehajtható okirat, ami nem évült el, innen kezdődne az.

Pont ilyen egy bírósági ítélet is : egy végrehajtható okirat. Ellened most van egy ilyen, mert nem a régi, jogerős FMH-ra kérted azt, hogy szüntessék meg a végrehajtást az elévülés miatt - ami simán meglett volna -, hanem visszanyúltál az FMH-hoz, azt támadtad meg, mondjuk hogy így az olyan, mintha nem is lett volna (ez jogilag pongyola, de most nem számít), az ellentmondásod miatt MOST indult pernek viszont most lett egy ítélete, ami végrehajtható.

Lábon lőtted magad, az történt.