Kézbesítési kifogás vagy rendkívüli ellentmondás?

A társadalmi érdek ahhoz fűződik, hogy a jognyilatkozatok eljussanak a címzetthez - nem pedig ahhoz, hogy egy bizonyos címre jussanak el. Ezt a célt szolgálja a helyettes átvevő intézményének a létrehozása. A jogalkotó - egy vélelemmel - úgy tekinti, hogy az a nyilatkozat, amelyet hozzátartozó vesz át, eljutott a címzetthez. Ha úgy tetszik, a hozzátartozók esetleges mulasztását kölcsönösen betudja nekik.
A kézbesítési kifogás a szabálytalan kézbesítéssel szemben emelhető. Amikor a "nem kereste" jelzéssel visszaérkezett levél kézbesítési fikcióját támadják, az tulajdonképpen nem is kifogás, hanem a fikció megdöntése - arra alap lehet, hogy olyan címre ment az értesítő, ahol nem vagyok elérhető.

Értem és elfogadom, de a szándék azért néha kevés.
A postatörvény 16.§ valóban "címen való tartózkodást" jelent, nem kell se ott laknia, se oda szólnia semmilyen lakcímének, de - bár értem én, hogy ez egy nyilvánvalóan ritka kivétel - az, hogy maga a "cím" definíciója ebben az esetben külön kifejtés nélkül szerintem értelemszerűen kellene hogy a "címzett helyes lakcíme" legyen.

„(2) Ha a kézbesítés megkísérlésének időpontjában sem a természetes személy címzett, és – a helyettes átvevő nyilatkozata szerint – a meghatalmazott sem tartózkodik a címen, a postai küldemény az ott tartózkodó helyettes átvevőnek is kézbesíthető.”

"címzett", és "nem tartózkodik a címen". A címzett bár a személyt jelenti, de neki a "címe" csak az lehet, ahol lakóhelye vagy tarzókodási helye van, és EZEN a címen nem tartózkodik.

Vegyük a Csuklósbusz felvetését : ha ki akarok tolni egy rokonommal, és elkapom hat sarokkal előbb a postást, és átveszem tőle a rokon levelét, akkor az teljesen szabályos? És ha a rokon soha nem lakott azon a címen, most sem szól neki oda semmilyen lakóhelye, csak én magam küldtem neki (vagy valami spanom) az ÉN címemre a levelét? No nehogy már.

kieg. : "nem kell se ott laknia, se oda szólnia semmilyen lakcímének," - ez értelemszerűen a helyettes átvevőre vonatkozik, nem a levél címzettjére.

„ elkapom hat sarokkal előbb a postást, és átveszem tőle a rokon levelét, akkor az teljesen szabályos? ”
Az szabálytalan kézbesítés, mert helyettes átvevő csak az adott címen létezik, az utcán nem. Más kérdés, hogy nem fogod tudni bizonyítani, hogy az utcán adta oda neki. Igen, ez ilyen, ha a postás ki akar bacni veled, ki tud. Nem hagy értesítőt, és azt mondja, hogy hagyott. ("Légy kedves azokkal, akik hozzáférnek a fogkefédhez!")

(A "címzett" fogalmát teljesen félreérted, annak a "lakcímhez", "postacímhez" sok köze nincs.)

Oké, a címzettet átgondoltam, jogos, az csak a személyhez kötődik.

De ez a teljesen más címen átvett levél, még mindig határeset. Értem én, hogy a rokonok _általában_ nem akarnak kixxszni egymással, de ha mégis, ez így tényleg eléggé kézenfekvő...

„nem fogod tudni bizonyítani, hogy az utcán adta oda neki.”

Ha balkézzel írom alá az átvételi elismervényt, akkor azt sem, hogy én vettem át.
(tudom, elvileg ellenőrizheti a személyit, de nekem simán szokta a postás a kezembe nyomni a gyerekeim leveleit)

Sőt, úgy rémlik, a postásnál ilyen nagy zöld kütyü van, amire "kézjegyet" kér, érintőlépernyőre, egy bumszli "tollal". Vagyis egy krikszkrakszot. Azért az is véleményes akkor...

Jobb ötlet (s postának)?

Joghézagos a dolog úgyvélem.

Az utcán vagy a háznál, eleve jogkérdés, hogy a kapuban állva az minek minősülne.

Lakásnál ha becsengetsz és bent a szobából jön ki is egy dolog, meg egy társasháznál is ha a közös udvarból sétál ki az utcára is egy másik dolog.

A posta igen véleményezi, hogyha valaki az adott cím alól bújik elő akkor kb jogosult átvevő ha úgy nyilatkozik, de minden esetben személyi igazolvány számot kell bediktálni ( nem felmutatni, elég diktálni) majd meg kell jelölni kije vagyok, ezt fel is tüntetik a dokumentumon pl fia.

Nade az én esetem eleve TÁMPONTOS kézbesítés, tehát nem a címhez, nem házhoz jön a postás hanem egy ilyen nyilvános postaláda gyűjteményhez mint pl a foxpost ahhoz tudnám hasonlítani aki nem tudja mi a támpontos kézbesítés.

De még csak én se voltam otthon, így kétszeres értesítés után, amit szintén feljegyeznek, be kellett menni a legközelebb eső város postájára és ott adták át a postahivatal épületében.

Vagyis nálam egyik eset sem állna meg hogy a "címhelyen", sőt így bizonyítható is hogy nem ott hanem a postahelyen lett átvéve.

Meg ennyi erővel nem is tudtam volna címhelyen sem átvenni, mert nem hozzák ki címhelyre, csak támpontra.

"ha ki akarok tolni egy rokonommal, és elkapom hat sarokkal előbb a postást, és átveszem tőle a rokon levelét, akkor az teljesen szabályos? És ha a rokon soha nem lakott azon a címen, most sem szól neki oda semmilyen lakóhelye, csak én magam küldtem neki (vagy valami spanom) az ÉN címemre a levelét? No nehogy már."

Vidéken, kissebb falvakban amúgy teljesen mindegy milyen címre szól, névre kézbesítenek.

Szóval ha vidéken van két hasonló nevű család, aztán benézi a postás akkor előállhat pont ugyanez helyzet.

De amúgy mint az én esetem is, apámmal nem tartom a kapcsolatot, sőt akár indítékom is lehetne neki FMH-t küldeni, pl elmaradt gyerektartás végett. Akkor csak annyi lett volna a teendő hogy kiküldetem magam címére és átveszem, a nevében aláírva?
Aztán jogerős és semmit nem tud semmi, mondván mint Szomorú örökös írta: "nem kell adósságba kerülni."

Amúgy úgy tudtam semmi nincs a nevén.. De ha most megkínálnám én is egy FMH-val, saját címemre ahol én se lakok, akkor majd a bíró is azt mondja neki hogy: "nem kell adósságba kerülni"?

Ez meg egy kb 20 éves hagyatékin nem szereplő örökölt tartozás amit valamely követeléskezelő megvett és most bepróbálkozott, szerintem eleve elévült.

Ti is úgy látjátok hogy itt joghézag van amit belehet szívni?

Más:
"s főleg az a nagy gond, hogy azt hiszed, majd egy emailben el is rendezhető az egész :-)"

Se nem kötelezett, se nem VH kérő nem vagyok, magyarul egy 3. fél akinek semmi köze az egészhez, ha semmi közöm hozzá, akkor mégis mitévő legyek? Annyit 100%-ra tudtam hogy nincs arra a címre bejelentve, keressék meg ahogy tudják.

Be van ikszelve, hogy a címzett vette át az én szigszámommal regisztrálva. Aztán kiderült mégse az enyém.

Ettől függetlenül, ha perre viszi, lehet lesz valami joghatása az e-mailnek is.

Csuklósbusz

„minden esetben személyi igazolvány számot kell bediktálni ( nem felmutatni, elég diktálni) majd meg kell jelölni kije vagyok, ezt fel is tüntetik a dokumentumon pl fia.”
Már a Covid óta nem így van, de ne agyald azért túl.

„be kellett menni a legközelebb eső város postájára és ott adták át a postahivatal épületében.”
És még ott sem tűnt fel neked, hogy ez nem neked jött, hanem apádnak? Ez azért fura.

„Ez meg egy kb 20 éves hagyatékin nem szereplő örökölt tartozás amit valamely követeléskezelő megvett és most bepróbálkozott, szerintem eleve elévült.”
Viszont átvetted a levelet és nem mondtál neki időben ellent. Egyébként nézzük is csak, mi történt, miután átvetted a levelet:

„Emailt írtam a közjegyzőnek aki küldte, leírva ezen tényeket, érdemi válasz nem jött. Azóta eltelt több mint fél év,”
Bakker! Írtál egy emailt, majd vártad a sült galambot, hogy ezzel meg is oldódik a kérdés? Ezt te komolyan gondoltad???

„Ettől függetlenül, ha perre viszi, lehet lesz valami joghatása az e-mailnek is.”
Megnyugtatlak, az égvilágon semmi joghatása nem lenne.
Egy ilyen fontos kérdésben bizony vagy személyesen, vagy papír alapon és postai úton kell intézkedni.
Te meg azt hitted, hogy majd kényelmesen a fotelből elintézed? Hát ezt bizony nagyon benézted!

„Joghézagos a dolog úgyvélem.”
Igen, ez az ügyintézés emailben, valóban joghézagos. Pontosabban a joghoz semmi köze! :D

Covid óta egyes ajánlott leveleket bedobhatnak simán, kivéves a tértist.
Lásd itt:
https://www.posta.hu/…tes_20220601

• Akkor lehet az aláírás nem kellett, nem emlékszem már de a személyit elkérték!

"„be kellett menni a legközelebb eső város postájára és ott adták át a postahivatal épületében.”
És még ott sem tűnt fel neked, hogy ez nem neked jött, hanem apádnak? Ez azért fura.

Miért tűnt volna fel? Minden egyes levelemmel ígyvan amikor nem vagyok otthon, a saját FMH-val is ígyvolt.

Ha 3. fél vagyok, hogyan mondjak neki ellent? :-)

Ha most bementem volna személyesen akkor mégis mi történt volna, közlik hogy bocsi akkor a tárgytalan?

Ennyi erővel mindenki beküldi a fiát, hogy nem tartom a kapcsolatot vele és "sztornó"? Attól hogy átvettem tévesen, szerintem a GDPR miatt felvilágosítást sem adhatnának személyesen, nemhogy visszássá tenni.

Ha akkor lett volna rá mód előtte, akkor most is lenne rá mód utólag..

Mert ha egy előző lakó ugyanezen névvel jött volna a levél akkor pont lefosom, oldják meg, e-mailt sem írtam volna. Nem vagyok köteles más szarjai miatt időt és pénzt áldozni.

Kell hogy legyen rá mód hogy az ilyet kivédje az ember, bárki azonos nevű átveszi és voalá?

Akkor ha tartozik nekem valaki, nem is az Ő címére kell küldeni, bárkiére aki átveszi ugyanazon névvel aztán meg is van oldva? :-)
Mert idáig arról szól a fáma, hogy pont nem érdekel senkit ki hova van bejelentve , hol lakik valójában, ha ugyanazon nevű átvette akkor megnyerte valaki.

Csuklósbusz

„Miért tűnt volna fel? Minden egyes levelemmel ígyvan amikor nem vagyok otthon, a saját FMH-val is ígyvolt.”
Hát ez az, hogy tele vagy zűrösebbnél zűrösebb ügyekkel és már azt se veszed észre, hogy kinek is jött az FMH.

„Ha most bementem volna személyesen akkor mégis mi történt volna, közlik hogy bocsi akkor a tárgytalan?”
Édesapádnak volna esélye bemenni, de mivel te fél évig vártál a sült galambra, hogy majd az emailedre válaszol a közjegyző,
így elbukta ő is a lehetőséget. Valljuk be továbbra is, hogy ezt te cseszted el, de nagyon.

„Kell hogy legyen rá mód hogy az ilyet kivédje az ember”
Pl. nem emailben kell ezt elintézni, nekem továbbra is ez a véleményem. Pont!

Ha egy címen több azonos nevű címzett lakik, nekik kell gondoskodniuk arról, hogy kiki megkapja a saját levelét, illetve kiki a saját levelét kapja meg. Ha ez nem így volna, akkor az egyenlő bánásmódhoz való joga sérülne mindazoknak, akik nem azonos nevű személyekkel laknak egy címen. Tehát, Csuklósbuszék egyike sem hivatkozhat arra, hogy azonos a nevük, csak hogy ezzel előnyhöz jussanak. Amikor az egyik a másiknak ugyanazt a nevet adta, vállalta annak a jogkövetkezményét is.

Egy többgenerációs családi házban ahová mindenkinek odaszól a lakcímkártyája esetleg megállja ez a helyét.

De mi a valóságban sem, meg nyilvántartásokban sem lakunk azonos lakcímen.
Az említett támpontos címhely 4db társasház + pár cég vagyis kb 20db ingatlan ugyanazon címe.

Ha a 20db ingatlan között van két ugyanazon nevű lakó , vagy pont ittlakna a 20db között valamelyikben de nem velem akkor ilyenkor mi a frász lenne?

Ha most azonos nevű de nem rokon lakna itt aki átveszi akkor is ugyanaz lenne, vagyis jogerő meg végrehajtás.

De akkor ezekszerint erre a joghelyzetre mégse gondoltak egyik törvényben sem, hogy mi van akkor ha azonos nevű veszi át?

Az FMH-ban szereplő címre már lakcímkártyát sem adnak ki mert ilyen a valóságban nem is létezik már, google térképen sincs rajta.

Mostmár az omniózus helyre helyrajzi számos lakcímkártyát adnak ki, de a hrsz is osztatlan közös társasházakat takar, vagyis egy hrsz alatt van vagy 4 lakás.

Szerintem nem hisztek nekem...

De ez történt:

• jött egy FMH egy már nem is létező címre, de a régen még létezett cím amúgy is kb 20 ingatlan azonos címe amik még csak nem is egymás mellett vannak hanem akár 1000 méteres táv is van.
• azonos nevű rokon (én) átvette a postán személyivel
• eredeti célszemély évtizedek óta nem ott lakik, évtizedek óta településszintű lakcíme van
• leszívódott egy vélhetően elévült, ráadásul örökölt tartozás

Csuklósbusz

„Jött egy FMH a nevemre, átvettem. Apámnak szólt....Emailt írtam a közjegyzőnek aki küldte, leírva ezen tényeket, érdemi válasz nem jött.....Azóta eltelt több mint fél év....Azzal, hogy az e-mailt megírtam szerintem mindent megtettem.....Szerintem nem hisztek nekem...leszívódott egy vélhetően elévült, ráadásul örökölt tartozás”
És még mindig nem fogod fel! Te átvettél egy nem neked szóló levelet, így kézbesítettnek nyilvánították. Ezek után elküldtél a közjegyzőnek egy emailt, ami minden volt, csak nem hivatalos, majd hátradőltél a karosszékben és vártad a megoldást fél éven át. Most meg csodálkozol, hogy a fizetési meghagyás jogerőre emelkedett - tökmindegy, hogy elévült vagy nem korábban - és ki vagy akadva, hogy ezt miért is kell kifizetni bárkinek is....de leginkább apádnak.....és akár az is előfordulhat, hogy ez a tartozás rád fog tovább öröklődni előbb-utóbb.

És akkor meséljek a számlázó programom által kiküldött letöltő levelekről, amelyek soha nem érkeznek meg a címzetthez vagy éppen a spam mappába kerülnek a másik oldalon, mert a rendszer annak minősíti őket? Vagy meséljek arról, hogy egy munka-megrendelő emailt hetekkel később az elküldése után - szerencsére még nem késtem le a válasszal - találtam meg tök véletlenül a spam-levelek között? Tisztában vagy te vele, hogy hány email van, ami soha nem érkezik meg a címzetthez?

És ezt az email-lehetőséget akarod te hivatalos levélként minősíteni?

Csuklósbusz!
Te átvetted az apádnak címzett levelet. Az rendben van, hogy azt hitted, neked van címezve, de amikor láttad, hogy nem a tiéd, miért nem továbbítottad apádnak? Az bizony így jogerőre futott, és ha apádnak ebből kára és költsége keletkezett, azt ellened, mint szerződésen kívüli károkozó ellen érvényesítheti.
Vagy mondtál volna ellent te magad azzal, hogy a fizetési meghagyásban megjelölt adós nem te vagy, és akkor a fmh nem emelkedett volna jogerőre. De te sem ezt, sem azt nem tetted, hanem írtál egy himihumi emailt. Mindezt úgy, hogy egyébként már elég régóta olvasója vagy ennek a fórumnak. Máshol ezt úgy mondanák, hogy 'ülj le fiam, elégtelen'.

Na megnézném én azt hogy mint szerződésen kívüli károkozó engem felelősségre vonnának emiatt... ! Hacsaknem ugyanilyen módszerrel.. mert a többi felvetésemre nem írtatok semmit.

Ez főképp az Ő felelőssége, ha volt pénze amit inkasszáltak, akkor lehetett volna neki egy székhelyszolgáltatóra is aki átveszi a leveleit.

Több sebből vérzik a dolog.

Mert még mindig nem tudom elhinni hogy bárki azonos nevű átveszi akkor az jogerős lesz.

Miért nem továbbítottam felé? Mert mondjuk kb az utóbbi 10 évben egy szót nem szóltunk egymáshoz, okkal, meg településszintű lakcímmel ugyan biztos én is megtaláltam volna...

Ellentmondani csak az adós tud, szép is lenne ha bárki ellentmondását elfogadnák " nem én vagyok":

De ellentmondásnál perré alakulna. Településszintű lakcímmel mi történt volna, még a perköltséget is ráverik?

Amúgy jött válasz az e-mailre tehát elveszésre nem tudnak hivatkozni. Adjak be beadványt. Csak éppen nekem se digitális aláírásom se lehetőségem 3. félként beadványt beadni.

Csuklósbusz

„Na megnézném én azt hogy mint szerződésen kívüli károkozó engem felelősségre vonnának emiatt... !”
Hát pedig amilyen jó viszonyban vagy édesapáddal, simán el tudnám képzelni, hogy ő fog ezért beperelni téged. :-)

„Ez főképp az Ő felelőssége, ha volt pénze amit inkasszáltak, akkor lehetett volna neki egy székhelyszolgáltatóra is aki átveszi a leveleit.”
Elég lenne neki egy postafiók is erre a célra, lehet az olcsóbb is.

„Több sebből vérzik a dolog.”
Amit eddig leírtál? Bizony az több sebből vérzik csak nem úgy, ahogy te gondolod.

„Mert még mindig nem tudom elhinni hogy bárki azonos nevű átveszi akkor az jogerős lesz.”
A postásnak szerinted honnan kéne tudni, hogy melyikőtöknek érkezett a levél? :-D :-D :-D

„Ellentmondani csak az adós tud”
Ha neked simán kikézbesítették, akkor akár te is ellentmondhatnál neki, igaz akkor már neked kéne végig járni az egészet.

„Amúgy jött válasz az e-mailre tehát elveszésre nem tudnak hivatkozni.”
Örülj neki, hogy válaszoltak rá, mert nem volt kötelező. Az már más kérdés, hogy az a válasz se hivatalos.
Egyébként meg mintha azt írtad volna, hogy érdemi válasz nem jött rá. Most akkor melyik az igaz? :-D

„nekem se digitális aláírásom se lehetőségem 3. félként beadványt beadni.”
Ehhez képest hivatalosnak akarod minősíteni az emailt. Vicces egy csóka vagy! :-D

Csuklósbusz

Egyébként meg gerbera317 nagyon szépen leírta, hogy mit kellett volna tenned:

„mondtál volna ellent te magad azzal, hogy a fizetési meghagyásban megjelölt adós nem te vagy,
és akkor a fmh nem emelkedett volna jogerőre.”

Ja persze erre nem az email a legmegfelőbb megoldás, de ezt már sokadjára magyarázzuk el itt neked.
Fel kellett volna emelni a hátsódat és irány a közjegyző, ott kizárólag személyesen jelezni neki, hogy vakvágányon járnak.
De hát te rohadt lusta voltál és több éves jogi fórumi tagsággal inkább írtál egy elektronikus levelet, mondván elég lesz az is.
Én is csak ezt tudom rá írni: Ülj le fiam, egyes! :-)

Hány levelet küldenek egy jogerős FMH után?

Nem emlékszem többre, akkor az e-mailnek lehet csak mégis volt hatása?

Többire majd késöbb reagálok.
Amúgy régebben közölte, hogy gyerektartást ne is próbálkozzunk kérni, soha nem lesz semmi a nevén és bejelentett munkája se lesz.
Pár év bentlakásos törvénytisztelő tanfolyamot is kapott amit a családdal tett/tenni akart.
Szerintem a mai napig települési szintű lakcíme van, vagyis fmh.ztatni így lehetetlen. Vagyis de, az eos megtalálta a módját. ..

Csuklósbusz

„Hány levelet küldenek egy jogerős FMH után? Nem emlékszem többre, akkor az e-mailnek lehet csak mégis volt hatása?”
Lehet, hogy válaszoltak rá, de ettől még sz@rt sem ért, mert nem volt hivatalos ellentmondás és jogerőre emelkedett a FMH.
Innen kezdve hiába hajtogattad korábban, hogy már valószínűleg elévült, már régen nem az eredeti tartozásról van szó,
hanem egy jogerős FMH tartozásról, aminek nagyon nem sikerült ellentmondani, így most bevasalják jó apádon.

Csuklósbusz,

Ez az eset nyilván egy majdhogynem exlex állapot, nyilván elég ritka eset, mert ha már névazonosság van a családban, azt általában azért lekezelik.
Lényegében annyi a kérdés, hogy (1) a követelés amúgy jogos volt-e apáddal szemben, és (2) te az elvárható gondossággal jártál-e el.

Utóbbi esetén az átvétel nyilván nem hibád, hiszen azonos a nevetek, ha megpróbáltad felkutatni apádat, megtettél minden tőled telhetőt, akkor a (2) szerint nem róható fel neked az, hogy nem jutott el hozzá a levele. Mivel a közjegyzőnek jelezted, gondolom azt is, hogy fogalmad sincs a lakcíméről, elérhetőségéről, hajlok rá, hogy én ezt elfogadjam.
Ha pedig amúgy a követelés is jogos volt vele szemben (még akkor is, ha esetleg elévült), akkor meg szó sincs arról, hogy neked felelned kellene azért, hogy tőle behajtottak valamit. Ő tartozott, ezzel te neki nem okoztál kárt.

Ha mindkét pontra határozott és igazolható "nem" lenne a válasz, akkor lenne esetleg felelősséged, de azért azt a pert is megnézném, mert tényleg jogosan merül fel egy csomó probléma egy ilyen kézbesítéssel.

Nemhiszem hogy elég ritka eset, sőt lehet az eos ezt már visszaélésszerűen játssza.

Visszatérve:

1. Fogalmam sincs hogy jogos-e az eredeti követelés, valószínűleg igen. Rákos édesanyjukat - állítólag - csak a hugicája behitelezte utolsó napjaiban, , az öröklődött, de azóta eltelt 20 év, Tehát apám és testvére örökölte az FMH szerint.
Időközben kb 1-2 éve volt egy póthagyatéki, de tudtommal azon sem szerepelt az adósság.
Azt sem tudom hogy most éppen hogyan jutott tudomására az FMH, hogy most a fizetés, bankszámla stb mi ugrott nem tudom.
Ha most egy évtized után elkezdett üzengetni, akkor vélhetően jelentősebb összeg ugrott.
Nem tudom mennyi és miből.

A 1. kérdésre a válasz az hogy az a valami banki hitel tuti jogos, hisz ugye felel érte az örökség erejéig, de énszerintem elévült, hacsaknem a póthagyatéki ezen valamit változtatott.
De ezeket csak mendemondákból tudom, személyesen tőlük nem!

2. Pont úgy kerestem apámat mint ahogy Ő engem, sehogy.
Saját maga mondta hogy "semmi nem lesz a nevén és nem lesz bejelentett munkája", nem fog fizetni gyerektartást sem.
Őt kellene megkérdezni, miért nincs még mindig rendes lakcíme...
Apropó, gyerektartás elévül?

Nem az volt a kérdés, hogy velem mit tudnak csinálni. Mint olvashattátok, nem jogászkodik, másképp oldja meg.

Az volt a kérdés hogyha Ő mit tud tenni, vagy ha én járok így, én mit tudok tenni?

Nem hiszem el hogy erre nem gondolt a jogalkotó. Telefonon nem tudták ,ment levél:

"xy ügyszámú FMH-val kapcsolatosan jelezni szeretném hogy nekem mint fiának kézbesítették tévesen, apám évek óta ismeretlen helyen tartózkodik, így nem lakunk egy háztartásban.
Csak ha átveszem akkor jogerős lesz, ha nem akkor is... akkor most nekem ezzel van valami teendőm?
"
Jött a válasz ( részletek, a lényeg belőle):
A fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvény alapján a közjegyzőhöz elektronikus levélben (e-mail) - törvényi felhatalmazás hiányában - joghatályosan nem terjeszthető elő beadvány!
A fizetési meghagyás akkor válik jogerőssé és végrehajthatóvá, ha a kötelezett határidőben nem terjeszt elő ellentmondást.
Ha a kötelezett természetes személy (ember), akkor a papíralapú ellentmondását vagy sajátkezűleg írja le és írja alá, vagy a más által vagy géppel írt ellentmondását írja alá, és két tanú az ellentmondáson aláírásával igazolja, hogy a kötelezett azt előttük írta alá, vagy aláírását előttük saját kezű aláírásának ismerte el. Utóbbi esetben az ellentmondáson a tanúk aláírásán túl a tanúk nevét és lakóhelyét (ennek hiányában tartózkodási helyét) is olvashatóan fel kell tüntetni."

De amúgy olvasgattam a törvényt, mindenhol "kötelezettet" ír mint átvevő. Namárpedig itt kötelezett meg a jogosult helyettes átvevő sem vette át, mert én nem lettem volna jogosult átvenni.

Amúgy a sima kézbesítési kifogás miért nem állna meg?
Manapság már nem is létező címre jött a levél, ahová egyikőnk sincs bejelentkezve,

PP139&

Ha én mint nem jogosultként veszem át, akkor sincs joghatás ha megkeresem és odaadtam volna neki?

Mégse olyan egyszerű kamuFMH-t küldeni akkor:
https://events.mokk.hu/…22.02.22.pdf
"A határozatnak az arra nem jogosult személy részéről történt átvételéhez jogszabály*még abban az esetben sem fűződik,ha az átvevő azt továbbította a jogosultnak."

Csuklósbusz

„A fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvény alapján a közjegyzőhöz elektronikus levélben (e-mail) - törvényi felhatalmazás hiányában - joghatályosan nem terjeszthető elő beadvány”

És te ezek után még erőltetted, hogy márpedig az email is hivatalos közlés lehet?
Neked ez nem volt eléggé egyértelmű? Pont ezért emelkedett jogerőre.