Magyar Követeléskezelő, Diákhitel

drbjozsef

„egy tartozás akkor sem marad örökké egy bank nyilvántartásában.
Minek tartanák nyilván a száz éves tartozásokat?
De amúgy ha benne lenne : ki a francot érdekli?”

Erre a korábbi (téves) eszmefuttatásodra idéznék egy másik topikból. Ezt az OTP írta az ügyfelének:

„Amennyiben a felszólításunknak nem tesz eleget, abban az esetben kedvezőtlen elbírálásban részesülhet,
ha Bankunknál folyószámlát kívánna nyitni, vagy hiteltkérelmet nyújtana be.”

De hát szerinted a bankok a bedőlt hiteleket nem tartják ugyebár nyilván.
Ja persze, meg ahogy azt Móricka gondolja otthon! :-)

franjo

„Azért a sajátját sokkal jobban, mint az enyémet.”
Azért ne becsüld alá. Lesz ezzel az egy hitellel még neked is bőven gondod.

@Szomorú örökös

Azért a sajátját sokkal jobban, mint az enyémet.

frankó

Ezzel csak az a baj, hogy a sajátján kívül nem kicsit a te életedet is elkaszálta. :-O

@Szomorú örökös

Bizony, tanultam belőle. Tudnék mesélni... Hiteles, pontos, bejelentett lakcíme talán 20 évvel ezelőtt volt. (Évekig járt a régi, eladott ingatlanának lakcímkártyájával, ezt mutatta meg a BKV-n). Aztán jöttek a költözések, midenféle albérlet - tartozások felhalmozása -, a végén már hajléktalanság közeli munkásszállón lakott. Válás, betegség, az sem biztos, hogy életben van.

Nem voltam "óriási tévedésben". Kérdeztem a fórumon, válaszoltál - ahogy drbjozsef is -, így most már pláne nem vagyok tévedésben, hanem tudás birtokában.

„Ezek szerint most jogellenesen kezelik az adataimat, amikor az évi 1-2 levelüket elpostázzák?”

Feltehetőleg a DHK szabályosan engedményezte a tartozásodat az MKK-ra, így nyilvánvalóan nem kezelik jogellenesen az adataidat.

franjo

„lényegében egy gyerekkori barátomnak vettem fel a pénzt”
Rossz döntés volt. Mondhatni egy „volt” barátodnak...de reméljük, tanultál belőle. Ugyanis most te vagy sz@rban, nem ő. Arról nem is beszélve, hogy egy igazi barát ilyet soha nem kérne tőled. Talán mostmár nem is fog többé. Neked viszont lehetőséged van vele szemben fizetési meghagyást kérni. Ha nagyon amatőr és nem mond ellent, akkor jogerőre emelkedik és végrehajthatóvá válik vele szemben. Na, akkor már ő is sz@rban lesz. Ha viszont ellentmond, akkor lesz gond, mert perré alakul. Bár akkor sem kötelező szerintem a pert tovább vinni, és akkor nem lesz tovább ügy belőle.

„a másdikban egy GDPR nyilatkozat megtételére kérnek, miszerint hozzájárulok a kapcsolattartói adatam kezeléséhez...Ezek szerint most jogellenesen kezelik az adataimat, amikor az évi 1-2 levelüket elpostázzák?”
Óriási tévedésben vagy! Ők felhasználhatják saját ügyükben a kapcsolattartói adataidat, de másnak nem adhatják át.
Egészen konkrétan a GDPR ezt jelenti.

Tanulság: Ha jogi tanácsot kérsz, nem árt a teljes történetet elmesélni már az elején és akkor megúszod, hogy támadjanak érte, bár itt te is tehetsz, hogy ennyire megbíztál egy barátodban, aki végül is átvert. Első körben én is elítéltelek, mert pont azok miatt van a nagyon komoly szűrés a hitelek elbírálásánál - még olyanok esetében is, akik rendes fizetők - akik gyakorlatilag felveszik a hiteleket, csesznek visszafizetni és utána már az elévülésre utaznak szándékosan. Na az ilyenek miatt jogosan nyílik a bicska egyik-másik ember zsebében, nem gondolod?

@drbjozsef

Köszönöm, én is így gondolom, egyetértünk.
Viszont 2024-ben 2x levél: a másdikban egy GDPR nyilatkozat megtételére kérnek, miszerint hozzájárulok a kapcsolattartói adatam kezeléséhez + adjam meg az e-mail címemet és a tel.számomat. Erre sem reagáltam, nem küldtem vissza, nem töltöttem ki. Ezek szerint most jogellenesen kezelik az adataimat, amikor az évi 1-2 levelüket elpostázzák?

@Szomorú ökörös

"Gondolom ugyanígy hezitáltál, mikor fel kellett venni a pénzt."
Így van, eltaláltad. A tanulmányaimat tudtam finanszírozni, lényegében egy gyerekkori barátomnak vettem fel a pénzt. Amikor kiderült, hogy nem fogja tudni visszaadni egy összegben, abban maradtunk, hogy havi 10 ezerrel törleszti, amit küldök a Diákhiteléknek. Egyszer kaptam tőle 10000 ft-ot.

frankó

„Gondolkodtam az önkéntes teljesítésen, és ezt a verziót elvetettem.”

Gondolom ugyanígy hezitáltál, mikor fel kellett venni a pénzt. További sok sikert kívánok! :-D

franjo,

Amúgy kérdésedre válaszolva, sokat nem tehetsz, mert az évi egy levél azért nem igazán tekinthető zaklatásnak, ergo küldözgethetik bátran. Én hagynám a fenébe. Küldjék. Csak az FMH-ra figyelj, az fontos, hiszen ha jogerőre fut, akkor már nem számít hogy amúgy elévült a követelés.
Én nem hívnám fel magamra a figyelmüket.

@Szomorú örökös

Köszönöm az új infót az adótartozás elévülésével kapcsolatban.
Gondolkodtam az önkéntes teljesítésen, és ezt a verziót elvetettem.

Köszönöm @drbjozsef észrevételeit is.

drbjozsef

„...Egy 120-150 éves ember...”

Látod ez megint csak a te egyedüli fantazmagóriád.
Maradjunk a kérdezőnél, v aki nagy valószínűséggel ennél jóval fiatalabb. :-)

Kétségtelenül ismét igazad van.
Egy 120-150 éves ember általában valóban nem megmegbízhatóbb adós. Már megint egyetértünk, elképesztő.

drbjozsef

„De ha általában érted, egy tartozás akkor sem marad örökké egy bank nyilvántartásában......Minek tartanák nyilván a száz éves tartozásokat?”

Például abból derül ki sok esetben, ha valaki nem megbízható adós. De úgy látszik, hogy te még jogászként is vég nélkül osztogatnád a bank pénzét, aztán meg nem győznéd végiggondolni hogy na egyik másik milyen rossz ötlet volt.

„Pl. az adott bank nyilvántartásában.”
Bank? Itt olyan nincs a kérdezőnél.
De ha általában érted, egy tartozás akkor sem marad örökké egy bank nyilvántartásában. Például engedményezés után, már ki is kerül belőle. Vagy leírják. Minek tartanák nyilván a száz éves tartozásokat?
De amúgy ha benne lenne : ki a francot érdekli? És ha szomszéd pistike nyilvántart téged a kockás füzetében, akkor te rosszul alszol?

„Így van, a passzív BAR lista és csak egyetlen esztendő pluszban.”
Messze nem így van. LEHET így is. Ajánlom a 2011. évi CXXII. törvény tanulmányozását.

drbjozsef

„Miféle nyilvántartásban?”
Pl. az adott bank nyilvántartásában. Azt ugye te sem gondolod komolyan, hogy ők elfelejtik az adós vissza nem fizetett hitelét? Ugyanott már nem kell hitelt igényelni többet, ami igaz előzőt vissza nem fizeted. Ugyanis nem kötelező a banknak hitelt nyújtani. Egyetlen tolvonással megtagadhatja, ha észreveszi, hogy az illető már egy hitelt nem fizetett vissza azaz nem megbízható adós.

„Még a KHR listára kerülés sem örökre szól.”
Így van, a passzív BAR lista és csak egyetlen esztendő pluszban.

„Ott marad a neveden egy nyilvántartásban”
Miféle nyilvántartásban?

Még a KHR listára kerülés sem örökre szól.

franjo

„Az MKK évek óta küld év elején egy sima levelet, hogy ennyi meg ennyi a tartozásom, fizessem be, mert most aztán tényleg fizetési meghagyást fognak kérni. A követelés rég elévült, a levelek elolvasás után többnyire a kukákban landolnak”

Ha rám hallgatsz, azért én gondolkodnék az önkéntes rendezésén, mert nehéz úgy leélni egy életet, hogy az ember feje fölött tartozás lebeg. Az ilyen tartozás nem szűnik meg attól, hogy elévül. Ott marad a neveden egy nyilvántartásban és bármikor önkéntesen rendezheted, csak épp bíróságilag már nem végrehajtható. Mi több, így máshol sem lesz egyszerű később akármilyen hitelhez jutni, ha épp szükséged lenne rá. Egyedül az adótartozás az, ami ha behajthatatlan tartozás jogcímmel elévül, akkor meg is szűnik.

Üdv!
Az MKK évek óta küld év elején egy sima levelet, hogy ennyi meg ennyi a tartozásom, fizessem be, mert most aztán tényleg fizetési meghagyást fognak kérni. A követelés rég elévült, a levelek elolvasás után többnyire a kukákban landolnak, és várom az FMH-t, hogy ellentmondhassak. Írjak nekik, hogy az ügy elévült, vagy hagyjam meg őket jó szokásaikban: az évi 1 sima levél kiküldésében?

Tudna valaki segíteni? Diakhite1-et vettem fel még 2004-ben. Összesen 1 millió forintot. Az előírt törlesztő részletet eleinte fizettem, de mivel olyan "jól" kerestem, hogy a befizetett törlesztő a kamatot se fedezte, így a tartozás csak nőtt. Kb.400ezer forintot fizettem vissza, jelenlegi tartozás majdnem 2millió!(Uzsorások, senkinek nem ajánlom,hogy felvegye),de ez most nem tartozik a kérdéshez. Egy idő után nem tudtam tovább fizetni, átkerült a NAV-hoz, és jelzálogot (nem biztos,hogy így hívják)tették egy ingatlanra. Aztán átkerült a MKK-hoz és és most egy behajtó cég zaklat. Úgy tudom, az MKK nem adhatja ki 3. félnek az adataimat. Akkor ez most, hogy van? Jogszerű? Alkalmi munkáim voltak, de a COVID azt is elvitte.Nem tudok egyben 2milliót fizetni(nem is tartom jogosnak.)De jelenleg részlet se menne. Erre nem vonatkozik év végéig a moratórium? Mit tehetek? Ha nem tudok fizetni,mire számíthatok?

Mindig annyit kell fizetni, amennyit tudsz; és sosem annyit, amennyit nem tudsz.

Arra vonatkozóan van valamilyen ökölszabály, hogy a tartozás hány százaléka legyen a befizetett összeg? 2 millió forint tartozásról van szó, havi 30-40 ezer forintnál többet a legnagyobb jószándékkal sem tudok kipréselni magamból. Már ha egyáltalán megmarad a munkám.

Köszönöm!

Igen, így. És ha kedvezőtlen választ adnak (nem lehet, vagy kevés, vagy valami), vagy csak simán nem válaszolnak, akkor is fizess tovább. A teljesítés közleményét ne hagyd kitöltetlenül! Ez általában az MKK ügyszáma + a saját neved.

Kedves Gerbera! Nem akadékoskodni akartam, egyszerűen csak nem értek hozzá és totális pánikban vagyok. Nem akarom részletezni, gondolom itt már sokan sokféleképpen leírták, de olyan reménytelennek tűnik a helyzetem, hogy az agyam mintha 3 százalékon működne, a maradék 97 a masszív rettegéssel van elfoglalva.

Köszönöm a választ! Leegyszerűsítve mostani szintemre: utalják egy x összeget a követeléskezelőnek, majd kérdezzem meg őket, hogy ez rendben van-e így?