testvérek közötti öröklés

Nem hiszem, hogy azzal lehett volna elkerülni, ha egyszer születik közöttük egy megegyezés.
Milyen jó is lehet egy vevőnek 4, 5 vagy akár 6 helyre utalni a vételárat.

Ha egyszer több tulajdonos van, a többfelé utalás a normális. Ugyanakkor nem is tiltja szerintem semmi, hogy egy számlára menjen, bár az egymás közötti elszámoláson kívül az adózást is macerásabbá teheti, de nem elméletileg nem gond.

Nem értem, az adózást hogyan teszi macerásabbá?
Mi öten örököltünk egy lakást, és semmi macera sem volt, hogy egy számlára utalt az eladó.

Majd lett volna, ha a számlatulajdonos mindenféle költség, meg egyebek címén jó pár milliót visszatartott volna.
És igenis, az adózás szempontjából egyáltalán nem mindegy. Milyen jogcímen utal ilyen nagy összeget a testvérnek, hogy adómentes legyen? A NAV-val lehet, hogy lesz még egy kör, ami elkerülhető lett volna.

Milyen jogcímen? Az adásvételi szerződés alapján.

Adózás pedig a hagyatéki és az adásvételi alapján. Megvolt, hogy ki mekkora részt örökölt, a vételárat elosztották ez alapján.

"Ő osztotta szét.A vételárból lett levonva a másik testvér tartásdíja.Sajnos ezt a papírt amin levezették az osztozkodást már mindhárman aláírták."

Akkor nem igazán van esélyed ezen már módosítani...
Mivel ez "Egyezségnek "minősül (szerintem).

Az egyezség felrúgásához pedig, bizonyítanod kéne
pl. azt hogy: erőszak hatására írták alá.

Úgy látom nem érted.
A testvérek nem egyenesági rokonok, adózni kell 150 000 Ft-nál nagyobb összeg esetén. Persze, utólag lehet igazolni, de mint írtam ezek a plusz körök a NAV-val elkerülhetők, meg az a helyzet is, ami az aktuális kérdésnél bekövetkezett. A vételárat 3 számlaszámra elküldeni egyszerűbb lett volna.

"Megvolt, hogy ki mekkora részt örökölt, a vételárat elosztották ez alapján." Valószínűleg egyenlő arányban örököltek, és pont hogy nem eszerint történt az elosztás.

Illetékelni esetleg.

Persze, arra gondoltam (150 000 Ft határ az illetékmentesség pénz esetében), nem az SZJA-a, de az illeték az egyik adó a kb. 60 adónem közül. De felesleges macera az utólagos igazolások miatt ebben az esetben.

Az illeték NEEEEEM adó !!!

adó
illeték
járulék

Ezeket összekeverni elég nagy tudatlanság...
Mivel nagyon más dolgok és nagyon más okból-célra fizeted őket.

Hát akkor te nagyon tudatlan vagy!
http://adozona.hu/…ora_o_6I0AM5
http://kamaraonline.hu/…gyarorszagon

Adó: közcélra szedett pénz

Illeték: az állam ügyintézési díja

Járulék: egy az állam által nyújtott szolgáltatás tagdíja az igénybevevő részéről

És ki keveri össze? Honnét veszed ezt? És ráadásul ilyen bunkó módon. Fogalmad nem volt arról, hogy az illeték is adó. Nemcsak SZJA van. Ja, annak benne van az elnevezésében, hogy adó. Nagy az arcod, vegyél már vissza belőle.
Részemről befejeztem.

Mondom: az illeték NEM adó !!!
De adó módjára fizetendő összeg.

Tudod adó- és illeték hivatal :-)

- -

Az illeték egy speciális állami bevétel,
amelynek célja az állami és társadalmi feladatokhoz való arányos hozzájárulás megteremtése.

Az illeték célja elvileg az, hogy
valamilyen állami szerv (bíróság vagy közigazgatási szerv) egy ügyfél érdekében végzett eljárását finanszírozza.

Az illeték sajátossága az adóval szemben,
hogy
míg az adóért közvetlen ellenszolgáltatás nem jár,
addig az illeték fizetője valamilyen kézzelfogható állami szolgáltatást vehet igénybe.

Lyonne

"És ki keveri össze? "

...hát te pl. jól láthatóan.

A vagyonszerzési illetéket a jogtudomány (pénzügyi jog) művelőinek jelentős többsége adónak tekinti.

Végre egy fajsúlyos szemantikai vita. Szerintem hívjuk mindet egységesen sarcnak. Az a biztos (meg az adó, de van, ahol az sem).

KBS

Pedig ugye nem az, hanem: de facto a vagyon névre írásának a (munka)díja...

Csak éppen ügyvéd módra számolják, azaz vastagon :-)

- -

...és a többi illetéket nem tekintik adónak?

1.
Mire föl a kivételezés?

2.
Egy jókora kisebbség meg nem tekinti adónak.

3.
A törvény minek tekinti ?

Jogod van vitatkozni a jogtudósokkal (egyetemi professzorok, némelyik akadémikus is), csak kicsit komikus.

"2.
Egy jókora kisebbség meg nem tekinti adónak."

Más jogtudósok is megteszik!!! tehát nem akkor gond ez...
Hisz nincs egységes álláspont, csak többségi van.

"3.
A törvény minek tekinti ?"

Erre mi a válaszod?

„A testvérek nem egyenesági rokonok,”
Akkor lehet, rosszu értettem. A szülők halála után örököltek. Az nekem egyeneságinak tűnik.

wers,

Lyonee szerintem arra céloz, hogy az egyik testvér utal a többieknek pénzt. Mert ez történik, és ilyenkor ajándékozás, ami illetékköteles testvérek között. Az, hogy ez a pénz a lakás eladásából jár nekik, miért érdekelné a NAV-ot? Miért nem kérte mindeki saját magának a pénzét? Nem kérte, nem kérte, kit érdekel, így járt, de ha a testvérétől kap, akkor fizessen illetéket.

ugye ezt ti sem gondoltátok komolyan

Nem. Viszont itt már roppant sok dolog még viccnek is rossznak tűnt, aztán valahogy mégis úgy ítéltek. Szóval........