Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

Ami pedig a szembejövősdit illeti:

A KRESZ 25. § (2) szerint járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni. Továbbá a 40. § (1) szerint járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell. A 41. § (1) szerint 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is.

Ha a zsernyák nem így közlekedett, és megkülönböztető jelzést sem használt, az az ő dolga, nem gondolnám, hogy ezért téged kellene felelősségre vonni. Ha az elsőfok mégis másként gondolná, még mindig ott van a másodfok, végső soron pedig a bíróság.
Nem világos azonban, és ez rontja megítélésed esélyeit is, hogy mindettől függetlenül miért kellett vele ütköznöd? A KRESZ preambuluma szerint: „A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják. Emellett szükséges az is, hogy a közlekedés résztvevői előzékenyek és türelmesek legyenek egymással szemben.” Úgyhogy azt mindenképpen firtatni fogják, hogy miért nem törekedtél a baleset elkerülésére, még ha nem is te voltál a szabálytalan. Elvégre egy forgalmi sáv csaknem 2 autónyi széles. Ezt – mondjuk – én is megkérdezném tőled.

Ez az elsőbbségesdi azért kényes kérdés, mert sokszor csak szubjektív módon lehet megítélni, hogy az jár-e vagy sem.

A KRESZ szerint az „elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben.” A szubjektív ebben az, hogy kit kell a közlekedés más résztvevőjének tekinteni. Az ugyanis mindenki számára egyértelmű, hogy ha valaki Martonvásárnál halad a 7-es úton, azt senki nem köteles Lepsénynél megvárni, hogy méltóztasson elhaladni. Némi objektív támpontot ehhez az előbbi szabály folytatása ad: „Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja, és nem zavarhatja áthaladásában.” Tehát azt az autóst, akit a forgalomban való részvételünkkel nem kényszerítünk haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására, vagy azt a gyalogost, akit nem akadályozunk vagy zavarunk az áthaladásban, elsőbbségadás szempontjából nem kell a közlekedés más résztvevőjének tekinteni, és ilyen módon nem illeti meg az elsőbbség sem. Ez akkor is alkalmazható, ha egy 2 x 4 sávos út külső sávjában haladva figyelmen kívül hagyjuk, hogy a „hosszú” oldalon a gyalogos már az úttestre lépett, vagy a gyalogos ott beszélget a zebrafőnél, vagy – mert ilyen is van – éppen a zebrafőnél elhelyezett szemétgyűjtőből szedegeti ki az üres üvegeket.

Tekintettel a szubjektivitás tág terű alkalmazhatóságára, a fentiekre egy fellebbezés során is sikerrel lehet hivatkozni, ha a feljelentő rendőr az esetet olyan távolságból látta, hogy az ítélőképességét a távolság a terheltre nézve hátrányosan befolyásolhatta, ellentétben a terhelttel, aki az „elkövetéskor” közvetlenül a helyszínen volt döntési helyzetben. Olyan pedig nincs, hogy a rendőr 250 méterről jobban látta volna az esetet, mint a terhelt, csak azért, mert ő rendőr. Az elsőbbség ugyanis egy olyan bonyolult jogviszony a közlekedésben részt vevők között, amely nem írásbeli szerződés vagy puszta anyagi jog alapján, hanem a forgalom pillanatnyi állásának megfelelően, a közlekedők egymáshoz viszonyított térbeli elhelyezkedésétől függően, a jogszabály erejénél fogva, esetleg ráutaló magatartással, pillanatonként változva, a másodperc töredéke alatt keletkezik és szűnik meg, és ezért az esetleges szabályszegés kérdése nem vizsgálható egyetlen távoli szemtanú vallomása (feljelentése) alapján, akkor sem, ha az a szemtanú történetesen rendőr.

Első fokon ez nyilvánvalóan bukta, és különösen a helyszínen eljáró rendőrt nem kell ilyesmivel összezavarni, de másodfokon már „agyak” vizsgálják az ilyesmit, és sokkal józanabbul és több belátással alkalmazzák az anyagi jogot, mint Vazsmegyében.

Köszönöm Gabicsek.
Csak ebből most nem annyira egyértelmű, hogy ha ott áll a járda szélén és tracspartizik az ismerősével, akkor is meg kell e állnom vagy csak ha már letette a lábát? Én kb erre gondoltam. Én pedig mindig elsőbbséget adok, nem is kérdés, na de ez olyan eldönthetetlen helyzet sokszor.

KRESZ.
43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.

(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni.

(3) A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti.

A második esetben helyszínelést kértem volna.

Köszönöm. Tud esetleg konkrét §-t a KRESZ-ből? Csak kíváncsi lennék a pontos megfogalmazásra.
És ha ez így van, akkor mennyi bírság várható emiatt?
Második ügy: igen, de azóta se értem, mit képzel az, hogy a forgalommal szemben jön. Vajon ha én tenném, mi lenne abból? Nyilván én lennék az, aki veszélyeztetem a forgalmat.

első kérdésre válasz:ha látod a gyalogoson a szándékot akkor meg kell állnod át kell engedned. igen köteles vagy megállni!
a második kérdésben igazad van részben, elég érdekes a helyzet, ez egy bonyodalmas dolog lesz mire ez be lesz bizonyítva...

Jónapot! Segítséget kérnék két dologban.
1, a KRESZ módosítás után végül beletették, hogy köteles vagyok a zebra előtt megállni, ha látok ott gyalogost várakozni (még fennt a járdán)? Rendőr állt nem messze a zebrától és kamerázta a kocsikat amik átmentek, és akkor gondolkodtam el ezen. A zebrán biztos nem volt gyalogos, de azt nem tudok hogy állt e ott valaki.

2, Egy rendőrautó a 2x2 sávos lakott területen belüli úton jött szembe a forgalommal, a két sáv mellett félig lehúzódva a földre, fűre, de félig kilógva. Én mentem szembe, és levittema visszapillantóját. Nem használt se villogót, semmit, csak jött szembe, és lámpát se. Ez teljesen rendben van, hogy én vagyok a hibás? (szoktak ott mérni, feltehetőleg most is azt akartak, na de ilyen forgalommal szembejövős módszert még nem láttam eddig). Ragaszkodtam hogy vegyék bele a jegyzőkönyvbe a helyszínen, hogy nem használtak villogót, de nem voltak hajlandók erre.
Mi a helyzet egy ilyen esetben? Én nem ismertem el a vétkességemet, nem írtam alá semmit.

köszönöm segítségüket előre!

Véleményed:

Megnéztem újra a jogszabályt. Valóban közigazgatási bíráság. A 410/2007. Kr. és a 156/2009. Kr-ekről van szó. Üdv

gerbera

Itt van előttem egy papír azt tartalmazza hogy lakott területen belül nem használtam a biztonsági övet, a fenti rendelkezés megsértése miatt 15.000 Ft. KÖZIGAZGATÁSI BÍRSÁG megfizetésére kötelezem... bla bla és még az előéleti pontok száma is rajta van hogy: 3.
Ez egy, egy oldalas nyomtatvány amit akkor kap az ember ha elismeri a helyszínen, és mellé kap egy csekket is egy sárga csekket ami arra szolgál hogy az illető befizesse a 15.000 Ft. bírságot 15 napon belül. minden tájékoztatás megtalálható ezen a nyomtatványon ami két példányos egy a rendőrnél egy az elkövetőnél. A nyomtatvány címe vagy címsora: Tájékoztató közigazgatási bírság kiszabásáról

Aki nem ismeri el a helyszínen, az ellen indul egy szabálysértési feljelentés ahogy leírtad, aminek ugyan annyi az összege mintha elismerte volna.

Véleményem 2011.12.24. 13:48 „közigazgatási bírság”

A 2011. július 1. óta hatályos 410/2007. Kr. szerint a biztonsági öv használata nélküli közlekedés nem tartozik a közigazgatási bírsággal sújtandó közlekedési szabályszegések körébe. Nem is logikus, hogy oda tartozzon, mert a biztonsági öv mellőzése egyértelműen személyhez köthető, míg a közigazgatási bírság az elkövetéshez használt gépjárműhöz kötődik. Ezért ez a szabályszegés nem a fenti jogszabály, hanem a 156/2009. Kr. szerint szankcionálandó, elsősorban fix tarifás helyszíni bírsággal, el nem ismerés esetén pedig közlekedési szabálysértési határozatban kiszabott, ugyanolyan mértékű bírsággal.

a2d2y:

Ha így áll a dolog, akkor fellebbezz, de nagyon okosan kell indokolnod. A helyszínen a rendőr valószínűleg azért ragaszkodott az általa látni vélt szabályszegéshez, mert megpróbáltad kioktatni. Tanuld meg: a rendőrrel szabad vitatkozni. Vele a legnagyobb tisztelettel kell beszélni, és közben nem szabad megakadályozni abban, hogy hibázzon.

ő látta, feltételezem ketten voltak, többség, plusz rendőr szava, elég ahhoz hogy, ne tudj semmit tenni. ez 15.000 Ft.

Bocsánat, elírtam. Megállított, és látta, hogy be vagyok kötve.

Szóval nem kell az, hogy tudja bizonyítani? Elég, ha "úgy látta", és amikor megállít akkor meg be vagyok kötve,de ő akkor is úgy látta...?

lakott területen belül 15 ezer forint, közigazgatási bírság, fellebbezhetsz, de nincs értelme.

Most akkor be voltál kötve, vagy nem?

Azért ment utánad, mert úgy látta, hogy nem vagy bekötve. Megállítás után megyőződött arról, hogy valóban nem vagy bekötve, ezért helyszíni bírság kiszabását kezdeményezte, melynek összege a jogszabály szerint 15, 30, vagy 45 ezer forint, attól függően, hogy lakott területen, azon kívül, vagy autópályán történt a szabályszegés.
Te nem ismerted el a szabályszegést, ezért a rendőr másik jogszabály szerint befejezte a helyszíni bírságolást közölte, hogy feljelentést tesz. Így történt?

Ezen nincs mit megfellebbezni, ezt rendesen bexoptad. Máskor csatold be magad!

Az, hogy a rendőrt hülyének nézted azzal, hogy a be nem csatolt biztonsági övet becsatoltnak mondtad, önmagában nem szabályszegés, de sok értelme nem volt.

Sziasztok!

December elején szirénázva megállított egy rendőrautó, és bár ekkor látta a rendőr, hogy nem vagyok bekötve, ő korábban úgy látta, hogy nem vagyok. Én ezt nem ismertem be, ő pedig feljelentést írt.

Erről megjött a határozat. Van-e értelme fellebbezni? A határozatban az van, hogy látta, hogy nem vagyok bekötve, tehát nem készült erről felvétel.

Ha van értelme a fellebbezésnek, esetleg van-e jogszabály, amire hivatkozhatok, illetve mi legyen benne.

Köszönöm a segítséget.

Mivel hozzátartozóról van szó, ezért a vallomást megtagadhatja, de erről neki kell nyilatkozni, vagyis be kell mennie, hogy ezt elmondja. Esetleg megpróbálhatja írásban is előterjeszteni. Írja le sajátkezűleg és két tanúval írassátok alá, hogy nem kíván vallomást tenni, tekintettel hozzátartozói minőségére.

Szerintem nem lehet kikerülni. Vagy próbálja ki hogy egyszerűen nem megy el aztán vállalja a következményeit. Nem tudom miért nem lehet bemenni a yardra, nem eszi meg senki se szerintem, meg bántani se fogják.

Kösz a választ. Amiatt fellebbezett mert a bírságot kicsit "aránytalannak" tartotta a szabálysértés mértékéhez képest. A csaj meg nem szívesen akarna bemenni a yardra egyéb okok miatt. Emiatt kérdezik azt, hogy ki lehetne e azt valahogy kerülni?

A haverod érdekében hívták be a nőt is, ha ki akarja kerülni, akkor a haverod helyzete romlik. Felesleges volt fellebbezni így.
Ha szabálytalanul előzött, akkor miért fellebbezte meg?

Sziasztok!
Haverom egy nagyobb teljesítményű kocsival szabálysértést követett el (szabálytalanul előzött). Zsaruk helyben lekapcsolták. Haverom felesége is a kocsiban ült, adatait ott helyben neki is felvették. Haver ezután megfellebbezte a kiküldött bírságot. Most a zsaruk a csajt beidézték a yardra kihallgatásra. Tehetnek ilyet? A csaj nem tudná ezt valahogy kibekkelni? Vagy esetleg megtagadni a beidézést, hogy közeli hozzátartozó vagy ilyesmi?

vad.virag13

Amikor ez megtörtént volt rendőr aki ezt lehelyszínelte?
Vagy csak simán töltöttetek egy ilyen betét lapot, és meg egyeztetek, mivel mind ketten elismertétek a balesetet?
Ha volt rendőri intézkedés, akkor a rendőri jelentés alapján fog majd dönteni a biztosító. A rendőr elküldi a jelentést meg amit a helyszínen készített, aztán a két érintett autó biztosítója lerendezi majd egymás közt.
Az hogy egy rendőr felhívott és ilyet mondott telefonba azt nehezen tudom elképzelni.
Ilyen helyzetben még nem voltam, ezeket csak úgy mondom amiket hallottam láttam tapasztaltam. Azt hogy neked a biztosító felé milyen kötelezettségeid vannak azt pontosan nem tudom, lehet be kell jelenteni hogy ez és ez történt... De úgy tudom hogy akármi is volt, a biztosítók dolga hogy majd megegyeznek.

Sziasztok! szeretném elmesélni a történetemet, és tanácsot kérni, mit is tegyek.
Pont egy hete egy busz mögött álltam, aki megállt a megállóban - nem voltmegállóöböl, ahova beállhatott volna - és jelzett, mikor látta, hogy balra indexelek, hogy mehetek. Mögöttem akkor ott volt a fekete autó. Ahogy kiraktam az orrom elejét, már láttam is, hogy mögöttem kijön és elmegy, igy én végighuztam a kocsim elejével az ő kocsija oldalát.
LKiderült, hogy munkatár, nekem kevés lett a károm, pár ezer, igy mondtam neki, ok, és igy nem lép vissza biztosításban.
Most azzal jön, hogy fizessem ki afelét, majd ma felhivott egy nő a rendőrségtől, hogy miért nem valllom be!!!!!
Annyi hazugságot mondtak már, hogy lassan el is felejtem, mi is az igazság!!!
Mit tegyek? Kérlek segitsetek!

Nikica8

Szerintem nem úszod meg a befizetést, nincs értelme fellebbezni. Mostanra már lehet hogy a csekket is megkaptad.

ipalalex

Ha kint van a megállni tilos tábla, és te ott meg állsz akkor az 30.000 Ft pénz büntetés, nem sokára jön róla egy csekk.
Akkor van szerencséd ha még nem készültek képek róla és te épp akkor érsz oda, és ha a rendőr úgy dönt akkor figyelmeztet és elküld a megállni tilosból. Ennek elég kicsi a valószínűsége...
A megállni tilos táblát azért teszik ki, hogy ott ne állj meg mert zavarod a forgalmat, autósokat, gyalogosokat.
Ha megkaptad a feljelentett kis cédulát, akkor már csak abban bízhatsz hogy nem sikerültek a fénykép felvételek, de ennek megint kicsi az esélye.

Üdvözlet!

Hetente egyszer parkolok egy utcában. Táblával jelölt parkolóhely, ahol azonban most közműépítés zajlik. A kb. 100 méterre lévő buszmegállót ide helyezték és megállni tilos táblát tettek ki. Sajnos ezt már csak azután vettem észre, hogy az autón rajta volt a rendőrségi bűntetőcédula. A feljelentés, helyszíni bírság és figyelmeztetés közül a feljelentés volt bekarikázva. A megszokotthoz képest megváltozott forgalmi állapotra tekintettel van-e értelme, érdemes-e felebbezni? Nem volna-e ebben az esetben méltányosabb első alkalommal csak figyelmeztetni?

Szép napot:
Ilia Pál