Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

szabolcs75

Lehet, hogy egy próbát megér...
De ezt bizonyítani nehéz, szerintem a végén ezt le kell nyelnetek sajnos.

Tisztelt Fórumozók!

Tanácsot szeretnék kérni önöktől. Történt ugyanis, hogy a feleségem hazafelé tartott az autónkkal, és egyszer csak az autó megállt. Se kép, se hang. Nem indult, nemvolt gyújtás, semmi. Nem elősször fordult már ez elő, egy korábbi baleset maradványa, hogy a főbiztosíték leold. Ezt a párom nem tudja megjavítani, de szerintem nem lenne ezzel egyedül. Amennyire tudott félreált az út padkára. Igaz hogy egy megállni tilos tábla hatálya alatt, ami az útpadkára is kiterjed. Mivel az elakadásjelzőt sem lehetett működtetni, annyi hibát követett el, hogy az elakadás jelző háromszöget nem tette ki, de ez tudtommal lakott területen belül nem is kötelező. Elment az egyik közeli ismerősünkhöz segítséget kérni, kb.10 percig volt az autó gazdátlanul. Ezt követően hazahúzták, én pedig kicseréltem a biztosítékot, és ment tovább az autó. Mai nap pedig kaptuk a leveletv alamint a 30000Ft-os csekket, a szabálytalan parkolásról. Azt szeretném kérdezni hogy ebben az esetben volna-e esélyünk a fellebbezéssel, és műszaki hibára való hivatkozással, vagy ezt a békát, sajnos le kell nyelnünk.

Válaszukat előre i sköszönöm.

Tisztelettel: szabolcs75

Ha jól tudom akkor ez egy olyan közigazgatási bírság, ami után mindenképpen meg kellett hogy állítsák az autót. Ha ez nem történt meg akkor nem valószínű hogy elkövetett bármit. Írjatok vagy keressétek fel azt a szervet ahol kiszabták ezt a bírságot. Éljetek panasszal.

„Tudomasom szerint csak személy szerint a szabalysertöt lehet büntetni, aki valoban szabalyt sertett nem?”

Tilosban parkolásnál, az autó tulajt büntetik, mert ott csak rendszám van.
Akkor nevezik meg az embert ha meg lett állítva egy szabálysértés elkövetése után.

A fotó az nem kell ennél a bírságnál.

mendelenyiroda

Meg lett állítva az eset után? Tudott róla akkor?
Nem kötelesek fényképpel igazolni hogy volt szabálysértés. Vaktában nem küldözgetnek bírságokat.Ha nem az ismerősöd követte el, akkor lehet rossz címre ment a bírság vagy elírták a rendszámot.

Ha a helyszínen nem állították meg, akkor nem értem ezt az egészet. Vagy pontosíts, vagy tényleg rossz helyre mehetett a bírság.

Buszok, kamionok sokszor nem tudnak a saját sávjukban maradva bekanyarodni egy-egy utcába. A kanyarodónak kell megítélnie, hogy van-e elegendő helye a művelethez, és ha nincsen, akkor meg kell állnia. A szabálytalanul, vagy műszaki okból álló autónak sem mehet neki.

Gondolom elsőbbségadás tábla volt, és nem stop tábla, és nem volt semmi útburkolati jel.
Mozgott az autód, amikor az ütközés történt? Ha igen, akkor szerintem korrekt az 50-50%, sőt. Ha nem, akkor meg lehet próbálni. Ha én biztos lennék benne, hogy a saját sávomban álltam, és nekem jöttek, valószínű én is belevágnék.

Köszönöm a válaszokat. Úgy döntöttem, fellebbezek. Kikértem az ügy dokumentumainak másolatát, és a helyszini rajzon egyértelműen látható az én pozicióm az ütközési pontnál. A saját sávomban vagyok, 1,4 méterre, az út végétől.Úgy érzem, ezzel a helyszinrajzal bizonyítani tudom vétlenségemet.

Nehéz ezt innét megállapítani. Lehet hogy ott helyszínen nem így látták, meg a szakértő is mást állapított meg.
Megint csak az egyik oldalt ismerjük, a másik fél lehet hogy mindennek az ellenkezőjét állítja.
Fellebbez, ha te úgy látod megéri...

Számomra egyáltalán nem tűnik korrektnek!
A leírtak alapján itt nem elsőbbség meg nem adásáról van szó, hanem arról, hogy a bekanyaradó autó a balra kisívben történő kanyarodás miatt gyakorlatilag az ellenkező menetirányú forgalmi sávba kanyarodott be, és ott összeütközött az onnan szabályosan érkező járművel. Mivel a bekanyarodás már megtörtént, szó sem lehet az elsőbbségi viszony vizsgálatáról!
A KRESZ is egyértelműen fogalmaz: 30. § (3) A járművel másik útra - ha közúti jelzésből más nem következik - (...) balra nagy ívben kell bekanyarodni, úgy, hogy a jármű a bekanyarodás után a menetirány szerinti jobb oldalon maradjon. Ha a szakértő azt állapította meg, hogy te a sávodban maradtál, akkor már csak az a kérdés, hogy a szembe jövő autó mit keresett ugyanabban a sávban. Nos, ha a KRESZ szerint semmi keresnivalója nem lehetett ott, és akkor szó sem lehet 50-50 százalékról. Szerintem fellebbezz, de bízd a dolgot szakemberre!

fellebbezhetsz, lehet lesz másik szakértő, meg mindenféle független akármi, de 50-50-nél jobbat lehet nem hoznak ki... Próbáld meg, de ez a döntés korrektnek hangzik.

A szakértő a ténykérdésekben dönt, nem a felelősség kérdésében. Ha nincs elég hely a bekanyarodáshoz, akkor meg kell állni.

Tisztelt cím.
A következő történt velem. Összütköztem egy másik személygépkocsival. Nekem volt elsőbbségadás kötelező táblám, ő jobbról kanyarodott. Volt rendőri helyszínelés. Megállapították, hogy a másik fél levágva az ívet, túl szűken akart fordulni. Én a táblánál lassítottam majd előrébb araszoltam mert nem volt belátható az útszakasz. Az ütközéskor én még a saját sávomban tartózkodtam, előre még volt 1.5 méter helyem, ballra kevesebb, mert a fel nem festett felezővonal mellé húzóttam. A szakértő megállapítása szerint igaz hogy a sávomban voltam, de nem kellett volna anyiran középre húzódnom! 50-50%-ban vétkesnek állapította meg az esetet. Én úgy érzem nem szegtem meg a kressz szabájokat. A fellebbezést fontolgatom. Ha fellebbezek, akkor ugyanez a szakértő fogja még egyszer felülbírálni az ügyet, vagy valaki más? Választhatok szakértőt én is? Úgy tudom bíróságra adják az ügyet, ha kifogással élek.
Az autómban kb:150.000 ft az anyagi kár. Megéri ezért nekem pereskednem? Pláne egy rendőrségi szakértővel?
Válaszukat előre is köszönöm.

2012. január 18-án az esti órákban kerékpárral közlekedtem Kaposváron. Kerékpárommal szabályosan várakoztam egy közlekedési lámpánál kerékpár úton a zöld jelzésre. Eközben egy rendőrautó állt meg előttem, majd mellém kanyarodott és igazoltatásomba kezdtek a járőrök annak alapján, hogy ők úgy látták, hogy én állítólag az igazoltatás helyszínétől több száz méterre szabálytalan módon nem a kijelölt helyen át mentem át. Ezt nem ismertem el az igazoltatáskor. Konkrét tettenérés az általuk vélt szabálysértés közben nem történt, mert nem az általuk megjelölt helyen állítottak meg! Feljelentettek! Panaszt tettem, így a 2004. évi CXL. törvény 29§ (1) bekezdése alapján hivatalból közigazgatási eljárás indult, rendőri intézkedés elleni panasz miatt. Igazoltatásom során fénykép és videó felvételt nem mutattak be, arról hogy valóban elkövettem azt amivel megvádoltak. Az általuk vélt cselekményt nem ismertem el és nem ismerem el.
Mit tehetek, mik a jogaim?
Miből áll egy ilyen eljárás?

Nem igazán szokták a kapitányok ezeket elsikálni, leginkább fegyelmit adhatnak, és szoktak is, ha állampolgári bejelentés alapján (főleg fényképpel) szabálysértést követnek el. Küldheted mindkét helyre, de add fel tértivel, ajánlva, a kapitányságnak is iktatni kell és arra reagálni kell majd neked írásban.

Rendben és köszönöm a tanácsot.
Megírom természetesen, csak kérdés, hogy én értesülök-e egyáltalán az ügy végéről vagy belül elsikálják és annyi. Azért arra jó esély van szerintem, hogy ne nagyon álljanak oda többet, így talán elgondokodnak, hogy annyira nem szabályos az úgy.

Azért akartam ügyészségnek, mert ha a kapitánynak küldöm, akkor félő, hogy ezt ők bent elsusmusolják. De akkor megy mindkét helyre, végül is tinta van a nyomtatóban.

Ne a nyomozó ügyészségre küld, mert ez nem biztos, hogy bűncselekmény, vagy ha elküldöd, egyben jelezd a területileg illetékes rendőrkapitányság vezetőjének. Azt inkább látom járható útnak.

AlexKirályfi

Mindenképpen írd le hogy mire jutottál ezzel a képes feljelentős dologgal, érdekel!

Én is gondoltam arra, hogy esetleg aztán nem is lesz semmilyen papír, mert ők is neccesnek látják.

Ma pedig ismét eldurrant az agyam, mert arra mentem megint, és ugyanott állt az autó, szemben a forgalommal, egy része rá lógott a sávra. Az autók meg szépen fékezgettek, indexeltek, kerülgették, kész dugót csinált ott. A két majom meg mért.

Nekem se kellett több, leálltam, és lefotóztam őket távolabbról is és közelítve is, hogy minden látszódjon, és hétfőn feladom a feljelentést a Nyomozó Ügyészségre, képeket mellékelve, és megjelölve, hogy pontosan mit is követtek el (szerintem, de azért a közúti veszélyeztetésen is elgondolkodtam). Nem tudom, rájuk tartozik-e, de majd továbbítják ahova akarják. Egy kicsit sok volt ez a látvány megint, nagyon elkapott az ideg. Ma se, de még 24-én este se volt jobb dolguk, mint az úton álldogállni. Hihetetlen.

BUÉK Mindenkinek !
Most meg kellemes bulizást!

Szerintem várd meg, mi lesz a papíron. (ha lesz papír)

Meglátjuk, köszi szépen!
Felelősség kapcsán nekem már ott megáll a józan ész, hogy mint megtudtam, ezek sziránáznak külön vizsga nélkül, miközben mindenki másnak meg kötelező a PÁV-I vizsga, akik megkülönböztető jelzéses járművet vezet. Ez is egy érdekes pont. Így mégis hogy lehet felelősséget vizsgálni?

Nem te vagy a hibás, csak amikor a kárfelelősséget vizsgálják, akkor ilyesmit is előszeretettel mérlegre tesznek.

„Arra azért kíváncsi volnék, mit írtál alá a helyszínen, illetve miért hagytátok futni a mögötted haladó szemtanúkat.”

• Semmit! Ez eszünkbe se jutott pl. Én alig tértem magamhoz, hogy mi történt, azok meg nem mondtak ilyet. De szerintem ez csak az ő előnyükre szolgál, hiszen a tanúk csak azt mondták volna, amit most én itt. Na meg mire megálltam, kiszálltam, a mögöttem levők gondolom már sehol se voltak, de nem emlékszem már.

Gabicsek!
Az az alapos indok, Te is tudod, hogy egy vicc, ahogy van. Gondolom Te magad is láttál már rendőrt csak azért szirénázni, mert megunta a dugót, vagy pl én egyszer az Alkotáson olyat, hogy előttem száguldott keresztbe szirénázva, aztán meg látom, hogy a Déli pu alatt megáll, kiszállnak a barátnőjével, csókolóznak, aztán felsietett a vonathoz a lépcsőn, utána meg a rendőr szépen, nyugodtan lemászott a járdáról. Nyilván erről is tudott a parancsnoka, és alapos indoka volt a villogó használatnak. Tudnék még hasonlókat mondani párat, ahogy mindenki. Ismerősön keresztül olyat is tudok, hogy ha szólnak nekik, hogy jöhetnek ebédelni, akkor rendszeresen szirénával sietnek be.
Feltételezem, hogy jogszabályilag úgy van, ahogy Te írtad, csak azt meg látom, hogy a gyakorlatban ez nem érvényesül, és magasról tesznek rá.

Ennek ellenére is igazad van, gondolkodtam sokat, mert garantáltan nem mernek a villogóra hivatkozni, hiszen mégis mit mondanának? Hova mentek volna ott a nagy semmibe? Mert utána már csak a kukoricás van, nem igazán tudnak mit kitalálni. Meg ha ment is volna valahova, akkor se az ellentétes oldalon tette volna.
Még mindig azt nem értem, hogy tehát ő jött szembe szabálytalanul, és akkor én vagyok az, aki állítólag a hibás. Az összes ész megáll tényleg. Akárhogy csavarom, nem tudok más következtetésre jutni. Kíváncsi leszek, majd a hivatalos papírokra mit akarnak ráírni (ott én nem írtam alá semmit).
Kezdek beletörődni, meg kezd nem érdekelni, de azért még annyi megjegyzés, hogy le van xarva a visszapillantójuk, na de ha emiatt esetleg halálos baleset történt volna? Akkor mi lenne belőle? Engem csuknának le, mert ők durván szabálytalankodtak?

Ha csak trafizni akartak kiállni, biztos nem mondhatja, hogy használta a megkülönböztető jelzést. Nem használhatják ugyanis csak úgy ukmukfukk, ehhez indok kell. Az őket irányító parancsnok, vagy ügyeletes tudja bizonyítani esetleg, hogy használhattak-e megkülönböztető jelzést, ugyanis az ügyeletes tisztnek mindenképp tudnia kell (mivel ő küldi), ha eseményhez mentek, amihez muszáj volt használni a megkülönböztető jelzést. Ezt pedig le lehet járni akár az ügyeletes tiszt vallomásával, akár a hangfelvétellel, ha esetleg járőrözés közben küldték őket valahova. Ennek mindenképp nyomának kell lenni, tehát nem lehet egyszerűen csak azt mondaniuk, hogy ment a megkülönböztető jelzés. Ehhez alapos indok kell.

„Idézek Tőled:”

Én mondjuk az éppen vissza nem idézett második mondatra gondoltam, de sebaj.

Az, hogy volt-e elegendő hely a sávodban, szintén szubjektív megítélésű. Én már kerültem ki úgy előttem besatuló autót (én is a tükrét csaptam le neki), hogy a vezető azt nyilatkozta utána, azért állt meg, mert úgy érezte, nem fog ott elférni. Hát, még én is elfértem mellette, egészen objektíven, bár tény, hogy a tükör már nem...
Nos, a zsernyák nyilván úgy fog vallani, hogy a saját irháját mentse vele. Javaslom, hogy te is a saját irhádat mentsed, az elbíráló hatóságnak meg hajrá! Arra azért kíváncsi volnék, mit írtál alá a helyszínen, illetve miért hagytátok futni a mögötted haladó szemtanúkat.

Köszönöm Neked is Gerbera.

Első eset:
A szubjektivitás, igen, én is erre gondoltam, csak ezt így jogi nyelvezettel nem tudom megfogalmazni.
Második esetre a válaszom:
Idézek Tőled: "A KRESZ preambuluma szerint: „A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják."
Én aztán szabályos voltam, mindent betartottam. Ők viszont nagyon nem!
Kérdésedre pedig: Azért történt ütközés, mert túlságosan kilógott a sávomba, és nem tudtam elkapni a kormányt, mert a másik sávban egy kamion volt mellettem, akkor annak mentem volna neki. Így is csoda, hogy csak a visszapillantó repült, és nem nagyobb felületen értünk össze. Fékeztem ugyan, de megállni már nem sikerült. Viszont még mindig nem értem, hogyan került oda, szembe velem. Nekik nem kell megtartani a KRESZ általad is idézett előírását?

Azóta itt ismerősök azt mondták nekem, hogy veszett ügy, mert majd ketten fogják állítani, hogy használtak megkülönböztető jelzést, és ezzel akkor le is zárva a téma, csak én lehetek a hibás. Hogyan bizonyíthatnám az ellenkezőjét?
Csak megjegyezném, hogy már egyszer volt egy nagyon hasonló esetem, hogy szintén 4 sávos de növényzettel elválasztott 2-2 sávos úton a nagy éjszakában egyszer csak azt láttam, hogy valaki szembe jön. Azok se használtak villogót, semmit, csak arra lettem figyelmes, hogy mi az a két fehér lámpa szemben velem az én sávomban. És jöttek ám nem is lassan, csak akkor le tudtam húzódni még hirtelen, és nem lett semmi. Már ekkor se értettem, hogy ezeknek bármit lehet? Legalább kapcsolná be a feje fölött azt a villogót, és akkor messziről látja az ember, hogy valami nem oké. Nem tudom, abból is mi lett volna vajon, ha én szépen mentem 50-el, azok meg 80-al biztos jöttek, és szépen összecsattanunk. Nem értem én az egészet, sok minden mást se. De már akkor is gondoltam arra, hogy írok a rendőrkapitánynak, hogy mégis miért megy a rendőrautó szembe a forgalommal.