Gyorshajtás


HelenD # 2010.01.10. 16:21

OKé, bocs lehet hogy nem figyeltem a pontosan fogalmazásra. Nincs jogsim, nem is vezetek, nem is félek, egy ismerősömet büntették így meg, a mellékutat úgy értettem, hogy nem főút, egy sáv egyik irányba, egy sáv másik irányba. De őt tavaly novemberben büntették meg, akkor vajon mi a helyzet? Akkor is állhat ott rendőr autó, ahol emiatt folyamatosan kerülgetni kell őket, mert hogy ha épp jönnek veled szemben, akkor nincs annyi hely hogy kikerüld, csak ha vársz, pedig a forgalma azért nem elenyésző.

Amúgy azt gondoltam ez a fórum arra, azért van, hogy ha valakinek segítségre van szüksége akkor kérdezhessen, és nem azért, hogy ha kérdez, azt mondják de hülye vagy... Tudod, Monalisa, nem panaszkodni akarok, mert boldog vagyok, de 3 gyereket nevelek munka mellett, nincs jogsim, és nem tudok minden egyes híradást sem megnézni, sem megjegyezni. Nyilván aki érintett, akár szakmailag, akár más ügyből kifolyólag annak megmarad ami elhangzott, a másiknak aki nem érintett, annak nem biztos...

monalisa1 # 2010.01.10. 13:53

HelenD

Az nem igaz, hogy meghoznak egy új rendelkezést -melyről hetekkel előbb részletes tájékoztatás van a médiában-, neked meg fingod sincs a dologról...

Csak hogy tudd: 2010.01.01-től ott és úgy mér a rendős sebességet ahol az neki tetszik, ergo a továbbaikban méginkább féljed a dolgot!...

"Mona"
laikus hozzászóló

végrehajtó1 # 2010.01.10. 11:05

Hol van 2 sávos mellékút?na ne...

HelenD # 2010.01.10. 10:32

Sziasztok!

Meg tudná valaki mondani nekem, hogy honnan lehet trafipaxolni? Bárhol állhat a rendőrautó? Engem egy sime 2 sávos mellékuton fotóztak le, a hozzám képest túloldalon, forgalommal szemben álló rendőrautóból. Ez szabályos? Köszi

argo # 2009.12.29. 14:43

Vasúti átjáróban mértek be karácsony másnapján plusz 20 km/h-val, de az adott útszakaszon a megengedettnél lassabban. Kérdés, lehet-e ebből büntetés, mert amire a határozat megszületik már nem lesz szabálysértés a KRESZ változása miatt.
Büntetőügyeknél, ha vádlott számára kedvezően váltzik a törvény, akkor azt veszik figyelembe. Jó lenne, ha valaki válaszolna.

Irmuska # 2009.12.29. 14:38

Tisztelt Fórum!
A férjem ügyében írok, aki 2008.10.02. napján közlekedési szabálysértést követett el. A munkáltatója autóját vezette. Az erről szóló határozatot, amely 30.000 Ft közigazgatási bírság megfizetésére kötelezi a férjemet, 2009.12.28. napján kézbesítette a postás. A két időpont között semmilyen értesítés nem érkezett a címünkre. Állítólag a munkáltatót többször megkereste a rendőrség ügyintézője, akivel a határozat átvétele után felvettük a kapcsolatot. Tájékoztatott, hogy „kommunikációs hiba történt”, és későn kereste meg a munkáltatót, de attól 5 éven belül követelhetik rajtunk a bírságot. A határozatban többek között hivatkozik a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályaitól szóló (KET.) 2004. évi CXL. Törvény 29. §-a (4) bekezdésének b) pontjára is, amely szerintem a fenti esetre már nem vonatkozik.
A fentiek alapján kérdésem a következő: milyen jogi lépést tegyünk az ügyben (fellebbezés, szabálysértési kifogás), egyáltalán meg kell-e fizetni a bírságot. A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. tv. és a közigazgatási bírsággal sújtandó közlekedési szabályszegések köréről, az e tevékenységekre vonatkozó rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, felhasználásának rendjéről és az ellenőrzésben történő közreműködés feltételeiről szóló 410/2007. (XII.29.) Korm. rendelet alapján a férjem lenne köteles megfizetni a bírságot, de a bírságnak van egy elévülési ideje is. Vonatkozik-e erre az esetre?

Válaszukat előre is köszönöm.

websas # 2009.12.21. 14:50

Kedves ralliart!

Szabvány szöveg"űrlap" nincs. De így írhatod:

Alulírott xy a xxxxxxx.szu határozatukkal szemben kifogással élek az alábbiak szerint: Itt leírod a kifogásodat pl.:nem volt tábla megemlíted,hogy másolatban csatolod közútkezelő igazolását.

Azt tényleg csatold. Aztán aláírás, cím keltezés.

Tértivevényesen add fel arról lesz visszajelzésed azt tedd el. A kifogást ugyanoda kell címezni akiktől a határozatot kaptad (majd ők továbbítják a felettes hatóságnak)

websas

ralliart # 2009.12.21. 11:42

Sziasztok!

A problémám az,hogy szeretnék fellebbezést benyujtani a gyorshajtássommal kapcsolatban és még soha nem írtam ilyet.Az lenne a kérésem,hogy nem e tudtok olyan dokumentumot,vagy valamilyen mintával szolgálni ami jó lehetne alapnak.

Azért próbálom meg mert azon az útszakaszon ahol bemértek (Miskolc külterület) nem volt kint a tábla ami azt jelzi,hogy ez az lenne és egy ilyen területen közlekedem,de viszont a másik végén jelzi azt,hogy elhagyom az a bizonyos területet egy áthúzott táblával.
Voltam is bent a közútkezelőnél kérni egy igazolást,hogy annak a táblának kint kellene lennie,de viszont az most,vagyis abban az időpontban nincs ott,amit meg is kaptam.
Szerintem ez jó lehet indoklásnák,csak nem tudom,hogy hogyan kezdjek neki a fellebbezésnek és ebben kérném a segítségeteket!!

monalisa1 # 2009.12.16. 08:31

Természetesen hivatkozz az elévülésre - aztán majd döntenek a kérdésben. A végső szót a bíróság mondja ki, bár nem valószínű hogy eljut odáig az ügy.

"Mona"
laikus hozzászóló

monalisa1 # 2009.12.16. 08:28

Természetesen hívatkozz a 6 hónap elévülési időre aztán döntenek a kérdésben - vagy a végső szót a bíróság mondja majd ki.

"Mona"
laikus hozzászóló

Dominika31 # 2009.12.15. 18:19

A kérdésem a következő lenne:
2008.12.14-én lakott területen 50 helyett 71-gyel mentem, bemértek. 2009.01.28-án megjött a levél, melyben 40.000,- Ft bírságot szabtak ki a Baranya megyeiek.
Írtam fellebbezést, telefonon is beszéltem velük, nagyon el vannak havazva, legyek türelemmel...
2009.12.16-án jött egy tájékoztató levél Budapestről, hogy 40.000 Ft bírság van a rendszerükben, ha jogerős a bírság fizessem be, ha fellebbeztem, akkor még ne, ha bírósági szakaszban van stb...
Én a határozat kiszabása óta semmilyen értesítést nem kaptam. Azóta eltelt 11 hónap. Hivatkohatok-e arra, hogy 6 hónap után elévült a követelésük?

chicken # 2009.12.07. 20:58

Kiara9

Már korábban írt Motoros kolléga arról, hogy ő fellebbezett a visszadátumozás és határidőkön túlcsúszás miatt. Belinkelte a határozatát, melyben indokait helybenhagyják, de a bírságot megállapító határozatot is... :/ Magyarul: bár jogsértő a határozat, a lényegen nem változtat, a joghatás bekövetkezik, perkálni kell.
Gyakorlatilag tökmindegy, hogy mikor értesítenek, mert megtehetik sajnos. Don Quijote (vagy donkey hóte) harcoljon velük!

Viszont nekem van egy nagyon releváns kérdésem:

Van-e mód a települési naplóban található adatok

  1. megtekintésére
  2. kikérésére

az elsőfokú eljárás során? (Tehát fellebbezés nélkül.)
Kikérheti-e a mezei átlagpolgár úgy, mint a készült fotókat?

Mesélek is, kicsit, hogy az újonnan eljárásba csöppenők tudhassák, mire számíthatnak.

Megkaptam az értesítést közig.elj. indításáról. Írták benne, hogy az ügyfél jogosult az ügy irataiba betekinteni, másolatot készíteni, kérni itt-és-itt, ekkor-és-ekkor.
Felkerekedtem és elmentem a megadott címre a megadott időintervallumon belül és a következőket tapasztaltam:

  1. A hivatali félfogadás nem stimmelt, más volt, mint a levélben megírt.
  2. Mivel céges járgány, kellett az ügyvezetői meghatalmazás, hogy az adott ügybe betekinthetek, stb. stb.
  3. Meghatalmazás mellé aláírási címpéldányt kértek.
  4. Ezeket ott is kell hagyni.
  5. A bűntettről :) készült videóból 5 képkockát mentettek ki, plusz a fényképes anyag része volt a sebességkorlátozó tábla fotója. (A későbbi kekecek ellen védekezés. Nem volt tábla, nem ott volt, stb. nem játszik.) Az 5 képkockából esetemben három darabon nem olvasható a rendszám, kettő darabon kristálytisztán.
  6. Kértem másolatot a képekről (pendrive, floppy, memóriakártya, cd). Nem lehet. Kértem, engedjék, hogy lefényképezzem a monitort. Nem lehet. Egyedüli kizárólagos lehetőség: 100 Ft/oldal (1 kép/oldal) áron lehet vásárolni a bizonyíték másolatát. Persze illetékbélyegen, amit helyben természetesen nem árulnak.
  7. Kértem, hogy a sebességmérő berendezésem hitelesítési tanúsítványát másolják. Nincs rá mód.
  8. Kértem a települési napló aznapi másolatát. Nincs rá mód.
  9. Kértem, adjanak bármit még, amit kiadhatnak! Nincs semmi, amit kiadhatnának, csak a képek.
Kiara9 # 2009.11.13. 15:36

Sziasztok!
Jó lenne, ha valaki válaszolna arra, hogy mit jelent az alábbi:
Az ügyre irányadó ügyintézési határidó a szabályszegés elkövetésétől számított 60 nap.
Nekem most jött ki a levél 11.13-án!! egy 07.29-én történt gyorhajtásról. Az értesítő levélben az szerepel, hogy 09.08-án megindítja az eljárást, a levél dátuma 09.10. a borítékon szereplő pecsét pedig 11.12-i keltezésű. Most akkor honnan kellene számítani azt a 60 illetve 90 napot?
Látom, ez több embert is foglalkoztat, de érdemi választ még nem láttam, vagy csak elkerülte a figyelmemet.

peetii # 2009.11.04. 10:12

Sziasztok!

Lefotóztak a XVI.Nagytarcsai úton még a nyáron. Nem vészes, 30eHUF a bírság, de lehet, meg kellene reklamálnom, mert végig tudatosan hajtottam annyival, amennyivel, hisze szerintem 90-nel lehetett ott menni, de mivel nagyon villogtak rám, csak 69-cel futottam. Aki ismeri: egy körforgalomból jöhetsz ki Nagytarcsa (vagy M0) felől erre az útra, ahol rögtön látsz először egy 50-es táblát, majd egy piros háromszögben figyelmeztetést, hogy 50méter múlva bekötő utak vannak, légy óvatos. Aki a bekötő útról jobbra kikanyarodik erre a LAKOTT TERÜLETEN KÍVÜL TALÁLHATÓ Nagytarcsai útra, annak nincs újra kitéve az 50, tehát én is úgy vettem, hogy feloldja, és onnantól 90. Kb. 1km-rel később, egy következő bekötő útban állt a fényképész... Szerintem 90 volt a megengedett, szerintük 50. Mi számít ilyenkor? Az akkori állapotok szerinti kitáblázottság, vagy valami központi táblanyilvántartó?

Köszi!

Peti

daves # 2009.10.26. 13:10

Sziasztok!

Nekem ugyanazt küldték ki, mint hatepe-nek annyi különbséggel, hogy nálam 103km/h-t mértek... engem is bosszant. Amúgy nekem sem küldtek semmit arról hogy mennyi lesz, de a neten megnéztem 45000Ft lesz, hatepe 35 km/h-ás túllépése szintén ennyibe fog kerülni...
Amúgy tényleg volt ott karbantartás és láttam is hogy trafiznak, fékeztem is, de emlékeim szerint a 60-as táblánál már bőven nem 100-al mentem...
A nyolcvannál talán...

hatepe # 2009.10.21. 11:19

Sziasztok,

idézek
"Közigazgatási eljárás megkezdése ... -kor a 2890 Tata (út száma M1, pálya jobb , méterszelvény 63 + 800) -n a küzúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II.5) KPM-BM együttes rendeletnek a megengedett legnagyobb sebességre vonatkozó 14. par. (1) bekezdés d) pontban foglalt előírásait megszegve, a megengedett legnagyobb 60 km/órát meghaladó sebességel. közlekedtek. A sebességmérő által mért sebesség 95 km/óra volt."

Ami tény akkor és ott én voltam a kocsival ami céges.
Mivel nem 130-al mentem gondolom volt ott valami karbantartás, de nem szoktam száguldozni .. Gondolom nem fékeztem a táblánál csak begurultam és
a "fotohaber" a belépő pontot mérte. Bosszant nagyon.
Még azt se tudom mekkora összegről van szó, mert a levél nem említi nem lehet őket persze utolérni...

tippek, mennyi lesz? érdemes e hadakozni?
Köszi és Üdv, 22 éve jogsis "kezdő" gyorshajtó

vazy # 2009.09.27. 17:10

kaptam egy levelet a rendőrségről hogy gyorsan hajtotttam. kb 2 hetük van még a 60 nap elévülésig és azt irták a levélben hogy " az eljáró hatóság vezetője az ügyintézési határidőt indokolt esetben egy alkalommal legfeljebb harminc nappal meghosszabbíthatja."
a levél végén rögtön irták is hogy : "egyben értesítem, hogy az ügyintézési határidőt 30 nappal meghosszabbítottam"
Kérdés:
ha 2 hét után jön a birság akkor megúszom
mivel ebben nem volt indoklás (csak irtak valamit de nem indokolták hogy miért hosszabbítanak)?

Viewty # 2009.09.19. 14:00

Kedves Fórumozók!

Pont két héttel ezelőtt Kiskunhalasra(Bács-Kiskun megye) mentem Szekszárdról(Tolna megye). Tegnap ajánlott levelem érkezett a Szegedi Rendőrfőkapitányságtól(Csongrád megye). Sajnos nem tartózkodtam itthon, így a levelet csak hétfőn tudom átvenni. Nem emlékszem arra, hogy gyorshajtottam volna(traffit sem láttam)...ha mégis, akkor kaphatok levelet a SZRFK-tól?! Nem is jártam abban a megyében! Az ajánlott levél összefügghet egyáltalán a Kunhalasi úttal?

A segítséget előre is köszönöm!

Viewty # 2009.09.19. 14:00

Kedves Fórumozók!

Pont két héttel ezelőtt Kiskunhalasra(Bács-Kiskun megye) mentem Szekszárdról(Tolna megye). Tegnap ajánlott levelem érkezett a Szegedi Rendőrfőkapitányságtól(Csongrád megye). Sajnos nem tartózkodtam itthon, így a levelet csak hétfőn tudom átvenni. Nem emlékszem arra, hogy gyorshajtottam volna(traffit sem láttam)...ha mégis, akkor kaphatok levelet a SZRFK-tól?! Nem is jártam abban a megyében! Az ajánlott levél összefügghet egyáltalán a Kunhalasi úttal?

A segítséget előre is köszönöm!

titkom # 2009.09.13. 10:38

Valami gond van a kérdéseimmel?

Sz.Márton # 2009.09.13. 09:42

Titkom!

Mostmár ez a titkom...

titkom # 2009.09.13. 06:34

Kedves Sz.Márton, ezt kinek reagálta?

Sz.Márton # 2009.09.12. 22:35

Itt valami konkrét prekoncepció bujkál a háttérben, de ettől függetlenül egy balesetben igen sok körülmény lehet egyedileg, ami nem egy gondolati általánosítás szép, lineáris függvényszerű levezetésének a végeredménye alapján ítélendő meg, hanem az össze körülmény szakszerű és alapos vizsgálatának a szándékával és annak következetes elvégzésvel.

titkom # 2009.09.12. 15:32

Jogban laikusként kérdezem hozzáértőktől, hogy a sebesség jelentős túllépésének szándékosságát a joggyakorlatban hogyan kezelik?

Jogszerű-e ahogy én gondolom, miszerint a (jelentős) gyorshajtás szándékos szabálysértés, amivel a vezető a veszélyeztetés szabálysértését is elköveti?

Mit mond a jog, mi a gyakorlat: szándékos-e egy fenti veszélyeztetés?

Ezt tovább is fűzöm: egy fenti, hipotetikus veszélyeztetés miatt bekövetkezett baleset mondható-e gondatlanságnak, véletlennek?

Köszönöm előre is az idejüket!

Royal # 2009.09.06. 21:19

Kopee, néhány kollégám megtette már, hogy nem nyilatkozott a sofőr kilétét illetően. (igaz ezek nem céges, hanem magántulajdonban lévő járművek voltak) Az objektív felelősség, nem zárja ki azt, hogy a terhelő vallomást megtagadd magadra, ill. közeli hozzátartozóidra... céges környezetben viszont nem tudom hogy néz ez ki, majd egy jogidoki megmondja.

A gyakorlat az, hogy sofőr hiányában a tulajdonost veszik elő, akinek mindenképpen fizetni kell a sápot. A pénzt megkapja a hatóság -hisz a lóvé a lényeg számukra- és itt nagy valószínűséggel véget is ér a történet. Káposzta megmarad és a kecske is jóllakott.