Mi az ügyvéd kollégák véleménye?

elmúlt, de ez nem megoldás.

„de mi a fakkra kapnak 40 évesen nyugdíjat”

Múlt idő.
S ha valóban ez volt a főcsapás iránya, akkor nincs is ellentmondás a bevezetés és a törlés között. Hiszen ez a "veszély" időközben elmúlt.

az én legeslegjobb rötyebarátnőm a seregben jogász és mit mondjak, 3 afganisztán-trip és 2 koszovó-tour után meglehetősen gyorsabban harcolódik le, mint én.
viszont ő nem is dédelget nyögdíjasan civil pályát.

az még önmagában nem lenne baj, hogy egy rendőr 40 évesen kitalálja, hogy márpedig ő ügyvéd lesz...de mi a fakkra kapnak 40 évesen nyugdíjat???

„zt a jogtanácsosok ügyvéddé válásának megnehezítése érdekében találták ki korábban.”
Inkább a 40 évesen nyugdíj mellett praxist kezdő rendőrök miatt.

A módosítás nem csak a bíróknál törli el ezt a korlátot, hanem minden jogászi körnél. Nekem egyébként korábban azt mondta egy ügyvéd kolléga, hogy információi szerint ezt a jogtanácsosok ügyvéddé válásának megnehezítése érdekében találták ki korábban.

Egyébként meg abból, hogy a nyugdíjas bíró ügyvéd lesz, még nem fog megélni, ahhoz megbízók is kellenének.

Dobnak egy csontot a nyugdíjazott bíróknak.

Már fenn is van a minisztérium honlapján az törvénymódosítás, melynek indokolása szerint "az Ügyvédi tv. 13. § (3) bekezdés d)
pontjának hatályon kívül helyezésével eltörlésre kerül az egy éves joggyakorlati idő előírása;
ennek eredményeként már egyetlen jogi pályáról érkező kérelmező esetében sem feltétel az
egy éves ügyvédi, ügyvédjelölti vagy alkalmazott ügyvédi joggyakorlat az ügyvédi kamarai
felvételhez."

Nekem csak egy kérdésem van: ha a minisztérium ezt most így látja szakmailag megalapozottnak, akkor másfél éve miért nem szólt ugyanez a minisztérium a Vitányi-Rubovszky féle okos törvénymódosítás tárgyalásakor, hogy T. Parlament, ez egy faxság, a szakminisztérium javasolja, hogy ne fogadják el.

Mert teljesen csak logikailag: vagy másfél éve csináltak hülyeséget, vagy most...más eset nincs.:)))

Egy másfél éve hatályos szabály eltörlésével egyszerűsítené az ügyvéddé válás feltételeit a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium (KIM).

A KIM eltörölné a kamarai taggá és így ügyvéddé válás feltételei közül a legalább egyéves ügyvédi, ügyvédjelölti vagy alkalmazott ügyvédi joggyakorlati időt.

Így a más jogi szakmákból érkezők – bírók, ügyészek, közjegyzők és jogtanácsosok – könnyebben válhatnának ügyvéddé.

A parlament 2010 novemberében írta elő – 2011. január elsejei hatállyal – a kamarai tagság feltételeként az egyéves gyakorlati időt. Az előterjesztők, a fideszes Vitányi István és a KDNP-s Rubovszky György, ezt azzal indokolták, hogy az akkor érvényes szabályok szerint a jogi szakvizsga megszerzése után fel lehet venni a kamarába azokat, akik ténylegesen nem szereztek gyakorlatot, márpedig a tapasztalatok szerint az ügyvédekkel szemben nagyobb szakmai elvárásokra van szükség, a hivatáshoz elengedhetetlen komplex tudás pedig csak a gyakorlati készségek megszerzésével sajátítható el.

Az igazságügyi tárca most ezt a szigorítást szüntetné meg.

A tervezetet – amelynek elfogadása a kormány várakozása szerint az ügyvédi kamarai tagság kisebb mértékű bővülését hozhatja – augusztus 15-ig lehet véleményezni.

Bizonyosan fogják a törvényt módosítani. ( Nem a kamarait, mert nem az foglalkozik a problémával.) Hanem az ügyvédekről szóló törvényt. Függetlenül attól, hogy a KIM javaslatot kér, a 62. évüket betöltött bíráknak, ügyészeknek biztosítania kell a hatalomnak, hogy élből ügyvédek lehesenek. Az sem lényeges, hogy Bánáti Elnök Úr az ezt korlátozó és ezen korlátot feloldó törvényjavaslatot is támogatta.

A napraforgó tányérja is mindíg a nap felé fordul.
Hogy ez hogyan jutott eszembe? Nem tudom.

Jut eszembe, ha valaki önkéntesnek elmegy majd a kamarába tesztelni az e-beadványok fagyását stb. Legyen szives ossza meg a valós tapasztalatait, amit a hírlevélből lehet kihagynak.

Érdekes lesz majd napi 1 órát elektronikusan aláírni az összes küldemény - majd ha a 4es metró kész lesz.

Mi a véleményetek, valóban fogják módosítani az ügyvédi törvényt, és minden szakvizsgázott jogászra vonatkozni fog, hogy nem kell az 1 év alkalmazott ügyvédkedés, vagy a jogszabályban olyan módosítás lesz, hogy a nyugdíjas bírák és ügyészek "felmentést" kapnak? :-)

Kedves DrAttika,

vagy nem jó a kérdés, de mindenképpen meghagyom a kibontásának gyönyörűséges lehetőségét. Ajánlom a beharangozott kamarai könyvtárat is a kutatások elmélyülése esetére.

Kedves "lawcitrom"!
Nem jó válasz. Fuss neki mégegyszer légyszíves! Talán tehetsz történelmi kitekintést is.

Bejegyzéssel.

Üzletileg meg úgy, ahogy egy cégben: ha nem csücsül az igazgatóságban, attól még lehet jól menő "alkalmazott". Pöcsét, megbízás nélkül.

A 3 napos bírói felkészítő elegendő arra, hogy felolvassák a bírákra vonatkozó jogszabályokat. Egy ügyvédből lett bírónak ettől több nem is kell.
Az ügyvéd nagyon gyorsan tud bírói tevékenységet folytatni, míg fordítva kell az egy év. Egyébként tudja valaki, hogyan keletkezett az alkalmazott ügyvédi státusz?
Nézzetek már utána.

Azért a 3 napos felkészítés, meg az egy éves kötelező alkalmazott ügyvédkedés között van némi különbség....

Nem elméleti lehetőség. Nemrégen tárgyaltam egy frissen ügyvédből lett bírónál. Nagyon kellemes meglepetés volt. Rugalmas és lenyegretörően tárgyal.

Ugyan-ugyan a Bíróképzőn akkor miért is indult 3 napos felkésztítés azoknak akik nem voltak titkárok?

Jött egy levél nemrégen a témával kapcsolatban. Dr. Bánáti János elnök úr burkoltan figyelmezteti Répássy Államtitkár urat, hogy a Kamara nevében csak ő jogosult véleményt nyilvánítani. Krv...jó.

Hát nem sokat. Ez egy elméleti lehetőség.

És hány bírót neveztek ki, akik nem voltak sem fogalmazók, sem titkárok, hanem ők is ügyvédek voltak.
Itt a korlátlan lehetőségek hazája.
Hurrá!

Ja igaz, nem jelöltködni kell, hanem alkalmazott ügyvédkedni. Persze igazán úgy lett volna hatékony, ha azt írják elő, hogy egy évig uránbányában kell dolgozni...:))

Mindegy, az a lényeg, hogy ezzel Bánáti úr megoldotta az ügyvédi kar minden problémáját.
(Javaslat az új ügyvédindulő szövegére: "Jajj de jó a dolgunk nékünk, Bánáti a mi vezérünk!":) )

Csak azt tudnám, hogy akkor hogy a fenébe volt az, hogy egy közelmúltban megjelent jogtanácsosi hirdetésünkre 147 (egyszáznegyvenhét) ügyvéd (nem jelölt!) adott be pályázatot?

Esetleg kivágta a levélszemétszűrőm. :)

Állítólag minden ügyvéd megkapta. Valószínűleg adminisztrációs hiba csúszhatott be. Passz.