ügyvédjelöltek foglalkoztatása

Jaj, bocsánat, utánagondoltam, nincs ügyleti képviselet, de attól még meghatalmazás lehet. :D

Hogyhogy hol van itt ügyleti képviselet? Hát itt. Szerinted tanárúr viccből írta a meghatalmazást? :D Egyébként hogy van megbízási szerződés, az nem zárja ki a meghatalmazás létét.

A Tanár úr tévesen írta. Az iratszerkesztés megbízás alapján történik.

Hol van itt ügyleti képviselet? Ne kavarj már! Inkább ismételd át a meghatalmazás és a megbízás elhatárolásának szabályait.

kbs,

az ügyleti képviseletet a meghatalmazás hozza létre.
Az adott esetben az ügyvéd meghatalmazás alapján járt el (ezt írta a tanárúr).

„azaz a meghatalmazás, amely alapján eljár, csak a szöveg leírására ”
Az megbízás, méghozzá olyan, amely nem foglal magában meghatalmazást. [Ptk. 222. §]

De, mint mondtam, itt erről valószínűleg szó sincs, nem volt meghatalmazott az ügyvéd az öröklési szerződés létrejöttében.

kbs,

de az örökhagyóval szerződő fél képviseletében eljárhat az ügyvéd, így pedig adhat neki az ügyfél meghatalmazást is. Nem?

Mert ugye Ptk. 623. § (2) bek. szerint végrendelkezni csak személyesen lehet. Ezt pedig a gyakorlat kiterjeszti a kétoldalú végintézkedés eseteire is. Azaz öröklési szerződés esetében az örökhagyói oldalon nem lehetséges képviselet. Nade az örökhagyóval szerződő fél oldalán lehet, nem? Egyébként az adott esetben az ügyvéd nem az örökhagyóval szerződő fél helyett és nevében köti a szerződést, hanem csak megírja a szöveget, azaz a meghatalmazás, amely alapján eljár, csak a szöveg leírására (meg a felesleges ellenjegyzésre) vonatkozik, arra pedig az örökhagyóval szerződő fél nyugodtan adhat meghatalmazást. Nem? :)

Kedves tanárúr,

"ha az embernek hárman mondják, hogy részeg, menjen lefeküdni"

akkor is, ha 3 részeg mondja? :D

"Nos, Imp, biztos nem akar jönni szerdán?"

Majd ha lesz elég pénzem inni, akkor megyek. :D Most kb. egy ezrest tudnék rászánni, akkor meg kiszárodk. :D Majd a legközelebbire megyek (addigra már valószínűleg lesz munkám).

Kedves Grád András,

halál 50 órája?:)

ps:
hát, ha pont ez a probléma került a "bölcs" bíróság elé, akkor ajajajajajaj:)

„de lehet meghatalmazott is, nem?”
Hogyne. Például a földhivatali eljárásban. De az öröklési szerződésekor nem az. Mellesleg az öröklési szerződés megkötésekor az örökhagyó képviseletében meghatalmazott egyáltalán nem is járhat el.

Rendben Fiúk, elfogadom, ha az embernek hárman mondják, hogy részeg, menjen lefeküdni, majd a bölcs bíróság eldönti a dolgot. :-) Nos, Imp, biztos nem akar jönni szerdán?

kbs,

de lehet meghatalmazott is, nem?
(Egyébként az adott esetben ez sem változtat a lényegen.)

Leg,

szerintem már több dologban is egyetértettünk, sőt kácsa elgondolásai igen közel állnak úgy általában véve is az én elgondolásaimhoz (szerintem), néhány jelentős kivételtől eltekintve, úgyhogy én inkább megfordítanám az észrevételedet: általában egyetértünk, legfeljebb nem szembetűnő az egyetértésünk. :D

„az összeférhetetlenség (meghatalmazottként és tanúként eljárni ugyanazon ügyletnél)”
Csakhogy az okiratot szerkesztő ügyvéd nem meghatalmazott (a Ptk. értelmében), hanem megbízott, a megbízása pedig csak az okiratszerkesztésre szól. Így még összeférhetetlenség sincs.

Kedves Tanár úr, minden elém kerülő esetben rutinszerűen elvégzem az ellenpróbát, és átgondolom, mivel lehet érvelni az álláspontommal szemben. De ebben az esetben egyszerűen nem találok komolyan vehető ellenérveket.

Mekkora lol, hogy életetekben másodszor valamiben egyetértetek.

Kácsa, ezt szépen mondtad. Egyet is értek. :)

Kedves Grád András,

Impossible-lel ellentétben én nem hordozom magammal a bölcsek kövét...:)
tehát én sem írtam 100%ig biztosra, csupán leírtam az álláspontomat:
az, hogy az ügyvéd meghatalmazottként járt el, összeérhetetlen azzal, hogy ugyanazon ügyletben tanúként is szerepeljen (nem néztem meg a vonatkozó szabályokat, ezt csak úgy érzésre írom...)
ezen összeférhetetlenség azonban közömbös abból a szempontból, hogy a szerződés érvényesen létrejött-e, hiszen ahhoz az kell, hogy a felek aláírják (pipa) és két tanú ezt igazolja (pipa)...
nem az érvényességre vonatkozó szabályok zárják ki az ügyvédet, hanem az összeférhetetlenségi szabályok, mely nem nyúlhat át az okirat érvényességének területére...
szerintem :)

Most meg a jogeseten "marakodunk". :D
Egyébként nem szívesen nevezem ezeket a vitákat marakodásnak, a marakodás rosszat sejtető szó, mi viszont nem vagyunk egymás ellen, szóval én inkább beszólogatásnak, meg piszkálódásnak nevezném a nézeteltérések okán olykor-olykor felmerülő személyeskedéseket. :)
Még annyit, hogy így on-line formában - ahogyan Leg szokta mondani - az ember többet megenged magának, mint élőben, és ez talán nemis baj, hiszen ha ennek mindenki a tudatában van, a helyén tudja kezelni akár a komolyabb pofátlanságokat is. :D

A jogesetre visszatérve:

"Amíg a meghatalmazás fennáll, nem lehet tanú is. "

Arra van szabály, hogy mi teheti alaki szempontból érvénytelenné az öröklési szerződést, tehát azt kell alkalmazni. Ennek értelmében alaki okból nem lesz érvénytelen amiatt, hogy a tanú írta le a szövegét, meg még tök feleslegesen ellenjegyezte.
Ennyit az alakiságról. (Ezt mondjuk már 3x is elmondtam, és nem érkezett semmilyen megindokolt ellenvetés.)

Tartalmi szempontból az öröklési szerződés tartási (életjáradéki) szerződés, a tanú nem emiatt kell, hanem a végintézkedési jelleg miatt (erre pedig van szabály, ld. fentebb). Úgyhogy nyugodtan lehet tanú (az véleményem szerint - a szabályokból következően - ebben az esetben irreleváns, hogy az ügyvéd meghatalmazás alapján jár el).

Lehet, hogy a hiba az én készülékemben van, de nekem azért egyáltalán nem annyira kétszer kettő négy a szerződés érvényessége, még ha magam is ezt tartom a valószínűbb megoldásnak. Miként ugyanis már utaltam rá, az ügyvéd egy érvényes meghatalmazás alapján járt el, mint okiratszerkesztő. Amíg a meghatalmazás fennáll, nem lehet tanú is. Márpedig a meghatalmazás vagy a visszavonással, vagy a szerződés teljesítésével szűnik meg. Viszont a szerződést akkor teljesíti, ha elkészült, miközben a tanú érvényességi kellék, ergo addig nincs kész, amíg a tanúk alá nem írták. Amíg viszont képviselő, nem lehet egyben tanú is. (Perben is csak úgy tanúskodhat ügyvéd, ha előtte lemond a képviseletről, pedig ezt sem írja elő sehol a jogszabály, miként mondjuk azt sem, hogy a bíró nem lehet tolmács is egyben, hiába tudja a nyelvet.) No mindegy, egyre mégis jó volt a jogeset, hogy a marakodást felfüggesztette! :-) Szerdán jövök, remélem még minél többen, elférünk ott nyolcan vagy többen is! Üdv:

hétfőn hét főre :D

Ha mennék, akkor már nem hangzana ilyen jól, mert akkor nyóc lenne. :D

Kedves Grád András,

az összeférhetetlenség (meghatalmazottként és tanúként eljárni ugyanazon ügyletnél) nem ok az érvénytelenségre álláspontom szerint.
alaki okból való érvénytelenség ellen pedig már az előttem szólók is érveltek.

Az, hogy az ügyvéd ellenjegyezte a szerződést, vicces...:)))

hétfőn foglalom az asztalt hét főre...este 7re:)))
ellenvetés?

Kedves tanárúr,

azon semmiképp sem kell gondolkozni, meg kételkedni sem kell abban, hogy ALAKI OKBÓL amiatt nem érvénytelen az öröklési szerződés, hogy a tanúként aláíró ügyvéd ellenjegyezte. Rajzolhatott volna rá egy kis virágot is, attól sem lenne alaki okból érvénytelen. :D De mondom, nagyon szívesen olvasnék ellenérveket. Egyébként nem arról van szó, hogy én semmiben sem szoktam kételkedni, és mindenre egyből tudom a megoldást, ez a kérdés viszont annyira egyszerű, mint ha azt kérdezné, hogy 2*2 lehet-e néha 5. :D Ha nem lesz ellenérv, akkor pedig min gondolkozhatnék el? :)

Kedves KBS,

Köszi az infót.

A video sajnos nekem sem nyílt meg, hiába töltöttem le és installáltam a codecet, pedig kíváncsi lettem volna magamra, hogy mit szélhámoskodtam össze (az ember a saját fejét nem látja kívülről). :-) Ha valaki látta, legfeljebb majd a Fórum találkozón szerdán megtudakolom.

Ami az általam feldobott ügyet illeti, teljesen egyetértek Imp és KBS okfejtésével, mint egyik lehetséges és talán valószínűbb elmélettel (ami mint jeleztem, nekem is az első ötletem volt), de fenntartom, hogy az általam leírt lehetséges ellenvetések nem söpörhetők le egyértelműen az asztalról. Önmagában az, hogy valamiről nem szól a jogszabály, a mi szakmánkban nem sokat jelent. Pl. meg tudja nekem mutatni valaki jogszabályban, hogy hol van leírva, hogy amennyiben a lakás az egyik házastárs különvagyona, akkor a távozó másik házastárs lakáshasználati jog ellenértéke a beköltözhető és lakott forgalmi érték különbözete 1/3-ánál kevesebb is lehet? Ennek ugyanis épp az ellenkezője van leírva, a "kevesebb is lehet"-et a bírói gyakorlat alakította ki, végül az LB leírta. A mi esetünkre azonban ilyen gyakorlat még nincs, legalábbis én eddig nem találtam. Ezért vagyok kissé szkeptikusabb, visszafogottabb, de mondom, szerintem is ez a megoldás tűnik valószínűbbnek, bár vannak ellenérvek. (És a lelkem mélyén irigylem mindazokat, akiket sosem vert meg a sors a kételkedés hajlamával, biztos sokkal egyszerűbb és kerekebb nekik a világ.) :-) Jó éjt!

a Mozilla sokkal több okos funkcióval rendelkezik
jobb menürendszer - gyorsabb keresés előzményekben, kulcsszavakkal...
kisebb az esélye a vírusfertőzöttségnek
minden tekintetben jobb
informatikusok, hozzáértők, minőséget kedvelők nem használnak Microsoft I. Explorert...

a mozzilla ronda :D

ha legfrissebb Mozilla Firefox böngészőt használjátok (és nem azt az ócska Microsoft Explorert)
akkor nem kell codec-et letölteni

Ne hízelegj!