ügyvédjelöltek foglalkoztatása

Kedves Impossible,

olvastam a cikkeket...érdekes, várom a többi számot...különösen arra vagyok kiváncsi, hogy ki bírt ezekbe belekötni.
különösen a belső hosszabb cikk érintett meg:)

ha előkeresed a 8(9) pontot, akkor beküldöm:)

Az egyetemi újságunkban épp folyik egy nagy vita (több oktató is megszólal) a jogászképzés problémáiról. Rögtön eszembe jutott a 8(9) pont...beküldhetnéd nekik.

Az egész úgy kezdődött, hogy az egyik - nevét nem vállaló - oktató leírta a véleményét az újságba, aztán erre többen beindultak...

Az oktató írása a 2. oldalon (jobb oldalt) "Merre haladunk?" címszó alatt:

http://www.hok.jak.ppke.hu/…Ievf_3sz.pdf

A következő számban megjelentek a reakciók, de ez még nincs feltéve netre. Jót tenne nekik az a 8(9) pont, mert eléggé meglepő dolgokat írtak.

(Én nem küldöm be.)

Kedves Egyjogász,

abban, hogy 150ropi kb semmi, és hogy ennél még sokkal többet kellene egy jelöltnek keresni, senki sem ért jobban egyet veled nálam.
már csak a korábbi fórumos hozzászólásaim miatt is:)

DE!
a realáitások talaján mozogva, egy ilyen rendelkezés valóban negatívan érintené az ügyvédek foglalkoztatási hajlandóságát és képességét.

ilyen oktatási rendszerrel meg tényleg nem lehet a frissen kikerülő palántákra azt mondani, hogy képzett emberek...
különösen a mostani generációra...beszélgettél mostanában 4.-5. éves joghallgatókkal? úgy gondolod, hogy szakmailag ott tartanak, hogy rá lehessen őket szabadítani a társadalomra?
ez persze nem az ő hibájuk. a yenkiknél rögtön egyetem után leteszik a bar exam-et és csinálja a praxisát...de ehhez kell egy gyakorlat orientált képzési rendszer, ahol nem tudományt, hanem szakmát okítanak...

"Ugyanakkor szerinted havi 150.000 Ft minimálbér mellett hány ügyvédjelölt kapna álást?"

Jaaa, értem, szóval ügyvédjelöltet csak akkor alkalmaz az ügyvéd, ha szaré'-húgyé' robotoltathatja napi 12-14 órákat....

Végül is jól van ez így, az ügyvédjelölt úgyis sokat tanult római jogot, legalább a gyakorlatban megtapasztalhatja, mit jelent rabszolgának lenni....

Akkor én meg zt kérdezem tőled, hogy szerinted havi br. 150 e Ft-ból (cca. 500 euro) Magyarországon hogyan lehet megélni.

Nem gonodltam, hogy ezzel a 150e Ft-tal így elvetem a sulykot, nálunk az adminisztrátor többet kap, és egy kezdő jogi előadónak lényegesen több a kezdő fizetése.

"az ügyvédjelöltek ...... tulajdonképpen még tanulók"

Ja akkor tényleg bocs, én úgy tudtam, hogy az ügyvédjelöltek egyetemet végzett, doktorált felnőtt emberek, KÉPZETT JOGÁSZOK, akik keményen dolgoznak a kis pénzükért, amelyből magukat és nem egyszer családjukat is fenn kell tartani....

De ha tanulók, tanulók, csak akkor meg az ügyvéd bácsi/néni ne felejtsen el nekik reggel iskolatejet adni és barackot nyomni a buksikájukra....(a "csak tapasztalat"-ból úgysem fussa kajára..)

Tárgyi feltételekhez: Egy, ma igen magas állást betöltő ügyésznő mesélte, hogy anno a 70-es években egy helyi bíróságon kezdett, és az első hónapokban asztala sem(!) volt, valami keményfedelű dosszién írt:-(.

de alapból flexi-time-ra lenne szükség...ha hétfőn 12-14 órát dolgoztál, mert akkor zártak valami tranzakciót, akkor pénteken ne malmozz benn 8 órát...
vagy ha tudod, hogy délelőtt nem jutsz hozzá a doksikhoz, mai alapján másnap reggelre mondanod kell valamit, akkor ne 9től csücsülj bent, azátn meg éjszakázz, hanem csak déltől...
stb...
szóval a "flexi-time a lényeg":)))

Kedves Egyjogász,

nem jó ötlet a minimálbér megszabása, mert odavezetne, amit már nyuszka is írt:
kevesebb jelöltet vennének fel
bár talán nem olyan nagyon sokkal kevesebbet, mivel akinek szüksége van jelöltekre, mert nem győzi egyedül a munkát, az biztos bőven kitermeli azt a negyedmillát, amibe a 150bruttós jelölt kerül...persze ennyivel kevesebbet vihet haza.

a munkaidő betartatása a tanácsadó-szolgáltató szektorban meg nehezen kivihető:
"bocs, de erre a kérdésre csak holnap reggel 9től válaszolok, mivel 5 perc múlva 5 óra van és lejárt a munkaidőm..."
megnézném az ügyfél arcát...:)))
persze a túlóra kifizettetése már más tészta...;)

„milyen tárgyi feltételeket lehetne meghatározni, miután az ügyvédi iroda létesítés tárgyi feltételeit egyszer már meghatározták.”
Az irodához elég egyetlen szoba, egyetlen íróasztal, egyetlen számítógép. Nem hiszem, hogy vitás lenne, hogy jelöltenként is szükséges egy - legalább az asztalból. Abban az egy órában, amikor nem a földhivatalban, a polgári irodán vagy a postán áll sorba, hadd legyen már neki mire könyökölnie.

Egyetértek, hogy az ügyvédjelölteket tisztességesen meg kell fizetni és nem kell rabszolgasorsban tartani. Ugyanakkor szerinted havi 150.000 Ft minimálbér mellett hány ügyvédjelölt kapna álást? Azokat az ügyvédeket mindenesetre éppen nem szűrné ki egy ilyen szabályozás, akik csak a "tapasztalatért" foglalkoztatnak jelöltek. Így még többet kérnének e jelölttől.
Az Mt. szabályait kamarai szabályzat nélkül is be kell tartani. Mint ahogy más területen, persze nálunk sem valósul meg ez maradéktalanul, de a helyzet véleményem szerint javuló tendenciát mutat. Az Mt. jogérvényesítési lehetőségei mindenesetre rendelkezésre állnak. Nem a kamara feladata, hogy e téren szorongassa az ügyvédeket. A kamara például kiharcolhatna kedvezőbb foglalkoztatási körülményeket adózási szempontból az ügyvédjelöltek számára, akik tulajdonképpen még tanulók....vagy tehetne lépéseket a mennyiségi - és nem minőségi - jogászképzés visszaszorítása érdekében, stb.
A jelöltfoglalkoztatást a kamarának inkább szakmai szempontból kellene szabályoznia, az ügyvédek adóbevallásának böngészése helyett. Akik eddig nem voltak emberségesek az ügyvédjelöltekkel szemben, azok az új szabályok következtében sem lesznek azok, mitöbb e jelölteken fogják leverni, amit most a kamara rájuk mér. Tehát a helyzet ettől szerintem csak romlani fog.

Mondjuk én pl. előírnám a kamara helyébe, hogy az ügyvédjelöltnek legalább br. 150.000 Ft jelölti kezdő minimálbér jár, és előírnám, hogy az Mt. szerinti munkaidőt a jelöltek tekintetében szigorúan be kell tartani. (Amit persze e nélkül is meg kellene tenni...)

Ha pedig egy ügyvédről kiderül, hogy "csak tapasztalat"-ért foglalkoztat jelöltet, vagy a jelöltnek napi 12-16 órát kell dolgoznia, a törvénysértő ügyvédet mérlegelés nélkül ki kell zárni a kamarából.

És, ha már ilyen szép lendületet vettek a jogsértéshez, akkor egyúttal az adótitokra vonatkozó szabályokat is nagyvonalúan átugorják. Mindezt az ötletelést az általunk fizetett kamarai tagdíjból finanszírozva.... Ötletem sincs, hogy milyen tárgyi feltételeket lehetne meghatározni, miután az ügyvédi iroda létesítés tárgyi feltételeit egyszer már meghatározták. Milyen többlet kell egy jelöltnek, ami nem jár egy ügyvédnek?

Ez nem vélemény kérdése. Egyszerűen jogellenes. A törvény azt engedi meg a kamarának, hogy a szükséges tárgyi feltételeket megszabja. Az előző évi jövedelem nagysága nem tárgyi feltétel.

Gondolom, több kollégának feltűnt, hogy a MÜK milyen szabályokat kíván bevezetni az ügyvédjelöltek foglalkoztatásával kapcsolatban. Részemről már az Ügyvédi törvény szerinti szabályozást is túlzásnak tartom (két év ügyvédkedés, szünetelés nélkül, max. három ügyvédjelölt). A kamara ötlete, mi szerint az előző évi adóbevallás bemutatásához kötnék az ügyvédjelölt foglalkoztatását, minden határon túl megy. Az eddig hozzászólások, amiket a MÜK honlapon lehet olvasni, mind ezt támogatják. Kíváncsi vagyok, hogy az itt megforduló kollégáknak mi a véleménye erről?