Társadalombiztosítás

recece

LaciSupreme? Igen ő nagyon ráér. Közben meg folyamatosan kérelmeket ad be, hogy állam bácsi tartsa őt el.

És látod, még választ is kap tőlem, miközben én dolgozom és pénzt keresek. Mi több, többek között az én pénzemből is akarja, hogy eltartsák! Hát egy frászt! Menjek csak el dolgozni, mint minden rendes ember! :-)

Jesszus mennyire ráérsz ....

LaciSupreme

„Még mindig nem voltam/vagyok ezen felháborodva.”

Kac-kac...akkor eleve nem írtál volna ide! :-D

„ezt a NAV nyomozó végezheti, nem egy hivatal ügyintézője”

Egy NAV nyomozó sohasem fog olyan pitiáner ügyekkel foglalkozni mint a tied. Neki ott bent egészen más a feladata.

„Margit nővér azt mondta, nem használhatom többet a számítógépet, mert rossz hatással van a gyógyulásomra.”

Ideje volt már. Eddig is kár volt írogatni.

Azért majd azt is őszintén írd le, ha elutasítják a kérelmedet. Mert az még mindig csak egy kérelem, és soha nincs előre eldöntve, bármennyire is te azt szeretnéd. Továbbra is az ügyintéző fogja eldönteni, hogy te jogosult vagy nem. Ugyanis ilyenkor mindig állam bácsi zsebéből veszett ki a pénzt, és az korlátozott ideig lehetőség csak az ilyenl léhűtőknek mint te. Bár akkor lehet, hogy szégyenedben már nem lesz annyi kurázsi benned ide írogatni. Igaz ennyi bodorság után még azt is el tudom képzelni, hogy simán ide hazudod a pozitív elbírálását a kérelmednek, hiszen úgysem tudja ellenőrizni senki a valóságtartalmát. :-D

Szomorú örökös

Rossz nézni a vergődésed, ahogy halászol a zavarosban, és csúsztatások tömkelegével próbálsz kevésbé rosszul kijönni belőle.
Így erre még muszáj vagyok reagálni...

„Tehát egyrészt itt felháborodtál, hogy merészelnek vizsgálni az anyagi körülményeidet”
Még mindig nem voltam/vagyok ezen felháborodva.

„teljesen jogosan megvizsgálják az anyagi körülményeit és az elbírálás csakis azután következik”
Még mindig nem. Ha megfelelek, nincs mit elbírálni, szóval ismét:
„Az adózó kérelmére indult eljárásban tehát a járási hivatal az egészségügyi szolgáltatás igénybevétele céljából annak a személynek állapítja meg szociális rászorultságát,” aki megfelel az alábbi követelményeknek: ...

„Csak hát tudod, ez szintén a törvényben szerepel, hogy ez nem a te feladatköröd, hanem az ügyintézőé, aki a vagyonvizsgálatot épp végzi veled szemben.”
Na ez igazán szép volt. Nem hiszem, hogy konkrétan szerepel ilyesmi a törvénykönyvben.
Úgy hívják, hogy vagyonosodási vizsgálat. Tehát már ebből látszik, megint fogalmad sincs, miről beszélsz. Tovább nem is részletezem, mert nem így működik, és ezt a NAV nyomozó végezheti, nem egy hivatal ügyintézője.
(Persze bárki tehet az adóhatóságnál bejelentést, de nem egy kérvény miatt, hanem mert úgy gondolja, feketemunkát vállalok; a kettő két külön dolog.)

„És ráadásul megint sörözni hívsz.”
Iróniadetektorodat olajozd meg! ;)

„Mit gondolsz, én szívesen söröznék bárkivel, aki olyan szegény ... ”
Szóval te a másik pénztárcájával ülsz le, ismét bizonyítva, milyen szegény is vagy.

„Elmondásod alapján csóró vagy, mint a templom egere, ehhez képest kocsmába jársz ”
Ööö, kb. 15 - 20 éve jártam utoljára ilyesmi helyen. Sörözni nem csak kocsmában lehet, de hát mindenki magából indul ki. ;)
De az is lehet, azért vagyok csóró, mert kocsmába járok? :)

„Bár mondjuk más már nem maradt neked, mint kocsmába járni és ott álmodozni, hogy egyszer valamikor majd gazdag leszel. ”
Nem, nincsenek ilyesfajta ábrándjaim. Nincs szegénység, csak túl nagy igények. ;)

„Az ilyen hozzád hasonló élősködő kommunista csökevények miatt tart ez az ország ott, ahol most van. ”
Hazudnék, ha azt mondanám, többet vártam tőled.

„halkan megjegyzem, így még nyugdíjad se sok lesz a végén, mert azt megint az életed során munkával eldöntött idő alapján és az érte kapott keresetedből levont járulékok alapján állapítják meg”
Hogy te milyen tájékozott és okos vagy, mostantól iszom a szavaidat!

„Csak amikor engedik az ápolók, János!”
Hát ez elég vérszegény búcsúzó lett.
De most már tényleg szia, Margit nővér azt mondta, nem használhatom többet a számítógépet, mert rossz hatással van a gyógyulásomra.

LaciSupreme

No akkor összegezzük egy kicsit eddigi itteni ámokfutásodat:

„arra kaptam felszólítást, hogy különböző közszolgáltatási számlákat stb. csatoljak. Ennek mi köze van ehhez? Csak szórakozik az ügyintéző?.....Sajnos nem először vagyok kénytelen ilyen kérvényt benyújtani, és igen, eddig elhitték, amit állítottam. Mivel az egy számonkérhető nyilatkozat a részemről......Számomra minimum furcsa, hogy ez már a második levél újabb hiánypótlásról, ahol most épp összesen tízféle igazolást kérnek.”

Tehát egyrészt itt felháborodtál, hogy merészelnek vizsgálni az anyagi körülményeidet,
pedig te egyértelműen leírtad, hogy csóró vagy. Csak hát végre tudomásul kéne venni, hogy ez nem így működik. :D :D :D

„Azt hittem, egy ilyen jellegű kérvény esetén az elbírálás mikéntje, valamint a szükséges feltételek, törvénybe foglalt keretek közé van lefektetve.....Az elutasítás pedig nem függhet attól, hogy korábban hányszor lett igényelve, vagy épp aznap reggel milyen lábbal kelt fel.”

És akkor még egyszer leírom: igen, törvényben szerepel az is, hogyha valaki fizetési kedvezményre nyújt be kérelmet - ráadásul sokadjára - annak teljesen jogosan megvizsgálják az anyagi körülményeit és az elbírálás csakis azután következik, ami ráadásul nem kötelező mindig, hogy pozitív legyen. Egyszóval nem „szórakozik” az ügyintéző, hanem szimplán a törvényben előírt feladatát végzi.
Tudod, messziről jött ember bármit mondhat. ;-)

„Milyen alapon, ha a kritériumoknak megfelelek, és az ellenkezője nem bizonyított?.....És nem azért állítható ki, mert az ügyintéző úgy gondolja, hanem mert a törvény engedélyezi az ismételt kiállítását, korlátlan alkalommal.”

Itt pedig kiderült, hogy te már a legutóbbi kérelmed benyújtásakor helyből eldöntötted, hogy te tökéletesen jogosult vagy az egészségügyi szolgáltatási járulék állam által történő átvállalására (ezen különösen jól szórakozom még mindig). Csak hát tudod, ez szintén a törvényben szerepel, hogy ez nem a te feladatköröd, hanem az ügyintézőé, aki a vagyonvizsgálatot épp végzi veled szemben.

„Amúgy még akár mindig ihatunk egy sört, ha van olyan oldalad is, ami kevésbé farok.”

És ráadásul megint sörözni hívsz. Mit gondolsz, én szívesen söröznék bárkivel, aki olyan szegény elesett jövedelem nélküli polgár, hogy még a saját italát is képtelen kifizetni? Elmondásod alapján csóró vagy, mint a templom egere, ehhez képest kocsmába jársz. Alapvető ellentmondás van a soraidban és még csak észre sem veszed. Bár mondjuk más már nem maradt neked, mint kocsmába járni és ott álmodozni, hogy egyszer valamikor majd gazdag leszel. ;-)

Ráadásul ismét egész litániát írtál, amelyben folyamatosan mindenféle jelzőkkel tarkítva minősítgetsz engem - ráadásul rettentően tévesen - ahelyett hogy elmennél végre munkát keresni magadnak és nem azon kéne agyalnod, hogy miből is fizesd ki azt a havi 12 ezer forintot. Az ilyen hozzád hasonló élősködő kommunista csökevények miatt tart ez az ország ott, ahol most van. Arról nem is beszélve, hogy halkan megjegyzem, így még nyugdíjad se sok lesz a végén, mert azt megint az életed során munkával eldöntött idő alapján és az érte kapott keresetedből levont járulékok alapján állapítják meg (igen, ezt is törvény szabályozza). ;-)

Búcsúzóul pedig egy idézet egy régi kedvenc kabarémból (Szilágyi János: Halló, itt vagyok!), amely rólad bevallom, eszembe jutott! :-D

„- Ha valami baja lenne még a későbbiekben, akkor megy még ez a műsor, tessék nyugodtan felhívni!

• De nem mindig tudok telefonálni...
• Ne mondja! Miért?
• Csak amikor engedik az ápolók, János!” :D :D :D

Drága Örökös barátom...

„Viszont kettőnk közül én legalább be tudom ismerni, ha tévedek.”
Véleményed szerint miben tévedtél, és ezt mégis hol ismerted be? Mert most megint az első verziódhoz kezdesz visszatáncolni.

„sokkal több ragadt rám a jogból, mint amennyivel jelenleg te rendelkezel”
Nem vitatom. Ez mégis nagyon kevés ahhoz, hogy felelősséggel eljátszd a joghoz értő személyt.
Ahhoz is túl arrogéns és öntelt vagy, hogy felfogd, milyen károkat okoz itt a te játszadozásod. Embereknek adsz látszólag helytálló "jogi tanácsokat", mert jó érzés, hogy itt eljátszod azt, hogy vagy valaki. Közben pedig félrevezeted őket, hiszen egy ilyen egyszerű esettel se tudsz mit kezdeni, mint ez a kérvényem. Össze-vissza hadoválsz, azt sem tudva, melyik kapuját védd a fal nélküli elképzeléseid városának.
Jössz itt röhejes, egész családra kiterjedő nav nyomozással, egy havi 12 ezer forintos "TB-segély" ügyében. Hát lakik itt a közelben egy történetesen épp nav nyomozó, majd esetleg megkérdezem erről, de szerintem körbe fog röhögni. Aztán közli, mi az az összeg, amivel adócsalás gyanúja esetén egyáltalán foglalkozni kezdenek.
Meg mi az, hogy a járási hivatal, meg a nav vizsgálók azok már egy társaság? Miért játszod a bennfentest ilyen baromságok benyögésével?

„Az meg különösen, hogy belekevered a politikát, és engem meg mindenféle politikai jelzőkkel illetsz engem.”
Mi a politika, hogy azt mondom, neobolsevik kijelentéseket teszel? Ez ideológia, és egyben foglalja össze a világlátásodat, és a fájdalmas tájékozatlanságodat az alapvető műveltségi ismeretek területén. Ahogy az is, hogy az én nézőpontomat nevezed kommunista csökevénynek, holott azt a legroszabb esetben is csak neoliberálisnak lehetne csúfolni, a te szalmabábérvelésed fényében.
A begyöpösödött makacsságodból és felfuvalkodottságodból sejtem a korod, hogy azért éltél már '89 előtt. Hát hol arcoskodhatott valaki akkor a hivatalok ellenében, Kádár idejében? (A kommunizmus és a '89 - '10 közti államfők nagyrészének kapcsolatát inkább nem említem, mert még joggal vádolsz meg aktuálpolitizálással.)
Ja, és latinul beszélni, a nem megfelelő körítésben pedig csak modorosság, nem műveltség. ;) Et e converso, tum vice versa.

„Sajnálom, de én szoktam megválogatni, hogy kivel ülök le inni.”
Valójában meg EZ az egyik lényegi különbség kettőnk között: én békejobbot nyújtok, te meg beleköpsz. :)

Írtam egyébként egyet moderátori címzéssel, ahol kifejtem, miért ilyen baromi káros ez a - egyébként nem egyedi - jelenség, aminek a képviselője vagy. De inkább hagytam, mert még ahhoz is kevés vagy, hogy elküldjem.
(Persze azért ha történetesen épp erre jár egy moderátor, és van kedve vennie a fáradtságot, olvassa itt vissza az elmúl hét történéseit, és fontolja meg "Szomorú örökös" megfelelő szankcionálását. Ugyanis elképesztő károkat okoz ez az ámokfutás, egy olyan fórumon, aminek elég komoly tétje is lehet. Köszönöm.)

Na szia, alea iacta est. Amúgy még akár mindig ihatunk egy sört, ha van olyan oldalad is, ami kevésbé farok. ;)

LaciSupreme

„Így hát teljesen nyilvánvaló, hogy neked halvány fingod sincs sem a jogról, sem a gyakorlatról, csak osztod itt az észt - baromi félrevezető módon”

Hát azért az nem kérdés, hogy egyszerű fórumozóként is eddig itt sokkal több ragadt rám a jogból, mint amennyivel jelenleg te rendelkezel e téren. Viszont kettőnk közül én legalább be tudom ismerni, ha tévedek. ;-)

„Az lehet, hogy - véleményed szerint - csak trollkodni jövök ide, meg kekeckedni”

Quod erat demonstrandum. ;-)

„különben ha egyszer leülnénk egy sör mellett, meglepődnél, miféle kilátásaim vannak a munka és a haza szolgálatát illetően.”

Sajnálom, de én szoktam megválogatni, hogy kivel ülök le inni. Viszont máris kiderült, hogy nem is vagy rászorulva állam bácsi EHO járulék átvállalására. Ez a legszebb eddig az egészben. Az meg különösen, hogy belekevered a politikát, és engem meg mindenféle politikai jelzőkkel illetsz engem. Holott az igazi kommunista csökevény te vagy, aki úgy gondolja, hogy neki minden jár és nem tagadhatják meg tőle holmi egyszerű ügyintézők. Azt hiszed, hogy egy ilyen fizetési kedvezmény kérelem szimpla formaság és csak idő kérdése az elbírálása, ami más nem lehet, csakis pozitív. Ez mutatja a legjobban, hogy mennyire távol állsz a valóságtól. Talán le kéne szállnod végre a földre, elhiheted, hogy sokkal jobb itt. ;-)

Szomorú örökös

Te új szintre emeled a szalmabábérvelést. :) Totálisan másról volt itt szó, de már a saját állításaidba is kezdesz teljesen belegabalyodni.

• Először arról dumálsz, hogy egy ilyen kérvény megadható, és az ügyintéző dönt.
• Aztán bebizonyítom, hogy ez nem így van, a kritériumoknak kell megfelelni, erre törvények vannak, ő csak elbírál.
• Erre ezt nekem visszamondod, mint magától értetődő tényt, mintha nem tudnám.
• Azt is benyögöd, mint valami leleplezést, hogy hát ezt a te általad idézett cikkel bizonyítom. Igen, úgy kezdtem, hogy megtaláltam a cikket, végig kellett volna olvasnod.
• Eddig azt mantráztad, hogy minél több ilyen kérvényt adok be, annál kisebb az esélye, hogy megadják, és annál alaposabban néznek utána.
• Aztán meg kijelented, hogy irreveláns az, hogy korábban kaptam-e ilyet, hiszen új kérvény, új vizsgálat.
• Most azzal próbálsz megijeszteni, hogy kijöhetnek "környezettanulmányra". Hát ez olyan félelmetes, hogy korábban én ajánlottam fel nekik, hogy várom őket, ha meg kívánnak győződni arról, hogy valóban itt lakom.
• Aztán a szememre veted, hogy "elfelejtettem" bemásolni a szükséges kritériumokat, és elővarázsolod, mint a bűvész a nyuszit. És, minek? Azoknak megfelelek, ez még eddig neked se volt kérdés. (Hiszen csóró vagyok, csak egy szalmaszál választ el az erdei sátorlakástól, nem?)
• Végül az, hogy megvizsgálják a család körülményeit, az így jelenleg nem jogi fogalom. Egy háztartásban élőkről van itt szó.

Így hát teljesen nyilvánvaló, hogy neked halvány fingod sincs sem a jogról, sem a gyakorlatról, csak osztod itt az észt - baromi félrevezető módon -, meg idézgetsz dr. Guglitól, mintha neked ezek a jogszabályok képeznék az esti mesét.
Az lehet, hogy - véleményed szerint - csak trollkodni jövök ide, meg kekeckedni, de az nem okoz kárt másnak. Te viszont félrevezeted a sokszor igen nagysúlyú témákban kérdezőket, mindezt egy állítólag szakértőkből álló jogi fórumon. Hát mi lehet károsabb ennél, ha téged továbbra is hagynak itt működni az illetékesek?
Kölönben meg miért egy olyan fórumra jönnék trollkodni, aminek a fő vonulatához nem értek?

A többi neobolsevik, infantilis marhaságodra meg egyenlőre nincs kedvem reagálni. De azért abszolút szórakoztató volt, viszont az aranymálnáért még meg kell dolgoznod! :)
Addig meg vállalkozzál szorgalmasan, hogy a (hatalmas kata-s?) adódból kifizessék nekem, ingyenélő, zűrös, jövőbeni áruház előtti kéregetőnek a TB-t. :D Ha meg a jóslatod teljesül, hát akkor még segélyeket is fogok ám kapni! :D Csak épp a bőrszínemet felejtetted el megemlíteni, meg a narkós, alkoholista, szerencsejátékfüggő mindennapjaimat. :D
Vagy inkább nyújts be petíciót, hogy nyissák ki újra a Lipótot, mert nagy szükség volna rá...

Ui.: különben ha egyszer leülnénk egy sör mellett, meglepődnél, miféle kilátásaim vannak a munka és a haza szolgálatát illetően. ;)

LaciSupreme

Milyen érdekes, hogy te is egészen addig idéztél egy szöveget, amíg az neked tetszett.
Viszont van előzménye és folytatása is. Pl. ez van előtte:
„Szociális helyzetére tekintettel az egészségügyi szolgáltatásra való jogosultságának megállapítását így az a személy kérheti, aki az egészségügyi szolgáltatásra nem jogosult (mert nem biztosított, valamint szolidaritási alapon sem jogosult az egészségügyi szolgáltatásra és nem részesül olyan rendszeres pénzellátásban, mely őt az egészségügyi szolgáltatásra, jogosítaná), azonban jövedelmi helyzetére tekintettel nem képes az egészségügyi szolgáltatási járulék megfizetésére.”

Te csakis ennyit idéztél:
„Az adózó kérelmére indult eljárásban tehát a járási hivatal az egészségügyi szolgáltatás igénybevétele céljából annak a személynek állapítja meg szociális rászorultságát,”

És itt jön a konkrét paramétereket tartalmazó folytatás is:
„a) akinek családjában az egy főre jutó havi jövedelem az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 120%-át (34 200 forint),

2. aki egyedül élő és jövedelme az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150%-át (42.750,- Ft)nem haladja meg, és családjának vagyona nincs.”

A lényeges részeket kicsit ki is emeltem engedelmeddel.
Tehát lehet te egyedül még meg is felelnél mindennek, azonban itt már a teljes családod körülményeit vizsgálják.

LaciSupreme

„És annak sincs jelentősége, hogy első, vagy többedik alkalom:.....És nem azért állítható ki, mert az ügyintéző úgy gondolja, hanem mert a törvény engedélyezi az ismételt kiállítását, korlátlan alkalommal.”
Persze, de csak akkor, ha teljesen megfelelsz - az ügyintéző szerint is - a kritériumoknak. Ergo nem te döntöd el egyedül. Az, hogy többször nem néztek utána a zűrös csóró anyagi hátterednek - elmondásod szerint több éve már így van ez - az kizárólag szerencsén múlott. Akkor is meglett volna a lehetőségük rá, csak nem éltek vele. És hogy korábban már többször is megadták neked ezt, az teljesen irreleváns a jelenlegi vizsgálatnál. Most ez az ügyintéző végre utána jár és ezért nem ítélheted el, ő nem „szórakozik vele”, neki ez a feladata, ezért fizetik. És ettől ő még nem „úr”, hanem szimplán megvizsgálja alaposan nem csak a te anyagi helyzetedet, hanem a családodét is, akár környezettanulmány céljából helyszíni szemlére is kimehetnek. Te azt hiszed, hogy bemondásra kötelesek mindent elfogadni, de ez messze nem így van. Készülj fel nyugodtan rá.

„Ha viszont ez a cikk (is) hülyeség, akkor én kérek elnézést, és a tévedésem beismerem.”
Vicces vagy, hogy pont olyan oldalt hozol ide, ahonnan én is idéztem. :-)

„Mondd, miért nem jössz ki a gödörből, aminek az alján több évtizednyi sarat csapkodsz kétségbeesetten?”
Igazad van, te nagyon rossz társaság lennél odalent, ezért inkább nem megyek le. :-D

„Itt fent megfürödhetsz, és a nap is kisüthet. ;)”
Mikor jössz fel? Tök jó ám itt! Nem kell azon aggódni, hogy a hivatalnok miként fog dönteni a sorsomról, mert azt én magam irányítom. :-)

„Ismét jelzem, hogy túl vagyunk a rendszerváltáson, úgyhogy nincs már sem Munkásőrség, sem segédrendőrök”
Te sajnos még itt ragadtál, de sebaj, már megszoktuk, hogy vagytok egy páran. :-D

„Miért, kinek gondolod te magad, hogy veled egyáltalán "kekeckedni" lehetne?”
Köszönöm, én kicsiny országunk tisztes dolgozója - mi több, vállalkozója - vagyok, akinek semmilyen adótartozása nincs, mivel a keresetéből azt mindig befizeti. Te hogy állsz ezzel a kérdéssel? Szerintem sehogy, mert neked mindenről úgy gondolod, hogy jár, de tenni nem akarsz érte. Arról nem is beszélve, hogy majd amikor nyugdíjhoz érsz, akkor lesz különösen nagy szád, hogy az miért lett olyan kevés...na de tudod, ahhoz előtte le kell ám tenni valamit az asztalra. Mikor mégy már el inkább egy tisztességes munkát keresni az értelmetlen pofázás és a kekeckedés helyett? Az ilyenek mennek majd egy idő után az erdőbe szedett vedett sátrakban tengődni és kunyerálni az üzletközpontoknál a tisztességes adófizetőktől.

„Azért tényleg kellene ide valami moderáció”
Akkor te már régen nem írogatnál ide a bicskanyitogató stílusoddal. ;-)

„ És hiába szembesítik azzal, hogy hülyeséget beszél, tovább folytatja.”
Te már csak tudod, te magad vagy az élő példa! Kapsz választ és tovább kekeckedsz, vitatkozol. :-D

Szomorú örökös

„"Ezt az adóhatóság azonban csak a tárgyi feltételek fennállása esetén engedélyezheti.”
Érted? EngedélyezHETI! A tárgyi feltételek fennállása esetén, amit épp most végez a kritizált ügyintéző. És akkor is csak egy lehetőség.”

Persze hogy értem, köszönöm a fáradozást. De attól még baromság amit írsz, szokás szerint súlyos szövegértelmezési gondjaid vannak. A hivatkozott cikket* én is megtaláltam, épp csak tovább kellett volna olvasnod. De akkor összefoglalom neked.

Amit beidéztél kiragadott részletet, az a be nem fizetett TB járulék után keletkezett adótartozás elengedéséről szól, és az adóhatóság irányába nyújtandó be:
„a meg nem fizetett egészségügyi szolgáltatási járulék egy havi összegének adószámlán történő előírását követően az adózók fizetési kedvezményi kérelmet terjesztenek elő ezen kötelezettség méltányosságból történő elengedése érdekében”

Tehát múlt idejű adótartozás, nem a jövőre vonatkozó kérelem:
„A méltányosság ugyanakkor csak lejárt adótartozás esetén engedélyezhető, így a gyakorlatban sokszor azzal találkoznak az adózók, hogy bár az adóhatóság egy adott hónapban az addig felhalmozott járulékra fizetési kedvezményt engedélyezett, a következő havi kötelezettség keletkezésekor ismét tartozása lesz”

Amiről az én kérvényem - és hozzászólásaim - szólnak, az a járási hivatalhoz benyújtott kérelem, az 1 évig érvényes hatósági bizonyítvány kiállítása céljából. Nem pedig felhalmozott adótartozás elengedésére irányul, hanem a TB járulék jövőben történő átvállalására:
„Az adózó kérelmére indult eljárásban tehát a járási hivatal az egészségügyi szolgáltatás igénybevétele céljából annak a személynek állapítja meg szociális rászorultságát ...”
Tehát megállapítja, nem pedig megállapíthatja. Érzékeled a különbséget?

És annak sincs jelentősége, hogy első, vagy többedik alkalom:
„A bizonyítvány a már hivatkozott feltételek fennállta esetén ismételten kiállítható.”
És nem azért állítható ki, mert az ügyintéző úgy gondolja, hanem mert a törvény engedélyezi az ismételt kiállítását, korlátlan alkalommal.

Azért tényleg kellene ide valami moderáció, mert rendkívül káros, ha valaki jogi stílusban, a hozzáértő bennfentes mindenttudásával ad olyan "tanácsokat", amik teljesen szembe mennek a tényekkel. És hiába szembesítik azzal, hogy hülyeséget beszél, tovább folytatja. Szóval igen, az általa említett pszichológusra Örökös barátunknak nagy szüksége volna, mert ugyan az efféle súlyos személyiségzavar nem gyógyítható, de azért terápiával kezelhető. Ami könnyebbé teszi a környezete, és a páciens életét.

„ne kekeckedj az ügyintézővel úgy, ahogy velem tetted”

Miért, kinek gondolod te magad, hogy veled egyáltalán "kekeckedni" lehetne? :D :D :D
Ismét jelzem, hogy túl vagyunk a rendszerváltáson, úgyhogy nincs már sem Munkásőrség, sem segédrendőrök, és a "hivatalnok az úr" is a múlt porába veszett már (nagyrészt).

Mondd, miért nem jössz ki a gödörből, aminek az alján több évtizednyi sarat csapkodsz kétségbeesetten? Itt fent megfürödhetsz, és a nap is kisüthet. ;)

*: https://www.vallalkozo.info/…izetese-alol
Ha viszont ez a cikk (is) hülyeség, akkor én kérek elnézést, és a tévedésem beismerem.

LaciSupreme

„Egészen biztosan nagyszerű és alapos, felkent szakértője vagy a jognak; ennek ellenére azt látom, csak kompenzálsz itt azzal, hogy próbálsz embereket lealacsonyítani. Vagy berángatni a ringbe egy ilyen nevetséges adok-kapok játszmába, amiben te profi vagy, bár nem irígylem tőled ezt a címet. Mi értelme van ennek, jobb lett tőle az életed? Elgondolkoztál valaha, hogy hova vezet ez az út?.....Te viszont lelkiekben vagy szegény, és ez nagyon szomorú.”

Több mint három sort szenteltél annak, hogy engem sértegess, de ettől még nem lettél nagyobb ember.
Egy viszont biztos, pszichológusnak ne menj, mert nagyon hamar kirúgnának a hozzá nem értésed miatt. ;-)
Köszönöm, az életem rendben van, zajlik, munkám is van - ajánlom, te is inkább keress magadnak egyet - keresek is vele épp annyit, amennyire szükségem van, szóval nincs okom semmilyen panaszra. Neked viszont van bőven, de ezeket inkább majd a vagyoni helyzetedet vizsgáló ügyintézőnek add elő, ne itt nekem, mert bevallom, már nem is vagyok rá kíváncsi. Részemről lezártam! :-)

LaciSupreme

„nem vagyok felháborodva a vizsgálat miatt - ha egyáltalán erről van szó -, csak nem tudtam mire vélni.”
Dehogynem vagy felháborodva. hiszen így kezdted:
„arra kaptam felszólítást, hogy különböző közszolgáltatási számlákat stb. csatoljak.
Ennek mi köze van ehhez?.....Csak szórakozik az ügyintéző?”
Egyértelműen fel voltál háborodva, hogy egy ügyintéző elkezdte vizsgálni az anyagi helyzetedet, mi több, a családodét is. Ugyanis neki pontosan ez a dolga, ha fizetés könnyítési kérelem érkezik be hozzá. Neki ezt meg kell vizsgálnia. És köszönd meg nekik, hogy eddig nem tették. Valószínű rájuk szóltak, hogy túl sok az ilyen fizetés-elengedés a rendszerben.

„Igazából egyetlen lényegi kérdésemre sem adtál eddig érdemi választ”
Mindenre választ kaptál, csak te nem válaszokért jöttél ide, hanem vitatkozni a fórumozókkal. ;-)
Ha jól vettem észre, eulimen válasza sem volt számodra elfogadható. :-)

„Milyen alapon, ha a kritériumoknak megfelelek, és az ellenkezője nem bizonyított?”
Akkor itt az ideje megtudnod: egy fizetési könnyítési kérelem nem arról szól, hogy ha te - saját elmondásod szerint - megfelelsz a kritériumoknak - igaz ezt nem a te illetékességed eldönteni, de hagyjuk - akkor kutya kötelességük ezt biztosítani számodra. Ez kizárólag egy adható lehetőség. Olvasgasd és értelmezd egy kicsit az alábbi szöveget:

„a meg nem fizetett egészségügyi szolgáltatási járulék egy havi összegének adószámlán történő előírását követően az adózók fizetési kedvezményi kérelmet terjesztenek elő ezen kötelezettség méltányosságból történő elengedése érdekében. Ezt az adóhatóság azonban csak a tárgyi feltételek fennállása esetén engedélyezheti.”

Érted? EngedélyezHETI! A tárgyi feltételek fennállása esetén, amit épp most végez a kritizált ügyintéző. És akkor is csak egy lehetőség.

„Ezt nekem, átlag halandónak, elég nehéz megérteni.”
Nyilván, mert úgy gondolod, hogy ez jár neked, márpedig nem így van.

„Egyébként ami a kérvényemet illeti, szerintem megadják, mert az ilyen szociális hivatalokban nagyrészt pont, hogy normális emberek dolgoznak, de majd meglátjuk.”
Én nem azt mondtam, hogy nem fogják tutira megadni, hanem azt, hogy nem feltétlen pozitív elbírálást kap a kérelmed és ne lepődj meg rajta, ha elutasítanak a fentiek alapján. És csak jó tanácsként, ne kekeckedj az ügyintézővel úgy, ahogy velem tetted, mert akkor a jó indulat legkisebb csíráját is ki fogod oltani benne.

Szomorú örökös

„Azért azt még 8 általánossal is fel lehet fogni...”

:) A sértegetési próbálkozásaid és pszeudopoéta stílusod helyett elég lenne, ha megértenéd, hogy nem vagyok felháborodva a vizsgálat miatt - ha egyáltalán erről van szó -, csak nem tudtam mire vélni. Így hát megkérdeztem.
Épp ezért az imént direkt leírtam, ha nem volna egyértelmű, hogy:
„És nem arról beszélek, ha csalás gyanúja - pl. feketén szerzett jövedelem - áll fent, mert azt nyilvánvalóan ellenőriznie kell a rendelkezésére álló eszközökkel.”

„értelmetlen és ostoba kérdésekkel tudod bombázni a jogi fórum fórumozóit”

Igazából egyetlen lényegi kérdésemre sem adtál eddig érdemi választ, a konstruktivitásod teljes hiányáról nem is beszélve.
Egészen biztosan nagyszerű és alapos, felkent szakértője vagy a jognak; ennek ellenére azt látom, csak kompenzálsz itt azzal, hogy próbálsz embereket lealacsonyítani. Vagy berángatni a ringbe egy ilyen nevetséges adok-kapok játszmába, amiben te profi vagy, bár nem irígylem tőled ezt a címet. Mi értelme van ennek, jobb lett tőle az életed? Elgondolkoztál valaha, hogy hova vezet ez az út?
Azt mondod, csóró vagyok, és ezzel próbálsz szégyent vagy haragot kelteni bennem. Igen, jelenleg az vagyok, és akkor mi van? :) Te viszont lelkiekben vagy szegény, és ez nagyon szomorú.

„Ráadásul egy kérelmet nem mindig pozitívan bírálnak el - nem kötelességük mindig pozitív választ adni rá - ezt kéne végre megérteni.”

Milyen alapon, ha a kritériumoknak megfelelek, és az ellenkezője nem bizonyított? Ezt nekem, átlag halandónak, elég nehéz megérteni. Van netán olyan törvény, ha az ügyintéző másképp gondolja, mint a hatályos jogszabályok, akkor az lesz a mérvadó?
Ebben, szavaiddal élve, mi a szekálás és ostobaság? Hogy nem borulok le A Hivatal előtt, és nem fogadom el A Fórumon elhangzottakat fenntartás nélkül, hanem kérdezek? Lassan negyven éve rendszerváltás volt már, ha ezzel esetleg újat mondok.

És mielőtt a refrént ismételnéd, én elfogadok egy elutasítást, ha az valódi indoklással alá van támasztva. De ennek eddig a tőled kapott válaszokban halvány fénysugarát sem láttam, csak vádaskodást és szalmabábérvelést.
Tehát próbálj kérlek a feltett kérdésre, tárgyilagos és érdemi választ adni, ha úgy érzed, tudsz és hajlandó vagy rá!

(Egyébként ami a kérvényemet illeti, szerintem megadják, mert az ilyen szociális hivatalokban nagyrészt pont, hogy normális emberek dolgoznak, de majd meglátjuk. Viszont amit te művelsz, az ettől messzebb nem is lehetne.)

LaciSupreme

„Azt hittem, egy ilyen jellegű kérvény esetén az elbírálás mikéntje, valamint a szükséges feltételek, törvénybe foglalt keretek közé van lefektetve. Amiknek meglétét egy ügyintéző ellenőrzi, és teljesülésük esetén megállapítja......És nem arról beszélek, ha csalás gyanúja - pl. feketén szerzett jövedelem - áll fent, mert azt nyilvánvalóan ellenőriznie kell a rendelkezésére álló eszközökkel. Amit kapás esetén értelemszerűen hitelt érdemlően bizonyítania is kell.”

Pontosan ezt teszi most az ügyintéző. Mázlid volt, hogy eddig bemondásra elhittek neked mindent, most meg fel vagy háborodva, hogy a többszöri, ugyanazon járulék nemfizetésére utaló kérelmednek végre megvizsgálják a hátterét, hogy te valóban ennyire csóró vagy-e és egyáltalán miből élsz, ha még ezt se vagy képes kifizetni. Igen, ez a dolga a hatóságnak és ezért nem kell őket jogi fórumon szekálni.

„Az elutasítás pedig nem függhet attól, hogy korábban hányszor lett igényelve”

Azért azt még 8 általánossal is fel lehet fogni, hogy mikor sokadjára akarsz kibújni az egészségügyi szolgáltatási járulék fizetése alól - elmondásod szerint nem először kérelmezed ezt - akkor az már felettébb gyanússá válhat egy ügyintéző számára és kicsit mélyebben megvizsgálják az anyagi körülményeidet. És ahogy írtam, eddig mázlid volt, hogy nem tették. Én nem háborognék ezen.

És nézzük csak, honnan indultál:

„Mivel jelenleg nem rendelkezem jövedelemmel, az e-Papír felületén, a Kormányhivatal megfelelő osztályára beadtam egy kérelmet, hogy ennek díját szíveskedjenek átvállalni szociális rászorultságom alapján. A kritériumoknak megfelelek. Kérelem, vagyonnyilatkozat mellékelve.”

Komolyan azt hitted, hogy ez csak ennyi lesz? Leírod egy vagyonnyilatkozatban, hogy nulla bevételed van és ezt majd csak úgy, bemondásra el is hiszik neked - akár sokadjára is? A ráaszorultság elbírálása nem a te feladatod, hogy megfelelsz-e nekik. Ilyenkor bizony - sokszor már az első esetnél is - megvizsgálják a veled egy háztartásban élők vagyoni helyzetét is. Ez az ügyintéző dolga - függetlenül attól, hogy nő vagy férfi az illető - ezért kapja a fizetését. Sokan már az első kérelem beadásánál szembesülnek ezzel. Ráadásul egy kérelmet nem mindig pozitívan bírálnak el - nem kötelességük mindig pozitív választ adni rá - ezt kéne végre megérteni. Ha elutasítanak, akkor azt is el kell fogadni.

Arról nem beszélve, hogy bár nulla jövedelmed van, azért számítógépre, mobiltelefonra meg hozzá tartozó előfizetésre csak futja,
mert ilyen értelmetlen és ostoba kérdésekkel tudod bombázni a jogi fórum fórumozóit. :-)

Szomorú örökös

„ha egyre több ilyen jellegű kérelmet adsz be, egyre nehezebben fogják elbírálni, egyre körülményesebb lesz, és a végén még az sem kizárt, hogy elutasítanak”

Azt hittem, egy ilyen jellegű kérvény esetén az elbírálás mikéntje, valamint a szükséges feltételek, törvénybe foglalt keretek közé van lefektetve. Amiknek meglétét egy ügyintéző ellenőrzi, és teljesülésük esetén megállapítja. (Esetleg méltányosságból egyéb esetben is megadhatja.) Az elutasítás pedig nem függhet attól, hogy korábban hányszor lett igényelve, vagy épp aznap reggel milyen lábbal kelt fel. Elég vad lenne, ha egy hivatalnok félredobhatná a hatályos törvényeket.

És nem arról beszélek, ha csalás gyanúja - pl. feketén szerzett jövedelem - áll fent, mert azt nyilvánvalóan ellenőriznie kell a rendelkezésére álló eszközökkel. Amit kapás esetén értelemszerűen hitelt érdemlően bizonyítania is kell.

(Ami az én kérvényemet illeti, leírtam neki a helyzetet, meglátjuk, mit reagál rá.)

LaciSupreme

„Sajnos nem először vagyok kénytelen ilyen kérvényt benyújtani, és igen, eddig elhitték, amit állítottam. Mivel az egy számonkérhető nyilatkozat a részemről. Amire kíváncsi vagyok egyfelől, hogy jogos-e?”

Ha nem lenne az, elhiheted, hogy nem tenné. És ahogy írtam, mivel ez már nem az első ilyen jellegű kérelem, nehezednek az elbírálás feltételei. Fogadd el!

Laci Supreme

„Számomra minimum furcsa, hogy ez már a második levél újabb hiánypótlásról, ahol most épp összesen tízféle igazolást kérnek.”

És nyugodtan szokjál hozzá, hogy ha egyre több ilyen jellegű kérelmet adsz be, egyre nehezebben fogják elbírálni, egyre körülményesebb lesz, és a végén még az sem kizárt, hogy elutasítanak. Ergo nem lehet őket hülyének nézni.

eulimen

"De ha ez neked piszkálódás, akkor hagyd a kérelmet a csudába..."
Számomra minimum furcsa, hogy ez már a második levél újabb hiánypótlásról, ahol most épp összesen tízféle igazolást kérnek.

Szomorú örökös

"Ne engem akarj erről meggyőzni, hanem az adóhatóságot."
Előzőleg olyan megfogalmazást és ezzel szerepet választottál, amire hasonlóképp válaszolok. De nem is ez a lényeg.
Sajnos nem először vagyok kénytelen ilyen kérvényt benyújtani, és igen, eddig elhitték, amit állítottam. Mivel az egy számonkérhető nyilatkozat a részemről.
Amire kíváncsi vagyok egyfelől, hogy jogos-e? Leírtad, hogy véleményed szerint igen. Másfelől, hogy mi a teendő; leírom, hogy ez a helyzet?

(Ui.: nem ügyintéző kolléganő, hanem kolléga.)

@LaciSupreme
és a szociális rászorultságot igazoló bizonyítvány egy évig érvényes, vagyis évente át kell esni a "vegzálási procedúrán".
De ha ez neked piszkálódás, akkor hagyd a kérelmet a csudába, és fizesd a minimálbér után számított kötelező járulékot...

LaciSupreme

Ajánlom figyelmedbe az alábbi sorokat:

„Szociális helyzetére tekintettel az egészségügyi szolgáltatásra való jogosultságának megállapítását így az a személy kérheti, aki az egészségügyi szolgáltatásra nem jogosult (mert nem biztosított, valamint szolidaritási alapon sem jogosult az egészségügyi szolgáltatásra és nem részesül olyan rendszeres pénzellátásban, mely őt az egészségügyi szolgáltatásra, jogosítaná), azonban jövedelmi helyzetére tekintettel nem képes az egészségügyi szolgáltatási járulék megfizetésére.

Az adózó kérelmére indult eljárásban tehát a járási hivatal az egészségügyi szolgáltatás igénybevétele céljából annak a személynek állapítja meg szociális rászorultságát,

1. akinek családjában az egy főre jutó havi jövedelem az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 120%-át (34 200 forint),
2. aki egyedül élő és jövedelme az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 150%-át (42.750,- Ft)nem haladja meg, és családjának vagyona nincs.

A szociális rászorultság igazolásáról a járási hivatal hatósági bizonyítványt (a továbbiakban: bizonyítvány) állít ki. A bizonyítvány hatályossága 1 év. A bizonyítvány tartalmazza a rászoruló személy nevét, lakcímét - tartózkodási engedéllyel rendelkező hontalan személy esetén szálláshelyét -, társadalombiztosítási azonosító jelét, a rászorultság tényét, valamint az igazolás hatályosságát. A bizonyítvány a már hivatkozott feltételek fennállta esetén ismételten kiállítható. A szociálisan rászorult személyekről a járási hivatal nyilvántartást vezet és a külön jogszabály szerint bejelentési kötelezettséget teljesít az egészségbiztosítási szerv felé.

Amennyiben a magánszemély részére kiállításra kerül a bizonyítvány, akkor annak érvényességi ideje alatt nem kell egészségügyi szolgáltatási járulékot fizetnie. Ugyanakkor a magánszemélynek ezzel összefüggésben bejelentést kell teljesítenie az adóhatóság felé az erre a célra rendszeresített, 18T1011 számú nyomtatványon.”

LaciSupreme

„És mi van akkor, ha épp egy rokoni tulajdonban lévő lakásban lakom, és jelenleg a más nevén lévő mérőórák díjtételeit is ő fizetni?
Nem lehet az ember életében ilyen időszak, csak hogy biztosan csal, és eltitkolt jövedelme van?”

Ne engem akarj erről meggyőzni, hanem az adóhatóságot.

„Aminek felderítése azt hittem, NAV hatáskör”

A TB-tartozásokat is ezer éve már a NAV hajtja be, nincs már ilyen hatóság külön.

„Szóval én itt legjobb esetben is túlbuzgóságot vélek felfedezni”

Nem én vagyok „túlbuzgó, hanem maga a NAV fogja elvégezni ezt az eljárást. Az ügyintéző kolléganő is pont ezt csinálja jelenleg, én csak szóltam, hogy nem ”szórakozik. Komolyan gondolod, hogy csak úgy, bemondásra bármit elhisznek? Azt hiszed, hogy minden, állításodat alátámasztó bizonyíték nélkül beadsz egy kérelmet és annyi? Ha te azt állítod, hogy semmilyen jövedelmed nincs, akkor azt máris tényként fogják kezelni és még bocsánatot is kérnek tőled? :-O

"Minek a díját vállalják át?"
Hja, az lemaradt. A topik témája. Egészségügyi szolgáltatásra való jogosultság megállapítása, vagyis "ennek díját".

Szomorú örökös

És mi van akkor, ha épp egy rokoni tulajdonban lévő lakásban lakom, és jelenleg a más nevén lévő mérőórák díjtételeit is ő fizetni? Egyedi eset volna? Nem lehet az ember életében ilyen időszak, csak hogy biztosan csal, és eltitkolt jövedelme van? (Aminek felderítése azt hittem, NAV hatáskör. Szóval én itt legjobb esetben is túlbuzgóságot vélek felfedezni,)