Albérleti szerződés

Morfondírozok, hogy tényleg nem érted, vagy csak nem akarod érteni. Pedig Immaculata már figyelmeztetett rá, hogy alapvetően hibás az érvelésed. A bérlők visszaéléseit úgy tünteted fel, mintha őket arra a törvény kifejezetten feljogosítaná. Holott ez nyilván nem igaz.

Sziasztok!

Tavaly nyáron kivettünk egy albérletet, egy 100m2-es lakást 75ezer Ft+rezsiért. A főbérlők a rezsit átalányban fizették, tőlünk 25000ft-t kértek. Két havi kauciót hagytunk náluk a szerződés szerint az esetleges rezsi túlfogyasztás fedezésére.
Az első beszélgetésünk során megmutatták a számlákat. Állításuk szerint előttünk ketten laktak a lakásban, ezért az előző lakókhoz képest nekünk 20ezer helyett 25ezer ft rezsiköltséget kellett fizettünk.

Fél év elteltével hármunk közül az egyikünk már nem tudta fizetni a bérleti díjat, ezért, betarva az egyhónapos felmondási határidőt, márciusban kiköltöztünk. Az elszámolásnál ért minket a meglepetés:
A gázszámla évvégi összesítése alapján kiderült, hogy 120ezer ft többletfogyasztásunk volt az átalányhoz képest. Ezt a számlát a főbérlők januárban kapták meg, és erről még akkor sem értesítettek minket, amikor az egyik lakótársunk közölte velük, hogy az a havi lakbért sem tudja kifizetni - így sejthető volt hogy azt a kaucióból szerette volna kipótolni.

Jelenleg ott tartunk, hogy a kauciónk, 15000 ft, nem fezedi a többletköltségeinket a lakótársunk elmaradt havi lakbérével együtt, ezért a kaución felül még pénzt várnak tőlünk.

Jogosan érezzük-e átverve magunkat amiatt, hogy

• nem tájékoztattak minket időben túlfogyasztásunkról?
• mikor lakótársunk bejelentette, hogy nem képes fizetni a lakbért, nem tájékoztatták arról, hogy a kaució már nem fedezi azt.
• a kiköltözésnél a túlfogyasztást azzal magyarázták, hogy az előttünk lakó emberek csak fél évig laktak a helyen, és az ő fogyasztásuk alapján számolták az általánydíjat. Ezt miért a kikültözésnél kellett megtudnunk?

Kérdésünk az, hogy kötelezhetnek-e minket arra, hogy a kaución felül még fizessünk - beleértve az elhasználódás költségeit és az elmaradt bérleti díjat?

Tisztelt KBS Ügyvéd Úr!

Számomra kezd fárasztóvá válni ez a sok „átbeszélés egymás feje felett”

Én, florinda nick-nevű fórumozó vagyok. Engem nem hívnak Zoltanussnak, én sem hívom magam annak. Zoltanuss egy tőlem független ember, akinek a véleményével ugyan egyetértek, más formában viszont őt nem ismerem.

Immaculata nekem írta le, hogy a törvény nem jogosítja fel …., azt is nekem írta le, hogy önsajnáltatom magam és gyorsított eljárást kérek az egyébként nem létező ügyemben.

Én nem írtam le azt sehol, hogy a törvény bárkit is feljogosít az utóbbi vitákban elhangzottakra – ezt szerintem Zoltanuss sem írta.

Elfogadom, hogy Önnek felesküdött feladata a hatályos törvények védelme, betartása. Ha szükségem lesz jogi tanácsadásra, még akár fel is keresem Önt.

Amiről itten beszélünk, az az adott birtokvédelmi törvény visszásságairól szól egy esetleges módosíthatóság reményében, amit nem Öntől várunk el, hogy módosíttassa.

De: Ön is, meg sokan mások is tudják, látják, hogy időnként a törvényeket módosítják, amikor azok nem jól működnek.

Ennél egyszerűbben ezt már leírni nem tudom.

És még annyit, mielőtt "megkapnám", hogy nem adekvát helyen próbálkozom, azért itt "követem ezt el" és nem pl. egy főzéssel foglalkozó honlapon, mert itt szépen összegyűlnek a hasonló problémák, és pont ezért itt látható, hogy milyen problémák ismétlődnek, és milyen eszközökkel próbálják kijátszani e törvény "hiányosságait".

Azért eljuthattál volna odáig, hogy Zoltanussnak írtam, nem neked.

„ezt szerintem Zoltanuss sem írta.”
Szerintem meg igen. Persze, előfordulhat, hogy te csak szó szerint tudod értelmezni a szövegeket. (V.ö.: "az nagyon fájhat, ha az embernek valami szöget üt a fejébe.")

Az se jó, ha bogarat tesznek a fülébe:)

Aki meg mellé beszél az addig beszél amíg melle lesz?

Kedves KBS Ügyvéd Úr!

Itt a topikban olvastam, hogy valamiért nem akarják a bérbeadók, hogy a bérlő bejelentkezzen.
Kérdezem, van ennek valamiféle jogi hátulütője?

:) Jól felpörgött ez a topic.

„Amiről itten beszélünk, az az adott birtokvédelmi törvény visszásságairól szól egy esetleges módosíthatóság reményében, amit nem Öntől várunk el, hogy módosíttassa.”

Beletrafáltál,:) nem egy törvénymódosítást köszönhetünk neki.

Imma!
Akár hiszed, akár nem, most örülök.
Bár KBS Ügyvéd Úrral itt fikázzuk egymást, ettől én őt még tisztelem. És örülök, hogy olyan ember, aki energiát feccöl a problémák olyan irányú megoldására is, ami nem csak az adott törvények betartásáról szól.

OFF
„nem egy törvénymódosítást köszönhetünk neki.”
Hanem kettőt. :) De nem mindenki köszöni - bár az egyenesági rokonok visszterhes ingatlanátruházásának illetékmentességért tényleg kevesen haragudhatnak.
ON

Ez az egyik területem a másik az egészségügy !
Na ott is káosz van !
De konkrétan melyik intelem szólt nekem ??
Én mindig megcimzem.
Pl. így T. florinda !
Vagy akit nem sze....k úgy vélem , hogy nincs igaza azt így :
Zoltanuss Zoltanuss ! Pistike Pistike !
neked t. Florinda mindig igazad van !!
A kép nagyjából összeállt....majd máskor .....

Kedves Zoltanuss!

Az egészségüggyel is „nagy fába vágtad a fejszédet” (s ha törik, mi marad belőle – talán veszett fejsze nyele?:)) )

Jólesik, hogy megérted a mondandómat, mert én hajlamos vagyok „megidealizálni a dolgokat”, és az tetszik a hozzászólásaidban, hogy párbeszédnek szánod és nagyon gyakorlatiasan hozod a példákat. Talán még kicsit irigylem is, hogy így ki tudod fejezni magad, nekem ez nehéz lenne.
Persze te továbbgondolod, és figyelmeztetsz arra is, hogy az egyébként senkit semmi visszaélésre fel nem jogosító törvény milyen következményekkel járhat és jár is.

Másik kedvencem SolnesM, ő szintén párbeszédes formában képes megmutatni a fórumon szép számmal megjelenő, jogait jól ismerő bérlőnek, hogy hol is hibádzik a bérbeadóval alapvető ellenszenvvel viselkedő bérlők „gondolatmenete”.

Az eddigiek összegzése (csak, … mert szoktam összegezni)

Jó 10 évvel ezelőtt egy tulajdonomban lévő 3 szobás távfűtéses lakásban éltem harmadmagammal, 1 szobát kifejezetten a távolélő szüleimnek tartottam fenn betegségük esetére. Mivel a rezsi kezdett nagyon „megszaladni”, próbáltam az egyik szobát bérbe adni jelképes összegért, inkább a rezsi megosztása miatt. Voltak jó albérlőim, egyik-másikkal ma is tartom a kapcsolatot, volt, aki 3 évig lakott nálam, jól kijöttünk.

(ezt csak azért írom ide, hogy érzékeltessem, nem gondolom, hogy az albérlők, bérlők kifejezetten egy olyan faj, aki kihasználni akar engem.)

Aztán szüleimet ápoltam, majd miután elhunytak, a falusi házuk eladásából vettem egy kis lakást, hogy hosszú távon a lányomé legyen. Persze az ilyen lakásoknak is van költsége, akkor is, ha senki nem lakik ott. Először egy munkatársam öccsének és az ő barátnőjének adtam oda a lakást azzal, hogy csak a fogyasztásukat fizessék, aztán, ha anyagilag egyenesbe jöttek (a kislány egyetemen tanult) akkor esetleg bérlőim lesznek. A kislány végzett, dolgozik és úgy döntöttek, hogy elköltöznek, mert az én gázfűtéses lakásomban 26-27 fok meleget tartani sokba kerül, inkább távfűtéses lakást béreltek.

Az ismeretségi körömben többen azért adják bérletbe a meglévő, de nem lakott lakásukat, mert jelenleg nagyon veszteségesen tudnák eladni, viszont a távfűtés elzárhatatlansága miatt tetemes rezsiköltségük keletkezik. Ezek egyáltalán nem az anyagilag jólszituált bérbeadók közé tartoznak. És sajna közülük többen is úgy jártak, hogy nemhogy bérleti díjat nem kaptak, hanem még a bérlő fogyasztása is a nyakukon maradt (távfűtés, víz, villany).

(ezt meg azért írtam, mert Immaculata megnyilvánulásából kiérződött, hogy a gazdag bérbeadó csak ne sajnáltassa magát, hiszen a bérlő szegényebb, így kiszolgáltatottabb.)

Na próbálom rövidebbre fogni.

Most, hogy kiadtam a lakásomat, álmomban sem gondoltam, hogy a birtoktörvényünk ilyen helyzetbe hozhat – bár nem ismertem ezen törvényt, de feltételeztem, hogy egy törvény nem követelheti meg tőlem azt, hogy vita esetén, és hangsúlyozom, csak vita esetén olyan helyzetbe hozhat, amiben nagyon komoly kár érhet engem.

Keresgéltem a megoldást, helyette leginkább teljesen „berezeltető” rémtörténeteket olvastam.

Aztán nagyon nem értettem az egészet. Ha már bérbeadó és bérlő eljut odáig, hogy komoly nézeteltérés keletkezik köztük az anyagiak miatt, akkor mi a fészkes fenének kell az egyik félnek hosszú ideig eltűrni, hogy az ő kontójára éljen az ő tulajdonában a másik vitás fél, ami anyagi veszteséget talán soha nem lát viszont, de ha szeretné viszontlátni, mindenféle közjegyzői, végrehajtói, stb. költségeket is előre kifizet.

Meg aztán, nem kell ahhoz semmiféle jogi végzettség, hogy egyértelmű legyen, - én ki akarom „dobni” a bérlőmet, ő nem akar kimenni, ez nyilván nem egy baráti viszony, aminek a végén a felek úri módon kezet fognak és fizet, akinek megítélték, hogy fizetnie kell.

Hát tessék mondani, ilyen esetben hogyan viselkedjen az ember?
A bérlő a pénztárcája „ellensége” (ki tudja meddig), talán gazsuláljon neki, hogy legalább ne folyassa a vizet feleslegesen, ne fűtsön ezerrel, miegymás?

Ha meg kidobja azzal a gondolattal, hogy pereljen a másik, de akkor is egy bizonyos, már meglévő összeg a per tárgya, - akkor még akár 1 éves börtönbüntetéssel is sújtható?

Az itt megnyilvánuló jogászaink szerint minden rendben van, mivel a törvény senkit nem jogosít fel annak be nem tartására, - bár szerintem a perek nem is abból szoktak keletkezni, hogy betartják a törvényeket.

Persze, sokféle történet létezik, lehet, hogy kekec, érzéketlen bérbeadók miatt szenvednek jólelkű bérlők, de könyörgöm, segítsen már valaki abban, hogy a birtoktörvényből eredő bérlő és bérbeadó közti viták perre jutása esetén ne halmozódhasson tovább a bérbeadó kárára az anyagi hátrány.

Biztos vagyok abban, hogy ez így hosszú távon nem helyes, egyre nő azok száma, akiket ugyan a törvény nem jogosít fel, mégis kihasználják az adott törvényből fakadó szituációt.

Biztos, hogy ez az elszegényedés következménye is, de megoldás-e, hogy a fizetni nem tudó elszegényedett ember elszegényítse a másikat?

Lehet, hogy nincs még elég „eset”, hogy jól láthatóvá váljék e törvény hosszú távon bekövetkező hibája, ezért nem foglalkoznak vele az illetékesek, vagy azok, akik illetékessé lehetnének.

Azért reménykedek. Talán egyszer valaki érdemesnek tartja……

:) Egy ilyen hosszú levél teljes megválaszolást igényel, annyit előljáróban, hogy mindenkinek lehetősége van a jogait érvényesíteni. Ha nincs tisztába vele, akkor segítségére lehet az ügyvéd.
(persze tudom, hogy a joghoz és a gyógyításhoz mindenki ért) ...... ha meg mégsem, akkor úgy rossz a rendszer ahogyan van. Lám-lám mennyi károsult került ilyen helyzetbe. Ha megkérdezném, hogy a károsultak közül hány keresett fel ügyvédet, akkor szerintem a válasz nullaaaaa.

(persze tudom, hogy a joghoz és a gyógyításhoz mindenki ért)
kihagytad a focit

Az egyik károsult ismerősöm nyugalmazott bíró.

Véleménye: tudom, hogy jár nekem az összeg, de mire használjam az ítéletet, talán töröljem ki vele......?
Végrehajthatatlan.

A hétvégén, közterületen volt alkalmam két idős högy beszélgetésébe belehallgatni.
Egy gondolatom volt ...... Istenem, csak nehogy én is ilyenné váljak!

Imma!

Én is így szoktam érezni.
Aztán meg átfut rajtam egy rossz érzés, - vajon meg tudok-e öregedni (leszek-e öreg), ha ennyire ódzkodok a megöregedés következményeitől.

florinda#e-mail 2013.04.15. 12 összegzéséhez !
Jó észrevételek és előtte sok mellébeszélés -másoktól!

Sóhajt.

„a bérlő szegényebb, így kiszolgáltatottabb”

Nem attól lesz valaki kiszolgáltatottabb, hogy szegény, vagy gazdag, hanem hogy egy kétoldalú szerződésben milyen helyet foglalnak el.

Amikor a bérbeadó szabja a feltételeket, a törvény lerövidíti a felmondási határidőket, a bérlő kiszolgáltatottabbá válik, mert egy újabb lakás keresgélése, bérlése, költözés, kaució megfizetése miegymás nem kevés teherrel és költséggel jár.

A másik topicban, ahol segítettél, azt olvashattuk, hogy a bérbeadó szóban felmondott a bérlőknek, akik 170e Ft-os tartozást hagytak hátra.
Először is szóban nem lehet felmondani. Megvan arra a törvényes eszköz, hogyan és mi módon lehet felmondani.

Inkább tegyük tisztába a birtokvédelmet.
A birtokvédelem egy hatósági eljárás, ahol a jegyző birtokvédelmet ad az onnan kiszorult birtoklónak.
Ha már birtokvédelmi eljárás van, akkor onnan a bérlő valamilyen eszközzel ki lett rakva.
Nem kerülne sor birtokvédelmi eljárásra, ha a bérbeadók törvényes úton és módon mondanának fel. Amennyiben ennek a bérlő nem tesz eleget, akkor kell bírósághoz fordulni.

Kihagyható ez a lépés, amennyiben a közjegyzőnél közokiratba foglalnák a felmondás végrehajthatóságát.

„olyan helyzetbe hozhat, amiben nagyon komoly kár érhet engem.”

Nem a birtokvédelem hoz téged ilyen helyzetbe, hanem a bérlők nemfizetése, illetve a vagyontalanság miatt az adósság behajthatósága, illetve behajthatatlansága. A nemfizetés nemcsak ennél az esetnél áll fenn, hanem majd minden területen, pld. a munkáltatók sem fizetnek a dolgozóknak, a fővállalkozó sem az alvállalkozónak, és így tovább.

Immaculata kifejtenéd a következőt :

„Kihagyható ez a lépés, amennyiben a közjegyzőnél közokiratba foglalnák a felmondás végrehajthatóságát”
Tehát megvan az a közokírat, á 30 -35 eft.
3 hónap után a bérlő úgy gondolja nem fizet ( a közüzemi díjakat eddig sem fizette ), most a lakbéren a sor. Kap egy felmondást annak rendje módja szerint írásban. Nem reagál rá. Már a 5. hónapnál tartunk.

A következő lépés ??

„ Kap egy felmondást annak rendje módja szerint írásban. ”
Nem. Közokiratban kapja. Aztán lehet kérni a végrehajtást. A per kimarad.

Immaculata !

„Amikor a bérbeadó szabja a feltételeket”
Miért ő ? Általában ketten egyeznek meg ! A a bérbeadó és a leendő bérlő.

Ezeket írásba foglaják.
mennyi tévhit !!!