Albérleti szerződés

Hozzá teszem, hogy örültem, hogy nem kell tovább albérletben laknom, mert három év alatt kisebb vagyont hagytam a tulajnál. Ugyan annyiból törlesztem inkább a hitelemet, és nem egy 35m2-es lakás a legfölső emeleten, lapostető, 35 fok nyáron, télem nem a régi erkélyajtón befújta a szél a havat, hanem egy kényelmesebb házikó.

wers# 2013.04.12. 13:4 !!
Előfordulhat ilyen eset is ! De azért ritka ! én pl. amikor az egyik lakást vettem, amiben laktak általában meg se néztem. Mondtam a kínálónak, majd ha üres lesz vissztér(he)ünk a dologra. De általában már arra sor nem került !!
Nagy a kínálat az eladó lakásokból és nagy a kínálat bérletekből is.
Aki így kínálja az mohó, még párhónapi kiesést is sajnál !!

wers# 2013.04.12. 13:0
Nagyjából így van.
De !!! azért az más ha egy olyan szolgátatást nem fizet ki valaki mint egy ács vagy villanyszerelés. itt kárba veszhet időlegesen a munka díj esetleg az anyag egyrésze.
Viszont egy lakásbérlésnél a bérletidíjnál lényegesen nagyobb érték károsodhat sok évig nem lehet hozzájutni.

Lehet persze ragozni a végtelenségig. Tény Mo. a bérlakás piac majd egyenlő a nullával.
tán 10 %. Vannak aromos önkormányzati lakások szegényeknek romáknak, a kicsit jobbak a szerencsés kivételezetteknek és van a magán - kistulajok által kiadott szintén nem nagyszámú lakás az un. albérlet
Vajon kinek jó ez az állapot ??
Senkinek, nehány szélhámost, potyázót leszámítva.
A rossz törvények, a rossz gyakorlat miatt
legalább 30 - 50 ezer lakás áll üresen nehány naiv lakástulajt átvágnak, nyilván néhány bérlőt is megszívatnak.
Persze lehet másutt is keresni az okot.
Én ebben látom !!

Egyszer laktam albérletben, a vége nekem is elég zűrösre sikeredett, mert a tulaj eladta a lakást (tudtuk, hogy árulja) mi meg házat vettünk, jobb lett volna még két-három héttel később költözni, de már meguntam hogy állandóan sürget ferlmondási idő alatt, hogy húzzunk már el, így két héttel a lejárat előtt költöztünk (méter hóban). Az viszont elég macerás lett volna, ha a mi házvásárlásunk és az ő eladása között hónapok telnek el, hova raktam volna a bútorokat.

radarrobi#e-mail 2013.03.26. 06:47 este 'a gonosz rokonokkal'

„A történetem a következő. A lányom barátnője által beköltözött szeptemberben egy lakásba. A főbérlő a barátnő unokatestvére. Történt köztünk egy szóbeli megállapodás a havi fizetést és a rezsit illetően
...... ”
A lényeg a lányoknak egy idő után menni kell. Ez tényleg nagyon kellemetlen, de nem megoldhatalan. Sólnes ba'átom kielemezte.
Kiderült, hogy a bérbeeadó már a két lányka előtt is 'elbánt' egy másik lánnyal, sőt tulajdonképpen nem is neki kell a lakás mivel új bérlőnek akarja kiadni. Legalább is a panaszos így véli.
Ezek szerint ez a bérbeadó egy perverz valaki, aki a jól fizető ,ráadásul rokon lánykákat csak úgy kiteszi, hogy új bérlője legyen.
Vagy csak képzett az egész. Lehet pont ezek a bérbeadók lökött hülyék, de úgy általában a reálisan gondolkodó bérbeadó miért tenné ki ok nélkül a bérlőt ??

Hiszen az neki üzlet, minden váltás kiesés veszteség
Jobb egy megbizható bérlő 3 -4 évig mint az állandó váltás !
Természetesen ennek ára van - nem lehet a bérleti díjat az egekig srófolni !!!

Így van wers én így csinálom !!

szerintem mindkér oldal odafigyeléssel tudja magát egy bizonyos szintig védeni. Pl. kaukciót és előre az első havi bérletet akkor adom oda, ha kezemben a kulcs, leolvastuk az órákat (jó, ő meg akkor adja a kulcsot, ha a pénz az ő kezében van)

A példám nem a legtökéletesebb mivel itt még nem jött létre a bérlő -bérbeadó jogviszony csak egy igéret !!

hopp horogra akadt egy :
moca81#e-mail 2013.04.03
Ő egyszélhámos áldozata lett !!

„Segítségeteket szeretném kérni!
2013. március 20-án kötöttem egy bérleti szerződést 2 évre április 1. beköltözéssel, 1 havi kauciót átadtam a tulajdonosnak. Március 28-án szerettem volna vele beszélni, de nem vette fel a telefont. Utána ki volt kapcsolva. Majd 31-én este írt e-mailt, hogy nem tudja kirakni az előző bérlőket. Nem mutat hajlandóságot a találkozásra...
Mit tehetek ilyen esetben? Másfél hónapja hiteget ezzel az április 1. határidővel. Azóta a bútoraim raktárban vannak, megszerveztem a költözést, aminek költségei vannak. A kezemben van egy érvényes szerződés... Ilyenkor az 1 havi kaució jár vissza vagy a duplája???”

El kell menni a rendőrségre feljelentést tenni
Majd polgári perben kártérítést kérni
De nem árt a jővőben az óvatosság ! Hogy képzelte a szegény Monika, hogy csak úgy átad valakinek pénzt igéretre ?
Pénzt csak akkor adunk át, amikor kapjuk a kulcsokat és azonnal beköltözünk eleve a lakásban vagyunk, aki másként csináltatja az a széhámosság határán van. Nagy a túlkínálat, minek bedőlni ilyen meséknek !!
Az egy más dolog, hogy kára nem lehet nagy ! egyhavi kóció !! Azt egy seggberúgás/ tökcsavarás igértével esetleg vissza lehet szerezni. Márcsak azért is mert a lakás tulaj csak elérhető (hacsak nem más lakására vette fől a kóciót ) Akkor lőttek a pénznek.
De lehet, hogy a bérbeadó a bentlakó bérlők áldozata, azok nem akarnak mozdulni. Ez innen nemtudható. mindenesetere érdekes hogy nem várja meg, hogy bérlői elmenjenek már pénzt szed a következő bérlőtől. Ha nem is szélhámos, kissé mohó !! Lehet azért rafinált mert ha mindentörik szakad csak a kóciót kell visszadnia, mert nem foglalóként vette fel.
Erről az esetről ennyi !!

Éljenek az ácsok, őket is védeni kell.

A római jogban az adóst 1 hónapon belül el lehetett adni rabszolgának:)

Miért keveritek a dolgokat?

Mindenki, aki szolgáltatást nyújt úgy, hogy az ellenértékét később kapja meg, az kockázatot vállal. Sajnos nagyon sokan kihasználják ezt, vállalkozások, családok mentek így tönkre.
Igazatok, van, szigorúbb törvények kellenének, de az nem lehet, hogy pl. egy lakástulajdonost jobban védjenek, mint egy ácsot, vagy bármilyen vállalkozót.

„Akkor hogy megy tovább ?”
A bérbeadó ugyancsak okiratban felmondja a szerződést. Ez pedig így végrehajtható okirat, a végrehajtó akár kényszerrel is kiköltöztetheti a bérlőt.
(A bérlő természetesen pert indíthat a végrehajtás megszüntetése iránt, és kérheti addig is a végrehajtás felfüggesztését. De egyrészt ezt csak akkor kapja meg, ha legalább valószínűsíti okiratokkal, hogy a szerződés nem szűnt meg, másrészt ezeket a pereket sürgősséggel tárgyalják, egy fél év alatt másodfokon is befejeződnek.)

Ezek nem az én szavaim. De a szabályozásnak valamiféle egyensúlyt kell biztosítani. Régi tapasztalat, hogy kiváltságokat adni nem vezet jóra.

OK. Ok. újra itt !
Tehát vannak a 'gonosz' bérbeadók és a méltatlanságot szenvedett bérlők (aki magukat albérlőknek nevezik )
Itt a fórum lehet gyűjtőgetni az eseteket !!!!

Ezek szerint ez KBS által javasolt egy járható út ?
Béla akkor hogy is működik ?
1.Megegyezünk a leendő bérlővel,
2. megszerekesztjük a szerződést,
3. elmegyünk a közejegyzőhöz,

ő ad egy más okítartott a vagy csak azt szentesíti , nos ez most elvileg lényegtelen...
aztán telik az idő és beleesünk abban a szituációba, hogy 100 eft ... 200 eft a tartozás. Akkor hogy megy tovább ? Ha bérlő köti az ebet a karóhoz: Rendőrség ? Kizárás ?
Hogy is működik ??

„Ha nincs megelégedve a bérlővel, felmond el kell neki mennie, aztán jogorvoslatért fordulhat a birósághoz.”
Csak ismételni tudom: ez pontosan így van, ha közokirati formában van a szerződés és a felmondás. A lehetőség adott, élni kell vele. (Gyorsabb és hatékonyabb, mint szuperjogosítványokért, privilégiumért folyamodni a jogalkotóhoz.)

Egy másik ismerősöm azt mondta, remélem a jövőben nem akarod kiadni a lakást. Gondolj bele, hogyan legyen jó viszony bérlő és bérbeadó között, amikor neki nincs lakása, ezért téged csak utálni tud, mert neked még kiadó lakásod is van.

Sajnos ezt is beigazolódni látom ttip hozzászólásaival - aki még "a kákán is csomót keres". Neki nem a szerződő felek jó viszonya számít, ő csak gonosz, hazug bérbeadókat tud látni maga körül, akiket folyamatosan figyelmeztetni kell a bérlő jogaira.

Szerintem meg ttip, emberi hozzáállás, egymás tisztelete többet ér ez ügyben, mint a törvények citálása.

Zoltánussal csak egyetérteni tudok. Igazándiból nem tapasztaltam meg személyesen de a lehetősége fennállt, még a távozásra felszólító ügyvéd is úgy gondolta, hogy ők jószántukból nem fognak elmenni a lakásomból. Aminek a lehetősége előttem állt az arról szólt, hogy nem fizetek, de ha nem tetszik, folyamatosan fenyegetem a bérbeadót. Mondjuk az is megér egy misét, hogy vajon mi volt a lakásomban, ami fenyegetésre késztette, persze lehet, hogy volt ott valami, ami azért jött jól nekem, mert inkább távozott a bérlőm.

Az ismeretségi körömben 2 bérbeadó is ráfázott, egyik 500.000,- Ft adósságot "nyelt le", a másik 180.000,- Ft-ot. Egyik sem perelt, mondván, hogy az ítélettel kitörölhetik a ....., amikor behajthatatlan az adósság. Viszont a lakásukat nem adják ki. Olyan ismerősöm is van, akit kifejezetten ügyvéd világosított fel a törvény visszásságairól. Hát ő sem adta ki.

Viszont érdekesnek tartom KBS hozzászólásában azt, hogy a közjegyző nem szerkeszt bérleti szerződést, ő azt foglalja okiratba, amit mondanak neki.

Na most akkor mitől lesz ez elfogadható kilakoltatás esetén? Miért lehet kihagyni a bírósági utat akkor, ha a közjegyző pecsétje rajta van egy szerződésen, amibe ő nem szól bele?

Zoltánusson kívül e témához utóbbi időben hozzászólóktól egyszer sem hallottam arról, hogy mitől igazságos a birtokjoga a kilakoltatással járó procedúra előtt annak, aki a lakhatás anyagi feltételeit nem teljesíti.

Sherlock-tól kérdezném, hol érdemes hivatalosan jelezni e törvény visszásságait, ha ide nem járnak jogalkotók?

Természetesen érhetik méltánytalanságok a bérlőt is. Vannak akik valamiért csak úgy felmondanak a bérlőnek szerződést szegve A bérlőt kár érheti 8költözési költség , keresés stb.)
Nos erre van a biróság !!
A jogsérelemet szenvedett bérlő forduljon a birósághoz, aki majd 1 - 2 év múlva megállapítja a jogsérelemet és esetleg kártérítést itél neki.
Tegnap valaki felhozta a körbetartozás esetét mint analógiát. Hát fals ez a hasonlat. Ha már valaki hasonlítani akarja a bérbeadó - bérlő joviszonyát, akkor az inkább a munkadó - munka vállaló viszonyához hasonló. Az utóbbinál a munkavállaló használja a munkaadó gépeit, telephelyét, anyagát stb. /nagy értékek /, ha a munkakadó nincs megelégedve a munka vállalójával, felmond aztán ha jogtalan az a felm. , akkor később birósági itélet alapján kártérítést is fizet.
De nem rontja tovább ott a levegőt.
Ugyan ez lenne a bérbeadó - bérlő jogviszonyával is. Ott a bérlő használja a bérbeadó nem jelentéktelen értékeit. Ha nincs megelégedve a bérlővel, felmond el kell neki mennie, aztán jogorvoslatért fordulhat a birósághoz. Jogtalanság/szerződésszegés esetén kártérítést is kaphat.
Persze valamikor ezt másként alkották meg . A renítens bérlő addig marad a lakásban, amig akar.
És hogy ne legyek ennyire elfogult vagy mi - ezt már a húszas évek óta alkalmazták (trianon sok menekült stb. ) nálunk - több kevesebb sikerrel. Háború - nagy lakás inség, majd egyszerűen nem építettek lakásokat. Tehát a bérlők felé egy mély gyökerekkel rendelkező valami.
Kérdés jól van e ez így ??

A kételkedőknek ! Franciaországban pl. min. 6 havi l.bér a kaució, sőt valakinek pl. munkáltatónak, karitatívszervezeteknek stb. kezességet is kell vállani ahhoz , hogy valaki bérlő lehetsen.
Mint ahogy a meztelen fenekü nincstelen nem kap hitelt a banktól, úgy akinek nincs munkája, nincs kezese, nem mehet el bérlőnek. Az ilyeneknek is van lakhatási lehetősége, de azok nagyon szerények.

tehát a 450 e egyrészét miért nem adják ki az 'balga' lakástulajok ?

Mert félnek !!!

Mert az általam nem ismert lakástörvény lényegesen több előnyt biztosít a bérlőnek mint a tulajnak.
Ennek ellenére sokan kiadják. Vagy nem tudják a veszélyeket vagy eleve olyan rejtett biztosítékokat építenek be, amivel a károk egy része elhárítható.
És a bérlők döntő többsége jóhiszemű nem akar más kárán gazdagodni, ezt vélik a kiadók. Így van.
De mindig akad egy kisebbség, aki ismeri az általam nem ismert törvény visszáságait és azt a maga javára fordítja.
Nem fizet egy idő után se lakbért se mást, ilyen 3 hónapos felmondás őt nem érdekli, akár fél - egy évet is potyán bent lakhat. Mivel meztelen a feneke ( semmilye sincs), rajta nincs mit behajtani,persze előbb útóbb tovább áll, sok adóságot és esetleg rombolást hagyva maga után. folyt

ttip ttip !
Itt a fórumon a tegeződés a szokás, de van kivétel !
A kérdéseidre : olvastan e a lástörvény T nem minek, de véleményem lehet róla. Mint ahogy a btk -tsem de azért jogkövető a magatartásom. Tény sommás avéleményem arról az általam nem ismerttörvényről, mivela jelenlegi lakáshelyzetet ebből vezetem le. A ja törvény is folyton változik volt, idő amikor még keményebb volt a helyzet, pl. az ötvenes évek.

Akkor ma folytatjuk a fórumozást !
mint írtam itt nem csak ingyenes tanácsadás folyik - ha az lenne akkor meg kellene változtatni a cimet
Ön kérdez a jogász válaszol vagy bármi másra.
Tehát van aki kiteregetí a búját baját, egyesek pedig elemzik, részben az ő , de főleg mások okulására.
A korrábbi állításaim : sok, konkrétan 450 e üres lakás van Mo.-on. Nyilván így van. Már állami vonalon is emlegetik, hogy ennek egyrészét, nem mindet, mint egyesek azon módón lecsaptak erre , csak egyrészét hasznosítani lehetne.
Igen ám, de a tulaj nem akarja kiadni. A boldog békeidőben ( a komcsiknak és utódaiknak volt az ), nem lacafacáztak . Vagy elvették a felesleges lakást vagy beraktak valami bérlőt - a komcsik által megszabott lakbéren. Tehették, ővék volt a totális hatalom. Hogy hová vezetett ? Hát végül az összeomláshoz. Lakásfronton a sok lerobbant, elhanyagolt lakáshoz. A maradékot az új tulaj az önkormányzat eladta szarért húgyért.
Aki benne lakott természetesen örült, főleg aki kifogott egy jó vételt. De azért bőven akadt olyan is aki a lerobbant rejtett hibás lakást vette meg és most néz mint a moziban, hogy néki kellene a javítás költségeit állni. Sokaknak erre egyszerűen nincs pénze. folyt köv.

Zoltanuss: ez már csak így van, az emberek a saját jogukat keveslik, a másikét meg sokallják. Attól a törvény még törvény marad. Az albérlet egyébként egészen mást jelent - roppant sommás véleménnyel van a törvényről, olvasta is?

http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

ttip# 2013.04.11. 12:07 !
de miért kötne egy bérbedó olyan szerződést amiben kizárólagos jogokat biztosít a bérlőnek ?
elvégre albérlet - így nevezik a bérlők, ami meg azt jellenti , hogy csak egyrészétt engedik át a lakásnak !
De mint írtam a törvény úgy szar ahogy van !!

ttip ttip !
szép a szöveged, csak ha soká terjeszted, még ennyi lakást se fognak kiadni !!
Természetesen lehet makacsul ilyen nézeteket terjeszteni, de az eredményt is meg kell nézni.
Az ötvenes években amikor gyakoraltilag a bérbeadott lakásokat kényszerrel adták bérbe nem volt szabadon kivehető bérlakás. Voltak az un. tanácsi lakások, de azok úgy általáaban rabolt ingatlanok voltak. Az eredmény : nics piaci alapon működő bérlakás piac.
Vannak romos önkormányzati lakások nagyon szegényeknek és romáknak, vannak valamivel jobb álapotú lakások néhány kiválasztottanak, aztán semmi. Az írás lehet igazcsak nem használható semmire.
Lehet cáfolni! Vajon a vállakozók miért nem ide fektetik a pénzüket ?
A hamis szemlélet miatt !