Albérleti szerződés

Ide nem járnak jogalkotók.

Kedves Ügyvéd Úr!

Valószínűleg a kérdéseit nem kifejezetten nekem tette fel, hiszen Ön számos peres ügy ismerője, tudója, én meg csak itt hajtogatom a magamét a saját ügyemben. Annyi igaz, hogy mindketten feltettük a kérdéseinket, - hát várjuk a válaszokat.

Egyetlen hozzászólásomban nincs szó önbíráskodásról, valahol említettem is, hogy ez nincs a megoldási mintáim között.

Zoltanuss volt az egyetlen, aki jogilag meg nem támadható rafinált lehetőségekről beszélt, bár az ő véleménye is az én olvasatomban nem arról szól, hogy önkényesen akarna intézkedni, csupán a birtokvédelmi törvény aránytalanságairól beszél.

Én még csak pórul sem jártam igazán, anyagi károm elenyésző amellett, hogy hamis vádakkal fenyegetett a bérlőm (elintézi, hogy eltűnjenek a lakásból dolgok és tanúkat szerez arra, hogy én a távollétében bejárok a lakásba). Mindemellett folyamatosan hazudozott és úgy látszott nem fogja elhagyni a lakást. Emiatt ültem a net elé és olvastam sok panaszt a bentlakó és nem fizető bérlőkről. Számomra "ez betette a kaput".

Ugyanakkor a mai Magyarországon folyamatos a törvények módosítása és ez egy olyan érzést kelt a "mezei" emberben (mint én is), hogy jelezze, ha valami idejét múlt és nem jól működik, ami esetleg még gátolja is pl. az országban a piaci helyzet kialakulását (erről Zoltanuss beszélt én meg mélységesen egyetértek).

A Jogi Fórum lapján olvastam, hogy "ez nem jogi segítségkérő hely csak, annál több".

Tehát: Olyan dolgokra válaszolni Önnek nem tudok, ami nem került életközel hozzám.

Ön ismeri a jogot, én meg azt gondolom, hogy pont ez a hely arra is szolgál, hogy felhívja a jogalkotók figyelmét arra, ami esetleg már a régi formájában nem tud jól működni.

Teszek egy utolsó kísérletet:
Miért kellene (lehetne) megengedni a bérbeadónak, hogy ő döntse el a bíróság helyett, hogy a szerződés jogszerűen megszűnt-e? Ha a bérbeadónak megengedjük, hogy ítélkezzen a saját ügyében, sőt az ítéletet végre is hajtsa, akkor miért ne engednénk meg ugyanezt a ki nem fizetett alvállalkozónak, a kölcsönadott pénzét vissza nem kapó hitelezőnek, a szerzői jogaiban megsértett írónak, és így tovább?
Várom továbbá a konkrét javaslatokat arra nézve is, hogyan lehetne a polgári pereket átlagosan egy-két hónap alatt befejezni?

Tisztelt KBS!

Szép volt, jó volt, jogvédő volt! Vizuális típus lévén az átfogó társadalompolitikai lépések megtétele teljesen kiütött - nem is tudtam lelki szemeim előtt megjeleníteni.

Amit viszont érzek ezek után:
A meglévő törvény úgy jó, ahogy, hiszen a módosítgatás nem old meg semmit.
Nem akarom kiadni a lakásomat, mert nem tudom, hogy aki bérelné rövidesen elszegényedik-e és ha igen, tudok-e lenni a "gonosz bérbeadó", aki utcára teszi ahelyett, hogy eltartaná (amit sajnos nem tudnék vállalni). Sajnos viszont kénytelen lennék vállalni azt a kb. 1 évet, amíg a lakáskiürítési eljárás tart.

„A lakáspiac pang, kiadható lakások vannak, a bérlőjelöltek száma nő. Ez szerintem
különlegesség.”
Hát ez aztán nem az! Ezt a gazdaság csaknem valamennyi ágazatáról el lehet mondani. Akkor az állam adja fel az erőszakmonopóliát? Engedje meg, hogy ki-ki a saját vélt vagy valós jogait önerővel érvényesítse?

Gyorsított eljárás nincs, sürgősséggel tárgyalás van. Ez éppen lehetne egy javaslat, csak mint fent rámutattam, ugyanezen érvek mentén más üzleti tevékenység gyakorlói is követelhetnék. Amire viszont az igazságszolgáltatásnak kapacitása nincs.
Nem mellesleg jó pervezetéssel egy ilyen lakás kiürítése iránti pert fél év alatt le lehet zárni első fokon, és egy év alatt másodfokon is. Továbbá az előzetes végrehajthatóság kieszközlése sem lehetetlen.

(Az üzleti partnerek megválasztása elsődlegesen mindenkinek a saját feladata, a gondos eljárás jogalkotási eszközökkel nem orvosolható. Item: a jogkövető magatartás általánossá tétele, a jogsértések számának csökkenése nem eseti törvénymódosításokkal érhető el, hanem átfogó társadalompolitikával.)

Tisztelt KSB!

Honnan ez az "enyhe" ellenséges érzület a bérbeadó irányába? Vagy Önnek csak a legegyszerűbb ut jutott eszébe és megfordította a létező törvény irányát?

A bérlő elég hosszú ideig (esetleg végleg) kicse...het a bérbeadóval anyagilag, ez egy tény. Fordítva nem igaz.
Tehát Ön szerint a bérlő önkényének a szabad útja sokkal szimpatikusabb.

Hogy egy bírósági gyorsított eljárás következményei miből állnak én Isten uccse' nem tudom, pl. hogy tárgyi költségfeljegyzési jog ennek velejárója-e, de szerintem ez részletkérdés.

Egyébként meg ha különlegességet keresünk, találhatunk. Ma Magyarországon rengeteg ember került "utcára" a fizethetetlen kölcsönei miatt. Egy költöztető ismerősöm mondta, hogy igen, a lakáspiac pang, de neki van munkája, mert az emberek költöznek - leginkább albérletbe.

A lakáspiac pang, kiadható lakások vannak, a bérlőjelöltek száma nő. Ez szerintem
különlegesség.
A munkanélküliek száma magas, ami a törvény bérlői oldaláról történő kihasználhatóságát növeli, talán ez is különlegesség.
De alább egy hozzászólásomban említettem már, hogy az elszegényedés is bejátszik e helyzetbe.

A bérbeadók nagy hányada nem azért ad bérbe, hogy kicse....en a bérlőjével, ellenben a bérlők fentebbi különleges okai miatt feltételezhetően ennek nagyobb esélye van bérlői oldalról.

Azt gondolom, hogy a gyorsított eljárás a bérlőnek visszatartó erő lehetne - nem hiszem, hogy ez nagyban növelné a bírósági eljárások számát, - lehet, hogy még csökkenthetné is.

De lege feranda: engedjünk tehát szabad utat a bérbeadók önkényének? Adjunk tárgyi költségfeljegyzési jogot a bérleti szerződésekből eredő jogvitákra? Vagy csak akkor, ha a bérbeadó perel? Vagy hogy legyen?
Egyáltalán mi az a különlegesség, ami miatt a bérleti szerződéseket e tekintetben meg kellene különböztetni más tartós vagy időszakonként visszatérő szolgáltatásra irányuló szerződésektől?

Kovács Béla Sándor!
Ha hitelesítem közjegyzővel az albérleti szerződést, akkor a bírósági út kikerülhető lehet, ez meg pénzbe kerül, ami vszinűleg az én költségem.

De: - A közjegyzők munkája a fizetési meghagyásokkal alaposan megnőtt, ami szintén kellőképpen növeli az átfutási időt, majd a végrehajtási szakasz újfent időcsúszás (van bőven mit végrehajtaniuk) - igaz, az idő kb 1 évvel lerövidül.

Viszont a törvény szerintem azért rossz, mert ha egy nem fizető és ki nem költöző bérlőről van szó, annak anyagi velejáróit a bérbeadóra terhelik az eljárás végéig meg azon is túl (és valljuk be nagy esély van arra, hogy behajthatatlan adósságról van szó, tehát a bérbeadó fizet rá. Ugyanakkor a bérlőnek e törvény szerint az anyagi felelőssége az eljárás végén kerül elő.

Bár nem vagyok gyakorlott bérbeadó, az ismerőseim erre figyelmeztettek, meg arra, hogy gyermekeseknek ki ne adjam a lakást, mert ott még valami gyámügyi védelmet is élveznek. Mielőtt az előzőekben leírt történetem "létrejött", 3 többgyermekes jelentkezőt utasítottam vissza, s vannak ismerőseim, akik pont s birtokvédelmi törvény miatt nem adják ki az egyébként üresen álló tulajdonukat.

Egyik ismerősöm azt gondolja, hogy az ilyen pereket gyorsított eljárásban kellene tárgyalni, amitől talán nem gondolnák egyre többen, hogy "eléldegélnek" a bérbeadó költségén egy darabig.
Persze rossz a törvény, - más elképzelés a megváltoztatására?

Zoltanuss:

1. A lakcímbejelentésen nincs mit megbeszélni. Kötelező. És törvény szerint a bérlő dönt, hogy lakóhely, vagy tartózkodási hely.
2. A három hónapnál rövidebb felmondási idő a bérbeadó rendes felmondására ellentétes a lakástörvénnyel.
3. A lakást kizárólagosan használó bérlőnek jogában áll zárat cserélni, és nem kötelező kulcsot adnia a tulajdonosnak.
4. A lakást kizárólagosan használó bérlő tudta nélküli belépést nemhogy szóvá tenni, de akár feljelenteni is lehetne, hiszen magánlaksértésről van szó.

Ezek csak a leggyakoribb pontok, melyekben a bérlőket rendszeresen jogsérelem éri. Mondhatni ez normális napi gyakorlat a bérbeadásban, és nem rendkívüli eset. Ezért én nem mondanám azt, hogy a bérlők határtalan jogokat élveznek, mint az itt felmerült.

A birtokvédelem elvitatása úgy általában feltételezi, hogy a jogvitát a bérbeadó jogosult lenne eldönteni a bíróság helyett. A bérlő is léphessen fel önhatalommal a bérbeadóval szemben, ha sérelem éri?

A közjegyző nem ad jogi tanácsot, ő azt foglalja közokiratba, amit mondanak neki.

Köszönöm KBS.
Sejtetem, sőt tudtam, hogy a közjegyző készíti a tarifát viszont még most se. Apropó közjegyző :
egyik rokon készítetett egy végrendelet szerűséget - közjegyzővel. Szegény igazságos akart lenni -nem sikerült, nem tudta, hogy a japán fényképező gép, meg más un. szórakozatató elektroniakai cuccok gyorsan avulnak.Lett is a családban ebből nagy méltatlankodás. Szegény rokon inkább magára költötte volna azt az összeget RIP.
Olyan motyók az örökségek, amik nagyrésze semmit sem ér !
Vagy megírta volna kézzel és két tanúval aláíratta volna !!

Akkor ttip ezen felvetéseire :

„Lakcímbejelentés megtiltása, harminc napos bérbeadói rendes felmondás kikötése, kulcs a bérbeadónál, hogy bejárkálhasson - ez a létező gyakorlat törvényes és méltányos?”
1.nem megtiltom a lakcimbejelentést, hanem megbeszéljük,
2. igen általában 30 napban állapodunk meg, de én nagyon ritkán mondtam fel, viszont néhány bérlőm volt úgy , hogy azonnal akart menni és amikor figyelmeztettem arra, hogy a 30 nap rá is vonatkozik, még méltatlankodott. De vele is megegyeztem.
3. a pótkulcs kimásnál lenne mint a tulajnál? minden értéknél van pótkulcs (tűz , baleset stb. )
4. egy normál bérbeadó miért mászkálna be egy lakásba - főleg a használó tudta nélkül ??
Természetesen vannak ilyen jelenségek is nem vitatom, de ezek nagyrésze inkább a kisebbségi érzéssel rendelkező bérlők képzetei.
Ha bejárkál valaki a lakásba a használó tudta nékül előbb utóbb kiderűl, szóvá kell tenni.
Az viszont egy más dolog, amikor egy nemfizető , sok közüzemei számlával tartozó bérlő a jogai után kiállt, ami szerintem ilyenkor már szükülnek !!
Persze lehet ellentmondani !!

A közjegyzők szabott tarifákkal dolgoznak. A költségviselés viszont megegyezés kérdése.

KBS „Közokiratba foglaljátok a szerződést és a felmondást is.”
és mennyi ennek a díja ?
ki viseli ?

Egy bérlő váltás általában egy másfélhónapos kiesést jelent és csómó költség.
van egy banki hirdetés az aranyhalas bérlők és az akadékoskodó mamival.
A mami előbb útóbb rájön hogy rosszul cselekedik, ott hagyják a bérlőik.

ttip !
Nem mondtam én, hogy mind a 450 e lakást azonnal ki lehetne adni. Egy része elhasználódott, felújításra vár, másik része tartalék, családtag részére stb. de van egy rész, hogy mennyi nem tudható csak a kiadási bizonytalanság a visszaszerzési tortúra miatt nem adatik ki.
Kinek jó a sok üres lakás ?
Igen itt rosszul fogalmaztam :
„Ezek mind lakóra várnak, de amig ilyen szar törvények léteznek, valószinű így is maradnak !!”
helyesen : Ezek egyrésze bérlőre vár...
A többit fenn tartom : szar a lakástörvény úgy ahogy van.
Természetesen a bérlőt is illeti védelem. De csak addig amig mindent kifizet, nem rongál stb.stb.
Tény akadhatnak túlzó bérbeadók, de ha akadékoskodnak előbb útóbb nem lesz bérlőjük.
tehát szerintem csak mendemonda azakadékoskodó bérbeadó. Eőbb útóbb rájön rosszul csinálja.

„hogyan szűrjem ki ”
Közokiratba foglaljátok a szerződést és a felmondást is.

ttip!

Azt gondolom, hogy a lakástörvény igenis rossz - bár nem nekem címezte hozzászólását.

Én a saját esetemből kiindulva nagyon elbizonytalanodtam abban, hogyan szűrjem ki azokat a bérlő-jelölteket, akik nem akarnak kb. 1 évig a tulajdonomban élni úgy, hogy közben nem fizetik a saját fogyasztásukat sem. (Szerintem minimum 1 évig tarthat a bírósági és végrehajtási eljárás, ha nem tovább).

Ha egy munkáltató felmond akár Önnek, indíthat munkaügyi pert, de a per befejeztéig nem fogja szponzorálni az Ön lakhatását, rezsifogyasztását. Persze, ha megnyeri a pert és visszaveszik, akkor sem biztos, hogy jó ötlet ugyanoda visszamenni dolgozni.

De ha én kiadom a lakásomat és a bérlő bármely okból is nem akar vagy nem tud fizetni, rám terhelődik ennek minden anyagi hátránya egészen a végrehajtási szakaszig. Sajnos egyre több helyen olvasom, hogy igenis, ezzel a bérlők visszaélnek. Lehet, hogy "nincs miből megélniük", ettől függetlenül nem kéne olyan helyzetbe hozniuk "törvényesen", hogy rám terhelődjön az ő létfenntartásuk.

Valószínűleg túlzás a 450.000 bérlőre váró lakás, biztosan nincs ennyi bérlő, - de azt a tanulságot vontam le, hogy szűkítem azok körét, akinek ki merem adni a lakásomat pl. diákokra.

A törvény arra jó, hogy bérbeadó és bérlő között alapvető ellenségeskedést alakítson ki - én így jártam.

Szeretném hallani a "fórumjáró társaim" véleményét, hogyan lehetne a "birtoktörvényt" úgy módosítani, hogy az mindkét fél érdekeit képviselje, és a 450.000 üresen álló lakás tulajdonosa ne féljen bérlőt fogadni, s a bérlő a nagy piaci kínálatból úgy válogathasson, hogy érdekeinek megfelelő lakásba tudjon költözni.

Zoltanuss: ha más lenne a törvény, hirtelen előbukkanna 450 ezer bérlő? Ők most hol laknak?

Ön szerint a törvény rossz, vagy annak ismeretével és betartásával vannak gondok?

Próbált már bérelt lakásban élni, hogy ennyire aránytalannak találja a gyakorlatot? Lakcímbejelentés megtiltása, harminc napos bérbeadói rendes felmondás kikötése, kulcs a bérbeadónál, hogy bejárkálhasson - ez a létező gyakorlat törvényes és méltányos?

Hát florinda kedves akkor szerencsésen megúsztad ! Tanúlság ? Csak nagyon óvatosan szabad kiadni egy lakást.
Nem hiába áll majd 450 ezer lakás üresen !
Ezek mind lakóra várnak, de amig ilyen szar törvények léteznek, valószinű így is maradnak !!

szegény Szabó Sándor volt a nagytudora a lakástörvényeknek, de ő egy más világban élt.
Az Isten nyugosztalja !!
Az ő szemlélete -minden a lakáshasználóé semmi a tulajdonosé !
Az eredmény meg is látszik !!

Zoltanuss!
Köszönöm, hogy reagált, a problémám megoldódott.

Igen, fel kell venni a harcot. Egyébként úgy tűnik, hogy pénzhiány miatt nem távoztak a bérlőim, de valószínűleg a fizetés felvételével összefüggésben elhagyták a lakást.
Azt gondolom, ha a tulajdonomba beköltözik valaki és tőlem határidőt kér, majd a határidőt nem tartja be, elérhetetlenné válik az még kimagyarázható lenne, - de, ha elkezd fenyegetőzni és hamis vádakkal illetni ("majd teszek róla, hogy eltűnjenek a lakásból dolgok", stb), akkor nem szabad tovább fenntartani ezt a bérletet.
Igen, csak egy hét telt el a beköltözés után, amikor teljes bizalmatlanság alakult ki bennem, éltem is az azonnali felmondás lehetőségével, - de kellőképpen megijedtem az itteni bérlettel kapcsolatos problémáktól, meg egyéb helyeken olvasott bérletből eredő komoly ráfizetési lehetőségektől. Nyugdíjas vagyok, gyermekem egyelőre fizetéséből önállóan fenntartani magát nem tudja, a lakást örököltem, és gondoltam egy kevés jövedelmet szerezhetünk belőle, miután ha üresen áll, akkor is pénzbe kerül (közös költség, lakásadó, gázfenntartási díj stb).
Úgy veszem észre, hogy egyre inkább visszaélnek emberek a birtokban lét törvényével, - ami lehet emberi, de az elszegényedéssel járó probléma is.

Szerencsémre nem kellett végigjátszanom a törvényes lehetőségeket (bírósági út, végrehajtás és végül végrehajthatatlanság), és törvénytelen, agresszív eszközökhöz sem kellett nyúlnom, amitől azért nagyon ódzkodtam, mert nem szerepel a megoldási mintáim között.

Mégis úgy gondolom, hogy a birtokvédelmi törvényünk lakásbérletre nem helyes, hiszen ha a két szerződő fél egymással nem tud szót érteni, a bérlő találhat új lakhelyet, (túlkínálat van), a birtokvédelmi jogot kihasználva viszont a bérbeadónak tetemes költséget halmozhat fel.

A bérlőim titokban elköltöztek, a kulcsokat a postaládába dobták, telefont nem veszik fel.
Tulajdonképpen hálás is vagyok nekik, mivel kb. csak 2.000,- Ft tartozásuk maradt, aminek akár örülhetek is.

szegény florindá -nak nem segít senki ??
Holnap lesz egyhónapja , hogy elkezdődött a Kálváriája !
Ennyire jó lakástörvényünk van ??

Kérdezi florinda :

„Kérdezném, mit is tehetek, hogy mielőbb megszabaduljak az albérlőimtől.”
Fel kell venni a kesztyűt, háborúzni kell !!
természetesen a harcban ő is szerezhet sérüléseket, de hát a háború már csak ilyen !!

Vannak gonosz és buta lakáskiadók, akik azzal szórakoznak, hogy a jólfizető bérlőiket csak úgy hip - hopp kirakják !

radarrobi -nak !
A fórum nem azt jelenti hogy jogi tanács kérés.
A vélemény mindenkinek szól !
Lehet a lányok jóra való diáklányok, ájánlottam megodást is : a panzió.
Akkor vegyük sorjába :

2013.03.26. 06:47 -as ban írod ,hogy a lányoknak menni kéne, ez lehet kellemetlen, de nem mogoldhatalan. Tulajdonképen az a kifogás hamis ,hogy nem találnak lakást. Természetesen találnak fedelet, de 2 hónapra senki nem adja ki nekik.
Meg olyan ál méltatlankodás, hogy a tulajdonos bement a lakásába, kellemetelen , de nem jogtalan _ hogy szólt a megállapodás a szóbeli ? ha csak az volt ?
Egyáltalán honnan tudhatjuk, hogy a tulaj a 3 szobás lakásából hány szobát engedett át a lányoknak ? lehet csak kettőt és akkor a harmadik őt illeti. „A szerződés átadása pedig a bevett gyakorlat szerint a főbérlő feladata /minkét fél érdeke/, Ugye nem gondolja komolyan, hogy a Föld másik oldalára kellett volna kiutazni a
szerződésért ?”
Az csinálja a szerződést aki ért hozzá. Valóban és se biznám két diáklányra, így a gyakorlat az, hogy mindig a tulaj készíti, ami nem jelenti azt, hogy a másik fél ne írhatna bele valamit.

Kivétel a biztósító, az az ember elé lök egy 18 oldalas szerződést , hogy írjuk alá, de még egy mondatot se enged bele írni - Így én a biztosítóval sohasem szerződök - önként.
„kislánnyal is így bántak el, tették ki a szűrét, mint utólagosan kiderült”
ő is rokon kislány volt ?
Természetesen a lányoknak lehet igazuk a megállapodás részletei nem tudhatjuk, mivel csak szóban hangzott el.
Ja mint írtam : a fórum nem ingyenes jogi tanácsadás, annál több !!
Szép napot mindenkinek !!

Kedves Fórumozók!

Azzal kapcsolatban szeretnék segítséget kérni, hogy lehet e valamit tenni az alábbi ügyben...
2009- ben, körülbelül 6 hónapig bérelt nálunk lakást egy "hölgy", aminek a sorozatos nem teljesítése vetett véget. Közel 400 ezer ft tartozást hagyott maga után, amiről utolsó találkozásunk alkalmával készült egy tartozás elismerő papír, aláírta, ebben megfogalmaztuk, milyen részletekben, hogyan törleszt. Másnap eltűntek a lakásból, otthagyták nyitva, üresen. Azóta született jogerős fizetési meghagyás, ami alapján a végrehajtó próbálkozik, sajnos kevés sikerrel.
Időközben a saját nyomozásunk kiderítette, hogy a nő hosszú évek óta él így, attól függően meddig tolerálják a nem- fizetést, marad, vagy lép le bizonyos időnként. Én az utóbbi években legalább 4 címéről tudok, ahol feltételezhetően ugyanezt megcsinálta...
Az a kérdésem, hogy a többi károsultat felkeresve esetleg van e esély arra, hogy bármilyen módon őt felelősségre vonják, és ne tudjon eltűnni egy végrehajtó elől?
Illetve, hogy van e olyan mód, amivel az érintett kerületkben lakást kiadó embereket figyelmeztetni lehetne? (Két konkrét kerület van, ahol mozog)

Köszönöm, ha bárki bármi használhatót tud javasolni!