Albérleti szerződés

Kedves KBS Ügyvéd Úr!

Itt a topikban olvastam, hogy valamiért nem akarják a bérbeadók, hogy a bérlő bejelentkezzen.
Kérdezem, van ennek valamiféle jogi hátulütője?

Aki meg mellé beszél az addig beszél amíg melle lesz?

Az se jó, ha bogarat tesznek a fülébe:)

„ezt szerintem Zoltanuss sem írta.”
Szerintem meg igen. Persze, előfordulhat, hogy te csak szó szerint tudod értelmezni a szövegeket. (V.ö.: "az nagyon fájhat, ha az embernek valami szöget üt a fejébe.")

Azért eljuthattál volna odáig, hogy Zoltanussnak írtam, nem neked.

És még annyit, mielőtt "megkapnám", hogy nem adekvát helyen próbálkozom, azért itt "követem ezt el" és nem pl. egy főzéssel foglalkozó honlapon, mert itt szépen összegyűlnek a hasonló problémák, és pont ezért itt látható, hogy milyen problémák ismétlődnek, és milyen eszközökkel próbálják kijátszani e törvény "hiányosságait".

Tisztelt KBS Ügyvéd Úr!

Számomra kezd fárasztóvá válni ez a sok „átbeszélés egymás feje felett”

Én, florinda nick-nevű fórumozó vagyok. Engem nem hívnak Zoltanussnak, én sem hívom magam annak. Zoltanuss egy tőlem független ember, akinek a véleményével ugyan egyetértek, más formában viszont őt nem ismerem.

Immaculata nekem írta le, hogy a törvény nem jogosítja fel …., azt is nekem írta le, hogy önsajnáltatom magam és gyorsított eljárást kérek az egyébként nem létező ügyemben.

Én nem írtam le azt sehol, hogy a törvény bárkit is feljogosít az utóbbi vitákban elhangzottakra – ezt szerintem Zoltanuss sem írta.

Elfogadom, hogy Önnek felesküdött feladata a hatályos törvények védelme, betartása. Ha szükségem lesz jogi tanácsadásra, még akár fel is keresem Önt.

Amiről itten beszélünk, az az adott birtokvédelmi törvény visszásságairól szól egy esetleges módosíthatóság reményében, amit nem Öntől várunk el, hogy módosíttassa.

De: Ön is, meg sokan mások is tudják, látják, hogy időnként a törvényeket módosítják, amikor azok nem jól működnek.

Ennél egyszerűbben ezt már leírni nem tudom.

Sziasztok!

Tavaly nyáron kivettünk egy albérletet, egy 100m2-es lakást 75ezer Ft+rezsiért. A főbérlők a rezsit átalányban fizették, tőlünk 25000ft-t kértek. Két havi kauciót hagytunk náluk a szerződés szerint az esetleges rezsi túlfogyasztás fedezésére.
Az első beszélgetésünk során megmutatták a számlákat. Állításuk szerint előttünk ketten laktak a lakásban, ezért az előző lakókhoz képest nekünk 20ezer helyett 25ezer ft rezsiköltséget kellett fizettünk.

Fél év elteltével hármunk közül az egyikünk már nem tudta fizetni a bérleti díjat, ezért, betarva az egyhónapos felmondási határidőt, márciusban kiköltöztünk. Az elszámolásnál ért minket a meglepetés:
A gázszámla évvégi összesítése alapján kiderült, hogy 120ezer ft többletfogyasztásunk volt az átalányhoz képest. Ezt a számlát a főbérlők januárban kapták meg, és erről még akkor sem értesítettek minket, amikor az egyik lakótársunk közölte velük, hogy az a havi lakbért sem tudja kifizetni - így sejthető volt hogy azt a kaucióból szerette volna kipótolni.

Jelenleg ott tartunk, hogy a kauciónk, 15000 ft, nem fezedi a többletköltségeinket a lakótársunk elmaradt havi lakbérével együtt, ezért a kaución felül még pénzt várnak tőlünk.

Jogosan érezzük-e átverve magunkat amiatt, hogy

• nem tájékoztattak minket időben túlfogyasztásunkról?
• mikor lakótársunk bejelentette, hogy nem képes fizetni a lakbért, nem tájékoztatták arról, hogy a kaució már nem fedezi azt.
• a kiköltözésnél a túlfogyasztást azzal magyarázták, hogy az előttünk lakó emberek csak fél évig laktak a helyen, és az ő fogyasztásuk alapján számolták az általánydíjat. Ezt miért a kikültözésnél kellett megtudnunk?

Kérdésünk az, hogy kötelezhetnek-e minket arra, hogy a kaución felül még fizessünk - beleértve az elhasználódás költségeit és az elmaradt bérleti díjat?

Morfondírozok, hogy tényleg nem érted, vagy csak nem akarod érteni. Pedig Immaculata már figyelmeztetett rá, hogy alapvetően hibás az érvelésed. A bérlők visszaéléseit úgy tünteted fel, mintha őket arra a törvény kifejezetten feljogosítaná. Holott ez nyilván nem igaz.

És ugye, az állam szeretné, ha népe munkavállalás szempontjából mobilabbá válna. Ha pedig oda megyünk, ahol munka van, akkor a bérlakások piacának is jól kéne alakulnia. Mondjuk ez is egy szempont arra, hogy a "kínálat" egészségesen működjék.

Ezen diszkurzusok általában a személyi tulajdonban lévő kiadottlakásokról, az ott kialakult annomáliákról szólnak. De hasonló cipőben járnak a közösségi tulajdonban álló lakások kiadói is. pl. az önkormányzatok. Így nem csoda, ha úgy kell nekik mint hátukra a púp.
A nagy vállakozások ezért egyáltalán nem foglalkoznak bérlakakás építéssel - kiadással.
Csak nehány jótét/naiv lélek szajkozza, hogy kéne -kéne, de a mélyére sohasem néz ,hogy miért nem alakul ki ez a piac.

Oly eccerű, amig ilyen a szabályozás, addig csak merő álom az egész !!
Meg kell nézni mit művelnek a romák ha bejutnak egy házba. Ott a pusztúlás gyorsított ütemben kibontakozik. Azok is bérlakások - igaz fizetni ők egy petákot se fognak, de az áramot a gázt, a vizet amig van, korlátlanul használják. A tulaj, az önkorm. tehetetlen.
Nem kell szégyenlősnek lenni ! Kell egy túrát csinálni a nyóckerben, javasolt útvonal : 109 busz Kálvária térig , ott a Diószegi Sámuél utcán a Kőris u. ig, azon végig, majd az Illési utcán vissza a Kulich Gyula térre, innen a Dankó utcába, ott a végállomás a hajléktalan un. fűtött udvar. Megjegyzés ott roma nincs, csak magyar lecsúszott.

„Mert a hajlék alapvető szükséglet.”
Mondá KBS.

Így van, de az már ,hogy az a hajlék mekkora !
Sok jó ember kis helyen is elfér a mondás szerint.
De a tárgyalt potyázók általában más kontójára használják a lakást, a szolgáltatásokat, korlátlanul.
Ennyierővel a kenderesi romáknak is igazuk van. Ők az oszlopról vételezték az áramot, fűtésre - elvégre az sok gyerek nem fagyhat meg !!
Csináltak jó 25 - 26 fokot. Az áramszolgáltató leszedte a csatlakozás /rendőri felügyelettel / és másnap újra fenn a drótok !!

Zoltanuss!

Én megértem Immaculatat. Ő a törvények tiszteletéről beszél. A mindenek feletti tiszteletéről. Azt mondja, hogy holmi tébolyult gondolkodású egyén (mint én) ne okoskodjon, amikor nem is ismeri a jogrendet teljes egészében.

Én meg az elavult és rosszul működő törvényről próbáltam beszélni, amit saját bőrömön "véltem" érzékelni. Csakis saját példából kiindulva, de többedmagam problémáiról.

Azt gondoltam, hogy ami rosszul működik, azt jelezni kell, nem csak baráti körben beszélni róla, mert egy nyilvános fórumon nagyobb eséllyel láthatják, hogy itt problémák vannak. Ettől lettem én saját sérelmeimet szajkózó tébolyult.

Persze egy törvényt "felülről" kívülről nézni és alkalmazni lehet. Az biztos, hogy ezzel nem lesz senki "elszenvedő".

Vagy mégsem több ez a fórum egyes jogalkalmazók szamaritánius (ingyenesen önzetlen) jogi segítséggnyújtásánál?

„Ebből az látszana, hogy bérlő van kiszolgáltatottabb helyzeteben. [...]
Miért van vajon?”
Mert a hajlék alapvető szükséglet.

Újra itt !
Látom Imma is bekapcsolódott a diskurzusba, sőt egyenesen F -t pécézte ki.
vannak érdekes megállapításai pl.
„Amit pedig soha sem fogsz megérteni, hogy az állam annak nyújt segítséget, aki kiszolgáltatottabb helyzetben van. Ha a bérlőt nem találod kiszolgáltatottabb helyzetűnek, akkor megint csak nincs miről beszélnünk”
Ebből az látszana, hogy bérlő van kiszolgáltatottabb helyzeteben. Ki lehetne ezt fejteni ?
Miért van vajon?
Használja a tulaj több milliós értékét, ma már majd mind 10 milla felett van, korlátlanul használja a közüzemi szolgáltatásokat, sőt akár rongálásokat is elkövethet csupa nem figyelésből, vagy direkte rosszindulaból és ezt nevezni kiszolgáltatott helyzetnek - Fura.
Hogy sok tartozás van az élet más területén is.
Tény, de azok általában egy lezárt tartozások itt meg állandóan csak növekedhetenek.
Aztán más sérelemek : bejárkálós bérbeadó ! Szóvá kell tenni ! A szállodába is bejár a szobalány, nem ? Normális bérbeadó egyébként nem járkál be.
A szerződésben leírtakhoz egyébként mind a két félnek tartania kell magát. Általában a bérlők nem tartják magukat ehhez.
És ebből végre megtudtuk, hogy közjegyzői díj mennyi :
„Te is tudod, hogy mi megoldás a problémádra, ahogy írtad is, közjegyző bevonása, de számodra még mindig olcsóbb egy nyilvános jogi fórumon a törvények és eljárások szidalmazása, mint 30e Ft kifizetése.”
De az csak egy papír ! ki fogja végrehajtani ? Rendőrség ? Végrehajtó ? / Az mindig sok pénzt kér és előre/

Immaculata!

Köszönöm válaszod, látom tárgyilagosan, a jog alapos ismerőjeként elolvastad hozzászólásaimat - nekem viszont egyáltalán nincs ügyem, ezért nem is lehetne gyorsított eljárást kérnem.

Lehet, hogy a hozzászólások zömében az én nevemet véled felfedezni?

Hogy véleményt alkottam volna az egész jogrendről? Ugyan - hiszen valóban nem ismerem az egész jogrendet. Látom, te ismered, így azt is tudod, hogy tébolyultság megállapítása nem elmeszakértői, hanem jogászi feladat.

De erről ennyit, hiszen ez a topic nem az én tébolyultságízű nemlétező ügyemről szól, hanem azokról az emberekről akik jogi segítséget kérnek.

Ha meg szerinted az állam úgy nyújt segítséget a kiszolgáltatottabb helyzetűnek vélt bérlőnek, hogy közben a bérbeadót szolgáltatja ki, akkor azt gondolom, hogy ezt nem az állam akarata, hanem a tiéd.

Egyébként erről az egészről egy bölcs gondolata jut eszembe: "A változás az egyetlen állandóság".

Azért veszélyes, mert mindig akad hozzád hasonló önsajnálkozó, aki csak a saját sérelmeit szajkózza, nem törődve a következményekkel.

Úgy alkotsz véleményt a törvényekről és az egész jogrendről, hogy egészében nem is ismered.

Már nem egyszer el lett mondva, hogy a törvény senkit sem hatalmaz fel arra, hogy ne fizessen, vagy szerződésszerűen ne teljesítsen. Továbbá arra sem, hogy ha jogszerűen felmondanak, akkor ne költözzön ki.

Amit ebben az esetben segíteni lehetne, az a gyorsabb döntés, de mivel a bíróságok leterheltek, az ügyszámok nagyok, így nincs jogod most már többedszer azt sérelmezni, hogy miért nem a te ügyedet döntik el gyorsított eljárásban.

Amit pedig soha sem fogsz megérteni, hogy az állam annak nyújt segítséget, aki kiszolgáltatottabb helyzetben van. Ha a bérlőt nem találod kiszolgáltatottabb helyzetűnek, akkor megint csak nincs miről beszélnünk.

Az adósság behajtása pedig össztársadalmi probléma, arról pedig szintén nem a bérbadásokról szóló törvény tehet.

Te is tudod, hogy mi megoldás a problémádra, ahogy írtad is, közjegyző bevonása, de számodra még mindig olcsóbb egy nyilvános jogi fórumon a törvények és eljárások szidalmazása, mint 30e Ft kifizetése.

Immaculata!
Tébolyultnak még nem neveztek, de minden nézőpont kérdése. Neked biztos van képzettséged -esetleg tapasztalatod - eldönteni, hogy ki tébolyult.
Azért elszomorít.

Nem kérem, hogy minősítésedet magyarázd, azt megtette más, valószínűleg nem is akarod magyarázni.

Amit kérdeznék:
Mitől több mint veszélyes követőkre találni?

Ezt a kérdést is csak azért teszem fel, ha netán valaki úgy gondolná, hogy követ (még a végén paranoiás leszek), ne tegye, de fórumtársaim nem ártana ha tudnák, hogyan kerülhetik el a ragályos tébolyt, ami persze az én tulajdonságom - egyelőre.

Milyen kát hogy elmúltak azok az idők, amikor ha valakinek nagynak itélték a lakását betettek mellé egy másik családot.
Mint bérlőt vagy mint társbérlőt.

ttip# 2013.04.11. 12:07 lécci segíts egy jogsérelmet szenvedet topiktárson !!

valentina57#e-mail 2013.04.08. 18:31 - más topik
„Tisztelt Uram!Önkormányzati bérlakásban lakom a lányommal,de 5 évente hosszabítanak,csak ideiglenes lakcimet adtak,segitene kérem hogyan lehetne állandóra bejelenteni magunkat?Sok jogot elveszítettem így,nem ”....
tulajdonképen bejelentkezhetett, csak nem ő diktálta feltételeket
A korábban felsorolt un. jogsértéseknél :
„1.A lakcímbejelentésen nincs mit megbeszélni. Kötelező. És törvény szerint a bérlő dönt, hogy lakóhely, vagy tartózkodási hely.
2.A három hónapnál rövidebb felmondási idő a bérbeadó rendes felmondására ellentétes a lakástörvénnyel.
3.A lakást kizárólagosan használó bérlőnek jogában áll zárat cserélni, és nem kötelező kulcsot adnia a tulajdonosnak.
4.A lakást kizárólagosan használó bérlő tudta nélküli belépést nemhogy szóvá tenni, de akár feljelenteni is lehetne, hiszen magánlaksértésről van szó”
Ha ezeket felhozná egy leendő bérlő nem jönne létre szerződés. Így ezeket jobb előre tisztázni azaz

1. nem jelentkezhetsz be a lakásba,

   2. a felmondási idő neked is nekem is mondjuk kettő hónap - megfelel ? De ha úgy akarod, akkor írhatunk 3 hónapot is természetesen kölcsönösen - igaz akkor 4 havi a kauciót kérek

   3. A lakást nem kizárólagosan használod, nekem mint tulajnak vannak annak egyrészében dolgaim azért néha bemegyek, ha a zárat lecseréled, kizársz a lakásból, ezzel birtok háborítást követsz el, megfelel ?

2. az előzőekben megbeszéltük, hogy én is használom a lakást igaz csak pici részét tehát nem kell engedély kérni tőletek , megfelel ?

   Ha igen, írásba foglaljuk és beköltözhetsz az általad bérbevett részbe. 2 szoba előszoba mellékhelyiségek stb. a kisszoba nem kiadó.

   ja csinálunk egy házirendet is a félreértések elkerülése véget.

   Remélem jól megleszünk.

   Ja hogy nem teccik, hát akkor nincs miről beszélni !!

Immaculata !

Mi nem teccik a topiktárs írásaiból, hogy így jellemzed ?

Florinda

A tébolyultságod már itt sem viselhető el, de ha követőkre találsz, az már több mint veszélyes.

Albérleti kaució visszajár? - a topic címe ez, ha tudtok segítséget nyújtani

Esetgyüjtés
Kati727#e-mail 2013.04.05. 15:21

Kiadtuk a lányom örökölt lakását 1 évre,ami júliusban fog lejárni.A bérleti díjat a lelakott hónap után fizették,(ez rossz döntés volt részemről)minden hónap 15.-éig.A szerződébe azt írtuk,hogy 15.-ig a rezsit is utalják,ami általában 20-a után érkezett meg.Most "csináltak" egy 120000ft-os gázszámlát,amiről tudnak és ígérték,hogy utalják....persze nem jött,a telefont nem veszik fel,az emailre sem válaszolnak.Mindjárt jönnek a következő számlák! Mit tehetek???Kapcsoltassak ki mindent központilag,hogy ne tudják használni??? Ha nincs víz,villany,akkor fűteni sem tudnak,akkor talán kiköltöznek,vagy tönkreteszik a lakást,mert kiakarom dobni őket? Egyedülállóként 3 gyermeket tartok el és az ő rezsijüket nem tudom kifizetni.Mit tehetek????

Történet egy másik topicból.

Megjegyzem, én is hasonlóktól féltem.

"Régi tapasztalat, hogy kiváltságokat adni nem vezet jóra."

Hát pont erről van szó. A bérlő kiváltságai aránytalanok a bérbeadó teherviselésével vita esetén.