Albérleti szerződés

Sziasztok!

Arra lennék kíváncsi, hogy ha egy házaspár kiadott bérbe egy közös tulajdonban lévő lakást, és közben válnak, az egyik fél felmondhatja-e a bérleti szerződést azért, mert ő abba a lakásba szeretne beköltözni?
Hogyan lehet ezt rendezni?

Akkor pedig nem kell fizetni a számlát és kiköti a szolgáltató:-) Az nem birtokháborítás. A fene vinné el ezt a magyar jogot. A csalóknak, szélhámosoknak több védelmet nyújt, mint a normális becsületes embereknek.
Ezt hozta a demokrácia. 2013 Magyarország....én így is szeretlek :-)

Birtokháborítás.

a közüzemi szerődést fel lehet mondani, köttesd ki a villanyt

sisuska!

Miután nem foglaltattad közjegyzőnél közokiratba az albérleti szerződést, sajnos ki kell várnod a peres út és a végrehajtás végét - addig meg tűrheted az ingyenes bentlakásukat, meg esetleg a rezsit, amit te fizetsz helyettük. Bár a közüzemek egy idő után kikapcsolnak, de a bekapcsoltatás összege is téged terhel majd.

De vannak csodák is. Lehet, hogy elköltöznek, vagy esetleg a pernyertességed után lesz letiltható jövedelmük, amiből a károd hosszú távon megtérül.

Ha vigasztal, nagyon nem vagy egyedül. Kezdem azt gondolni, hogy folyamatosan nő azon bérlők száma, akik ideiglenesen megoldásnak tartják, hogy bár nem fizetnek, de addig az egy-két évig, amíg kirakják őket van hol lakniuk. Aztán kezdik előlről másnál. Ilyen törvényünk van.

Azért olvasd el itt a fórumon az ezzel kapcsolatos hozzászólásokat, van egy-két ötlet is arra, hogyan fifikázz, de az igazi az lenne, ha ez a törvény legalább egyenlően bánna bérlővel és bérbeadóval, ami most nem igaz.

Berbeadokent jelentkezem a kerdesemmel.
Evek ota kiadom a lakasom, sajnos evek ota lehetetlennel lehetetlenebb lakokkal talalom magam szemben, noha abszolut normalis vagyok, a lakast mindig tisztan, ep allapotban kinalom fel, ezert gyorsan el is kell, mar csak a tiszetelet kedveert is embertarsaimmal szemben, akik folyamatosan rutul jarnak el velem szemben.
Most volt egy hatarozott ideju szerzodesem, amely mar jo regen lejart, a lakoim egyszeruen kozoltek, hogy ok a kauciot lelakjak, en kulfoldon tartozkodom, es a testveremet biztam meg az elintezessel, aki egyszeruen tehetetlen, most ott tartunk mar, hogy a kozuzemi dijakat sem fizetik, mert egyszeruen kozoltek, hogy ok nem fizetik es kesz.
Az eredeti berleti dij le lett alkudva, mondvan, ok kifestik a lakast mielott tavoznak,termeszetesen most hallani sem akarnak rola, ellenben, a szekek butohuzatait is osszeszaggattak, s noha tobbszor elmondtam, hogy a karpitos az utcaban talalhato, nem javittatak meg, a tuzhelyet en sikaltam le utoljara a bekoltozeskor, elmondtam, hogy milyen zsiroldo sprayk vannak forgalomban es mit lehet tenni, semmi nem tortent.
Ideiglenesen en is bejelentettem oket, mondvan a gyermekuk nem tud maskeppen a fovarosban tanulni, es meg tobb apro szivesseget megtettem felejuk.
Itt apeh temarol sincs szo, mivel en egyszeruen evekig dolgozni nem tudtam, tehat a jovedelmem eygszeruen nem ert el semmilyen hatart.
Veszekedes sem tortent koztunk, egyszeruen egyoldaluan most a jo tettert kobaltat dobj vissza motto jegyeben palfordulas tortent.
En szeretnek mar ilyen lakokkal talakozni, mint akik ide a forumra beirnak, mert nekem csak az ellenpelda jutott eddig.
Szeretnem megtudni, mit lehet tenni ilyen esetben az ilyen tulajdonkeppen mar jogtalanul bent lako berlokkel szemben, ugy tudom a magyar jog nem vedi a tulajt, csak folyamatosan a berlot, karhatalmat sem lehet kivonultatni ilyen esetben.
Akkor mi a megoldas?

matthiasi

Ne szólongass. Szerencsére megválogathatom, hogy kinek akarok válaszolni.

Kovács_Béla_Sándor !
miért nem írod le hogy kitől kell kérni ?
A rendőrségtől ?
A birósági végrehajtótól ? Ez utóbbiakról van egy topik. Ott azt írják : az egyik fekély a társadalom testén.

" kiszolgáltatottabbá válik, mert egy újabb lakás keresgélése, bérlése, költözés, kaució megfizetése miegymás nem kevés teherrel és költséggel jár"
Túlkínálat van ! Így ez sem igaz !!
Mint ahogy a többi is eléggé valótlan !! vagy csúsztatott ferde hasonlat !!

Immaculata !

„Amikor a bérbeadó szabja a feltételeket”
Miért ő ? Általában ketten egyeznek meg ! A a bérbeadó és a leendő bérlő.

Ezeket írásba foglaják.
mennyi tévhit !!!

„ Kap egy felmondást annak rendje módja szerint írásban. ”
Nem. Közokiratban kapja. Aztán lehet kérni a végrehajtást. A per kimarad.

Immaculata kifejtenéd a következőt :

„Kihagyható ez a lépés, amennyiben a közjegyzőnél közokiratba foglalnák a felmondás végrehajthatóságát”
Tehát megvan az a közokírat, á 30 -35 eft.
3 hónap után a bérlő úgy gondolja nem fizet ( a közüzemi díjakat eddig sem fizette ), most a lakbéren a sor. Kap egy felmondást annak rendje módja szerint írásban. Nem reagál rá. Már a 5. hónapnál tartunk.

A következő lépés ??

Sóhajt.

„a bérlő szegényebb, így kiszolgáltatottabb”

Nem attól lesz valaki kiszolgáltatottabb, hogy szegény, vagy gazdag, hanem hogy egy kétoldalú szerződésben milyen helyet foglalnak el.

Amikor a bérbeadó szabja a feltételeket, a törvény lerövidíti a felmondási határidőket, a bérlő kiszolgáltatottabbá válik, mert egy újabb lakás keresgélése, bérlése, költözés, kaució megfizetése miegymás nem kevés teherrel és költséggel jár.

A másik topicban, ahol segítettél, azt olvashattuk, hogy a bérbeadó szóban felmondott a bérlőknek, akik 170e Ft-os tartozást hagytak hátra.
Először is szóban nem lehet felmondani. Megvan arra a törvényes eszköz, hogyan és mi módon lehet felmondani.

Inkább tegyük tisztába a birtokvédelmet.
A birtokvédelem egy hatósági eljárás, ahol a jegyző birtokvédelmet ad az onnan kiszorult birtoklónak.
Ha már birtokvédelmi eljárás van, akkor onnan a bérlő valamilyen eszközzel ki lett rakva.
Nem kerülne sor birtokvédelmi eljárásra, ha a bérbeadók törvényes úton és módon mondanának fel. Amennyiben ennek a bérlő nem tesz eleget, akkor kell bírósághoz fordulni.

Kihagyható ez a lépés, amennyiben a közjegyzőnél közokiratba foglalnák a felmondás végrehajthatóságát.

„olyan helyzetbe hozhat, amiben nagyon komoly kár érhet engem.”

Nem a birtokvédelem hoz téged ilyen helyzetbe, hanem a bérlők nemfizetése, illetve a vagyontalanság miatt az adósság behajthatósága, illetve behajthatatlansága. A nemfizetés nemcsak ennél az esetnél áll fenn, hanem majd minden területen, pld. a munkáltatók sem fizetnek a dolgozóknak, a fővállalkozó sem az alvállalkozónak, és így tovább.

florinda#e-mail 2013.04.15. 12 összegzéséhez !
Jó észrevételek és előtte sok mellébeszélés -másoktól!

Imma!

Én is így szoktam érezni.
Aztán meg átfut rajtam egy rossz érzés, - vajon meg tudok-e öregedni (leszek-e öreg), ha ennyire ódzkodok a megöregedés következményeitől.

A hétvégén, közterületen volt alkalmam két idős högy beszélgetésébe belehallgatni.
Egy gondolatom volt ...... Istenem, csak nehogy én is ilyenné váljak!

Az egyik károsult ismerősöm nyugalmazott bíró.

Véleménye: tudom, hogy jár nekem az összeg, de mire használjam az ítéletet, talán töröljem ki vele......?
Végrehajthatatlan.

(persze tudom, hogy a joghoz és a gyógyításhoz mindenki ért)
kihagytad a focit

:) Egy ilyen hosszú levél teljes megválaszolást igényel, annyit előljáróban, hogy mindenkinek lehetősége van a jogait érvényesíteni. Ha nincs tisztába vele, akkor segítségére lehet az ügyvéd.
(persze tudom, hogy a joghoz és a gyógyításhoz mindenki ért) ...... ha meg mégsem, akkor úgy rossz a rendszer ahogyan van. Lám-lám mennyi károsult került ilyen helyzetbe. Ha megkérdezném, hogy a károsultak közül hány keresett fel ügyvédet, akkor szerintem a válasz nullaaaaa.

Az eddigiek összegzése (csak, … mert szoktam összegezni)

Jó 10 évvel ezelőtt egy tulajdonomban lévő 3 szobás távfűtéses lakásban éltem harmadmagammal, 1 szobát kifejezetten a távolélő szüleimnek tartottam fenn betegségük esetére. Mivel a rezsi kezdett nagyon „megszaladni”, próbáltam az egyik szobát bérbe adni jelképes összegért, inkább a rezsi megosztása miatt. Voltak jó albérlőim, egyik-másikkal ma is tartom a kapcsolatot, volt, aki 3 évig lakott nálam, jól kijöttünk.

(ezt csak azért írom ide, hogy érzékeltessem, nem gondolom, hogy az albérlők, bérlők kifejezetten egy olyan faj, aki kihasználni akar engem.)

Aztán szüleimet ápoltam, majd miután elhunytak, a falusi házuk eladásából vettem egy kis lakást, hogy hosszú távon a lányomé legyen. Persze az ilyen lakásoknak is van költsége, akkor is, ha senki nem lakik ott. Először egy munkatársam öccsének és az ő barátnőjének adtam oda a lakást azzal, hogy csak a fogyasztásukat fizessék, aztán, ha anyagilag egyenesbe jöttek (a kislány egyetemen tanult) akkor esetleg bérlőim lesznek. A kislány végzett, dolgozik és úgy döntöttek, hogy elköltöznek, mert az én gázfűtéses lakásomban 26-27 fok meleget tartani sokba kerül, inkább távfűtéses lakást béreltek.

Az ismeretségi körömben többen azért adják bérletbe a meglévő, de nem lakott lakásukat, mert jelenleg nagyon veszteségesen tudnák eladni, viszont a távfűtés elzárhatatlansága miatt tetemes rezsiköltségük keletkezik. Ezek egyáltalán nem az anyagilag jólszituált bérbeadók közé tartoznak. És sajna közülük többen is úgy jártak, hogy nemhogy bérleti díjat nem kaptak, hanem még a bérlő fogyasztása is a nyakukon maradt (távfűtés, víz, villany).

(ezt meg azért írtam, mert Immaculata megnyilvánulásából kiérződött, hogy a gazdag bérbeadó csak ne sajnáltassa magát, hiszen a bérlő szegényebb, így kiszolgáltatottabb.)

Na próbálom rövidebbre fogni.

Most, hogy kiadtam a lakásomat, álmomban sem gondoltam, hogy a birtoktörvényünk ilyen helyzetbe hozhat – bár nem ismertem ezen törvényt, de feltételeztem, hogy egy törvény nem követelheti meg tőlem azt, hogy vita esetén, és hangsúlyozom, csak vita esetén olyan helyzetbe hozhat, amiben nagyon komoly kár érhet engem.

Keresgéltem a megoldást, helyette leginkább teljesen „berezeltető” rémtörténeteket olvastam.

Aztán nagyon nem értettem az egészet. Ha már bérbeadó és bérlő eljut odáig, hogy komoly nézeteltérés keletkezik köztük az anyagiak miatt, akkor mi a fészkes fenének kell az egyik félnek hosszú ideig eltűrni, hogy az ő kontójára éljen az ő tulajdonában a másik vitás fél, ami anyagi veszteséget talán soha nem lát viszont, de ha szeretné viszontlátni, mindenféle közjegyzői, végrehajtói, stb. költségeket is előre kifizet.

Meg aztán, nem kell ahhoz semmiféle jogi végzettség, hogy egyértelmű legyen, - én ki akarom „dobni” a bérlőmet, ő nem akar kimenni, ez nyilván nem egy baráti viszony, aminek a végén a felek úri módon kezet fognak és fizet, akinek megítélték, hogy fizetnie kell.

Hát tessék mondani, ilyen esetben hogyan viselkedjen az ember?
A bérlő a pénztárcája „ellensége” (ki tudja meddig), talán gazsuláljon neki, hogy legalább ne folyassa a vizet feleslegesen, ne fűtsön ezerrel, miegymás?

Ha meg kidobja azzal a gondolattal, hogy pereljen a másik, de akkor is egy bizonyos, már meglévő összeg a per tárgya, - akkor még akár 1 éves börtönbüntetéssel is sújtható?

Az itt megnyilvánuló jogászaink szerint minden rendben van, mivel a törvény senkit nem jogosít fel annak be nem tartására, - bár szerintem a perek nem is abból szoktak keletkezni, hogy betartják a törvényeket.

Persze, sokféle történet létezik, lehet, hogy kekec, érzéketlen bérbeadók miatt szenvednek jólelkű bérlők, de könyörgöm, segítsen már valaki abban, hogy a birtoktörvényből eredő bérlő és bérbeadó közti viták perre jutása esetén ne halmozódhasson tovább a bérbeadó kárára az anyagi hátrány.

Biztos vagyok abban, hogy ez így hosszú távon nem helyes, egyre nő azok száma, akiket ugyan a törvény nem jogosít fel, mégis kihasználják az adott törvényből fakadó szituációt.

Biztos, hogy ez az elszegényedés következménye is, de megoldás-e, hogy a fizetni nem tudó elszegényedett ember elszegényítse a másikat?

Lehet, hogy nincs még elég „eset”, hogy jól láthatóvá váljék e törvény hosszú távon bekövetkező hibája, ezért nem foglalkoznak vele az illetékesek, vagy azok, akik illetékessé lehetnének.

Azért reménykedek. Talán egyszer valaki érdemesnek tartja……

Kedves Zoltanuss!

Az egészségüggyel is „nagy fába vágtad a fejszédet” (s ha törik, mi marad belőle – talán veszett fejsze nyele?:)) )

Jólesik, hogy megérted a mondandómat, mert én hajlamos vagyok „megidealizálni a dolgokat”, és az tetszik a hozzászólásaidban, hogy párbeszédnek szánod és nagyon gyakorlatiasan hozod a példákat. Talán még kicsit irigylem is, hogy így ki tudod fejezni magad, nekem ez nehéz lenne.
Persze te továbbgondolod, és figyelmeztetsz arra is, hogy az egyébként senkit semmi visszaélésre fel nem jogosító törvény milyen következményekkel járhat és jár is.

Másik kedvencem SolnesM, ő szintén párbeszédes formában képes megmutatni a fórumon szép számmal megjelenő, jogait jól ismerő bérlőnek, hogy hol is hibádzik a bérbeadóval alapvető ellenszenvvel viselkedő bérlők „gondolatmenete”.

Ez az egyik területem a másik az egészségügy !
Na ott is káosz van !
De konkrétan melyik intelem szólt nekem ??
Én mindig megcimzem.
Pl. így T. florinda !
Vagy akit nem sze....k úgy vélem , hogy nincs igaza azt így :
Zoltanuss Zoltanuss ! Pistike Pistike !
neked t. Florinda mindig igazad van !!
A kép nagyjából összeállt....majd máskor .....

OFF
„nem egy törvénymódosítást köszönhetünk neki.”
Hanem kettőt. :) De nem mindenki köszöni - bár az egyenesági rokonok visszterhes ingatlanátruházásának illetékmentességért tényleg kevesen haragudhatnak.
ON

Imma!
Akár hiszed, akár nem, most örülök.
Bár KBS Ügyvéd Úrral itt fikázzuk egymást, ettől én őt még tisztelem. És örülök, hogy olyan ember, aki energiát feccöl a problémák olyan irányú megoldására is, ami nem csak az adott törvények betartásáról szól.

:) Jól felpörgött ez a topic.

„Amiről itten beszélünk, az az adott birtokvédelmi törvény visszásságairól szól egy esetleges módosíthatóság reményében, amit nem Öntől várunk el, hogy módosíttassa.”

Beletrafáltál,:) nem egy törvénymódosítást köszönhetünk neki.