Albérleti szerződés

„Fedez valamit a 2 havi kaució? : Nem.”
Franciaországban 6 hónap a bevett kaució. E nélkül bérlemény nem létesíthető.
Nyilván vannak megszorult szegények. neki az un. szükséglakások vannak !

Ló..szt! Vegytiszta demagógia.

T. Viki06 !

Jó meglátások !!

A tények:

• A tulajdonos nem mehet be a lakásába, ha az felrobban, akkor sem.
• A tulajdonosnak semmi joga nincs, max mehet 10 évig pereskedni, ..Ha baj van és a tulaj bemegy a lakásba, akkor a rendőrség a tulajdonost viszi el.
• A Bérlő legtöbbször kirabolja, lelakja a lakást. Vagy eladja hamis szerződéssel. Nem fizeti ki még a költségeket sem, nemhogy az 1 hó felmondási díjat. Legtöbbször egyszerűen lelép szó nélkül.
• Néhány hónap múlva felmond, vagy egyszerűen lelép.
• Idegeneknek ad kulcsot.
• Ablakokat, konvektort, bolylert bekapcsolva hagyja, ha elutazik.
• A kaució nevetségesen alacsony, egyszerűen semmi fedezetet nem ad a károkra.
• Minden káreseményre, bérleti díjra és a költségeit illetően a kaucióra hivatkozik.
• Átjáróházat csinál a lakásból.
• Hiába írnak szerződést, a bérlő impertinens módon nem értesíti a tulajdonost az ingatlannal kapcsolatos eseményekről. Óraállásokat nem diktálja be. (örülhetsz, ha nem fúrja meg).

Megéri??

Kb 50 ezerért lehet kiadni manapság egy bebútorozott, gépesített lakást.
Ebből lejön:

• adó
• közjegyzői díj
• közvetítői jutalék
• karbantartási költségek
• károkozások költségei

Marad: kb: jó esetben 30 ezer FT.

Munka:

• Bérlő keresése 2-3 hónapon keresztül, szerződésírás közjegyzőnél, közműveknél óraátírások, havi ellenőrzés, számlák fizetése, költségek, b. díj beszedése, negyedévente adóbefizetés, papírok.., és ha probléma van, akkor ez a sor végtelenné válik.

A tulajdonost szállodásnak/gondnoknak tartják a bérlők.

Megéri? - Amíg a törvény nem védi a tulajdont, addig NEM.

Fedez valamit a 2 havi kaució? : Nem.
-

A főbünös a mindenkori törvényalakotó !!
Töketlen !

T. MrWatson !!

Ez bizony így van !
Végre valaki jól összefoglata.

Ez az egyik kórképe Mo. -nak.
Sehol európában nincs ilyen szélsőséges helyzet a bérlakás piacon mint itt nálunk.
És a közhiedelemmel ellentétben ez már majd száz éve tart, konkrétan 1920 óta.
Akkor fajultak el ennyire a bérlő - bérbeadó viszonyok. Van rá magyarázat - akkor hirtelen nagyon sok menekült árasztotta el az országot, aztán a háború utáni inséges lakáshelyzet. Volt a mainál egy még szégyenteljesebb időszak nagyjából 45 - 60 között. Akkor ha valaki kinézett magának egy lakást, akkor egyszerűen kiigényelte magágának. volt olyan szituáció amikor csak úgy az ott lakó nyakára tették. Így lakultak ki a társ bérletek és az un. kényszerbérletek.
Társbérlet : állami tulajdonban lévő béreltlakásba beköltöztetnek egy második bérlőt had marakodjanak,
kényszerbérlet : személyi tuladonban lévő lakásba betesznek egy un. bérlőt - alakbér nevetségesen alacsony.

Nos Mo. -on ezért nincs megfelelő számú bérlakás

Másik oldalról is lehet mondani, hogy a piszok bérlők lelakják az ingatlant és annyi bérleti díjat sem fizetnek amiből fenn lehetne azt tartani, nemhogy az ingatlan-beruházás megtérüljön belőle...
arról ne is beszéljünk hogy a hosszas bérlő kilakoltatási procedúrán mennyit buknak emberek, és ennek magyarországi extra-kockázatát milyen bérleti díjba lehet (ill nem lehet) beépíteni...

Mindhárom oldalról (bérlő, bérbeadó, törvényalkotó) alacsony a bérlés kultúrája hazánkban.

kemenczei !

„szegény elesett emberek lehúzása céljuk...”
Ezt a badarságot honnan veszed ?
Add ki a lakásod jótékonysági céllal !!!
Imádni fognak / vagy a hátad megett megmosolyognak /

„így nem kell bérleti díjat fizetni ”
szerencsés vagy, hogy szeretetszolgálattól bérelsz, de mások haszonér adnak bérbe ingatlant (ne kövezzük meg érte)
Gomdolom a szerződésben a bérlemény megnevezése helység, utca, házszám. Ehhez tartozik ehy helyrajzi szám, azt a területet bérled, ha nem ezt akartad, a szerződésben ki kellett volna térni rá.
A javításokról előre meg kell egyezni, ha költséged merül fel, érvényesítsd a bérleti díjban.

Sajnos lassan leszoknak az emberek az önálló munkáról az önellátásról !
A vidéken rengeteg a kihasználatlan , műveletlen terület.
Áltában csak gyep, aztán nézik a TV-k moslék adásait !!

kemenczei !
Be kell perelni !
De a pernél bizonyítani is kell !!

wers
Nem a házról beszéltem, hanem az udvarról amely 3600 m2-es domb oldalon fekvő kihasználatlan zöld terület java része.

Amúgy meg igen bérlek egy ingatlant egy civil szervezet által egy vasútállomást, ott a MÁV minden költséget, fűnyírás, takarítás, hólapátolás betud a kezelési díjként, így nem kell bérleti díjat fizetni és a rezsi is rendben van az ingatlan rendben tartásának díjáért cserébe. Tehát ilyen alapon ugyan ennek működni kéne azoknál is akik nem törődnek saját ingatlanjaikkal van 4-5 házuk kedvtelésből és a szegény elesett emberek lehúzása céljuk...

matthiasi
Igen a kerítésre vonatkozóan szóban kérte, hogy csináljuk meg a hiányzó részt, melyet meg is tettünk 50 méter hosszban, mi csináltuk az oszlopokat, a bozótirtást, fák kivágását saját költségen (benzin olaj), ő csak a drótot vette meg hozzá, mást semmit sem biztosított. A maradék 150 méter kerítés kijavítását is kérte szóban ez is megtörtént, oszlopok pótlása, cseréje beállítása, a rossz állapotú drótháló kijavítása, stb. Többen is segítetek egy ki zseb pénzért mert 10 napos munka volt és nem kicsi, de ezt sem akarja megtéríteni.

gyanítom az sincs a szerződésben, hogy felmossátok a padlót
szerintem kertes ház bérlésekor a bérlőnek kell az udvart rendben tartani, akár hasznosíthatod is (zöldség, répa stb)

Kemen...

el kell menni és bérelni egy, az igényeiteknek megfelelő házat/ingatlant !!
Ilyen eccerű !!

Üdv ! Kemenczei !

A kerítés építésre kaptatok valami felkérést, megbízást ??

Albérleti szerződés szerint használunk egy családi házat, amiben egy szoba, konyha és fürdőszoba használat van. A házban csak mi lakunk életvitel szerűen, viszont a házhoz tartozik egy 3600 m2-es udvar, melynek rendben tartása az albérleti szerződés szerint nem a mi feladatunk, ez legalább is nincs is benne a szerződésben, hogy mi, mint bérlők lennénk kötelesek az ingatlan területét bármi féle módon karban tartani.
Az ingatlan külső környezte évekig elhanyagolt volt. Az utca szégyen foltja volt!
A tulaj a házat árulja, költeni semmire sem költ, mondván hogy Őt nem érdekli!
Azonban mi mint bérlők új kerítést építettünk és felújítottuk a régit saját költségből, melyet nem akar megtéríteni a tulajdonos! A kertbe rendszeresen bejártak a vaddisznók és több szomszéd is ezt jelezte, hogy számukra ez gondot jelent!
A tulaj nem kaszálta és nem kaszáltatta a zöld terültet sem az rendszeresen méteres parlagfű borította! Mi, mint bérlők rendesen kaszálgatjuk, de ennek költségét sem akarja megtéríteni a tulajdonos!

Kérdés mit lehet tenni, ha szerződés szerint nem vagyunk kötelesek az udvart és a zöld területet karbantartani, de a tulaj sem tesz ezért semmit, sőt nem becsüli meg ezen munkánkat és nem fizeti ki lakbércsökkentéssel az általunk elvégzett munkák és indokolt munkák költségét?

Kötelesek vagyunk-e karbantartani az udvart, kertet, zöld területeket, ha ez nincs benne az albérleti megállapodásban?

Várom mielőbbi megtisztelő válaszukat.

Köszönettel:
Kemenczei Róbert

Még szerencse ,hogy viszonylag kevesen olvassák a jogi fórumot.
Ha tájékozottabbak lennének, még ennyi lakást se adnának bérletbe !

Kinek jó ez vajon ??

vinnie vinnie !

Kérte, hogy felújítsátok ? Ha igen akkor természetesen jogotok van a kártérítésre, ha nem akkor le kell nyelni !!
Részemről egyébként soha semmiféle felújításba nem megyek bele !
Ha teccik beköltözik, ha nem teccik keres másikat !!

T. Erdeklodo74 !
Nem eszik olyan fórrón a kását ! Perrel lehet fenyegetni, de kevés ember van aki ilyen összegért végig is viszi az eljárást !!

ttip ttip !

Láton te még mindig ezt a 3 hónapot emlegeted !!
Akkor játszunk el a gondolattal : a bérbeadó és a bérlő az egyeség során beírja a szerződésbe, hogy 1 hónap a felmondási idő - mind a ketten megállapodnak ebben, akkor se érvényes ez a kitét ?
ha ezt tudja a bérbevevő eleve úgy kezd őt 3 hónapig nem lehet kitenni és ezek szerint viselkedik. Hát ez a magyari jogrend ?
Csalóknak, szélhámosoknak kedvez !!

Sajnos nem volt szó arról, hogy a tulajdonos viselje a költségeket. A bérlő fel akarta újítani a lakást mielőtt beköltözik, a tulajdonos pedig belement.
A szerződésben nincs szó felmondási időről, ilyenkor az automatikusan 3 hónap lesz?

vinnie: „egy olyan főbérlővel szemben, aki a felújítás végeztével meghirdette eladásra a lakást, ami ha sikerül bármikor kirakhatja az albérlőt.” - hát az a "bármikor" azért biztosan nem úgy van. A tulajdonos tényleg bármikor eladhatja az ingatlant, de a szerződés ettől még érvényben marad, a bérbeadó az új tulajdonos lesz. A bérleti szerződést az aktuális bérbeadó az abban foglaltak szerint mondhatja fel, de három hónapnál rövidebb felmondási időt kikötni (bérbeadói rendes felmondás esetére) érvényesen nem lehet.

Ismerni kellene a szerződést és a felújítás részleteit - egyáltalán megállapodott a bérbeadóval a felújítási költségek viseléséről?

Tisztelt Fórum! Arról lenne kérdésem, hogy milyen lehetőségei vannak egy olyan albérlőnek aki miután egy hónapja beköltözött az albérletbe és teljesen felújította a lakást (egy részét saját kezűleg, más részét szakemberekkel) egy olyan főbérlővel szemben, aki a felújítás végeztével meghirdette eladásra a lakást, ami ha sikerül bármikor kirakhatja az albérlőt. A legjobb a maradás lenne, de ha eladják a lakást a feje fölül, követelhet bármilyen kárpótlást? Számlák a felújításról nincsenek , az albérleti szerződés pedig határozatlen időre lett kötve.

Tisztelt Ügyvéd Úr, Tisztelt Fórumozók!

Segítséget szeretnék az alábbi problémámra :

Dióhéjban a történet:

Átadásra került egy ingatlan, ahol mi bérlőként voltunk jelen. A lakást nem amortizáltuk le, kivételt képez a fürdőszoba ajtó, aminek én fejjel neki estem egy nagytakarítás alkalmával. A számlák alapján bizonyítani tudom, hogy mindig pontosan fizetettem a költségeket, minek után a lakás tulajdonosa úgy döntött, eladás végett ki kell költöznünk, ennek eleget tettünk, sőt, kérése - ami nem lett volna feladatom - elmentem vele közjegyzőhöz is, hogy nyugodt legyen afelől, nem leszünk önkényes lakásfoglalók. Korrekt bérlők voltunk, viszont az átadásnál mi voltunk a legrosszabb emberek, akik csak léteznek, ránk terhelt 55 ezer forint tartozást, (le van adva egy havi kaució)ezt tette két vadidegen sötét bőrű személy jelenlétében, akikre azt mondta, hogy vevők.

Nos, a kérdésem az lenne , ez jogilag megengedett-e?

Hiszen a vásárlókat - az átadás előtt egyet sem hozott oda - nem ugyan abban az időpontban hívjuk az ingatlanba, amikor a volt bérlőket, illetőleg a vásárlók nem szólnak bele a bérlő és a tulajdonos közötti eszmecsere folytatásba, illetőleg vitába, továbbá nem kezdenek el a falról hőszigetelő fóliát leszedni.

Kérdezném a Tisztelt Ügyvéd Urat, köteles vagyok-e az 55ezer forintot megfizetni - holott 10.000 forint az, amit fizetnem kell és szándékomban is áll!!!, (mint írtam, a tulajdonosnál van egy havi kaució, is) számlákkal tudom bizonyítani, hogy az adósságom nem több, mint 10.000 forint - hiszen a két ember jelenlétében meg lettem félemlítve, természetes, hogy a két személy miatt aláírtam azt, hogy kifizetem az összeget. A tulajdonos azt mondta, hogy amennyiben nem fizetek, perre viszi az egészet., véleménye szerint a perköltségeket is rám terheli és én járok rosszul.

Megtisztelő válaszát, válaszukat előre is nagyon köszönöm!